Яшанова Ирина Юрьевна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А. Дело №33-4037/2021

24RS0028-01-2020-003223-50

2.038г.

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Яшановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Яшановой И.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яшановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яшанова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 22.04.2016 года по 01.08.2020 года на основании трудового договора № от 22.04.2016 года истец работала в ООО «Гео» специалистом по туризму.

Приказом № от 31.07.2020 года Яшанова И.Ю. уволена с указанной даты по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократ...

...ное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Полагая увольнение незаконным, истец указывала, что в период с 01.06.2020 года по 07.07.2020 года она находилась в основном отпуске, а по его окончании - на режиме самоизоляции, поскольку офис ООО «Гео», являющийся ее рабочим местом, с целью предотвращения угрозы быстрого распространения коронавирусной инфекции был закрыт с 06.04.2020 года до особого распоряжения.

Истец полагала, что работодатель обязан был своевременно известить ее о дате выхода на работу после отмены режима самоизоляции, что им сделано не было.

Кроме того, указывает на наличие задолженности перед ней со стороны ответчика по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой составил 63527 рублей 31 копейка.

На основании изложенного истец просила восстановить ее на работе в ООО «Гео» в должности специалиста по туризму, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2020 года по дату вступления решения в законную силу, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 527 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшанова И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность выводов суда о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, поскольку такое ходатайство было заявлено истцом и его представителем в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Указывает на необоснованный отказ судом во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как по указанному требованию срок на обращение в суд ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Гео» - Яхимович К.М., прокурор прокуратуры Кировского района г. Красноярска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Яшанова И.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Яшановой И.Ю. – Колесову Т.Г. (доверенность от 02.12.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Гео» Сергиенко С.Ю. (доверенность от 01.10.2020 года), Терешкова Л.О. (доверенность от 25.03.2021 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены статей 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гео» зарегистрировано в качестве юридического лица, по адресу: <адрес>., основной вид деятельности – деятельность туристических агентов.

На основании заключенного между ООО «Гео» и Яшановой И.Ю. трудового договора № от 22.04.2016 г. истец была принята на работу с 22.04.2016 г. специалистом по туризму.

В соответствии с условиями договора, режим рабочего времени: пятидневная 40 часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 10-00 часов до 19-00 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час (п. 4.1, 4.2 договора). В соответствии с разделом 5 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и локальных правовых актов, трудовую дисциплину, в соответствии с п. 10.1 трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от № от 22.04.2016 г. Яшановой И.Ю. установлен должностной оклад в размере 12 130 рублей, надбавка в размере 7 278 руб., а всего установлена заработная плата к начислению 19 408 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Яшанова И.Ю. в период с 1 июня 2020 года по 7 июля 2020 года находилась в очередном отпуске, 8 июля 2020 года на работу не вышла, за период с 08 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. работодателем составлено 17 актов об отсутствии Яшановой И.Ю. на рабочем месте, сведений о причинах отсутствия не представлено.

30.07.2020 г. в адрес Яшановой И.Ю. ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу.

В 18 часов 17 минут 30.07.2020 г. помощником директора ООО «Гео» <данные изъяты> в присутствии директора Яхимовича К.М. и заместителя директор <данные изъяты> составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от подписания актов об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась подписать акт об отказе от подписи в получении уведомления о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу.

30.07.2020 г. Яшанова И.Ю. написала объяснительную, в которой пояснила, что отсутствовала на рабочем месте с 08.07.2020 г. по 29.07.2020 г., поскольку была на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. №.

Приказом № от 31.07.2020 г. Яшанова И.Ю. уволена из ООО «Гео» на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

03.08.2020 г. помощником директора ООО «Гео» <данные изъяты>., в присутствии директора <данные изъяты> и заместителя директор <данные изъяты> составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от получения и подписания приказа об увольнении № от 31.07.2020 года. 03.08.2020 г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью последней в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей.

Проверяя доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе в период с 08 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. без уважительной причины, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее в указанный период времени оснований находиться на изоляции, наличия у нее диагностированного заболевания - <данные изъяты>

Так, Указом Губернатора Красноярского края №141-уг от 03.06.2020 года приняты изменения в Указы Губернатора от 27.03.2020 года и 03.06.2020 года «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», согласно которым установлен перечень организаций, на которые не распространяются ограничения в работе (п.2.1), в том числе на организации, осуществляющие туроператорскую деятельность, турагентскую деятельность или являющимися информационными центрами (без очного присутствия в указанных организациях заказчиков туристического продукта, туристов, посетителей) (п.п.37.1).

В указанной связи, как правильно указал суд первой инстанции, истец не имела оснований для невыхода на работу с 8 июля 2020 года.

Доказательств, не позволяющих истцу работать в условиях <данные изъяты>, в том числе и по состоянию здоровья, истцом не представлено. Как следует из листка нетрудоспособности, истец находилась на лечении с 11 марта по 31 марта 2020 года, следует приступить к работе 1 апреля 2020 года.

Ссылка представителя истца на уведомление от 28.05. 2020 года, которым Яшанова И.Ю. уведомлялась о сокращении ее должности с 31.07.2020 года, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как выбор основания увольнения при доказанности в действиях работника состава дисциплинарного проступка принадлежит работодателю.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

Из материалов дела следует, что уволена Яшанова И.Ю. из ООО «Гео» 31.07.2020 года, трудовая книжка получена 03.08.2020 года, исковое заявление Яшановой И.Ю. подано 17.09.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом об отправке искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска, на котором имеется штамп с датой отправки 17.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, судебная коллегия во внимание не принимает. Как следует из справки ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 04.09.2020 года, Яшанова И.Ю. проходила симптоматическое лечение <данные изъяты> с 31.08.2020 года по 5 сентября 2020 года, между тем доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении, исключающим возможность своевременной подачи искового заявления в суд, суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Соглашаясь с доводами истца о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленный статей 392 ТК РФ в один год, истцом не пропущен, судебная коллегия вместе с тем находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Гео» в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 527 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22.04.2016 года по 31.07.2020 года, за указанный период истец имела право на отпуск 153 календарных дня, общее количество использованных дней отпуска составило 81 календарный день, что подтверждается заявлениями на отпуск, приказами, расходными кассовыми ордерами. С учетом неиспользованных дней отпуска (72 дня) компенсация составила 46201 рублей 69 копеек – (удержания 6006 рублей + 50% по постановлению ФССП РФ 20097,84 рубля) = 20097,84 рубля, которые выплачены Яшановой И.Ю., что подтверждается расходным ордером от 31.07.2020 года.

Каких-либо доводов, опровергающих факт получения истцом компенсации за неиспользованный отпуск в указанном ответчиком размере, истцом не представлено.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшановой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 24RS0028-01-2020-003223-50

дело № 2-2951/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

истца Яшановой И.Ю.. представителя истца Кан О.Л.,

представителей ответчика ООО «Гео» Терешкова Л.О., Сергиенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

установил:

Яшанова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что с 22.04.2016 г. по 01.08.2020 г. на основании трудового договора № от 22.04.2016 г. (далее – Договор) истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 31.07.2020 г. г. Яшанова И.Ю. уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 31.07.2020 г. согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 01.06.2020 г. по 07.07.2020 г. находилась в основном отпуске, а после находилась на режиме самоизоляции, поскольку офис ООО «Гео», где она непосредственно исполняла свои трудовые обязанности, с целью предотвращения угрозы быстрого распространения короновирусной инфекции, закрыт с 06.04.2020 г. до особого распоряжения. Работодатель обязан был уведомить истца о дате выхода на работу после отмены режима самоизоляции. В связи с изложенным, согласно заявленных требований истец просит восстанов...

...ить ее на работе в ООО «Гео» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 527 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Яшанова И.Ю., представитель истца Кан О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Гео» - Терешков Л.О., Сергиенко С.Ю. заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указали, что истец была уволена в установленном законом порядке за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины за период с 08.07.2020 г. по 29.07.2020 г. Кроме того заявили о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд, просили применить его последствия.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В. в заключении указала, что в заявленных требованиях необходимо отказать в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Гео» зарегистрировано в качестве юридического лица, по адресу: <адрес>., присвоен ИНН 24642337148, основной вид деятельности – деятельность туристических агентов (л.д.176-187).

На основании заключенного между ООО «Гео» и Яшановой И.Ю. трудового договора № от 22.04.2016 г. (далее – Договор) истец была принята на работу и с 22.04.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (п.1.1., п. 2.1. Договора).

В трудовой книжке Яшановой И.Ю. № имеется запись за № от 22.04.2016 г. года о приеме на должность <данные изъяты> ООО «Гео» (л.д.18).

В соответствии с условиями Договора, режим рабочего времени по Договору предусматривает пятидневную 40 часовую рабочую неделю, а так же 8-ми часовой рабочий день с 10-00 час. до 19-00 с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час (п. 4.1, 4.2 Договора). В соответствии с разделом 5 Договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Правил внутреннего распорядка и локально правовых актов, трудовую дисциплину (л.д.50). В соответствии с п. 10.1 трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. А пунктом 5.2.2. закреплено, что Работодатель вправе требовать от Работника исполнение трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка и локально правовых актов (л.д.50). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от № от 22.04.2016 г. Яшановой И.Ю. установлен должностной оклад в размере 12 130 руб., надбавка в размере 7 278 руб., а всего заработной платы к начислению 19 408 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гео» (п. 4.2.) установлено, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, правила предусмотренные должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка и иных локально правовых актов, трудовую дисциплину (л.д.54-56)

Согласно материалам дела за период с 08 июля 2020 г. по 30 июля 2020 г. работодателем составлено 17 актов об отсутствии Яшановой И.Ю. на рабочем месте, сведений о причинах отсутствия не представлено (л.д.91-107).

30.07.2020 г. в адрес Яшановой И.Ю. ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу (л.д.109).

В 18 часов 17 минут 30.07.2020 г. помощником директора ООО «Гео» ТОВ в присутствии директора ЯКМ. и заместителя директор Сергиенко С.Ю. составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от подписания актов об отсутствии на рабочем месте. В 18 часов 22 минуты этого же дня помощником директора ООО «Гео» ТОВ в присутствии директора ООО «Гео», составлен акт об отказе истца подписать Уведомление о предоставлении объяснений по поводу невыхода на работу (л.д.110, 111).

30.07.2020 г. Яшанова И.Ю. написала объяснительную, в которой пояснила, что отсутствовала на рабочем месте с 08.07.2020 г. по 29.07.2020 г., поскольку была на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. № 71 (л.д.112).

Между тем, в материалы дела истец не представила каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у нее в указанный период времени оснований находиться на изоляции, наличия у нее диагностированного заболевания - новой коронавирусной инфекции, необходимости изоляции в результате контакта с лицом, имеющим заболевание новой коронавирусной инфекцией.

31.07.2020 г. Яшанова И.Ю. уволена из ООО «Гео» на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, что подтверждается приказом № от 31.07.2020 г. о прекращении трудового договор с работником (л.д.113).

03.08.2020 г. помощником директора ООО «Гео» ТОВ в присутствии директора ЯКМ и заместителя директор Сергиенко С.Ю. составлен акт о том, что Яшанова И.Ю. отказалась от получения и подписания приказа об увольнении № от 31.07.2020 г. (л.д.123).

Также 03.08.2020 г. истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью последней в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей (л.д.117).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Яшановой И.Ю. срока на обращение в суд с заявленными требованиями и о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Яшановой И.Ю., суд приходит к выводу о пропуске последней срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный ч. 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Исковое заявление Яшановой И.Ю. подано 17.09.2020 г., что подтверждается почтовым конвертом об отправке искового заявления в Кировский районный суд г. Красноярска, на котором имеется штамп с датой отправки 17.09.2020, а уволена последняя из ООО «Гео» 31.07.2020 г., трудовая книжка получена 03.08.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Яшанова И.Ю. не обращалась.

Учитывая изложенное суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Яшановой И.Ю. о восстановлении на работе в ООО «Гео» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 01.08.2020 г. по дату вступления решения в законную силу, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 527 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с пропуском последней срока обращения с иском в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яшановой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело №2-2819/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в Минусинский городской суд с иском к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2012г. в размере 333176 рублей 35 копеек. Требования мотивировал тем, что ответчица не исполняет свои обязательства по этому договору.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Яшанова И.Ю. в судебное заседание также не явилась, направила из <адрес> ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства в Свердловский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в да...

...нном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ходатайства Яшановой И.Ю. и представленной истцом её анкеты-заявления на получение кредитной карты от 31.10.2012г., не смотря на регистрацию по месту жительства в <адрес>, фактически Яшанова И.Ю. с 2007 года проживает в <адрес>, в настоящее время на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска) ответчица Яшанова И.Ю. уже не проживала на территории г.Минусинска и Минусинского района и законных оснований для принятия настоящего гражданского дела к производству Минусинским городским судом <адрес> не имелось, суд считает необходимым передать его для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело №2-3326/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в Минусинский городской суд с иском к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2014г. в размере 104339 рублей 26 копеек. Требования мотивировал тем, что ответчица не исполняет свои обязательства по этому договору.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Яшанова И.Ю. в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства в Свердловский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном...

... суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ходатайства Яшановой И.Ю. и представленной истцом её анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 09.06.2014г., не смотря на регистрацию по месту жительства в <адрес>, фактически Яшанова И.Ю. с 2007 года проживает в <адрес>, в настоящее время на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска ответчица Яшанова И.Ю. уже не проживала на территории <адрес> и <адрес> и законных оснований для принятия настоящего гражданского дела к производству Минусинским городским судом <адрес> не имелось, суд считает необходимым передать его для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело №2-3450/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в Минусинский городской суд с иском к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2014г. в размере 175279 рублей 93 копейки. Требования мотивировал тем, что ответчица не исполняет свои обязательства по этому договору.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Яшанова И.Ю. в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении де...

...ла в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из ходатайства Яшановой И.Ю. и представленного истцом её заявления на получение потребительского кредита от 27.08.2014г., не смотря на регистрацию по месту жительства в г.Минусинске, фактически Яшанова И.Ю. с 2007 года проживает в г.Красноярске, в настоящее время на территории Свердловского района по адресу: ул.Карамзина, д.28, кв.14.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска ответчица Яшанова И.Ю. уже не проживала на территории г.Минусинска и Минусинского района и законных оснований для принятия настоящего гражданского дела к производству Минусинским городским судом Красноярского края не имелось, суд считает необходимым передать его для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Подлинник Дело № 2-3117/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Поздеевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., обязуясь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец и ответчик находились в дружеских и доверительных отношениях расписку ответчица не писала. Стороны договорились, что за период пользования денежными средствами ответчик оплачивает истцу проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вернула денежные средства, то срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. Однако при не однократном обращении истца к ответчику с требованием вернуть долг, ответчик на данное требование никак не отреагировала, денежные средства не вернула до настоящего времени. Поскольку расписка и договор займа между ФИО1 и ФИО2 не были оформлены, то истец ...

...договор займа подтверждает распечаткой смс-сообщений с его сотового телефона, а так же аудиозаписью разговора с ответчицей при передаче денег.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца в долг <данные изъяты> руб., обязавшись отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обязалась отдать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик в установленный срок не смогла вернуть долг, то попросила отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ в оплатой штрафных процентов в размере <данные изъяты> руб. так как истец с ответчиком были в дружеских отношениях то письменно никаких документов не составляли, расписку не писали. Подтвердить то, что ФИО2 взяла в долг денежные средства может только распечаткой смс-сообщений с его номера телефона в программе Viber, и аудиозаписью на которой записан разговор между сторонами при передаче денег. Других доказательств суду представить истец не может. Ответчица денежные средства не вернула до настоящего времени, от урегулирования вопроса мирным путем уклоняется. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщила. Ранее представила заявление в котором указала, что у истца отсутствует какое-либо доказательство передачи денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к ней требований, чем ответчик не воспользовалась, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под проценты в размере <данные изъяты> руб., поскольку ФИО2 в указанный срок денежные средства не вернула, то срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с определением штрафных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих требований истец ФИО1 предоставил суду распечатки смс-сообщений в программе Viber, где имеется сообщение о том, что у ответчицы, как пояснил истец, совсем плохая ситуация, ей пообещали перекредитовать и кредит на <данные изъяты> одобрили, но выдадут его только после нового года, выставили машину на продажу и пока отдать деньги не получается (л.д.11-19).

На основании материала проверки ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2 (л.д.63-64).

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ составленной оперуполномоченным ОУР ОП-7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в телефонном режиме в беседе с ФИО2, она пояснила, что находилась в <адрес>, в ближайшее время планировала приехать для дачи объяснений по заявлению ФИО1, так же пояснила, что знакома с ним, но денег у него не занимала (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и в связи с невозможностью установить местонахождение ФИО2 (л.д.72-73). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований или возражений лежит на обоих сторонах.

С учетом того, что истцом не представлено суду письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> руб. под проценты, с указанием размере процентов, даты заключения договора, его условий, срока возврата, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ФИО1 подтверждении долга у ответчицы по договору займа смс-сообщениями суд находит несостоятельными, поскольку указанные сообщения не являются допустимыми доказательствами и не содержат сведений о существенных условиях договора займа.

требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

<данные изъяты> дело 2-616/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2-ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2-Банк» (новое наименование-АО) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 280 000 рублей с уплатой 28,99% годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим АО «ФИО2-ФИО7» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 333 176,35 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 531,76 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2-БАНК» – ФИО4(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддержи...

...вает, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «ФИО2-БАНК», подано заявление на получение кредитной карты, на основании которого, на имя ответчика оформлено соглашение № M0H№ (л.д.18-19), в соответствии с которым, ответчику банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 280 000 рублей с уплатой 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО2-БАНК» (л.д.21-24), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась и задолженность составляет 333 176,35 рублей, из которых просроченный основной долг 279 118 рублей, штрафы и неустойки – 23 862,28 рублей, проценты 30 196,07 рублей (л.д. 9), что также подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету (л.д. 10-11).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ФИО2-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 333 176,35 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 6 531,76 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 333 176 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины 6 531 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года

Судья: А.С. Куликова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Яшановой И.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.06.2014г. между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 129 750 руб. с уплатой 10 % годовых. Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 11 500 руб. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просят взыскать с Яшановой И.Ю. задолженность в размере 104 339,26 руб. из которых: просроченный основной долг – 76 808,...

...56 руб., начисленные проценты – 18 581,17 руб., штрафы и неустойки – 8 949,53 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 286,79 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, не возражал против принятия заочного решения, в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Яшанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.06.2014г. Яшановой И.Ю. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» была подана анкета-заявление на получение персонального кредита, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение № №, что подтверждается заявлением анкетой (л.д.14), в соответствии с которым сумма кредита составила 129 750 рублей, проценты за пользование кредитом 10% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 11 500 руб. Срок пользования кредитом определен 15 мес. (л.д. 14 оборот).

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.16-19), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В нарушение принятых на себя обязательств Яшанова И.Ю. ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась, и задолженность составляет 104 339,26 руб. из которых: просроченный основной долг – 76 808,56 руб., начисленные проценты – 18 581,17 руб., штрафы и неустойки – 8 949,53 руб., согласно представленному расчету задолженности (л.д.9), что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 10) и выпиской по счету (л.д. 11-12). Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 104 339,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 286,79 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Яшановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать к Яшановой И.Ю. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 104 339,26 руб., возврат государственной пошлины – 3 286,79 руб., а всего 107 626 (сто семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27.11.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.08.2014г. между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 178 780,62 руб. с уплатой 25% годовых. Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 9 600 руб. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 175 279,93 руб. из которых: просроченный основной долг – 160 881,93 руб., начисл...

...енные проценты – 12 670 руб., штрафы и неустойки – 1 728 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 705,60 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, не возражал против принятия заочного решения, в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно по известному суду месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.08.2014г. ФИО1 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» была подана анкета-заявление на получение персонального кредита, на основании которого, на имя ответчика было заключено соглашение № №, что подтверждается заявлением анкетой (л.д.17,26-27), в соответствии с которым сумма кредита составила 178 780,62 рублей, проценты за пользование кредитом 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 9 600 руб. Срок пользования кредитом определен 24 мес. (л.д. 18).

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.29-32), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась, и задолженность составляет 175 279,93 руб. из которых: просроченный основной долг – 160 881,93 руб., начисленные проценты – 12 670 руб., штрафы и неустойки – 1 728 руб., согласно представленному расчету задолженности (л.д.12), что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 13) и выпиской по счету (л.д. 14-15). Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 175 279,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 705,60 руб. (л.д.6), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 175 279,93 руб. и возврат госпошлины – 4 705,60 руб., а всего 179 985 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 22.01.2016 года.

Председательствующий: О.В. Князева

Копия дело 2-6751/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2-Банк» (новое наименование-АО) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 280 000 рублей с уплатой 28,99% годовых. Согласно условиям кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с этим АО «ФИО2-БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 333 176,35 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 531,76 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2-БАНК» – ФИО4(доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, не возражала против вын...

...есения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «ФИО2-БАНК», подано заявление на получение кредитной карты, на основании которого, на имя ответчика оформлено соглашение № M0H№ (л.д.18-19), в соответствии с которым, ответчику банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 280 000 рублей с уплатой 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО2-БАНК» (л.д.21-24), в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашалась и задолженность составляет 333 176,35 рублей, из которых просроченный основной долг 279 118 рублей, штрафы и неустойки – 23 862,28 рублей, проценты 30 196,07 рублей (л.д. 9), что также подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету (л.д. 10-11).

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ФИО2-БАНК» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 333 176,35 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 6 531,76 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 333 176 рублей 35 копеек, возврат государственной пошлины 6 531 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.С. Куликова

Дело №11-12/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 26.10.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшановой И.Ю. 20 000 рублей. Заявление мотивировало тем, что 28.03.2013г. между ОАО «МТС-Банк» и Яшановой И.Ю. был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору Яшанова И.Ю. не исполняет. На основании договора об уступке прав (требований) 29.12.2017г. банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, в связи с чем заявитель просит взыскать указанную сумму, составляющую основной долг по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 26.10.2018 года в принятии указанного заявления было отказано. Определение судья мотивировал тем, что из условий приложенного к заявлению кредитного договора, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Яшановой И.Ю. не следует, что они согласовали возможность уступки права требования по кредитному договору иным лицам.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя т...

...ем, что вывод суда о необходимости наличия у взыскателя банковской лицензии не соответствует закону.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке, а из приложенных заявителем к заявлению документов не следует того, что при заключении кредитного договора Яшанова И.Ю. дала согласие на передачу прав (требований) по этому договору третьим лицам, а кроме того взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и ПАО «МТС-Банк», являющегося стороной по указанным сделкам, усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в рамках искового производства с привлечением к участию в деле ПАО «МТС-Банк».

При таком положении у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа, определение об отказе в его выдаче является обоснованным, правомерным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №140 по г.Минусинску и Минусинскому району от 26.10.2018г. об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Председательствующий