Явкин Александр Вячеславович

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолЭксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Явкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПолЭксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ истец приобрел у ответчика в магазине ПолБерри по адресу: <адрес>. <адрес> плитку ПВХ Karelia Instrumental Collection Plank Wood Trumpet в количестве 73.926 м2, оплатив за покупку 201 796,80 руб. Данная плитка была под заказ и была доставлена истцу /дата/ по адресу: <адрес>. Укладка плитки была произведена в промежуток 23-/дата/ После укладки плитки истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: появился нехарактерный хруст замковых соединений значительной части плитки./дата/ истец направил ответчику письменное требование (претензию) о необходимости разобраться в ситуации, одновременно согласившись на проведение проверки качества. /дата/ по указанному выше адресу приходили представители продавца, сервисной службы, которые зафиксировали видеосъемкой звуковые дефекты. В ходе осмотра также был составлен акт осмотра объекта, в результате которого нарушений в помещении и в самой технологии укладки плитки не было допущено. Представители изъяли на анализ оставшиеся после укладки 3 плитки ПВХ и сообщили о необходимости ожидания решения. /дата/ представитель продавца и представитель изготовителя пришли повторно, где в ходе осмотра уложенные 7 плиток были разобраны и изъяты. По итогам составлен акт о передаче совокупно 10 плиток ПВХ. /дата/ истец получил письмо-ответ от ООО ПолЭксперт в котором содержалась информация о продлении срока ответа на претензию после /дата/. По настоящее время ответа истцу представлено не было. /дата/ истец заявил ответчику письменное т...

...ребование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы. Срок возврата истёк /дата/. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в сумме 201 796, 80 руб. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара Истец указывает, что не возвращая уплаченную сумму, ответчик не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры, из-за которых остановлен полностью ремонт в квартире, в связи с чем, истец постоянно испытывает сильный стресс. Моральный вред оценен истцом в размере – 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 201 796,80 руб. за товар ненадлежащего качества, 100 898,40 руб. штраф в соответствии со ст. 13 п.6 О защите прав потребителя, 540 815,42 руб. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований п.1 ст.23, 30 000 руб. моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителя, 92 841,17 руб. упущенную выгоду согласно ст. 15 ГК РФ (включающие в себя коммунальные платежи (содержание жилья + тепловая энергия).

Истец Явкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,а также ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертовООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и исключения указанного заключения из числа доказательства по делу, поскольку в судебной экспертизе указано о том, что он (истец) присутствовал при исследовании объекта исследования (товара) /дата/ в <адрес>, <адрес> однако в действительности его там не было, в связи с чем, приведенная в заключении эксперта информация о фактах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является недостоверной и противоречит установленным обстоятельства; заключения эксперта содержит недостоверные сведения, которые нарушили установленный порядок формирования доказательственной базы и исказило реальные обстоятельства дела. Кроме того, отмечает, что эксперт ограничился исследование лишь тех аспектов, которые были предложены ответчиком, и практически полностью обошел вниманием возражения истца (например «удары» статическим электричеством части плитки, хруст при «хождении» по плитке) и значимые обстоятельства, имеющие прямое отношение к качеству товара, что ставит под сомнение качество проведённого исследования и делает невозможным правильное установление истцы по делу.

Представитель ответчика ООО «ПолЭксперт» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным подробно в письменных возражениях от /дата/,дополнительно пояснила, что переданный ответчиком истцу товар не имеет производственных недостатков, недостатки возникли в процессе укладки напольного покрытия, вследствие несоблюдения технологии укладки, что установлено заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Пунктами 2, 3 ст.470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.472 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя в обязательном порядке подлежит доведению в том числе информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены Особенности продажи строительных материалов и изделий (п. 59 - 61), в соответствии с п. 60 которых вместе с товаром потребителю передается относящаяся к товару документация изготовителя.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч.3, ч.5 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что /дата/ Явкин А.В. приобрел в ООО «ПолЭксперт» товар по заказу № на сумму 201 796,80 руб.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступила претензия от Явкина А.В. о качестве приобретенного товара в которой истец указал, что у товара имеется недостаток - хруст замковых соединений у части планок. В заявлении указано требование, разобраться в ситуации, и в случае обнаружения брака произвести замену.

По заявлению истца от /дата/, /дата/ ООО «ПолЭксперт» был проведён визуальный осмотр объекта, составлен акт осмотра объекта, где было зафиксировано, что напольное покрытие уложено 100% по всей площади квартиры, температурные отступы от стен имеются, напольное покрытие ничем не защемлено и не придавлено, при ходьбе слышен в нескольких местах помещения «хруст». Напольное покрытие в процессе осмотра не демонтировалось, доступа к исследованию качества основания пола (стяжки) не имеется.

/дата/ ООО «ПолЭксперт» осуществил выезд на объект укладки с осуществлением повторного осмотра, где при демонтировании части напольного покрытия, для проведения внутренней экспертизы производителя, были визуально обнаружены факты, обуславливающие возникновение дефекта. Данные факты были сообщены истцу, а также отражены в дальнейшем ответе ООО «ПолЭксперт» от /дата/.

/дата/ истцом по акту приема-передачи был передан товар в целях проведения исследования замковых соединенийприобретенного товара производителем/Поставщиком. Товар в соответствии с актом был передан ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС».

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступило письмо от ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС». В этот же день, в адрес истца направлено письмо об отсутствии звуковых эффектов при проведенных испытаниях с разъяснениями производители о проведении дополнительных проверок. Производителем/поставщиком проведено визуальное обследование несоответствий товара на основании предоставленных поставщику материалов (копий документов, фотографий, видео дефектов). При изучении материалов с объекта не удалось составить объективные выводы по причинам возникновения звуковых эффектов при хождении по напольному покрытию. При изучении предоставленных образцов товара с объекта укладки, который был уложен у потребителя и демонтирован при осмотре, была проведена контрольная сборка полученных образцов и испытание под нагрузкой. По итогам испытания звуковых эффектов не выявлено.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступила дополнительная претензия от истца о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на хруст замковых соединений и требованием возврата денежных средств за приобретенный товар.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступило дополнительное письмо от ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС» в котором в дополнение к ранее направленной информации, сообщалось о проведении дополнительной экспертизы новой упаковки товара со склада импортера. Товар из новой упаковки той же партии, был смонтирован на качественном основании и проведено испытание под нагрузкой. Звуковых эффектов не выявлено. Также получен ответ от зарубежного производителя товара, подобных рекламаций не было. Заключение производителя/поставщика: звуковые эффекты возникают из-за некачественного основания под укладку напольного покрытия. Рекомендации: устранить звуковые эффекты путем демонтажа напольного покрытия, проверки основания, подготовки основания в соответствие с требованиями СНиП (ровность 2 мм на длине 2м в любом месте и направлении при измерении контрольной 2м линейкой (правилом), обеспыливание, прочность, влажность) и повторного монтажа напольного покрытия. Ввиду вышеперечисленного, производителем/поставщиком претензия по качеству продукции признана необоснованной, т.к. при проведении внутреннего исследования товара, дефектов не выявлено. Также производителем принято решение возместить 2 упаковки в счет переданных по акту приема-передачи плашек.

Все вышеперечисленные факты, в том числе, были отражены в официальном ответе истцу от /дата/ в котором, ООО «ПолЭксперт» отмечал, что звуковые эффекты, выражающиеся «хрустом» при нагрузке на напольное покрытие, могут быть вызваны следующими факторами: 1. Непрофессиональной укладкой напольного покрытия: ошибки при укладке, отсутствие температурных зазоров у стены, «недозащёлкивание» замков напольного покрытия. 2. Не соответствием основания (стяжки) требованиям под данный вид напольного покрытия. Стяжка под напольное покрытия должна соответствовать нормам, указанным в СП 29.13330.201, по ровности, влажности, прочности, а также отсутствию загрязнений на поверхности стяжки. В виду того, что, проведя внутреннюю экспертизу товара, производитель/поставщик ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС», не обнаружил дефектов производственного характера, как и не обнаружил дефектов в напольном покрытии той же партии в хранящихся у производителя на складе, ООО «ПолЭксперт» отказало в удовлетворении требований истца.

/дата/ истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств о товаре ненадлежащего качества и убытков, связанных с ними.

07.05.2024ответчик направил истцу уведомление относительно возможности забора Товара, в счет переданного в целях проведения Производителем исследования замковых соединений приобретенного товара.

/дата/ 2 упаковки товара на замену напольного покрытия, отобранного по акту приема-передачи от /дата/ для проведения экспертизы производителем замковых соединений, были переданы покупателю по акту приема-передачи.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» истцом была подана новая претензия по тем же основаниям с дополнением о том, что ответчиком не были предложены варианты разрешения ситуации, а также указанно, что пол был разобран и заново уложен, пыли и других элементов на полу нет, пол ровный.

/дата/ истцом на претензию был дан ответ со ссылкой на то, что истец не является специалистом в области напольного покрытия и укладки, ввиду чего его выводы в части надлежащей укладки напольного покрытия не обоснованы. Указано, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства проведя внутреннее исследование товара и предоставив ответ с указанием на отсутствие производственных дефектов проданного товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривались причины возникновения в товаре, приобретенном истцом у ООО «ПолЭксперт», судом по настоящему делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ТВЭН:

1) Плитка ПВХ Karelia Instrumental Collection Plank Wood Trumpet приобретенная у ООО «ПолЭксперт» соответствует требованиям нормативных документов для данного типа товара;

2) В уложенной плитке ПВХ Karelia Instrumental Collection Plank Wood Trumpet выявлен хруст замковых соединений, причинами которого является несоблюдение требований по укладке напольного покрытия. Присутствует отклонение от плоскости готового покрытия пола, превышающее допустимое значение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». А также выявлены посторонние частицы на стяжке пола;

3)Выявленный недостаток в виде «хруста замковых соединений» возник в результате нарушения правил укладки напольного покрытия.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполнено экспертами (Пшеничным Д.Г. - инженером по специальности «Механизация перегрузочных работ», диплом № от /дата/ выданный ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций»; профессиональная переподготовка по программе «Судебная товароведческая экспертиза», диплом №, рег. № Р-288, выдан ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский Институт Управления» /дата/; профессиональная переподготовка по программе «Специалист по метрологии», диплом ПП №, рег. №, выдан АНОДПО «Прикамский институт безопасности» /дата/; Утовка П.С. - имеет высшее техническое образование, окончил ГОУ ВПО «Кемеровское высшее военное командное училище связи (военный институт)», присвоена квалификация инженер по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», диплом № от /дата/, имеет диплом № от /дата/ о профессиональной переподготовке ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе с присвоением квалификации «Специалист по метрологии», который удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в области обеспечения единства измерений. Диплом о переподготовке по программе: «Судебная товароведческая экспертиза», судебный эксперт товаровед, регистрационный №-СТот /дата/. Стаж работы 7 лет.; Латышевым А.А. имеющий высшее образование по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» 105408 0056568 регистрационный №ю; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая экспертиза» регистрационный №-СТ. (степень участия эксперта Латышева А.А. в подготовке настоящего Заключения: осмотр объекта исследования и фотофиксация) имеющей достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, являющиеся логичными и аргументированными, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает имеющиеся в исследованном товаре недостатки, причины их возникновения, характер недостатков, основано на результатах проведенного с участием лиц, участвующих в деле осмотра, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы Заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ТВЭН стороной истца суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Доводы истца о том, что в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № указано о том, что он (истец) присутствовал при исследовании объекта исследования (товара) /дата/ в <адрес> однако в действительности его там не было, в связи с чем, приведенная в заключении эксперта информация о фактах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является недостоверной и противоречит установленным обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку указание в описательной части экспертизы на присутствии при проведении исследования истца (представителя ответчика) является по сути технической опечаткой, которая на суть заключения и на выводы экспертизы не повлияли.Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы истца являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу, носящими субъективный характер.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителя, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации спорного товара недостатки не носят производственного характера, возникли в процессе эксплуатации, по причинам, имевшим место после передачи товара покупателю, а именно вследствие нарушения норм укладки напольного покрытия, следовательно, правовые основания полагать права истца на приобретение товара надлежащего качества нарушенными по вине ООО «ПолЭксперт» отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 201 796,80 руб. за товар ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, и следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, убытков. При этом, суд отмечает, что само по себе несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника помещения, который в силу прямого указания в законе обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме (ст.210 ГГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), а потому такие расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева

Дело № 2-6236/2021

УИД 54RS0007-01-2021-006389-49

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

истца Явкина А.В.,

представителя ответчика Пылёвой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкина Александра Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Явкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. истец приобрел у ответчика в салоне сотовой связи МТС по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> за 109 990 руб. В день покупки истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно не работает датчик FaceID (идентификация пользователя по лицу).

/дата/ истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств, однако получил отказ, сославшись на необходимость дополнительной проверки телефона.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 109 990 руб., оплаченные за телефон, штраф, неустойку и моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства за товар в размере 109 990 руб. ему возвращены /дата/., требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Пылева М.К. пояснила в судебном заседании, что частично согласны ...

...с заявленными требованиями. Просила применить ст.333 ГК РФ по заявленным требованиям истца ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что /дата/. истец приобрел в АО «Русская телефонная компания» по <адрес> в <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI№ за 109 990 руб., что подтверждается копией чека (л.д.10).

В день покупки /дата/. истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно не работает датчик FaceID (идентификация пользователя по лицу).

/дата/. истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.17). И в принятии в магазин телефона получил отказ от сотрудника магазина, который сослался на необходимость дополнительной проверки телефона (л.д.18).

Также /дата/. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.12).

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Обнаружив в товаре недостаток, на который истец указала в претензии, и который был выявлен в день приобретения товара, истец реализовала таким образом свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и в претензии потребовала вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что /дата/. денежные средства в размере 109 990 руб., оплаченные истцом при приобретении телефон <данные изъяты>, Явкину А.В. возвращены.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств оплаченных за покупку в сумме 109 990 руб. исполнены ответчиком после подачи в суд данного иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в досудебном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование истцом было предъявлено /дата/., следовательно, с /дата/. начал течь срок для выплаты неустойки за просрочку исполнения законных требований истца. Таким образом, за период с /дата/. по /дата/. (дата поступления денежных средств истцу) неустойка составила 8 дней, следовательно, ее размер составил 8 799,20 руб. (1 099,90 х 8).

Представитель ответчика в возражениях просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определение КС РФ от 22.01.2004г. №13-О, от 10.01.2002г. №11-О, от 21.12.2000г. №263-О).

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что денежные средства в настоящее время возвращены истцу, в связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 1 600 руб. При этом суд исходит из того факта, что размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно нарушение срока возврата денежных средств за товар.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», судья, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков возврата денежных средств, необходимостью обращения с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 1 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении с применением п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 6 800 руб. в пользу истца.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 731,80 руб.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Явкина Александра Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Явкина Александра Вячеславовича денежные средства оплаченные за покупку в сумме 109 990 руб., неустойку в сумме 1 600 руб., моральный вред в сумме 1 600 руб., штраф в сумме 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств оплаченных за покупку в сумме 109 990 руб. считать исполненным.

Всего по настоящему решению с АО «Русская телефонная компания» в пользу Явкина Александра Вячеславовича взыскать 10 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 731,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Дело № 2-1523/2022

УИД: 54RS0007-01-2021-007290-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкина А. В. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Явкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный «16» октября 2021 г., в размере 49 421 руб; 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что «16» октября 2021 он приобрел у ответчика в магазине «Мвидео» по адресу <адрес>, телевизор LG50NANO766PA, уплатив за покупку 49 421 рубль.

«17» октября 2021 г. истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: на верхней части телевизора дефект цвета рамки, а также деформация края рамки (зазубрины)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-про...

...дажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

«23» октября 2021г. истец направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы, одновременно согласившись на проведение проверки качества.

«29» октября 2021г. по месту жительства приходил специалист, который зафиксировал путем фотографирования дефекты, и сообщил о необходимости ожидания решения, документов никаких не было выдано. По настоящее время никакого движения по решению вопроса возврата денежных средств предпринято не было.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки: 49 421 руб., что подтверждается: чеком на продажу от /дата/; справкой по операции из Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Срок истёк /дата/.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

«03» ноября 2021 г. в адрес ответчика было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки (пени). До настоящего момента ответа на него не последовало.

Вышеуказанными бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил письменные возражения в которых просил истцу в иске отказать, снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку и штраф.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ Явкин А.В. приобрел у ответчика в магазине «Мвидео» по адресу <адрес>, телевизор LG50NANO766PA, оплатив за покупку 49 421 рубль.

/дата/ истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: на верхней части телевизора дефект цвета рамки, а также деформация края рамки (зазубрины).

/дата/г. Явкин А.В. направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы, одновременно согласившись на проведение проверки качества.

/дата/г. по месту жительства истца приходил специалист, который зафиксировал дефекты, и сообщил о необходимости ожидания решения, документов никаких не было выдано.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в соответствии с терминологией ГОСТ Р 56397-2015 «Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования и информационных технологий, электрических машин и приборов» р.3 «термины и определения», п.3.2. под работоспособностью понимается- работоспособное состояние (работоспособность) оборудования: состояние объекта (оборудования), при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной, технической и /или конструкторской (проектной документации). Работоспособность оборудования подразумевает его исправность. С точки зрения работоспособности представленный на экспертизу LED телевизор LG, модель 50NAN0766PA, серийный №RAVF2H815 недостатков, дефектов не имеет.

В представленном телевизоре выявлены дефекты внешнего вида, а именно- светлое пятно неправильной формы с внешней стороны рамки LCD панели в верхней части размером около 10х20 мм; в месте сопряжения рамки LCD с задней крышкой корпуса в верхней части на длине 25-30 мм мелкие шероховатые на ощупь заусенцы пластика.

Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием некачественного изготовления рамки LCD панели при производстве (некачественная окраска рамки и дефект литья).

Выявленные дефекты являются производственными. Следов воздействия агрессивных жидкостей, механического воздействия острыми предметами в месте расположения дефектов не обнаружены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 49 421 руб, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочку в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств истцу, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, которая составила с /дата/ по /дата/ 85 992, 54 руб., но не более 100 %, то есть 49 421 руб.

При этом, суд не находит оснований, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, для снижения размера неустойки по основаниям, приведенным в ст.333 ГК РФ.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь Законом РФ О защите прав потребителя» в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета ( 49 421 руб.. + 1 000 руб. + 49 421 руб. /2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суммы штрафа, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, требования разумности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 465, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Явкина А. В. к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Явкина А. В. сумму уплаченную за товар в размере 49 421 руб; неустойку в размере 49 421 руб; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб; штраф в пользу потребителя в сумме 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Явкина А. В. обязанность возвратить товар LED телевизор LG, модель 50NAN0766PA, серийный №RAVF2H815- ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 465, 26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.