Юхин Петр Геннадьевич

УИД 03MS0063-01-2019-004015-88

№ 11-744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И., действующей по доверенности от 17.11.2018г.,

ответчика по делу Юхина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Сатарова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Юхину Петру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (регресса), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Юхину Петру Геннадьевичу о возмещении с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2016г. в размере 8 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать».

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Юхину П.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8800 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 16 августа 2016 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и Юхиным П.Г. был заключен договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного ...

...средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо.

20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Пежо 408 г.н.... под управлением Абдуллина Н.А.

При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения вреда выплатило СТОА «АвтоТаймс» за ремонт автомобиля потерпевшего, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», 8 800 руб.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число, водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.

Ответчик по делу Юхин П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.н. ... под управлением Юхина П.Г. и автомобиля Пежо 408 г.н.... под управлением Абдуллина Н.А.

Ответственность Юхина П.Г. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ ... от 16 августа 2016 года.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Юхин П.Г.

Как видно из материалов дела, после ДТП, произошедшего 20 марта 2017 года между транспортными средствами марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г.н.... под управлением Юкина П.Г. и марки Пежо 408 г.н. ... под управлением Абдуллина Н.А., Абдуллин Н.А. обратился по правилам прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Акту о страховом случае от 3 мая 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения по безналичному расчету СТОА ООО «АвтоТаймс» за ремонт автомобиля Абдуллина Н.А.

Вопреки утверждению истца о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило СТОА «АвтоТаймс» за ремонт ТС потерпевшего 8800 руб. за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно платежному поручению № 178 от 4 мая 2017 года, СТОА «АвтоТаймс»» 8800 руб. выплатило ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в п.4 вышеуказанного акта о страховом случае указано, что оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

Факт оплаты истцом СТОА ООО «АвтоТайм», либо ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации суммы в размере 8800 руб. истцом не подтвержден, платежное поручение к иску не приложено, суду не представлено.

Приложенная к исковому заявлению информация по требованию №0015009595-001 подтверждает лишь факт оплаты страховой компанией ПАО СК Росгосстрах» СТОА «АвтоТаймс» суммы выплаты с учетом ЕМР 8800 руб. по платежному поручению №178 от 4 мая 2017 года.

По ходатайству ответчика Юхина П.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно выводам которой подписи от имени Юхина П.Г. в строке «Страхователь» в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ ... от 16 августа 2016 года (л.д.65), а также в графе «Страхователь» в строке «Подпись» слева от расшифровки подписи «Юхин Петр Геннадьевич» в заявлении о заключении договора ОСАГО - выполнены одним лицом, но не Юхиным Петром Геннадьевичем, а кем-то другим.

Учитывая, что ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов.

Изучив данное экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку заключение дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее филологическое образование по специальности «магистр филологии», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей, свидетельство Минюста России №197, а также стаж экспертной работы в данной области с 2014 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Между тем, достоверных сведений, подтверждающих факт не включения Юхина П.Г. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истцом не представлено.

Представленный же оригинал договора страхования и оригинал заявления о заключении договора ОСАГО от 16 августа 2016 года нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку в них указаны недостоверные сведения. В частности, серия и номер паспорта Юхина П.Г. указаны, как серия ..., тогда как паспорт Юхина П.Г., выданный 10 июля 2006 года ..., имеет серию .... Адрес Юхина П.Г. указан как: ..., тогда как на момент заключения договора ОСАГО Юхин П.Г. был зарегистрирован по адресу: РБ ....

Кроме того, согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи в представленных истцом оригиналах договора ОСАГО и заявление на заключение договора ОСАГО Юхину П.Г. не принадлежат.

Более того, истцом не представлено достоверных доказательств оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшего СТОА ООО «Автотаймс». Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего СТОА оплатило ПАО СК «Росгосстрах». Платежное поручение, которое бы доказывало факт оплаты истцом СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации расходов на ремонт автомобиля потерпевшего страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Также, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно материалам дела, других доказательств, кроме приведенных выше, в качестве не включения Юхина П.Г. в договор ОСАГО, который был представлен им на момент ДТП сотрудникам ГИБДД, истцом суду не представлено.

Напротив, согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», для регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Юхину Петру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ввиду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Также в силу того, что решение суда состоялось не в пользу истца, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ БЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию с истца СПАО «Ресо-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы от 15 августа 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 2а-5993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Юхину ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

МИФНС ... по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, МИФНС ... по РБ просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 8100 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 2 руб. 65 коп. Всего на общую сумму задолженности 8102 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. Судебные повестки на судебные заседания, назначенные...

... на < дата >, < дата > возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ ФИО1 с < дата > зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Иное место жительства суду не известно.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени по транспортному налогу.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге»: налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в ... в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 50 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) 50.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Ответчику ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... от < дата > о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 8100 руб. 00 коп.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1 проживающего по адресу: ... направлено заказное письмо.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО1 направлено требование ... об уплате недоимки в размере 8100 руб. 00 коп., пеней в размере 2 руб. 65 коп. по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1 проживающего по адресу: ... направлено заказное письмо.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела срок исполнения по требованию ... по состоянию на < дата > об уплате обязательных платежей не истек, последним днем подачи заявления является < дата >. В суд административное исковое заявление было подано < дата >.

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 8100 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 2 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Юхину ФИО7 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Юхина ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по транспортному налогу в размере 8100 руб. 00 коп., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере 2 руб. 65 коп. Всего на общую сумму задолженности 8102 руб. 65 коп.

Взыскать с Юхина ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова