Юнусова Дина Маратовна

Материал № 4/17-...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденной Юнусовой Д. М., Дата года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата,

у с т а н о в и л:

Юнусова Д.М. осуждена:

- Дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу Дата;

- Дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от Дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу Дата;

- Дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу Дата;

- Дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 6 ме...

...сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу Дата.

Осужденная Юнусова Д.М. в своем ходатайстве просит привести в соответствие приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от Дата, а также уточнить кратность зачета за период с Дата по Дата.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата мера пресечения Юнусовой Д.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона ФЗ от Дата № ФЗ) зачтено Юнусовой Д.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от Дата приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата изменен, в том числе смягчено Юнусовой Д.М. назначенное наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата) окончательное назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата мера пресечения Юнусовой Д.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Юнусовой Д.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата мера пресечения Юнусовой Д.М. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачтено Юнусовой Д.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата период с Дата по Дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата в части кратности зачета времени содержания под стражей, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Юнусовой Д.М. с Дата до Дата по приговорам Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата и от Дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата в период с Дата по Дата из расчета один день за один день.

Вместе с тем, осужденная Юнусова Д.М. также в своем ходатайстве ставит вопрос, затрагивающий существо вступившего в законную силу приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата, а именно фактически просит пересмотреть приговор от Дата с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от Дата, однако указанный в ходатайстве осужденной вопрос подлежит разрешению в ином порядке, а не в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 года.

Уточнить, что по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата в отношении Юнусовой Д. М. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 10.10.2023 до 13.12.2023 года по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 года и по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 года в период с 13.12.2023 по 17.12.2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части ходатайство осужденной Юнусовой Д.М. оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

...

... судья А.А. Щеткина

...

...

...

...

...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Абитов А.З., рассмотрев ходатайство осужденной Юнусовой Д. М. о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Юнусова Д.М. осуждена приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.12.... (по приговору от Дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с учетом чч.2,5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от Дата, с учетом постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата по пп. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Юнусова Д.М. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему, что ходатайство осужденной Юнусовой Д.М. не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до в...

...ступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговоры от Дата, от Дата, от Дата, вынесенные в отношении Юнусовой Д.М, постановлены с учетом всех изменений действующего законодательства.

Иных правовых оснований для приведения приговоров суда в соответствие с действующим законодательством не усматривается, иных изменений, улучшающих положение осужденной в уголовный закон РФ не внесено, в связи с чем в принятии данного ходатайства к производству следует отказать, вернув его заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 396-398 УПК РФ, суд

постановил:

В принятии ходатайства осужденной Юнусовой Д. М., ..., о приведении приговоров суда от 10.10.2023, от 24.11.2023, от 18.12.2023 в соответствие с действующим законодательством отказать.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Хурамшиновой М.М.

с участием:

осужденной Юнусовой Д.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Батршиной А.И. в интересах осужденной Юнусовой Д.М.,

прокурора Кархалева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., апелляционной жалобе осужденной Юнусовой Д.М. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года, которым

Юнусова Д.М., дата года рождения, судимая по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии об...

...щего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юнусовой Д.М. с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы, выступление прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, мнения осужденной Юнусовой Д.М., адвоката Батршиной А.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Д.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юнусова Д.М. свою вину признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает изменить приговор, соразмерно увеличив Юнусовой Д.М. срок наказания. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что установленные судом конкретные обстоятельства преступления свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

В возражении на апелляционное представление осужденная Юнусова Д.М. предлагает оставить его без удовлетворения, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания ВИЧ- инфекция.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Исянбаева Э.С. предлагает приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, назначить соразмерное наказание, внести изменения в установочную часть приговора. Указывает, что Юнусова Д.М. имеет тяжелые заболевания и является инвалидом третьей группы. Обращает внимание, что судом в установочной части указано, что Юнусова Д.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, в то время как квалифицировано преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Юнусова Д.М. просит снизить ей срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, вместо колонии общего режима. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, чем ухудшил ее положение. Полагает, что суд не принял во внимание то, что она является инвалидом третьей группы, хотя во вводной части приговора данные сведения указаны и подтверждены документально. Указывает, что судом не учтено наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается. Считает, что судом неверно назначен режим отбывания наказания. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Юнусовой Д.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Юнусовой Д.М., данные ею в ходе предварительного следствия, но и показания потерпевшей Н., об обстоятельствах обнаружения кражи в её комнате, а также показания свидетеля Т. по значимым для дела обстоятельствам.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшей и свидетеля, изложенным в приговоре в подтверждение вины Юнусовой Д.М., у суда первой инстанции также не имелось, показания были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований к оговору Юнусовой Д.М. со стороны потерпевшей суд первой инстанции обосновано не установил.

При проверке показаний на месте Юнусова Д.М. в присутствии защитника и при использовании фотофиксации подтвердила свои показания, свободно ориентируясь на местности, указала время, дату, место - комнату №... адрес.№... адрес, откуда она совершила хищение имущества, а именно ... (л.д. 87-92).

Кроме того, показания осужденной, потерпевшей и свидетеля, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися:

- в заявлениях потерпевшей об обстоятельствах проникновения в её комнату постороннего лица и хищения у неё ...;

- в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы адрес, вещная обстановка, место проникновения;

- в справке о стоимости, из которой следует, что стоимость по состоянию на дата ..., приобретенного в дата года за 19 700 рублей, с учетом износа 60% составляет 8000 рублей (л.д.17-18);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Юнусовой Д.М. в совершении инкриминируемого ей преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному и мотивированному выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировать действия Юнусовой Д.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность осуждения Юнусовой Д.М. и юридическая оценка содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Указание же в установочной части приговора о совершении Юнусовой Д.М. преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» является технической опиской и не является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку при квалификации действий Юнусовой Д.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ указанного квалифицирующего признака не содержится. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установочной части приговора «с причинением значительного ущерба гражданину».

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности Юнусовой Д.М., смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание наличие у Юнусовой Д.М. малолетнего ребенка, дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 104), а также наличие инвалидности 3 группы и указал данные обстоятельства во вводной части приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела следует наличие у Юнусовой Д.М. тяжелого заболевания (л.д.113). Однако, несмотря на это, суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве смягчающих не признал, и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивов такого решения в приговоре не привел.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает как смягчающее Юнусовой Д.М. наказание, что влечет смягчение наказания в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Юнусовой Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать её исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение наказания, связанного с изоляцией осужденной от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел обстоятельств, влекущих освобождение Юнусовой Д.М. от уголовной ответственности или от наказания. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания в отношении осужденной в приговоре суда мотивированы.

Обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено судом первой инстанции условное осуждение Юнусовой Д.М. по предыдущему приговору от 4 августа 2022 года и окончательное наказание Юнусовой Д.М. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре достаточно объективны, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Юнусовой Д.М. правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение, указать во вводной части приговора дату рождения Юнусовой Д.М. «дата», вместо «дата», признавая явной технической ошибкой, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта Юнусовой Д.М. (л.д. 102).

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в отношении Юнусовой Д.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Во вводную часть приговора внести уточнение, указав дату рождения Юнусовой Д.М. «дата».

Исключить из установочной части приговора указание - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признать смягчающими наказание Юнусовой Д.М. обстоятельствами наличие у неё малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы, а также тяжелого хронического заболевания, смягчив назначенное ей наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 4 августа 2022 года, окончательно Юнусовой Д.М. назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определение путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Трофимова А.Н.

4/14-53/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием прокурора Абдуллина Т.В.,

осужденной Юнусовой Д.М.,

защитника Шилкиной Н.С.,

представителя Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ширяевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о возложении на осужденную Юнусову Д. М. дополнительной обязанности по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с представлением о возложении на осужденную Юнусову Д.М. дополнительной обязанности по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 04 августа 2022 года, а именно строго в первый и третий понедельник каждого месяца явиться на регистрацию в инспекцию по месту жительства.

В представлении начальник Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ указал, что приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 04 августа 2022 года поступил на исполнение в Белорецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 16 августа 2022 года. 16 августа 2022 года осужденной разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности возложенные на нее судом, со ст.ст. 73,74 УК РФ ознакомлена лично под роспись, предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания условного наказания, о чем в личном деле имеется подписка осужденной, вручена памятка о порядке отбывания наказания, установлен день явки на регистрацию в инспекцию. Однако 20 августа 2022 года Юнусова Д.М. была привлечена к администрат...

...ивной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 06 сентября 2022 года осужденная привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП. 13 октября 2022 года с осужденной проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, из которого следует, что факт привлечения к административной ответственности Юнусова Д.М. не отрицает.

В судебном заседании представитель Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ представление поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденная Юнусова Д.М. на судебном заседании возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснив, что не оплатила штраф, так как не было денег, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности.

Адвокат Шилкина Н.С. возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснив, что к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ Юнусова Д.М. привлечена за неуплату административного штрафа, назначенного до вынесения приговора.

Выслушав представителя Белорецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, прокурора, поддержавших ходатайство, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, то есть не явился на ежемесячную регистрацию, или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок.

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 04 августа 2022 года Юнусова Д.М. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на осужденную возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговор суда вступил в законную силу 16 августа 2022 года.

16 августа 2022 года Юнусовой Д.М. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности возложенные на неё судом, со ст.ст. 73,74 УК РФ ознакомлена лично под роспись, предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания условного наказания, о чем в личном деле имеется подписка осужденной, вручена памятка о порядке отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что в нарушение возложенных на осужденную обязанностей, Юнусова Д.М. 20 августа 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей; 06 сентября 2022 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей

13 октября 2022 года с осужденной отобрано объяснение, из которого следует, что факт привлечения к административной ответственности она не отрицает.

В связи с изложенным, с целью осуществления более строгого контроля за осужденной, суд считает необходимым на осужденную возложить дополнительную обязанность: строго в первый и третий понедельник каждого месяца являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возложить на осужденную Юнусову Д. М., ... дополнительную обязанность по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 04 августа 2022 года: строго в первый и третий понедельник каждого месяца являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Постановление суда вступило в законную силу 18 ноября 2022 года

№1-490/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимой Юнусовой Д.М.,

защитника Баймурзина Д.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Юнусовой Д. М., ... не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Юнусова Д.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Юнусова Д.М. 20 июня 2022 года около 17 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ... в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла из рук в руки у Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung Galaxy A12 модели SM-A127FZKVSER под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо не намереваясь осуществлять звонок и в последующем возвращать Потерпевший №1 данный сотовый телефон, тем самым Юнусова Д.М. похитила вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 13600 рублей, чехол-книжка на магнитной застежке из кожезаменителя для данного сотового телефона стоимостью 600 рублей, принадлежащ...

...ие Потерпевший №1

С похищенным Юнусова Д.М. с места совершенного преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей, так как Потерпевший №1 пенсионер, имеет кредитные обязательства и троих несовершеннолетних детей на иждивении и иного дохода не имеет.

Подсудимая Юнусова Д.М. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании просил дело рассмотреть в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимой Юнусовой Д.М. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Юнусовой Д.М. учитывает, что на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой Юнусовой Д.М. наказания суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Юнусовой Д.М. в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Юнусовой Д.М. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Юнусовой Д.М. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении Юнусовой Д.М. суд не считает имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения в отношении неё ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Юнусовой Д.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Юнусова Д.М. полностью реализовала свои преступные намерения, преступление является оконченным, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При этом, учитывая данные о личности Юнусовой Д.М., её отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусову Д. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Юнусову Д.М. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Юнусовой Д.М. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Samsung Galaxy A12 модели SM-A127FZKVSER, чехол-книжка на магнитной застежке, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г.Исаков

№ 5-703/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №5-703/2022 об административном правонарушении в отношении Юнусовой Дины Маратовны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2022 года полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Кашбердиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юнусовой Д.М., которая 24.03.2022 года в 19 часов 15 минут находилась вне места проживания в общественном месте в магазине «Красное Белое» по адресу: РБ, г. Белорецк, К. Маркса, 75, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Правила готовности» на территории РБ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных к исполнению гражданами и организациями, при введении в действие режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 4 Указа Президента РБ от 18.03.2020 г. УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Юнусова Д.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, про...

...сила о рассмотрении дела без е участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111) на граждан РФ, находящихся на территории РБ, возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно пп.1 ч.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Как установлено из материалов дела, Юнусова Д.М. 24.03.2022 года в 19 часов 15 минут находилась вне места проживания в общественном месте в магазине «Красное Белое» по адресу: РБ, г. Белорецк, К. Маркса, 75, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Вина Юнусовой Д.М. в нарушении режима самоизоляции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2022 года, объяснениями: Юнусовой Д.М., Щипановой К.С., Киселева А.В., фото-таблицей.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считается установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Юнусовой Д.М. разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Юнусовой Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, суд учитывает личность и имущественное положение Юнусовой Д.М., характер совершенного ей деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лицо привлекается к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о назначении Юнусовой Д.М. наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Юнусову Дину Маратовну к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 1 – 469/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимой Юнусовой Д.М., её защитника – адвоката Ценевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юнусовой Д. М., ..., судимой приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июля 2023 года около 11 часов 30 минут у Юнусовой Д.М., находясь в комнате №... ... Республики Башкортостан, возник преступный умысел на незаконное проникновение в комнату №... ... Республики Башкортостан, с целью тайного хищения чужого имущества.

16 июля 2023 года около 11 часов 35 минут Юнусова Д.М., продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в общем коридоре около входной двери в комнату №... ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, руками открыла замок входной двери в комнату, и через д...

...верь незаконно проникла в вышеуказанную комнату, где взяв с места хранения – со стола, тайно похитила:

- телевизор марки «Helix HTV-407Т2» (Хеликс ЭйчТиВи-407Тэ2), диагональю экрана 40 дюймов (101см) с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Юнусова Д.М. с места совершенного преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая Юнусова вину в совершении преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Юнусовой, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ... она получила пенсию и начала употреблять алкогольные напитки. Выпивала до .... Утром ..., она проснулась и у нее очень сильно болела голова, так как до этого она употребляла алкоголь. Она хотела подлечиться, то есть выпить еще, чтобы голова перестала болеть, но денег у нее на покупку алкоголя уже не было. Когда она находилась у себя в комнате, то стала думать, где мне можно найти денег, чтобы купить алкоголь. Выйдя в общий коридор их коммунальной квартиры, время было около 11 часов 30 минут, она увидела, что дверь в комнату №..., где проживают ее соседи закрыта на замок, то есть дома их нет, в этот момент у нее возник умысел проникнуть в данную комнату, для того чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить алкоголь. Поэтому она примерно через 5 минут, около 11 часов 35 минут, подошла к входной двери комнаты №... ... и аккуратно открыла рукой замок на двери этой комнаты, так как он очень маленький и легко открывался, не повредив его и прошла внутрь комнаты. В комнате на столе она увидела плазменный телевизор, черного цвета, внизу на корпусе имелась надпись на английском языке Helix. Она взяла этот телевизор и пульт от него со стола и унесла в свою комнату. После этого вернулась к двери комнаты №... и обратно защелкнула замок. После того как вернулась в свою комнату, решила взять телевизор и на несколько дней сдать его в ломбард, чтобы получить за него деньги и купить на них алкоголь. А потом когда появятся у нее деньги, так как она получает субсидию, она хотела его выкупить. Поэтому около 15 часов 20 минут, она оделась и направилась в Фианит-Ломбард, расположенный в ... и там сдала похищенный телевизор за 1000 рублей. Товароведу она дала свой паспорт и она на ее имя оформила залоговый билет. Она ей сказала, что телевизор принадлежит ей, что сдает так как нужны срочно деньги. Товаровед выдала ей 1000 рублей и она ушла домой. Залоговый билет она не сохранила, сразу его выкинула, так как ей сказала товаровед, что телевизор можно будет выкупить по паспорту. ... она сходила в ломбард и выкупила сданный ей телевизор. По факту совершенного ей преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телевизор и пульт вернула (л.д.97-100).

После оглашения показаний Юнусова Д.М. подтвердила их в полном объеме, пояснила, что ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Кроме того, Юнусова согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ..., в присутствии понятых и защитника, свободно ориентируясь на местности, указала время, дату, место комнату №... ....№... ... РБ, откуда она совершила хищение имущества, а именно телевизора (л.д. 87-92).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Юнусовой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает со своим супругом – ФИО, №... г.р. По данному адресу (... ком.3) проживают с ..., снимают комнату в коммунальной квартире, так как в их доме, где они жили с супругом сейчас идет ремонт. В коммунальной квартире, где они проживают сейчас всего 3 комнаты, каждая из которых закрывается на ключ, а также общая кухня, общий санузел и общая ванная комната и коридор.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Депутатом и председателем (членом) территориальной (участковой) избирательной комиссии не являяется. Она, и ее супруг пенсионеры.

Так, ... около 06.00 часов утра мой супруг – ФИО уехал в их дом, который находится в ..., чтобы заниматься там ремонтными работами. Она оставалась дома. После этого, около 08 часов 15 минут тоже собралась и поехала в гости к друзьям в сад, который расположен в СНТ УПП ВОЗ. Когда она уходила из комнаты, то закрыла дверь на навесной замок. Замок маленький, слабый, его можно открыть даже руками. Но она даже не думала, что кто-то проникнет в их комнату. Она вернулась домой около 16 часов 20 минут. Подойдя к входной двери, она сначала ничего не заметила, так как замок был закрыт также на ключ, как она закрывала его перед уходом, то есть повреждений никаких не было. Она открыла замок и вошла в комнату. Когда уже зашла в комнату, увидела, что на столе, в дальнем правом углу от входа отсутствует телевизор и нет пульта от него. Она сразу пошла к своей соседке Юнусовой Д., которая проживает в комнате №..., так как из двух соседей, аморальный образ жизни ведет только она. Она спросила у неё, где ее телевизор. Она сказала, что ничего не знает. Она ушла в комнату и вызвала сотрудников полиции.

Телевизор был плазменный, в корпусе черного цвета, марки «Helix HTV-407Т2» (Хеликс ЭйчТиВи-407Тэ2), диагональю экрана 40 дюймов (101см). Телевизор им отдали дети, около 2-х лет назад, так как они себе приобрели новый телевизор и этот телевизор им стал не нужен. Данный телевизор дети приобретали в 2017 году за 19 700 рублей. Ни коробки, ни документов, а также чеков на телевизор не сохранилось.

Причиненный ущерб от кражи телевизора для нее является значительным, так как и она и ее супруг пенсионеры, пенсия мужа составляет около 19 400 рублей в месяц, она получает пенсию в размере около 13 000 рублей в месяц, из которых они ежемесячно оплачивают арендную плату за съем комнаты в сумме 7 000 рублей, а также имеет два ежемесячных кредитных обязательства на общую сумму около 18 000 рублей и иного дохода не имеют.

С предоставленной следователем оценкой телевизора с пультом дистанционного управления согласна. Претензий не имеет. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта знакомиться не желает (л.д.65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает товароведом в ООО Фианит ломбард по адресу: РБ, .... В ее обязанности входит оценка и прием в залог имущества и выдача за него денежных средств.

... была ее рабочая смена. Около 15 часов 20 минут в ломбард пришла женщина, сказала, что хочет сдать телевизор на небольшой срок, так как срочно нужны деньги. Она подала свой паспорт. Паспорт был на имя Юнусовой Д. М.. Она осмотрела телевизор. Телевизор был марки Helix, черного цвета, а также был пульт. Документов на телевизор у Д. с собой не было. Она спросила, откуда у нее этот телевизор и точно ли он принадлежит ей. На что она ответила, что телевизор её, ей срочно нужны деньги. Как появятся у нее деньги, она его выкупит. Она приняла телевизор и выдала ей за него 1000 рублей. Она взяла деньги и ушла. ... Д. выкупила телевизор (л.д.51-56).

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Юнусовой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из сообщения поступившего и зарегистрированного в ОМВД России по ... РБ от ... видно, что Потерпевший №1 сообщила информацию сотрудникам ОМВД о том, что соседка Д. Юнусова из комнаты похитила телевизор плазменный, большой (л.д.3).

Из заявления поступившего и зарегистрированного в ОМВД России по ... РБ ... видно, что Потерпевший №1 просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 08.20-16.20 ... из комнаты похитило телевизор (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрена комната №... .... В ходе осмотра изъята дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 на 1 листе (л.д.6-12).

Согласно справки частнопрактикующего оценщика ФИО2 от ... видно, что стоимость по состоянию на ... телевизора марки « Helix HTV-407Т2» (Хеликс ЭйчТиВи-407Тэ2), диагональ экрана 40 дюймов (101 см) с пультом дистанционного управления, приобретенного в 2017 года за 19700 рублей, с учетом износа 60% составляет 8000,00 рублей (л.д.17-18).

Из залогового билета №со647770 от ... видно, что Юнусова Д.М. заложила вещь: Helix Helix на сумму 1000 рублей сроком на 15 дней (л.д.20-23).

Из протокола осмотра документов от ... видно, что осмотрен залоговый билет №со647770 от ..., выполненный на 4 листах бумаги формата А4 (л.д.24-25).

Постановлением от ... в качестве вещественных доказательств приобщен к материалам дела залоговый билет №со647770 от ..., выполненный на 4 листах бумаги формата А4 (л.д.26).

Из протокола от ... видно, что получены образцы следов пальцев рук Юнусовой Д.М. (л.д.28).

Из заключения эксперта №... от ... видно, что следы рук, изъятые в ходе ОМП по делу и перекопированные на отрезки ПЛЛ «Скотч», размерами: 48х124 мм и 48х60 мм-пригодны для идентификации личности; 48х70 мм- не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок ПЛЛ «Скотч» и признанный пригодным для идентификации личности, размерами: 48х124 мм-изъятый с поверхности холодильника, оставлен оттиском ладони правой руки (область гипотенар) Потерпевший №1, ... года рождения; 48х60-изъятый с поверхности двери комнаты №... внутренней стороны, оставлен безымянным пальцем правой руки Юнусовой Д. М., ... года рождения (л.д.31-37).

Из постановления о производстве выемки от ... видно, что произведена выемка телевизора марки « Helix HTV-407Т2» (Хеликс ЭйчТиВи-407Тэ2), диагональ экрана 40 дюймов (101 см) принадлежащего Потерпевший №1 у Юнусовой Д.М. в кабинете №... здания ОМВД России по ... по адресу: РБ, ... (л.д.39).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ... видно, что изъят телевизор марки « Helix HTV-407Т2» с пультом дистанционного управления (л.д.40-45).

Из протокола осмотра предметов от ... видно, что осмотрен телевизор марки « Helix HTV-407Т2» и пультом дистанционного управления (л.д.46-47).

Постановлением от ... в качестве вещественных доказательств приобщен к материалам дела телевизор марки « Helix HTV-407Т2» и пультом дистанционного управления (л.д.48).

Постановлением от ... вещественное доказательство телевизор марки « Helix HTV-407Т2» и пульт дистанционного управления возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (49-50).

Органами предварительного следствия действия Юнусовой Д.М. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшей ущерба 8000,00 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в данном случае у потерпевшей был похищен телевизор. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Телевизор сам по себе не является для потерпевшей предметом первой необходимости, его утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Юнусовой кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, содеянное Юнусовой Д.М. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Юнусова проникнув в комнату №... ..., где со стола, тайно похитила телевизор принадлежащий Потерпевший №1

Об умысле подсудимой Юнусовой на похищение вещей Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что она руками открыла замок входной двери в комнату и незаконно проникла внутрь комнаты №..., безвозмездно и тайно похитила телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылась с места совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие её данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Юнусовой учитывает, что она участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Юнусова вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Юнусовой, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении Юнусовой суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Юнусовой оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Юнусовой на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Настоящим приговором Юнусова осуждается за преступление, относящееся к категории тяжкого, в период отбывания условного наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года, которым она была осуждена за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Юнусовой в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусову Д. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Юнусовой Д.М. по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Юнусовой Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Юнусовой Д.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Юнусовой Д.М. с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Helix HTV-407Т2» (Хеликс ЭйчТиВи-407Тэ2) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года в отношении Юнусовой Д.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Во вводную часть приговора внести уточнение, указав дату рождения Юнусовой Д.М «дата».

Исключить из установочной части приговора указание - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признать смягчающими наказание Юнусовой Д.М. обстоятельствами наличие у нее малолетнего ребенка, инвалидности 3 группы, а также тяжелого хронического заболевания, смягчив назначенное ей наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

На основании ст70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 4 августа 2022 года, окончательно Юнусовой Д.М. назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

№ 1 – 515/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимой Юнусовой Д.М.,

защитника в её интересах – адвоката Галиакберовой З.И.,

а также представителя потерпевшей ФИО – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юнусовой Д. М., ..., судимой:

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

Осужденной:

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Юнусова, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК...

... РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 09.00 часов Юнусова, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около входной двери в комнату №... в общем коридоре ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем что за ее действиями никто не наблюдает и убедившись, что ФИО ушла в туалетную комнату, через незапертую дверь незаконно проникла в комнату №... по вышеуказанному адресу, где взяв из кармана сумки, висевшей на вешалке входной двери вышеуказанной комнаты, тайно похитила банковскую карту №... с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») ... году по адресу: 453500, ... на имя ФИО

Юнусова, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №... вышеуказанной банковской карты, с целью незаконного завладения чужим имуществом, используя вышеуказанную банковскую карту как электронное средство платежа, осознавая, что данная банковская карта и находящиеся на счету денежные средства ей не принадлежат, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, тайно похитила денежные средства в общей сумме 5222 рубля 80 копеек, принадлежащие ФИО, а именно: в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 39 минут ... в магазине «Оазис», расположенном в ... Республики Башкортостан, со счета №... банковской карты при помощи терминала Юнусовой произведена оплата покупки товара на сумму 2012 рублей; в 09 часов 44 минуты ... в киоске «Печать Сервис», расположенном около ... Республики Башкортостан, со счета №... банковской карты при помощи терминала Юнусовой произведена оплата покупки товара на сумму 390 рублей; в 10 часов 11 минут ... в магазине «Геек»(Geek), расположенном в ... Республики Башкортостан, со счета №... банковской карты при помощи терминала Юнусовой произведена оплата покупки товара на сумму 849 рублей; в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 19 минут ... в магазине «Ситно-2», расположенном в ... Республики Башкортостан, со счета №... банковской карты при помощи терминала Юнусовой произведена оплата покупки товара на сумму 1481 рубль 80 копеек; в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 28 минут ... в киоске «Сказка»», расположенном около ... Республики Башкортостан, со счета №... банковской карты при помощи терминала Юнусовой произведена оплата покупки товара на сумму 490 рублей.

С похищенным имуществом Юнусова с места совершенного преступления скрылась и распорядилась им по своему рассмотрению, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 5222 рубля 80 копеек, так как ФИО пенсионер, размер пенсии составляет 32377 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 6000 рублей, в связи с заболеванием имеет ежемесячные затраты на лекарственные средства в сумме 3000 рублей, иного дохода не имеет.

Подсудимая Юнусова в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены её показания, данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что ... около 09.00 часов она проснулась, похмелилась и решила пойти к своей соседке – ФИО, которая проживает в соседней комнате №.... У ФИО она хотела зарядить свой сотовый телефон и между ними произошел словесный конфликт, она назвала её «Княжной из под ослиного хвоста». Она вышла из комнаты ФИО в общий коридор, где ФИО шла за ней в туалетную комнату, расположенную в общем коридоре квартиры. ФИО в её адрес её оскорбили, тогда в этот момент у неё возник умысел совершить кражу имущества из ее комнаты. Для этого она дождалась, когда ФИО зайдет в туалетную комнату, чтобы вернуться в ее комнату и совершить кражу. Она знала, что дверь комнаты ФИО не закрыта и зашла в комнату, где на двери увидела, что висит женская сумка, тогда она посмотрела содержимое сумки и не найдя ничего ценного, а именно её интересовали денежные средства, она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» со значком «вай фай», тогда она решила взять обнаруженную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с целью, что возможно на счету обнаруженной банковской карты имеются деньги и можно было с помощью обнаруженной банковской картой совершить покупки, не ввойдя пин-код, если совершать покупки менее 1000 рублей. Взяв обнаруженную банковскую карту она вышла из комнаты ФИО и вышла из квартиры. Выйдя на улицу она направилась в магазин «Оазис», который расположен в ..., так как она знала, что банковской картой можно рассчитаться в магазине за товар до 1000 рублей, не вводя пин-код, то есть тем самым похитить с банковской карты деньги. Находясь в помещение магазина «Оазис», она заказала товар на сумму 30 рублей, что именно она купила она уже не помнит и оплатила она банковской картой, принадлежащая ФИО, оплата через терминал прошла, тогда она поняла, что на счету банковской карты имеются деньги и купила еще продукты питания на общую сумму 2012 рублей. Оплату покупок произвела банковской картой, принадлежащей ФИО, посредством восьми операций, путем прикладывания к терминалу, пин-код при этом не вводила, чтобы суммы были менее 1000 рублей. После этого она направилась в сторону киоска «Печать сервис», который расположен на перекрестке улиц Карла-Маркса-Пушкина ... около ..., где в 09 часов 44 минуты ... путем прикладывания банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО она совершила покупку на сумму 390 рублей. Пин-код не вводила, так как сумма покупки была до 1000 рублей. Время ей было известно от покупателя, который стоял рядом с ней.

Далее она зашла в магазин «Geek», расположенный по адресу: РБ, ... где приобрела себе сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 849 рублей в 10 часов 11 минут. Оплату производила путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Время ей было известно с чека об операции, который она потом выкинула, а сотовый телефон она продала за спиртное. После этого она направилась в сторону магазина «Ситно», который расположен также в ..., там она купила продукты питания и две бутылки спиртного. Там она совершила оплату покупок посредством трех операций, на суммы 807 рублей 70 копеек, 404 рубля 60 копеек и 269 рублей 50 копеек. Пин-код также не вводила, так как суммы покупки были менее 1 000 рублей.

После этого она вышла на улицу и подошла к киоску «Сказка», который расположен на площади Металлургов около ..., там она купила коктейль и два сэндвича, оплату покупок совершила банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО путем прикладывания на сумму 130 рублей и 360 рублей.

После того как она совершила данные операции, её задержал сотрудник полиции и доставил в отдел, для дачи объяснения. В содеянном раскаивается, вину свою признает. (Л.д.132-135).

После оглашения показаний Юнусова их подтвердила в полном объеме.

Кроме признания вины, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО – ФИО в судебном заседании пояснила, что по данному факту ей известно, что внучка, после того, как пришла с магазина, ей потерпевшая сказала положить карту в сумку. Уходя она сказала, что положила карту в сумку. После того, как СМС стали приходить на телефон, потерпевшая не обнаружила карту. Был сделан телефонный звонок внучке. Внучка уехала в лес с ночевкой. Внучка сообщила, что она карту не брала и никаких покупок не совершала. Дату пояснить не может. Об обстоятельствах знает только со ФИО.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает со своим правнуком – ФИО, ....р. в коммунальной квартире на трех хозяев, то есть квартира трехкомнатная, кухня и коридор общий и у каждого хозяина по собственной комнате. У каждого дверь комнаты закрывается на запорное устройство.

Так, ... она находилась дома и около 11.00 часов к ней приехала внучка ФИО, ... г.... 13.00 часов ... она попросила ФИО, чтобы она сходила в магазин и в аптеку и дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., на которой имеется значок без контактной оплаты «вай фай». Банковская карта лимитирована ... году в ПАО «Сбербанк». ФИО купив все необходимое, по приходу положила её банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ст... около 21.00 часов она ФИО попросила, чтобы она её банковскую карту положила на место, то есть в карман сумки, которая висела на крючке, расположенного сзади двери её комнаты. Затем ... она находилась дома одна, ФИО ушла в 08.00 часов в церковь, ФИО дома не было, так как уехал с ночевкой в лес. ..., около 09.00 часов к ней в комнату зашла соседка Юнусова Д., которая попросила зарядное устройство для сотового телефона. Она сказала, что у них одно зарядное устройство на всех. Д. посмотрела зарядное устройство и сказала, что он не подходит для её сотового телефона. Тогда Д. вышла из комнаты, а она следом пошла за ней в туалетную комнату. Д. зашла в свою комнату. Дверь своей комнаты она не закрывала. Находясь в туалетной комнате, она услышала, как хлопнула общая входная дверь квартиры. Из туалетной комнаты она прошла на кухню, где в этот момент находилась Д., она не видела. Вернувшись в свою комнату, она решила вскипятить чайник. Взяв чайник в своей комнате, она пошла снова на кухню, Д. в своей комнате не было. На двери комнаты Д. запорное устройство отсутствует и не закрывается она свою дверь на запорное устройство и в двери вместо запорного устройства имеется отверстие от запорного устройства.

Затем вскипятив чайник, она пришла снова в свою комнату и услышала звук смс-сообщения на своем сотовом телефоне. Тогда она увидела, что пришло смс-сообщение от 900. Открыв смс-сообщение, она увидела, что по её банковской карте производятся покупки. Она не придала этому значению, так как посчитала, что ФИО возвращаясь с церкви, совершает покупки для неё. Первая покупка была совершена в 09 часов 31 минута по местному времени ... в магазине «Оазис» ..., затем начали приходить смс-сообщения о покупках в разных магазинах на разные суммы, а именно в магазине «Оазис» 8 покупок на общую сумму 2012 рублей, магазине «Печать-Сервис» 1 покупка на сумму 390 рублей, в магазине «Geek» 1 покупка на сумму 849 рублей, в магазине «Ситно-2» 3 покупки на суммы 807 рублей 70 копеек, 404 рубля 60 копеек, 269 рублей 50 копеек, в магазине «Сказка» две покупки на суммы 130 рублей, 360 рублей, всего на общую сумму 5222 рубля 80 копеек совершенно покупок. Затем она решила все таки удостовериться действительно ли производит по её банковской карте её внучка ФИО, так как смс-сообщения начали приходить в большом количестве. Она позвонила ФИО и спросила у нее: «Где моя банковская карта?» На что ФИО ей сказала, что её банковская карта лежит дома в сумке и ФИО с собой её банковскую карту не брала. Тогда она сразу же обратилась в полицию. На счету её банковской карты ПАО «Сбербанк» №... были деньги в сумме 52618 рублей 39 копеек, после покупок на счету её банковской карты остались деньги в сумме 47395 рублей 59 копеек. Банковскую карту считает, могла похитить Юнусова Д., так как больше к ней никто не приходил и не заходил кроме нее.

Ущерб, причиненный ей является для неё значительный, так как её пенсия составляет 30002 рубля, кроме этого она получает с пенсионного фонда доплату за правнука по уходу за людьми пожилого возраста в сумме 1380 рублей и получает социальные выплаты «О детях войны в РБ» в общей сумме 995 рублей, то есть её общий доход составляет 32377 рублей, из этих денег она тратит ежемесячно деньги на лекарства в сумме 3000 рублей, так как она перенесла инсульт, также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги на общую сумму 6000 рублей и помогает оплачивать своему правнуку ФИО учебу. (Л.д.85-87).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО следует, что ... около 11:00 часов она приехала к ФИО ФИО в .... бабушка была одна дома. Около 13.00 часов ее ФИО попросила сходить в магазин и в аптеку, чтобы купить продукты питания и лекарства. ФИО ей дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы она расплатилась за покупки по данной банковской карте. Сколько было денег на счету банковской карты она не знала. Сходив в магазин и купив необходимые продукты питания, она по приходу в комнату ФИО ее банковскую карту положила на стул, который стоял у кровати ФИО. Затем в течение дня, когда они сели ужинать, то ФИО попросила ее, чтобы она ее банковскую карту положила в карман сумки, которая висела на вешалке на входной двери комнаты. Затем она с правбабушкой легли спать. Дверь комнаты она закрыла на запорное устройство. В 07.00 часов ... ее разбудила ФИО, так как ей (ФИО) нужно было идти к 08.00 часам в церковь. Она ушла, ФИО осталась одна в комнате. Затем около 09 часов 40 минут ей позвонила ФИО, которая спросила у нее: «где ее банковская карта ПАО «Сбербанк»? На что она сказала, что банковскую карту положила в карман сумки и должна быть в кармане сумки. Тогда ФИО сказала ей, что с ее банковской карты списываются деньги и кто-то производит покупки. На что она сказала, что она банковскую карту ФИО с собой не брала и никакие покупки не делала. Тогда ФИО сказала, что будет звонить в полицию. Затем около 10.00 часов она пришла к ФИО ФИО, которая ей рассказала, что пока ее не было, то в комнату приходила Юнусова Д. – соседка из комнаты №... и ФИО начала подозревать, что ее банковскую карту похитила Юнусова Д., так как в кромнату к ФИО после ее ухода кроме Д. никто не заходил. Также ФИО сказала, что ходила в туалет и на кухню, Д. была в квартире. Затем приехали сотрудники полиции, откотоорых им стало известно, что действительно Юнусова Д. похитила банковскую карту ФИО и совершила покупки без ее разрешения. Больше ей добавить нечего. (Л.д.56-58).

Вину подсудимой в совершении преступления объективно подтверждают и письменные доказательства по делу.

Из рапорта дежурного НДС отдела МВД России по ... ФИО видно, что в дежурную часть Отдела МВД России по ... ... в 10 час. 10 мин. по тел. 102 поступило сообщение от ФИО о том, что похитила карту Сбербанка Юнусова Д.М. (Л.д.6).

Согласно заявлению от ... ФИО просит принять меры в отношении Юнусовой Д.М., которая похитила с её банковской карты деньги в сумме 5222 руб. 80 коп. (Л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с приобщенной к нему фото таблицей видно, что осмотрена комната №... в ..., где висела женская сумка, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО В ходе осмотра места происшествия были изъяты чеки оплаты покупок в количестве 15 штук. (Л.д.12-34).

Из протокола выемки от ... с приобщенной к нему фототаблицей видно, что в помещении кабинета №... ОМВД России по ... по адресу: ..., была изъята: банковская карта ПАО «Сбербанк» у подозреваемой Юнусовой Д.М. (Л.д.39-41).

Из протокола осмотра предметов от ... видно, что в помещении кабинета №... ОМВД России по ... по адресу: ... была осмотрена банковская карта №... и признана постановлением от ... вещественным доказательством. (Л.д.47-49).

Постановлением от ... вещественное доказательство – банковская карта ПАО «Сбербанк №...» возвращена потерпевшей ФИО (Л.д.50-51).

Из протокола осмотра документов от ..., видно, что в помещении кабинета №... ОМВД России по ... по адресу: ... были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №... на 2 листах, справки по операциям ПАО Сбербанк в количестве 15 штук, принадлежащие ФИО и постановлением от ... признаны вещественными доказательствами. (Л.д.52-54).

Из протокола проверки показаний на месте от ..., с приобщенной к нему фототаблицей, видно как подозреваемая Юнусова Д.М. добровольно показала место совершения преступления по адресу: РБ, ...12/1, а также показала место расположение торговых точек ..., где осуществила покупки на общую сумму 5222 рубля 80 копеек, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО (Л.д.111-126).

Огласив показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Юнусовой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Юнусовой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Юнусова с банковского счета №..., банковской карты №... ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО совершала покупки в магазинах города в общей сумме 5222 рубля 80 копеек.

Об умысле подсудимой Юнусовой на похищение банковской карты свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что она воспользовавшись, тем что за ее действиями никто не наблюдает и убедившись, что ФИО ушла в туалетную комнату, через незапертую дверь незаконно проникла в комнату №... по вышеуказанному адресу, где взяв из кармана сумки, висевшей на вешалке входной двери вышеуказанной комнаты, тайно похитила банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную Публичным акционерным обществом «Сбербанк» на имя ФИО, после чего скрылась с места совершения преступления. Далее Юнусова с банковского счета №..., банковской карты №... ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО совершала покупки в магазинах города в общей сумме 5222 рубля 80 копеек.

Характер действий Юнусовой, установленных в судебном заседании, их последовательность, тайный характер, свидетельствуют о совершении тайного хищения чужого имущества Юнусовой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного преступлением ущерба, его значимость для потерпевшей, подтвержденная ее показаниями, данными о размере среднемесячного дохода, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 32377 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, в связи с заболеванием имеет ежемесячные траты на лекарства в сумме 3000 рублей, приводит суд к убеждению о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевшей.

С учетом изложенного, содеянное Юнусовой надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие её данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Юнусовой учитывает, что она участковым характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, психиатра и в ПТД, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Юнусова активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, полное возмещение ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка, написанная потерпевшей (л.д.102), позицию представителя потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, инвалидность и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Юнусовой, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Юнусовой наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Юнусовой оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в отношении Юнусовой на менее тяжкую, не находит.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Юнусовой совершено до вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., в этой связи окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением Юнусовой наказания в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене и ей необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Юнусовой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Юнусову Д. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору к неотбытому наказанию, назначенному по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., окончательно назначить Юнусовой Д. М. наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, Юнусову Д.М. взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в период с ... по ....

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» хранящуюся у потерпевшей ФИО- оставить по принадлежности, сведения ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин

№ 1-609/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимой Юнусовой Д.М.,

защитника адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Юнусовой Д. М., ...

- судимой приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденной приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2022 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Юнусова Д.М. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельств...

...ах.

20 июля 2023 года около 10 часов 00 минут Юнусова Д.М., находясь в комнате №..., расположенной в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв из правого кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 и оставленной последним в комнате №... по вышеуказанному адресу, на вешалке, тайно похитила: сотовый телефон марки «Хуавэй П30» (Huawei P30) со встроенной памятью 4 Гбайт, внутренняя 128 Гб, системой двух камер 24 мегапикселя, фронтальной камерой 32 мегапикселя, диагональю 6,15 дюйм, стандартом связи LTE стоимостью 7600 рублей; силиконовый чехол для сотового телефона «Хуавэй П30» (Huawei P30), стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Юнусова Д.М. с места совершенного преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

06 августа 2023 года около 18 часов 00 минут Юнусова Д.М., находясь ... умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв с кухонного стола, стоящего в ... по вышеуказанному адресу, тайно похитила: сотовый телефона марки «Реалми С30» (Realme C30) со встроенной памятью 4 Гбайт, внутренняя 64 Гб, системой двух камер, основная 8 мегапикселей, фронтальной камерой тип стандартная, диагональю 6,5 дюйм, стандартом связи LTE стоимостью 4099 рублей; силиконовый чехол для сотового телефона «Реалми С30» (Realme C30), стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4399 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным Юнусова Д.М. с места совершенного преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 399 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимой Юнусовой Д.М. и её защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Юнусова Д.М., свою вину в совершении двух преступлений признала полностью, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в суд не явились, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, о чем сообщили суду.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Юнусовой Д.М. по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему ущерба 7700 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела следует, что в данном случае был похищен сотовый телефон с силиконовым чехлом стоимостью 7700 рублей, их утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Сотовый телефон и силиконовый чехол сами по себе не являются предметами первой необходимости. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом судом учтено, что потерпевший находится в трудоспособном возрасте, хроническими заболеваниями не страдает, сведения о наличии кредитных, алиментных обязательств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от кражи значительным. В этой связи, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, содеянное Юнусовой Д.М. надлежит квалифицировать:

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 );

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2).

При назначении наказания Юнусовой Д.М., суд в качестве данных, характеризующих её личность, учитывает, что она участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Юнусова Д.М. вину в совершении обоих преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ...

Поскольку в ходе проверок показаний на месте Юнусов Д.М. сообщила органам следствия значимую информацию для раскрытия и расследования обоих преступления, в частности о месте совершения краж сотовых телефонов, которые впоследствии выдала добровольно, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Юнусовой Д.М., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям с применением ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности Юнусовой Д.М. применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступление, за совершение которого Юнусова Д.М. осуждается настоящим приговором совершено ею до вынесения приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 октября 2023 года, суд считает необходимым назначить Юнусовой Д.М. окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 октября 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юнусовой Д.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусову Д. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года назначить Юнусовой Д.М. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юнусовой Д. М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Юнусовой Д. М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Юнусовой Д. М. с 10 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденной, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 12 декабря 2023 года

№ 1-479/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимой Юнусовой Д.М.,

защитника Набиуллина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Юнусовой Д. М., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Юнусова Д.М., совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Юнусова Д.М., являясь потребителем наркотических средств, не нуждающаяся в лечении, но рекомендуемой лечение и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании в связи с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии, реализуя сформировавшийся независимо от действий сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, 19 сентября 2018 года около 18 часов 05 минут, у неустановленного лица, через «тайник-закладку», устроенную данным лицом у первого подъезда ... расположенного по адресу: РБ, ..., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», подобрав рукой, незаконно приобрела для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон (PVP), который являет...

...ся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,346 грамма, находящееся в полимерном контейнере и поместила в карман своей куртки и незаконно хранила при себе без цели сбыта в значительном размере до 20 часов 40 минут 19 сентября 2018 года.

После чего, Юнусова Д.М. направилась к себе в квартиру, расположенной по адресу: РБ, ..., комната 2, где часть приобретенного наркотического вещества содержащее в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, употребила внутривенно с помощью инъекции имевшегося у нее одноразового шприца градуированного на 3 мл..

Затем, Юнусова Д.М., находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требований Федерального Закона РФ №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,346 грамма, находящееся в полимерном контейнере и в одноразовом шприце градуированного на 3 мл, которые продолжила незаконно хранить на деревянной полке под телевизором до проведения осмотра сотрудниками Отдела МВД России по Белорецкому району в вышеуказанной квартире, то есть до 20 часов 40 минут 19 сентября 2018 года.

При производстве осмотра места происшествия, произведенного в комнате №... ..., РБ, около 20 часов 40 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Белорецкому району на деревянной полке был обнаружен и в присутствии понятых изъят полимерный контейнер с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,286 грамм, на момент исследования (справка об исследовании №22653 от 21.09.2018 года), а также медицинский шприц однократного применения с жидкостью, являющейся наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,060 грамм, на момент исследования (справка об исследовании №23601 от 01.10.2018 года) которые Юнусова Д.М. незаконно приобрела и хранила у себя в комнате, для личного потребления, без цели сбыта.

Наркотическое средство - вещество, которое содержит в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,346 грамм (0,286 гр.+ 0,060 гр.), включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ... (список №1), перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных свыше 0,2 грамм до 1,0 грамма является значительным размером, следовательно масса равная 0,346 грамма на момент исследования, является значительным размером.

В связи с ходатайствами подсудимой Юнусовой Д.М., и ее защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Юнусова Д.М., свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна, а также указала, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделала это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ей понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимой и ее защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Юнусовой Д.М., по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым она согласилась, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия Юнусовой Д.М., квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Юнусовой Д.М., суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Юнусова Д.М., вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину Юнусовой Д.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Юнусовой Д.М., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

В отношении Юнусовой Д.М. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юнусову Д. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Юнусову Д.М. обязанность, пройти курс лечения от наркотической зависимости по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Юнусовой Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства хранящиеся в специальной камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Белорецкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Будакова

КОПИЯ

2-862/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

c участием адвоката Силейкой Ю.Н.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Даниила Мунировича к Юнусовой Дине Маратовне, ФИО1 в лице законного представителя Юнусова Руслана Шахмаловича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов Д.М. обратился в суд с иском к Юнусовой Д.М., ФИО1 в лице законного представителя Юнусова Руслана Шахмаловича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Фатхутдинов Д.М., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указал, что, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Федотова О.В. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Федотов О.В. исковые требования поддержал, суду показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинов Д.М. приобрел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении указанного договору истцу было известно о том, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики - Юнусова Д.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО1. Вместе с тем, продавец квартиры пояснила, что Юнусова Д.М. в данной квартире не проживает более 17 лет, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает. Несовершеннолетнего сына ФИО1 воспитывает его отец Юнусов Р.Ш., проживают они в г.Уфе, в спорной квартире никог...

...да не проживал, а потому заявленные требования не нарушат его прав. Просит признать Юнусову Д.М., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Юнусову Д.М., ФИО1. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Юнусова Д.М., в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Юнусова Д.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с тем, который содержится в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке и в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке, по адресу: <адрес>.

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой, которая Юнусову Д.М. не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Юнусовой Д.М., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат - Перчаткина Ю.Н. в качестве представителя Юнусовой Д.М. суду показала, что исковые требования Фатхутдинова Даниила Мунировича к Юнусовой Дине Маратовне, ФИО1 в лице Юнусова Руслана Шахмаловича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя Юнусова Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в г.Белорецке, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шарафутдинова А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Фатхутдинова Д.М. согласилась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продала ее Фатхутдинову Д.М. В данной квартире зарегистрированы ответчики - ее дочь Юнусова Д.М. и ее несовершеннолетний внук ФИО1. Ее дочь Юнусова Д.М. в спорной квартире не проживает более 17 лет, бродяжничает, ее личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает. Ее внука ФИО1. воспитывает его отец Юнусов Р.Ш., проживают они в г.Уфе. Внук в принадлежащей ей квартире никогда не проживал. В связи с тем, что ей не известно место нахождение ее дочери, она не имела возможности снять ее с регистрационного учета.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что Шарафутдинову А.И. знает много лет. Она обратилась к ней с просьбой помочь зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе разговора Шарафутдинова А.И. пояснила, что в квартире зарегистрирована ее дочь Юнусова со своим несовершеннолетним сыном ФИО1. Однако, дочь не проживает в квартире около 17 лет, где она живет не известно. Ее несовершеннолетний сын проживает в г.Уфе с отцом.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает Шарафутдинову А.И. как соседку с ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь Дина после окончания школы уехала в г.Уфу, потом возвращалась. Последние несколько лет Дину она не видела, ее сын в квартире бабушки никогда не проживал.

Свидетели ФИО4., ФИО5. суду показали, что Шарафутдинова А.И. их соседка, знают ее с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь Шарафутдиновой А.И. - Дина после окончания школы уехала в г.Уфу, ее не было лет 10. Потом она ненадолго приезжала в г.Белорецк. Весной 2014 года им стало известно, что Шарафутдинова А.И. продает квартиру. Со слов Шарафутдиновой А.И. им известно, что сын Дины живет с отцом в г.Уфе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

С учетом положений международно - правовых актов (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), введенном в действие с 01.03.2005 года.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Фатхутдинов Д.М. приобрел у Шарафутдиновой А.И. в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Фатхутдинов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник - Шарафутдинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь Юнусова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и пользователь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по данным справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УК ООО «Жилкоммунсервис» в указанной квартире зарегистрированы Шарафутдинова А.И., Юнусова Д.М., ФИО1., которые обязаны сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности за Фатхутдиновым Д.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики Юнусова Д.М. и ФИО1. обязаны были сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Юнусова Д.М. в спорной квартире не проживает около 17 лет, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей ее в квартире нет, каких либо соглашений, относительно пользования жилым помещением ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как следует из акта проживания, составленного Юнусовым Р.Ш. - отцом ФИО1., в рамках проверки, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает с отцом Юнусовым Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей матери Юнусова Р.Ш. комнате по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчиков, которые не проживают в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является его членом семьи, а кто нет, соглашения о проживании в квартире не заключали, общего хозяйства не ведут.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соответствующие намерения и волеизъявление ответчиков привели к их добровольному отказу от пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания его прекратившим право пользования этим жилым помещением.

Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении, нарушает конституционные права истца на жилище, предусмотренные упомянутыми статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчиков утратившими права на жилую площадь в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части снятия с регистрационного учета ответчиков по причине того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 года N713 в редакции от 21.05.2012 года «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: - выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УФМС РФ, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в домовладении, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхутдинова Даниила Мунировича к Юнусовой Дине Маратовне, ФИО1 в лице законного представителя Юнусова Руслана Шахмаловича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Юнусову Дину Маратовну, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись О.Р. Пиндюрина

1-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимой Юнусовой Д.М.,

защитника - адвоката Клишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юнусовой Д. М., ... ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Д.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах 19 ноября 2017 года около 05.00 часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитила:

- ноутбук «Днс» стоимостью 8 000 рублей;

- модем «Билайн» стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 8300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Юнусова Д.М. с места совершенного преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, так как Потерпевший №1 не работает и дохода не имеет.

Юнусова Д.М. и ее адвокат Клишина А.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с прими...

...рением с потерпевшей.

Потерпевшим Потерпевший №1, при личной явке в суд, подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Юнусовой Д.М., так как он с ней примирился, она возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Баландин Д.В. не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Юнусовой Д.М. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб от совершенного преступления потерпевшему возместила в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на законе, с соблюдением всех необходимых требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Юнусовой Д. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Юнусовой Д.М. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Сафин