Юрченкова Елена Анатольевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6999/2024

Номер дела 2-5963/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006384-51

Строка № 212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Юрченковой Елены Анатольевны, Заико Михаила Константиновича, Андреса Евгения Андреевича, Мязина Сергея Валерьевича к ООО "РегионАвто", ООО "Транс-Тур" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО "Транс-Тур" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2024 года,

(судья Каширина Н.А.)

установила:

Юрченкова Е.А., Заико М.К., Андрес Е.А., Мязин С.В. обратились в суд с иском к ООО «РЕГИОНАВТО», ООО «ТРАНС-ТУР», в котором просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Юрченковой Е.А., Заико М.К. в размере по 2000 000 рублей каждому, в пользу Андрес Е.А. размере 1500 000 рублей, в пользу Мязина С.В. в размере 1000 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда присужденной каждому истцу.

Одновременно истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста банковских счетов и имущества ответчиков (л.д.5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2024 года в порядке обеспечения иска суд, удовлетворив частично ходатайство истцов, наложил запрет УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении тре...

...х указанных транспортных средств, одновременно, суд определил наложить арест на денежные средства ООО «ТРАНС-ТУР» в пределах цены иска в сумме 6 500 000,00 рублей, находящиеся на счетах в банках (л.д.41-42).

Представитель ООО «ТРАНС-ТУР» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается, в том числе, на то, что наложение ареста на имущество являлось преждевременным, указывает на отсутствие достаточных и допустимых доказательств доводов истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, просит определение отменить (л.д. 46-48).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика только в части наложения ареста на счета ООО «ТРАНС-ТУР», судебное постановление в остальной части признается судом законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста на денежные средства ООО «ТРАНС-ТУР», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска соответствует ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам частной жалобы является соразмерным. Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ТРАНС-ТУР» о том, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет и основания заявленных исковых требований, по мнению суда, являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Иных доводов частная жалоба представителя ООО «ТРАНС-ТУР» не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАНС-ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Дело № 2-1243/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка к Юрченковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к Юрченковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 762, 95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 412,89 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Юрченковой Е.А. кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 73 762, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 263,57 руб., просроченные проценты - 24 012,41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 194,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 292,45 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 43).

Ответчик, надлежаще извещенная (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, явку своего представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел ...

...возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора)).

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил Юрченковой Е.А. потребительский кредит в сумме 52 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором, заключенным в письменной форме в виде индивидуальных и общих условий (л.д. 13-14, 28-32), графика платежей (л.д. 17), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 19-21), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение займа с выплатой процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно 06 числа аннуитентными платежами в размере 1 334,64 руб. (за исключением последнего платежа 1 323,75 руб.) в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Дополнительным соглашением, заключенным с заемщиком, внесены изменения в график платежей (л.д. 16, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юрченковой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-26), которое оставлено без исполнения.

Кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, графики платежей в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными, подлежат исполнению.

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке (л.д. 7-10) усматривается, что заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 762,95 руб., в том числе: ссудная задолженность - 49 263,57 руб., проценты за кредит - 24 012,41 руб., задолженность по неустойке - 486,97 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорила, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, то сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам подлежит бесспорному взысканию с Юрченковой Е.А. в пользу банка в силу вышеприведенных положений закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. (в действующей ред.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом общая сумма неустойки в размере 486,97 руб. соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде невозвращенного остатка суммы займа в размере 49 263,57 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 24 012,41 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования банка к Юрченковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как соответствуют условиям кредитного договора, который в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, не оспаривается, подлежит исполнению.

Положения ст. 333 ГК РФ распространяются только на неустойку. Законом не предусмотрено оснований для уменьшения ссудной задолженности и начисленных процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

При цене иска 73 762,95 руб. размер государственной пошлины составляет 2 412,89 руб.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1 070,11 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 6, 11).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 412,89 руб. (л.д. 5,6), то с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка 2 412,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юрченковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 762,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 412,89 руб., а всего 76 175 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001895-09

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1243/2019

Дело № 2-1149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юрченковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Юрченковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2016 между Банком и Юрченковой Е.А. заключен договор № 117819463 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 16.06.2016 по 07.02.2019 совершались расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей су...

...мме 53 764 руб. 16 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 117819463 от 16.06.2016 в размере 53 764 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 92 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юрченкова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в связи с трудным материальным положением не могла исполнять должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. В любом случае, готова к возврату только основного долга, поскольку начисление процентов относит на злоупотребление Банком своими правами, который умышленно не обращался к ней с требованиями о взыскании задолженности длительный период времени. Размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению. Просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 Юрченкова Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк:

- выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

Банк акцептовал оферту Юрченковой Е.А. путем открытия счета карты № и выдачи заемщику кредитной карты «Русский Стандарт» сроком действия до 30.06.2021, под 28% годовых, тем самым заключив договор о карте № 117819463.

В расписке о получении карты от 23.06.2016 указано, что заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами. В тот же день карта Юрченковой Е.А. активирована путем ее обращения в отделение Банка.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» определено, что под договором понимается заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживания карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (Условия) и «Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (Тарифы).

Таким образом, материалы дела, содержат доказательства наличия договорных отношений между сторонами, а равно их взаимосвязь с выданной заемщику картой и открытым для ее использования Банком счетом.

Юрченкова Е.А., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ее ознакомления с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и Юрченковой Е.А., и содержат информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в полном объеме были предоставлены заемщику.

Договор является возмездным, а потому Юрченкова Е.А. обязана вернуть кредит и проценты за его пользование.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 16.06.2016 по 07.02.2019 ответчиком со счета карты № совершались приходно-расходные операции.

В соответствии с п. 6.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Согласно п. 6.15.1 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности в соответствии с установленной Условиями очередностью, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 5.28 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке и уменьшенной на сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.9 Условий, клиент обязан своевременно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, выставленные Банком к уплате в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами.

Пунктами 6.20 Условий предоставления карт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку (с учетом изложенного в п.п. 6.13, 6.14 Условий) определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 52 895 руб. 99 коп., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.09.2017 года. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, таковой осуществлен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, вследствие чего сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 53 764 руб. 16 коп. является обоснованным.

При этом, ссылка заемщика на то, что размер начисленных процентов является завышенным и подлежит снижению, основана на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование кредитом прямо предусмотрены условиями кредитного договора, их начисление основано на нормах гражданского законодательства. Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, заемщик, заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком процентов, о чем свидетельствует подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах она при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Предоставление кредита порождает обязательство по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству.

При этом, изменение финансового (материального) положения не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному им с Банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспорены.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Юрченковой Елены Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте «Русский Стандарт», выданной на основании договора № 117819463 от 16.06.2016, в размере 53 764 руб. 16 коп., а также в возврат государственной пошлины 1 812 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванова

дело № 2-404/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 марта 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юрченковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ТКС Банк (ЗАО), далее - банк) обратилось в суд с иском к Юрченковой Е.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о выпуске и обслуживании кредитных карт, в сумме 75228 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2456 руб. 85 коп. ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юрченкова Е.А. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако указала на чрезмерно завышенный размер неустойки и просроченных процентов. Дополнительно отметила свое тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к с...

...ледующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева (после заключения брака Юрченкова) Е.А. представила в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету о заключении с нею договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТСК Банк (ЗАО) от 28.09.2011г. (далее - Общие условия УКБО), а также в Тарифах Банка по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 21-28).

Банк заключает с клиентом договор путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк акцептует оферту клиента о заключении договора путем активации банком кредитной карты.

Таким образом, между сторонами спора путем акцепта Банком заявления-анкеты Васильевой (Юрченковой) Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление и использование банковской карты с кредитным лимитом, установленным в размере <данные изъяты> С Общими условиями УКБО и Тарифным планом ТП 7.17 RUR ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 21).

В соответствии с Тарифным планом процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9 % годовых; штрафы за неуплату минимального платежа; проценты при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, а также иные комиссии и штрафы.

29.01.2015г. Юрченкова Е.А. активировала кредитную карту ТКС Банк (ЗАО). В дальнейшем ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием кредитной карты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору № (л.д. 14-15).

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015г. соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.11 Общих условий УКБО выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательство по Договору.

Между тем в нарушение п. 5.11, 7.2.1 Общих условий УКБО ответчиком Юрченковой Е.А.было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по данной банковской карте. В соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Банк расторг договор 23.10.2017г. путем направления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил указанную задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность по кредитной карте на момент расторжения договора составляет 75228 руб. 23 коп. Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг - 46352 руб. 09 коп., просроченные проценты - 18036 руб. 92 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы (неустойка) -10839 руб. 22 коп., плату за обслуживание кредитной карты (0 руб.). С момента расторжения договора комиссии и проценты банком не начислялись. (л.д. 12-13).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, однако в судебном заседании Юрченкова Е.А. сослалась на чрезмерно завышенный размер неустойки и просроченных процентов. Дополнительно отметила свое тяжелое материальное положение.

Суд отмечает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2000 руб. 00 коп.

Между тем, начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит. Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 66389 руб. 01 коп., с учетом снижения суммы штрафов до 2000 руб.

Ссылка Юрченковой Е.А.на тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2456 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о выпуске и обслуживании кредитных карт, задолженность в сумме 66389 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2019г.