Забелина Наталья Васильевна

Дело № 2-2002/2025

УИД 50RS0049-01-2025-002707-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина И. И. к Матвеенко Ю. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Головин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Матвеенко Ю.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Головин И.Н., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В жилом доме зарегистрирован был отец и Матвеенко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В браке они не состояли. После смерти отца является наследником; вступил в наследство, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. После похорон отца ответчица забрала стиральную машинку, елку, посуду. Ответчица не является членом его семьи. На момент смерти отца ответчица в доме не проживала. Незадолго до смерти отца ответчица из спорного дома выехала добровольно. Забрала все свои носильные вещи, так и предметы домашнего обихода. Обязанности по содержанию жилого помещения не несет; какое-либо соглашение о сохранении за ней ...

...права пользования спорным жилым помещением не имеется. На предложение сняться с регистрационного учета, ответчица ответила согласием, но до настоящего времени этого не сделала.

Представитель истца по доверенности Заботкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом по месту ее жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик была обязана обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель ОФМС по г.о.Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН (л.д. 10-12).

Право собственности на указанный жилой дом приобретено истцом в порядке наследования после смерти отца Головина И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Как усматривается из домовой книги (л.д. 13-15), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Матвеенко Ю.В., с которой при жизни проживал отец истца.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как пояснила представитель истца, после похорон отца истца ответчица забрала стиральную машинку, елку, посуду, забрала все свои носильные вещи и выехала из спорного жилого помещения. Обязанности по содержанию жилого помещения не несет; какое-либо соглашение о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. На предложение сняться с регистрационного учета, ответчица ответила согласием, но до настоящего времени этого не сделала.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года. Из указанных правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик Матвеенко Ю.В., членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться в спорный жилой дом не предпринимала, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорного жилого помещения не оплачивает, доказательств того, что истцом чинятся ей препятствия в пользовании жилым домом, не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пп. "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании указанной нормы закона, настоящее решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головина И. И. удовлетворить.

Признать Матвеенко Ю. В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием к снятию Матвеенко Ю. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В части требований о снятии с регистрационного учета - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2а-5237/2022

72RS0013-01-2022-005747-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 сентября 2022 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1к Забелиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Забелиной Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика страховых взносов с 01.01.2017. Управлением пенсионного фонда РФ в г.Тюмени в Инспекцию передана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017за 2002-2017 в размере 3796,85рублей, пени за 2002-2017 в размере 102,27 рублей. Забелиной Н.В. было направлено требование № 279326 по состоянию на 21.07.2017 со сроком уплаты до 22.08.2017. До настоящего времени обязанность по оплате задолженности не выполнена в связи с чем административный истец обратился в суд (л.д.2-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150, ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений от административного ответчика Забелиной Н.В. в порядке ст...

.... 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не поступало.

Административным истцом ИФНС России по г.Тюмени № 1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в связи с нарушением (сбоем) работы программного обеспечения налогового органа, а также значительным объемом налогоплательщиков (л.д.7).

Судья, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов регулируется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Норма ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней.

В силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с соглашением ФНС России № ММВ-23-11/26@, ПФ РФ № АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены с 01.01.2017г. на налоговый орган.

Управлением пенсионного фонда РФ в г.Тюмени в Инспекцию передана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за 2002-2017 в размере 3796,85рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов были начислены пени за 2002-2017 в размере 102,27 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес административного ответчика было направлено требование № 279326 по состоянию на 21.07.2017 со сроком уплаты до 22.08.2017 (л.д.8-9).

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано21.07.2017, срок его исполнения установлен до 22.08.2017. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 23.08.2017 по 23.02.2018(шесть месяцев), то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 24.02.2018. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи 01.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 01.0672021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.5).

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.201г.7 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникла за расчетный период, истекший до 01.01.2017, указанную задолженность необходимо признать безнадежной ко взысканию в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение (сбой) работы программного обеспечения налогового органа, а также значительный объем налогоплательщиков не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления в суд (к мировому судье) для взыскания с Забелиной Н.В. задолженности по страховым вносам изначально был пропущен, предъявленная к взысканию сумма задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникла за расчетный период, истекший до 01.01.2017 и признана безнадежной к взысканию, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени № 1к Забелиной Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 44, 48, 419, 425 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ, ст.ст. 45, 62, 84, 114, 150, 175-177, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Забелиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

дело № 2- 2318\15 изготовлено 02.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Судьи Павловой М.Н.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руссковой Н.М. к Забелину И.Н., Семенчук Н.И., Белоусову Ю.И., Забелиной Н.В., Забелину А.Н., Забелину Е.В., третьим лицам нотариусу г.Москвы, Макаридиной Нине Васильевне, Управлению Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, взыскании денежных средств от стоимости проданного наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Русскова Н.М обратилась в суд к ответчикам Забелину И.Н., Семенчук Н.И., Белоусову Ю.И., Забелину А.Н., Забелиной Н.В., Забелину Е.В., третьим лицам о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать принявшей наследство. Взыскать с ответчиков в пользу истца, денежные средства в размере 1\7 доли от стоимости проданного наследственного имущества- трехкомнатной квартиры по <адрес>, а именно с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец Русскова Н.М. окончательно уточнила свои исковые требования к вышеуказанным ответчикам, просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать принявшей наследство. Взыскать с ответчиков Забелина И.Н, Семенчук Н.И., Белоусова Ю.И., Забелина А.Н., Забелина Е.В., Забелиной Н.В. денежные средства в размере 1\7 доли от стоимости проданного наследственного иму...

...щества-трехкомнатной квартиры по <адрес>, а именно с каждого из ответчиков <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Заволжского районного суда от 26.10.2015 года об утверждении мирового соглашения между Руссковой Н.М. и ответчиками Забелиным И.Н, Забелиным А.Н, Семенчук Н.И., Белоусовым Ю.И., производство по делу прекращено в части, в связи с заключением мирового соглашения по делу между данными сторонами.

В судебном заседании истец Русскова Н.М. и ее представитель Жохов А.А., окончательные исковые требования к ответчикам Забелину Е.В., Забелиной Н.В. поддержали, в их обоснование пояснили доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики Белоусов Ю.И., Семенчук Н.И., Забелин И.Н., Забелин А.Н., оставили решение в отношении ответчиков Забелина Е.В., Забелиной Н.В. на усмотрение суда. Пояснили, что ответчики о дате и времени судебного разбирательства по делу знают, с иском были согласны, однако на момент спора не имеют каких-либо денежных средств, необходимых к выплате в пользу истца Руссковой Н.М.

В судебное заседание ответчики Забелин Е.В. и Забелина Н.В. не явились, надлежащим образом извещены. Своих доводов и возражений по иску не представили.

Суд с учетом мнения сторон, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков по делу.

Заслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования к вышеуказанным ответчикам Забелину Е.В. и Забелиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после смерти Г. осталась трехкомнатная квартира по <адрес>, в права наследования вступили по 1\6 доле ответчики, не указав факт наличия еще одного наследника Руссковой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели отчуждение квартиры третьим лицам за <данные изъяты> рублей).

В ходе рассмотрения дела истец Русскова Н.М. и ответчики Забелин И.Н., Семенчук Н.И., Белоусов Ю.И., Забелин А.Н., заключили мировое соглашение по делу, которое утверждено судом, и производство по делу в части к вышеуказанным ответчикам прекращено.

Ответчики Забелин Е.В. и Забелина Н.В., в суд не явились, своих доводов и возражений по иску не представили, хотя знали о дате и времени судебного разбирательства.

Истец узнала о смерти Г. только в ДД.ММ.ГГГГ входе разговора с женой брата З.. Ранее истец не знала о существовании тети - отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после развода с матерью истца, с его родственниками истец не общалась (не знала о их существовании).

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В силу ст.1164 ГК РФ наследование имущества, находившегося в собственности наследодателя, осуществляется наследниками в равных долях, с возникновением общей долевой собственности на наследуемое имущество.

Поскольку на момент спора, наследственное имущество было отчуждено в пользу третьих лиц, без учета законных прав и интересов истца, в связи с чем ответчики Белоусов Ю.И., Семенчук Н.И., Забелин И.Н., Забелин А.Н., согласились с уточненными требованиями истца и заключили мировое соглашение по делу в части с истцом Руссковой Н.М.

В связи с вышеизложенным уточненные исковые требования истца Руссковой Н.М в отношении ответчиков Забелина Е.В. и Забелиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Руссковой Н.М. к ответчикам Забелину Е.В. и Забелиной Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Руссковой Надежде Михайловне срок для принятия наследства после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство.

Взыскать с Забелина Е.В. и Забелиной Н.В., денежные средства в размере 1\7 доли от стоимости проданного наследственного имущества с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Забелина Е.В., Забелиной Н.В. с каждого в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Павлова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению,

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья И.И. Федорова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИ...

...О2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 25913,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,39 рублей.

Всего взыскать 26890,41 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейку.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в ее пользу компенсации за потерю времени отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25913,92 рублей. Обращение с иском мотивировано тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25913,02 рублей. В добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполняются.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки мирового судью в известность не поставили.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить ее ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Тюмень Водоканал» не являлась гарантирующей организацией по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют доказательства факта обеспечения ответчика водой непосредственно истцом в заявленный период; квартира, которую занимает ответчик, является муниципальной, а значит собственник имущества- Администрация <адрес> отвечает за предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе обеспечение их водой. Граждане не обязаны покупать воду у ООО «Тюмень Водоканал», поскольку общество является частным, не является коммунальной службой; ответчик не заключала договор с ООО «Тюмень Водоканал», в связи с чем обязанности по внесению платы за услуги не имеется. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля по август 2010года. Полагает, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» ФИО7 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в <адрес>, ФИО3 и ФИО1 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Факты потребления воды и неоплаты данной услуги не отрицался ответчиком ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Тюмень Водоканал», мировой судья правильно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникло обязательство по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии обязанности по внесению платы за услуги в связи с отсутствием договора получил надлежащую оценку в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25913,92 рублей (л.д.8). Оснований подвергать представленный расчет у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании у мирового судьи ответчиками не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем данный довод жалобы не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникает с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, суд находит не состоятельным и опровергающимся материалами дела.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Поскольку мировым судьей исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» признаны обоснованными, то ходатайство ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с приведенными нормами права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данных выводов и не свидетельствуют о неправильном разрешении мировым судьей спора.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 320, 327, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна:

Подлинник определения находится в гражданском деле № и хранится в Калининском районном суде <адрес>

Судья И.И.Федорова