Заборей Иван Викторович

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба, указав, что 08.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234700-30 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Тойота гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Истцу ООО «Росгосстрах» не была выплачена сумма страхового возмещения. Согласно заключения ООО «Альфа Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составила 70700 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70700 руб., стоимость отчета 3000 руб., услуги нотариуса 1000 руб., услуги представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требо...

Показать ещё

...вания, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство, согласно которого, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. В случае удовлетворения требований потерпевшего учесть, что ФИО1 страховщику не были представлены подлинники экспертного заключения, квитанция об оплате услуг эксперта. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Третье лицо ФИО7 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2015г. автомобилю ВИС 234700-30 гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП был признан ФИО4 Истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

ФИО1 ООО «Росгосстрах» не была выплачена страховая сумма.

Согласно отчета ООО «Альфа эксперт» от 18.02.2015г. № Ф-014/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ВИС 234700-30 гос.номер № с учетом износа составляет 70700 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2015г. по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 2215 ООО КФ «Гранд Эксперт» от 18.08.2015г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700-30 гос.номер О295ЕУ30 с учетом износа составила 63700 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона ( в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение № ООО КФ «Гранд Эксперт» от 18.08.2015г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700-30 гос.номер № с учетом износа составила 63700 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

Сумма страхового возмещения составляет 63700 руб., истцу ООО «Росгосстрах» не была выплачена сумма страхового возмещения, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 70700 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 63700 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании подлинник экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанция об оплате услуг эксперта ФИО1 в ООО «Росгосстрах» представлены не были.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма 3000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 3000 руб. за составление отчета.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015г. согласно которого ФИО1 выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 12 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Суд не признает сумму в размере 1000 руб., оплаченную нотариусу, судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 63700 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2111 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что постановлением № 0114, вынесенным УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, так как не совершал тех действий, о которых идет речь в постановлении. Кроме того, заявитель полагает, что участковым были нарушены процессуальные нормы права. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО9 будучи надлежащим образом извещена, не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 УУП ОП№ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО11 ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного...

Показать ещё

... законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, как того требует часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО12. подлежало рассмотрению в районном суде.

Соответственно, вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене.

Между тем, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения ФИО13 к административной ответственности не истек, а дела данной категории рассматриваются судом в день поступления материала с обязательной явкой лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным возвратить материал в ОП № УМВД России по <адрес> для оформления материала надлежащим образом, обеспечения явки ФИО14 и последующего направления в соответствующий районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в ОП № УМВД России по <адрес> для надлежащего оформления.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть