Захаревич Александр Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-771/2024

88а-13872/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаревича Д А на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Захаревича Д А к прокуратуре Нижегородской области, старшему помощнику прокурора Нижегородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Бизяеву А.С., прокурору Нижегородской области Травкину А.А. об оспаривании действий (бездействия), ответа.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаревич Д.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными ответ прокуратуры Нижегородской области от 20 октября 2023 года №; бездействие по непроведению служебных проверок при наличии оснований в отношении должностных лиц отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, а также отдела кадров прокуратуры Нижегородской области, работников прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода, Кстовской городской прокуратуры; действия должностного лица прокуратуры Нижегородской области, передавшего обращение (рапорт) от 6 сентября 2023 года на рассмотрение старшего помощника прокурора Нижегородской области по обеспечению с...

...обственной безопасности и физической защиты; бездействие прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в непривлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Кстовской городской прокуратуры, прокуратуры Нижегородской области, допустивших указанные в рапорте нарушения федеральных законов; возложить обязанность на прокуратуру Нижегородской области передать обращение (рапорт) от 6 сентября 2023 года для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что 23 октября 2023 года на адрес электронной почты поступил ответ от 20 октября 2023 года № за подписью старшего помощника прокурора Нижегородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Бизяева А.С. на его обращение (рапорт) от 6 сентября 2023 года. Полагает указанный ответ незаконным и необоснованным, так как проверка доводов его обращения (рапорта) проведена поверхностно, по ряду доводов не дано никакой правовой оценки, кроме того, проверка по доводам его обращения (рапорта) проведена и ответ предоставлен не уполномоченным на то должностным лицом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2025 года, Захаревич Д.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, не дана оценка всем представленным доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон; настаивает, что доводы обращения не рассмотрены в полном объеме, ответ дан неуполномоченным лицом, данный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в прокуратуру Нижегородской области 21 сентября 2023 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по подведомственности поступило обращение (рапорт) Захаревича Д.А. от 6 сентября 2023 года о нарушениях кадровой дисциплины, социальных прав оперативных работников, в частности по необеспечению прокурорских работников форменным обмундированием, невозмещению работникам прокуратуры расходов на медицинское обеспечение; о нарушениях при назначении на должности в органы прокуратуры; о неосуществлении прокурорского надзора за работой органов МАВД, службы судебных приставов, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан; о неисполнении ООО «Стройинвест-2000» решения суда, незаконном взимании обществом денежных средств с жителей и неоказании услуг.

20 октября 2023 года по результатам рассмотрения данного обращения старшим помощником прокурора Нижегородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Захаревича Д.А. рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, на обращение дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, ответ направлен заявителю, получен им, нарушений прав административного истца на рассмотрение его обращения не установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, изложенные в обращении доводы проверены, на обращение дан мотивированный ответ, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа и непроведением проверки, непринятием конкретных мер при установленных конкретных обстоятельствах дела не свидетельствует о незаконности данного ответа, а также действий (бездействия) прокуратуры Нижегородской области и ее должностных лиц.

Напротив, содержание ответа, данного на обращение Захаревича Д.А., не свидетельствует о формальном рассмотрении такого обращения, ответ содержит соответствующие разъяснения по поставленным вопросам со ссылкой на обстоятельства и нормы права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судебных инстанций и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, вынесенные по делу судебные акты полностью соответствуют требованиям статьей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон являются безосновательными.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36. Представленные в дело доказательства получили надлежащую судебную оценку.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательствам и его доводам не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаревича Д А – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2А-771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика прокуратуры (адрес) ФИО8 ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к (адрес), прокурору (адрес) ФИО17, старшему помощнику прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности, физической защиты ФИО3 об оспаривании ответа прокуратуры №.../Он1934/23 от 20.10.2023г, признании незаконными действий и бездействия, понуждению к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к (адрес), прокурору (адрес) ФИО17, старшему помощнику прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности, физической защиты ФИО3 об оспаривании ответа прокуратуры №.../Он1934/23 от 20.10.2023г, признании незаконными действий и бездействия, понуждения к действиям.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) на адрес электронной почты поступил ответ №.../Он1934-23 от (дата) за подписью старшего помощника прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО3 по обращению (рапорту) истца от (дата) о нарушениях трудовой дисциплины, федерального законодательства и ведомственных приказов (в части исполнения своих должностных обязанностей государственного обвинителя) старшим помощником прокурора (адрес) г, Н. Новгорода ФИО4, а также бездействия прокурора (адрес) г. Н. Нов(адрес) МЛ. и руководства прокуратуры (адрес); нарушении ч.б ст. 44 Федерального закона от (дата) N2202-1 (ред. от (дата)) "О прокуратуре Российской Федерации"работниками отдела бухгалтерского учета прокуратуры (адрес); нарушении приказа Генпрокуратуры России от (дата) N 372 (ред. от (дата)) в части необеспечения работников прокуратуры полными комплектами форменного обмундирования в течение нескольких лет; нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и.о. прокурора (адрес), а таксисе норм УПК РФ в ...

...части рассмотрения обращения ФИО5; игнорирования прокуратурой Кстовского муниципального округа и прокуратурой (адрес) (обжалуемые ответы за подписью Кстовского городского прокурора и.о.прокурора области прилагались) грубейших и показательных нарушений со стороны 000 «(марка обезличена)» в части неисполнения решения суда, незаконного взимания денег с жителей, неоказания услуг, фальсификации решений общих собраний; ненадлежащем ведении кадровой работы в прокуратуре (адрес), приводящем к отсутствию кадрового роста конкретных работников, массовому увольнению работников из прокуратуры (адрес), а также непринятию мер по выяснению обстоятельств увольнения/перевода работников в прокуратуре (адрес) г.Н.Новгорода.

С указанным ответом истец не согласен. Считает, что проверка доводов его обращения (рапорта) проведена поверхностно, части доводов не дано никакой правовой оценки, кроме того, проверка по доводам его обращения (рапорта) проведена и ответ предоставлен не уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от (дата) №... (далее - Инструкция), в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников решение о проведении служебных проверок принимает прокурор субъекта Российской Федерации. Также, только прокурор субъекта обладает правом принимать решение о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. а п.2.6.2 Инструкции проведения служебных проверок по фактам нарушения трудовой дисциплины неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (п.п. «в», «г» п. 2.1. Инструкции) не относится к компетенции должностных лиц по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

Также, в рапорте истцом указывалось на систематическое нарушение социальных прав прокурорских работников прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем. Проверка по указанным доводам в соответствии с пп. «а» п.2.6.1 Инструкции проводится Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а не должностным лицом по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

Таким образом, рапорт о нарушениях кадровой дисциплины, социальных прав оперативных работников рассмотрен не уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры (адрес), а предоставленный ответ является необоснованным, немотивированным и незаконным.

Так, довод о нарушении работниками отдела бухгалтерского учета ч.б ст.44 Федерального закона от (дата) №... по указанию руководства прокуратуры области оставлен без рассмотрения, представленным письменным и аудио доказательствам не дано никакой оценки. Кроме того, по 2 заявлениям на возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, оплата произведена только после поступления жалобы на неперечисление денежных средств в Управление Генеральной прокуратуры по ПФО (22.09Л023 и (дата)). На момент написания рапорта, увольнения из органов прокуратуры выплаты не проводились в нарушение норм трудового законодательства, Федерального закона «О прокуратуре» и приказов Генерального прокурора. Не дана оценка незаконным отказам в проведении выплат по заявлению от (дата) № Вн№.../-20220010, штрих-код 307752811311, а также «взаимодействию» отдела бухгалтерии с оперативными работниками по вопросам оформления и отказам в выплате денежных средств посредством бумажек-стикеров, а не системы АИК «Надзор-WEB» в нарушение Приказов Генпрокуратуры России от (дата) N 294, от (дата) N 276

Довод об обеспечении форменным обмундированием не разрешен. По сути должностным лицом лишь перечислены нормативные положения, регулирующие обеспечение прокурорского работника форменным обмундированием, а также указан факт выдачи мне форменного обмундирования в 2018, 2021 и 2022 гг без какой-либо правовой оценки указанного факта (соблюдения или нарушения сроков выдачи, количества выданного и невыданного обмундирования за период службы с 2017 по 2023 гг.).

Не дана оценка работе кадровой службы прокуратуры (адрес). Отсутствие ходатайств и предложений руководителей структурных подразделений не является основанием для бездействия руководителя отдела кадров при рассмотрении вопроса о кадровом развитии, т.к. в нарушение п. 6,4. Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от (дата) №...) кадровой службой прокуратуры (адрес) не использовалась система организационных и правовых воспитательных средств, а в частности, допускались необоснованные перемещения по должности; не обеспечивалось формирование качественного резерва кадров для выдвижения на вышестоящие должности по профессиональным, деловым и личностным качествам с учетом установленных критериев отбора кандидатов и исключения протекционизма и подбора кадров по принципу личной преданности; не принимались комплексные меры по сокращению оттока квалифицированных кадров из органов прокуратуры, формированию позитивной мотивации к труду, в том числе путем совершенствованию системы материального и морального стимулирования, улучшения социально-бытовых условий и обеспечения возможности карьерного роста.

Довод о допущенных нарушениях в кадровой работе руководством отдела кадров и прокуратуры (адрес) не рассмотрен, ответ «об отсутствии нарушений организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ при назначении на должности старшего помощника прокурора района, в том числе в прокуратуре (адрес)» не соответствует доводам моего рапорта, т.к. я не указывал на нарушение организационно-распорядительных документов, а ссылался на правоприменительную практику, «благодаря» которой в период с июня 2019 по июнь 2023 года на должности старшего помощника прокурора района не назначались действующие работники прокуратуры (адрес) (равно как и в других районах ФИО6). Указанная практика противоречит положениям Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от (дата) №...).

До настоящего времени не проведено прокурорской проверки по фактам допущенных ООО «(марка обезличена)» нарушений федерального законодательства, в том числе прокуратурой района и области не установлено правовое основание начисления ООО «(марка обезличена)» жителям (адрес) д. Новоликеево Кстовского муниципального округа счетов за обслуживание после вступления в законную силу решения Кстовского городского суда от (дата) о признании решения общего собрания недействительным, т.к. деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой на основании ст. 192 ЖК РФ, вместе с тем у ООО «Стройинвест» вплоть до настоящего времени отсутствует лицензия на управление (адрес) д.Новоликеево Кстовского муниципального округа, денежные средства взымаются незаконно, никаких перерасчетов (т.е. возврата необоснованно взысканных денежных средств) собственникам жилых помещений дома не произведено, правовых оснований для выставления счетов жителям у ООО «(марка обезличена)» не имеется. Прокуратура фактически на протяжении более года ограничивается отписками и непроверенной информацией, предоставляемой ООО «(марка обезличена)», проверка проведения перерасчета и фактического возврата денежных средств не проводилась, никто из жителей дома не опрашивался, сведения о движении денежных средств со счетов ООО «(марка обезличена)» не запрашивались.

Должностные лица прокуратуры (адрес) в предоставляемых ответах расписываются в своей беспомощности, указывая, что представление Кстовского городского прокурора от (дата) оставлено ООО «(марка обезличена)» без удовлетворения, 11,07.2023

Кстовским городским прокурором директору 000 «(марка обезличена)» «направлено письмо о необходимости возвращения к рассмотрению представления от 10.04.2023», однако на момент дачи ответа старшим помощником прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, а именно 20,10,2023 (т.е. через 3 с половиной месяца после направления, и полгода от даты представления, письмо Кстовского городского прокурора не дошло, то ли ООО «(марка обезличена)» вновь оставила бумажку Кстовского городского прокурора без должного внимания, но меры прокурорского реагирования остаются нереализованными, при этом и Кстовской городской прокуратурой и областным аппаратом факт длительного бездействия, неэффективности принимаемых мер остается проигнорированным. При этом решение Кстовского городского суда вступило в законную силу (и подлежало исполнению ввиду отсутствия законных оснований не исполнять решение суда) (дата).

При этом и Кстовская городская прокуратура и прокуратура (адрес) на протяжении 8 месяцев игнорировали довод об обращении в суд в интересах жителей, никаких мер прокурорского реагирования, повлиявших на разрешение ситуации, не принимали, а фактически дождались отписки ООО «(марка обезличена)» о проведении перерасчета и отрапортовали о восстановлении законности и отсутствии оснований для обращения в суд и объявлении предостережения.

Вместе с тем, обращает внимание на следующие даты из ответа старшего помощника прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, которые также не смущают работников областного аппарата и Кстовской городской прокуратуры:

1) (дата) в отношении руководителя ООО «(марка обезличена)» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, которое отменено надзирающим прокурором (дата).

По состоянию на (дата) (дата ответа) окончательное процессуальное решение не принято, вместе с тем, 10 суточный срок дополнительной проверки по материалу в соответствии с нормами УПК РФ истекает (дата), что говорит либо о несоответствии указанных дат реальным, либо об очередных процессуальных нарушениях, которые остались без внимания работников прокуратуры (адрес).

2) (дата) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения на срок с (дата) по (дата), с (дата) процессуальное решение об отложении исполнительских действий не принималось. Таким образом, в период с (дата) по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействовал в отсутствие закон! оснований, а работники Кстовской городской прокуратуры и областной аппарата не находили и не находят до сих пор в этом каких-либо нарушений федерального законодательства и также бездействуют. Видимо ждут когда ситуация разрешится также как и с ООО «(марка обезличена)» и судебные приставы отправят в прокуратуру письмо об исполнении, содержание которого можно будет обосновать «отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования».

3) Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено(дата), что не позволило привлечь ООО «(марка обезличена)» к административной ответственности в период с (дата) по (дата). Указанный уход от предусмотренной законом ответственности стал возможентолько благодаря халатному бездействию судебного-пристава исполнителя и органов прокуратуры, отреагировавших на указанное нарушение лишь после направления мной рапорта в Генеральную прокуратуру.

4) (дата) ОД ОМВД России «Кстовский» возбуждено уголовное дело №... по ч.1 ст.327 УК РФ, (дата) вынесено решение о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено надзирающим прокурором только (дата). 3 с половиной месяца (!) надзирающего прокурора не интересовало это дело. Равно как и при проведении процессуальной проверки, уголовное дело было возбуждено только после поступлении жалобы ФИО5 руководству прокуратуры (адрес) на неоднократные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были связаны с полным бездействием сотрудников полиции и работников Кстовской городской прокуратуры.

В части доводов о проведении проверочных мероприятий по результатам мониторинга сообщений в СМИ старшим помощником прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты не дано оценки бездействию работников прокуратуры по фактам нарушений, показанных в 3 сюжетах в программе «(марка обезличена) ((дата), (дата), (дата)). Фактически кроме перенаправления областной прокуратурой жалобы ФИО5 в Кстовскую городскую прокуратуру, а оттуда в ОМВД «Кстовский» для проведения процессуальной проверки никаких прокурорских проверок по сюжетам на федеральном телеканале о фактах длящихся нарушений прав жителей д.Новоликеево прокуратурой (адрес) и Кстовской городской прокуратурой (вопреки пояснениям старшего помощника прокурора области ФИО7 представителям СМИ) не проводилось, однако оценка этому бездействию не дана.

Таким образом, в ответе не дана оценка бездействию работников Кстовской городской прокуратуры и должностных лиц прокуратуры (адрес).

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на права истца, предусмотренные Федеральным законом от (дата) N 59-ФЗ (ред. от (дата)).

Получение незаконного ответа, вынесенного неуполномоченным на то лицом, затягивает сроки рассмотрения обращения по существу и сроки устранения нарушений, понуждает истца к принятию дополнительны мер на обжалование незаконного ответа с целью восстановления нарушенных прав, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в нервном напряжении, систематических головных болях и нарушении сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным, необоснованным, немотивированным и неполным, а также предоставленным неуполномоченным на то должностным лицом ответ №.../Он 1934-23 от (дата) за подписью старшего помощника прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты по рапорту от (дата).

2. Признать незаконным непроведение служебных проверок при наличии оснований (сведений, указанных в рапорте от (дата)) в отношении должностных лиц отдела планирования труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности, а также отдела кадров прокуратуры (адрес), работников прокуратуры (адрес) ФИО6 (ст.помощника ФИО4, прокурора района ФИО11), Кстовской городской прокуратуры.

3. Признать незаконными действия должностного лица прокуратуры (адрес), передавшего обращение (рапорт) от (дата) на рассмотрение старшего помощника прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты.

4. Признать бездействие прокуратуры (адрес), выразившееся в непривлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Кстовской городской прокуратуры, прокуратуры (адрес), допустивших указанные в рапорте нарушения федеральных законов и нормативно-правовых актов.

5. В порядке восстановления моих нарушенных прав обязать прокуратуру (адрес) передать обращение (рапорт) от (дата) для рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ.

В судебном заседании истец Закон ФИО16 заявленные административные исковые требования поддержал. Дал пояснения по существу дела.

Представители административного ответчика (адрес), действующие на основании доверенности ФИО8 ФИО9, полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дали пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона РФ от (дата) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №....

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от (дата) N2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному рассмотрению.

При этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру области (дата) из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по подведомственности поступил рапорт ФИО1 от (дата) о нарушениях кадровой дисциплины, социальных прав оперативных работников и по иным вопросам. По результатам его рассмотрения (дата) старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, что изложенные в иске доводы о нарушениях кадровой дисциплины, ненадлежащем и несвоевременном проведении служебной проверки в отношении старшего помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4, нарушении требований трудового законодательства при учете рабочего времени, назначении ФИО1 на должность помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода без его согласия, массовом увольнении работников прокуратуры области ранее рассматривались прокуратурой области. По результатам проверки доводы рапорта ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы обращения о нарушениях требований Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., при назначении в прокуратуре области на должности старшего помощника прокурора районного звена также не нашли своего подтверждения, что следует из материалов надзорного производства, приобщенного к материалам дела. Подбор и расстановка кадров осуществляется в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом такие документы не содержат императивных требований к прокурорскому работнику при решении вопроса о назначении его на должность старшего помощника прокурора районного звена (пункт 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... «Об утверждении квалификационных требований к должностям прокурорских работников прокуратуры города, района, приравненной к ним прокуратуры»). Суд также учитывает, что осуществление кадровой работы в органах прокуратуры является исключительной компетенцией руководства указанных органов, регламентированной трудовым законодательством и внутренними приказами.

В части доводов о непроведении служебной проверки в отношении старшего помощником прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4 и прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО11 установлено следующее.

В прокуратуру области (дата) поступил рапорт помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО10 от (дата) о нарушении старшим помощником прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4 трудовой дисциплины, Кодекса этики прокурорского работника, а также требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора (адрес) при поддержании государственного обвинения в суде.

По данному рапорту прокуратурой области (дата) организовано проведение служебной проверки в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №....

По результатам служебной проверки прокурором области (дата) утверждено заключение, прокурор (адрес) г. Н. Новгорода ФИО11 привлечен к ответственности.

При этом, суд учитывает, что проведение (не проведение) служебных проверок и принятия по их результатам мер дисциплинарного характера или не принятие таковых, является исключительной компетенцией руководства органов прокуратуры, при этом какие-либо права ФИО1, принятым решением в данном случае не нарушены.

В части доводов об обеспечении прокурорских работников форменным обмундированием, а также возмещении расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг установлено, что соответствующее обеспечение осуществляется в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, выдача форменного обмундирования и фурнитуры к нему, производилось из их фактического наличия и достаточности в рамках лимитов, доведенных Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции об обеспечении форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) №... снабжение органов и организаций прокуратуры форменным обмундированием прокурорских работников и его приобретение производятся Генеральной прокуратурой Российской Федерации в централизованном порядке.

Обеспечение прокурорских работников форменным обмундированием осуществляется, исходя из фактических остатков складских запасов на дату выдачи, а с учетом особенностей организации централизованных поставок и объемов обеспечения предметами форменного обмундирования согласно заключенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации государственным контрактам, неизбежно возникновение случаев выдачи прокурорским работникам неполного комплекта форменного обмундирования.

При этом, в прокуратуре области ведется автоматизированный учет обеспечения работников форменным обмундированием, учитывается имеющаяся потребность согласно установленным срокам носки и объемы фактического обеспечения.

ФИО12 выдавалось форменное обмундирование в 2018, 2021 и 2022 годах, каких-либо жалоб и обращений на недостаточность и некомплектность выдаваемого обмундирования, связанных с этим неблагоприятных последствий, в указанный период времени на имя руководства им не подавалось. Данный факт также свидетельствует о том, что в названный период времени истец не полагал свои права нарушенными.

В настоящее время какие-либо права истца не нарушены, поскольку ФИО16 с сентября 2023 года более не является действующим сотрудником органов прокуратуры.

Согласно ч.6 ст.44 Федерального закона от (дата) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) работников и проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 Правил обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, а также возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... (далее по тексту - Приказ №...), возмещение расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий год в соответствии с порядком применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Представленные работником к возмещению документы приняты к учету в установленном порядке и оплачены в полном объеме при поступлении дополнительного финансирования на указанные цели (включая расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов супруге ФИО1).

Из материалов дела следует, что в 2022 году в прокуратуру (адрес) поступило 5 надлежащим образом оформленных и зарегистрированных в системе Web-Надзор заявлений ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов на сумму 12 932,80 руб., в том числе на приобретение лекарственных препаратов на сумму 9 432,80 руб., на оказание медицинских услуг на сумму 3 500,0 руб., а именно:

№ п/п

Документ - основание

Сумма, руб.

Оплата

1

Заявление от 10.01.2022

1 600,80

ЗКР 240 от 10.02.2022

2

Заявление от 08.08.2022

5 906,00

ЗКР 2502 от 22.08.2022

3

Заявление от 22.09.2022

940,00

ЗКР 3849 от 05.12.2022

4

Заявление от 21.12.2022

986,00

ЗКР 3849 от 05.12.2022

5

Заявление от 19.10.2022

3 500,00

ЗКР 4360 от 26.12.2022

За 2023 год поступило 3 надлежащим образом оформленных и зарегистрированных в системе Web-Надзор заявления о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов на сумму 7 006,0 руб., а именно:

№п/п

Документ - основание

Сумма, руб.

Оплата

1

Заявление от 12.01.2023

3 116,00

ЗКР 219 от 21.02.2023

2

Заявление от 25.08.2023

1 453,00

ЗКР 1812 от 20.09.2023

3

Заявление от 04.09.2023

2 437,00

ЗКР 1869 от 29.09.2023

Рапорты (заявления) работников прокуратуры области на имя заместителя прокурора области, курирующего вопросы финансово-хозяйственной деятельности, направляемые в прокуратуру области для возмещения медицинских расходов регистрируются в системе Web-Надзор в установленном порядке.

Специалистами отдела планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности осуществляется проверка представленных документов на соответствие их требованиям Приказа №.... Документы, представленные с нарушением установленных требований, не могут быть приняты к учету в целях исключения случаев осуществления прокуратурой области неправомерных расходов бюджетных средств. В подобных ситуациях специалистами отдела оказывается информационно-методическая помощь прокурорским работникам, а именно, разъясняются требования Приказа №..., указываются несоответствия представленных документов установленным требованиям. Форма осуществления контрольной и разъяснительной работы специалистами финансового" подразделения органов прокуратуры Приказом №... не определена. Для устранения имеющихся несоответствий в представленных документах требованиям Приказа №... комплекты документов возвращаются (работникам горрайпрокуратур через канцелярию прокуратуры области).

С целью принятия к учету документов на возмещение расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов в соответствии с требованиями Приказа №..., ФИО12 при необходимости документы также возвращались на доработку в связи с некорректным оформлением заявлений, несоответствием приобретенных лекарственных препаратов, назначениям, указанным в рецепте (форма выпуска), несоответствием оформления рецептов, установленным требованиям. В возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, ФИО12 отказано не было. Указанные заявления ФИО1 за 2022-2023 годы, которые соответствовали предъявляемые к ним критериям, оплачены в полном объеме.

В отношении остальных заявлений, не соответствующих требованиям к их предъявлению, возвращенных ФИО12 и не предъявленных им к оплате в период осуществления служебной деятельности в органах прокуратуры, он не лишен возможности возмещения денежных средств в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений прав истца при выдаче ему форменного обмундирования, а также рассмотрении заявлений о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов не установлено, оплата по соответствующим заявлениям произведена в полном объеме.

Из материала дела следует, что по фактам нарушений, допущенных ООО «(марка обезличена)», в том числе, указанных в рапорте ФИО1 прокуратурой области установлено следующее.

Решением Кстовского городского суда от (дата) по делу №... по иску ФИО5 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) д. Новоликеево Кстовского муниципального округа от (дата) признан недействительным. В связи с тем, что обслуживающая организация с (дата) продолжила начислять плату за содержание жилья в размере тарифа, утвержденного отмененным протоколом в размере 22,91 руб. за кв. м, городской прокуратурой (дата) директору ООО «(марка обезличена)» внесено представление, которое рассмотрено. На основании письма ООО «(марка обезличена)» от (дата) Кстовским РРЦ ООО «Центр-СБК» произведен перерасчет за период с (дата) по (дата) за содержание жилых помещений по всем лицевым счетам (адрес) д. (адрес) в размере тарифа, установленного соответствующими постановлениями администрации (адрес). С (дата) также продолжено начисление платы за содержание жилых помещений в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. С учетом исполнения требований в добровольном порядке оснований для объявления предостережения в связи с неисполнением судебного решения, а также для обращения в суд в целях проведения перерасчета собственникам жилых помещений многоквартирного (адрес) д. Новоликеево Кстовского муниципального округа с (дата) не имеется.

Согласно объяснениям, полученным у жильцов квартир 18 и 24 (адрес) д. (адрес), перерасчет в квитанции произведен за период, установленный в решении суда, с августа 2023 года начисление осуществляется по ранее утвержденному тарифу.

В Госжилинспекцию (дата) поступило заявление ООО «(марка обезличена)» о внесении изменений в реестр лицензий (адрес) в связи с признанием в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений от (дата) недействительным. Приказом Госжилинспекции от (дата) №... в Реестр лицензий (адрес) внесены сведения о многоквартирном доме ((адрес), д. Новоликеево, (адрес)), деятельность по управлению которым осуществляет ООО «(марка обезличена)».

Исполнительное производство №...-ИП от (дата) об обязании ООО «(марка обезличена)» произвести перерасчет платы за содержание жилья прекращено Кстовским РОСП (дата) в связи с фактическим исполнением.

Кстовской городской прокуратурой (дата) вносилось представление врио руководителя ГУФССП России по Нижегородской в части не взыскания с должника исполнительского сбора для дальнейшей возможности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, которое рассмотрено (дата), доводы прокуратуры нашли свое подтверждение, указанное исполнительное производство поставлено на контроль начальника Кстовского РОСП.

Вместе с тем, после рассмотрения представления городской прокуратуры, меры, направленные на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, приняты судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП лишь (дата), то есть спустя два месяца, контроль со стороны начальника Кстовского РОСП осуществлялся ненадлежащим образом. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление руководителю ГУФССП России по Нижегородской от (дата).

Оснований для возбуждения дела по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не имелось в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в решении суда.

Оснований для принятия дополнительных мер реагирования, в том числе обращения в суд в интересах жильцов с исковым заявлением, не имелось.

Как следует из обжалуемого ответа прокуратуры области и материалов дела, доводы о бездействии, выраженном в непроведении проверочных мероприятий по сообщениям о нарушениях прав жителей д. Новоликеево, размещенных в средствах массовой информации, не нашли подтверждения, в связи с тем, что по указанным фактам была организована процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В производстве ОД ОМВД России «Кстовский" находится уголовное дело №..., возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту подделки подписей собственников помещений в многоквартирном (адрес) в протоколе общего собрания от (дата). Предварительное расследование не окончено, проводится судебная почерковедческая экспертиза и иные следственные действия. О результатах заинтересованные лица будут уведомлены в установленном законом порядке. Ход и результаты расследования контролируются прокуратурой области.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовного дела и несвоевременное принятие мер прокурорского реагирования по отмене незаконного процессуального решения работник Кстовской городской прокуратуры привлечен к ответственности.

По результатам доследственной проверки, проведенной Кстовским РОСП ГУФССП России по (адрес) по факту злостного неисполнения ООО «(марка обезличена)» вступивших в законную силу решений суда, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое (дата) отменено надзирающим прокурором. Данное решение обусловлено необходимостью приобщения заверенных копий постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции, Кстовского городского суда о разъяснении порядка исполнения решения, а также получения объяснений представителя ООО «(марка обезличена)» об исполнении заявленных требований. Нарушений при осуществлении надзора в действиях работников городской прокуратуры не установлено.

По итогам дополнительной проверки (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО13 признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой области законным. В части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО5 установлено, что заявителю разъяснен порядок обжалования ответа, в случае несогласия с ним.

Вместе с тем, суд также учитывает, что проверка и меры принятые по ее результатам органами прокуратуры по фактам нарушений, допущенных ООО «(марка обезличена)» не затрагивают какие-либо права административного истца, доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что рапорт ФИО1 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлен в прокуратуру (адрес) на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от (дата) №... – по подведомственности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, надлежащим органом по рассмотрению обращения ФИО1 являлась прокуратура (адрес).

Проверка по обращению заявителя проведена и ответ от (дата) дан за подписью старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО3 на основании пунктов 4.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от (дата) №....

Все доводы обращения ФИО1 прокуратурой (адрес) рассмотрены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответ прокуратуры области от (дата) дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своего усмотрения, является мотивированным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования должностным лицом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с указанным ответом на его обращение обусловлено его личным восприятием и оценкой, и не может само по себе являться основанием для признания этого решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ факт нарушения прав административного истца является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по его доказыванию возложена на административного истца, с учетом изложенных выше обстоятельств доказательств нарушения каких-либо прав ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и свободы ФИО14 при рассмотрении его обращения не нарушены.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к (адрес), прокурору (адрес) ФИО17, старшему помощнику прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности, физической защиты ФИО3 об оспаривании ответа прокуратуры №.../Он1934/23 от 20.10.2023г, признании незаконными действий и бездействия, понуждения к действиям, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к (адрес), прокурору (адрес) ФИО17, старшему помощнику прокурора (адрес) по обеспечению собственной безопасности, физической защиты ФИО3 об оспаривании ответа прокуратуры №.../Он1934/23 от 20.10.2023г, признании незаконными действий и бездействия, понуждения к действиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 ноября 2019 года административный материал в отношении Захаревич Александра Евгеньевича, ..., привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Захаревич А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о возврате административного материала, учитывая следующее.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходим...

...ые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару СР № ... от 24.11.2019 года, составленного в отношении Захаревич А.Е., 24.11.2019 г. в 05 час. 00 мин., ФИО4 находясь здании ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» по адресу: ул. Катаева, д.3, г.Сыктывкар при обслуживании вызова, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Также в постановление об административном правонарушении указано иное лицо ФИО5

В связи с неточным оформлением материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Захаревич А.Е. подлежит возвращению в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения данных нарушений.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении в отношении Захаревич Александра Евгеньевича, ..., привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения нарушений препятствующих его принятию.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Сухорукова

Копия верна:

Судья С.М. Сухорукова

Протокол № СР 018442 от 24.11.2019 дело № 5-2810/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 ноября 2019 года административный материал в отношении Захаревич А.Е., ... привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Захаревич А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Захаревич А.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав объяснения Захаревич А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 06 час. 05 мин. Захаревич А.Е., доставленный по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, находясь в комнате по разбору УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ... при помещении в ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно вел себя агрессивно, отказывался самостоятельно пройти в ..., мешал составлению административных материалов. Для пресечения противоправных действий в отношении Захаревич А.Е. согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и боевой прием борьбы (загиб руки за спину и принудительное препровождение в КАЗ).

Согласно рапорту полицейского, от ** ** ** в 06 час. 05 мин. находясь в комнате по разбору УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ... при помещении в КАЗ №... Захаревич А.Е., ** ** ** доставленный по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно ве...

...л себя агрессивно, отказывался самостоятельно пройти в КАЗ № 2, мешал составлению административных материалов. Для пресечения противоправных действия в отношении Захаревич А.Е. согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и боевой прием борьбы (загиб руки за спину и принудительное препровождение в КАЗ).

В соответствии с Постановлением УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **, рапорт полицейского от 24.11.2019г., судья находит полностью доказанной вину Захаревич А.Е. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол №... от ** ** **., рапорт полицейского от ** ** **, судья находит полностью доказанной вину Захаревич А.Е. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Захаревич А.Е. административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захаревич А.Е., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 05 час. 10 мин. 24.11.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Сухорукова

Копия верна:

Судья С.М. Сухорукова

Протокол № СР 018442 от 24.11.2019 дело № 5-2810/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 ноября 2019 года административный материал в отношении Захаревич А.Е. ... привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Захаревич А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Захаревич А.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав объяснения Захаревич А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 06 час. 05 мин. Захаревич А.Е., доставленный по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, находясь в комнате по разбору УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ... при помещении в КАЗ № 2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно вел себя агрессивно, отказывался самостоятельно пройти в №... мешал составлению административных материалов. Для пресечения противоправных действий в отношении Захаревич А.Е. согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и боевой прием борьбы (загиб руки за спину и принудительное препровождение в КАЗ).

Согласно рапорту полицейского, от ** ** ** в 06 час. 05 мин. находясь в комнате по разбору УМВД России по ... по адресу: ... при помещении в КАЗ №... Захаревич А.Е., ** ** ** г.р., доставленный по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно ве...

...л себя агрессивно, отказывался самостоятельно пройти в КАЗ № 2, мешал составлению административных материалов. Для пресечения противоправных действия в отношении Захаревич А.Е. согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила и боевой прием борьбы (загиб руки за спину и принудительное препровождение в КАЗ).

В соответствии с Постановлением УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **., рапорт полицейского от ** ** **., судья находит полностью доказанной вину Захаревич А.Е. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол №... от 24.11.2019г., рапорт полицейского от 24.11.2019 года, судья находит полностью доказанной вину Захаревич А.Е. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Захаревич А.Е. административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захаревич А.Е., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 05 час. 10 мин. 24.11.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Сухорукова

Копия верна:

Судья С.М. Сухорукова

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца Захаревич А.Е., представителя ответчика Дёминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревич Александра Евгеньевича к Чанаевой Анне Ивановне, ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании объекта связи самовольной постройкой, понуждении использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаревич А.Е. обратился в Кстовский городской суд с иском к Чанаевой А.И., ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании объекта связи самовольной постройкой, понуждении использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

Захаревич А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок, как и находящиеся рядом, согласно Генерального плана сельского поселения «Новоликеевский сельсовет» Кстовского района находится за пределами границ населенного пункта д.Новоликеево, и в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" является полевым земель...

...ным участком.

Около года назад на соседнем участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) также относящемся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и являющимся полевым земельным участком, была возведена вышка сотовой связи на расстоянии менее 5 метров до границ с участком истца.

Собственником указанного участка является Чанаева А.И.

Согласно сведениям, на самом объекте вышка сотовой связи эксплуатируется оператором сотовой связи «Билайн», собственником которой является ОАО «Вымпелком».

Истец считает, что указанный объект возведен незаконно, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) категории для личного подсобного хозяйства относится к полевым земельным участкам, которые имеют специальное правовое регулирование.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (при этом тип строений федеральным законом не конкретизируется, а, следовательно, распространяется на все виды строений).

Согласно ответа начальника отдела надзора по радиационной гигиене и физическим факторам управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 31.10.2019 № 52-00-09/13-6651-2019, собственником указанной вышки и земельного участка не выполнено согласование санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО) по указанному адресу.

Таким образом, указанная вышка размещена без согласования санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для размещения ПРТО и, следовательно, размещена с нарушениями требований действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и может угрожать здоровью собственников соседних участков.

Кроме того, мачты и башни сотовой и радиорелейной связи являются сооружениями связи, и деятельность по их строительству подпадает под действие главы 6 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), положениями которой предусматривается необходимость проведения инженерных изысканий, госэкспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию.

Согласно ответа главы администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района (номер обезличен) от (дата обезличена), отвод земельного участка под строительство и размещение вышки сотовой связи с администрацией не согласовывался, смена категории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в 2018-2019 гг. не проводилась, материалы по согласованию санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для размещения ПРТО на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) собственник в администрацию не предоставлял.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, следует вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, к которым относится и базовая станция, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.

Таким образом, все отдельно стоящие башни, мачты и вышки относятся к категории недвижимости и в соответствии с Федеральным законом «О связи» подлежат в этом качестве государственной регистрации.

Вместе с тем, сведения о государственной регистрации указанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, о незаконности возведения указанного объекта связи так же говорят и ответы главы администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района и начальника отдела надзора по радиационной гигиене и физическим факторам управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Таким образом, размещение указанного объекта связи на территории полевого земельного участка является нарушением требований федерального законодательства и ограничивает право истца на безопасное пользование и распоряжение своим земельным участком, так как, во-первых, данный объект связи возведен со всевозможными нарушениями градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и может представлять угрозу здоровью истца, здоровью членов его семьи и неопределенного количества лиц, во-вторых, установка объекта связи на полевом земельном участке категории «для личного подсобного хозяйства» автоматически делает невозможным использование земельного участка истца по целевому назначению, так как в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.(дата обезличена)-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» участок истца относится к санитарно-защитной зоне, на которой не могут располагаться коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки.

При данных обстоятельствах рассматриваемый объект связи является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Учитывая складывающуюся эпидемиологическую и экономическую обстановку в стране, истец считает, что демонтаж указанной самовольной постройки должен быть осуществлен в кратчайший срок, т.к. он являясь пенсионером, не может использовать и распоряжаться своим участком по своему усмотрению ввиду того, что он находится в границе санитарно-защитной зоны передающего радиотехнического объекта, установленного в нарушение всех возможных норм законодательства.

Кроме того, поскольку размещение спорной вышки на земельном участке напрямую связано с использованием земельного участка Чанаевой А.И., считает необходимым возложить обязанность на физическое лицо Чанаеву А.И. использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и являющимся полевым земельным участком, расположенного по адресу: по адресу: (адрес обезличен) соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В своем исковом заявлении Захаревич А.Е. просит суд:

1. Признать объект связи, установленный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), самовольной постройкой.

2. Обязать Чанаеву А.И. использовать земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и являющийся полевым земельным участком, расположенный по адресу: (адрес обезличен) соответствии с установленным видом разрешенного использования;

3. Обязать ОАО «Вымпелком» осуществить снос самовольно построенного объекта связи, установленного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Захаревич А.Е. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», действующая по доверенности Дёмина М.М., просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений (т.1 л.д.122-127), в т.ч. пояснила, что спорный объект это сооружение, сборно-разборная конструкция, а не постройка, возведение которой на полевом участке не запрещено законом, не является опасным объектом. На установку данного сооружения у ответчика получены все необходимые разрешения и согласования, что подтверждается представленной документацией.

Ответчик Чанаева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.149-151).

Представители третьих лиц – Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района, Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского мунципального района, Управления Росреестра по Нижегородской области, Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района, Администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского мунципального района, Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Земельного Кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

7. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Захаревич А.Е. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.26-35).

Чанаева А.И. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), 50 м. северно-восточнее д.Новоликеево, уч.101, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.75-84).

На данные участки зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, срок действия с (дата обезличена), документ-основание: О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от (дата обезличена) (номер обезличен), выданных Правительством РФ.

Истец ссылается, что около года назад на соседнем участке с кадастровым номером (номер обезличен), была возведена вышка сотовой связи на расстоянии менее 5 метров до границ с участком истца (приложение 5 фото 1,3,7).

Согласно сведениям на самом объекте вышка сотовой связи эксплуатируется оператором сотовой связи «Билайн», собственником которой является ОАО «Вымпелком».

Истец считает, что указанный объект возведен незаконно, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

На обращение истца о законности размещения вышки сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), КУМИ Кстовского муниципального района был дан ответ о том, что Комитетом на основании обращения проведен осмотр (обследование) земельного участка и установлено, что на земельный участок зарегистрировано право собственности, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположена вышка сотовой связи.

Согласно п.1,2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

П.2 данной статьи установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от (дата обезличена) N 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение вышки сотовой связи на земельном участке, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Изложенное в настоящем письме не противоречит правовому подходу, содержащемуся, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 31-АД17-5, от 29.06.2018 N 41-АД18-14 (т.1 л.д.55).

Аналогичный ответ был дан заявителю заместителем главного государственного инспектора (адрес обезличен) по использованию и охране земель Хохряковым И.А. (т.1 л.д.56).

Судом установлено, что между ПАО «ВымпелКом» и Чанаевой А.И. был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно указанному договору Арендодатель (Чанаева А.И.) передает, а Арендатор (ПАО «ВымпелКом») принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью 10 кв.м. (далее - Участок) для целей размещения на нем и дальнейшей эксплуатации конструкции (столба) для размещения на нем антенно-фидерных устройств базовых станций сотовых радиотелефонных станций; энергоснабжающего оборудования, кабелей и иного сопутствующего оборудования, предназначенного для обеспечения функционирования оборудования Арендатора; оборудования связи, контейнеров с оборудованием связи (далее - Оборудование). В совокупности данное оборудование составляет базовую станцию цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900/UMTS-2100. Базовой станции присвоено наименование: Базовая станция (номер обезличен) «НжО-Новоликеево» ПАО «ВымпелКом» (Базовая станция) (т.1 л.д.64-74).

В своем отзыве представитель ответчика ссылается, что арендуемая часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Поскольку Участок находится за пределами границ населенных пунктов, данный Участок относится к полевым участкам.

Чанаева А.И. является собственником Участка, на котором расположена Базовая станция. В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Чанаева А.И. воспользовалась своим правом разрешать строительство на своем участке другим лицам, заключив с ПАО «ВымпелКом» договор аренды земельного участка, и предоставив ПАО «ВымпелКом» возможность возведения на данном земельном участке Базовой станции.

В исковом заявлении Истец ссылается на ч.3 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в которой указано, что полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 г., строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания при этом названы:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из указанной формулировки, признаком самостоятельности объекта в любом случае является наличие самостоятельных фундамента и стен.

Представитель ответчика ссылается, что Базовая станция не относится ни к зданиям, ни к строениям, по следующим основаниям:

- Базовая станция не включает в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения;

- Базовая станция не предназначена для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- Базовая станция не имеет самостоятельных стен и фундамента.

При этом ч.3 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не содержит запретов на возведение сооружений на полевом участке для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и т.д.

Таким образом, Базовая станция является сооружением, возведение которого на полевом участке не запрещено.

Также, согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельных участках с разрешенным видом использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства разрешено производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Представитель ответчика ссылается, что Базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, имеющим режим недвижимого имущества.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п.10.2 ст.1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Кроме того, Федеральный закон «О связи» разграничивает сооружения связи на движимые и недвижимые. Так, в соответствии с ч.1 ст.8 Закона «О связи» указано, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которые осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, все остальные объекты связи, не обладающие такими признаками, являются движимыми.

Из возводимых сооружений связи лишь отдельные связаны с землей так, что невозможно их перемещение без ущерба их предназначению. Такие объекты имеют фундамент, прочно связывающий объект капитального строительства с землей, имеют сложные архитектурно-строительные решения и длительные сроки строительства, право собственности на них подлежит государственной регистрации. Для остальных сооружений и объектов связи, которые могут быть передислоцированы без какого-либо ущерба их назначению, нет достаточных оснований для признания их объектом капитального строительства и постановки их на государственный учет как объектов недвижимости.

Представитель ответчика ссылается, что рассматриваемое антенно-мачтовое сооружение (антенная опора) обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 ГрК РФ.

В п.14.1 ст.2 Закона «О связи» дано определение особо опасных, технически сложных сооружений связи, а именно: сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Представитель ответчика ссылается, что Базовая станция не является особо опасным и технически сложным сооружением связи в соответствии с требованиями п.14.1 ст.2 Федерального закона «О связи», поскольку:

- высота Базовой станции составляет 28 метров (Рабочая документация (номер обезличен) «Архитектурно-строительные решения», стр. 6);

- заглубление подземной части Базовой станции составляет 3,5 метра (Рабочая документация (номер обезличен) (Том 2) «Архитектурно-строительные решения», стр.6).

Спорный объект является сборно-разборной конструкцией, не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики Объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Антенная опора является вспомогательным сооружением и предназначена для обеспечения эксплуатации базовой станции сотовой связи, а именно - для выноса антенн на требуемую высоту. Указанный объект обладает признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства и не относится к объектам недвижимого имущества.

Представитель ответчика ссылается, что в силу указанных конструктивных характеристик спорный объект не может быть отнесен к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, и не является объектом капитального строительства.

В исковом заявлении Истец ссылается, что спорный Объект возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, и, следовательно, должен быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ссылается, что в соответствии с п.4.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. Спорный Объект - антенно-мачтовое сооружение имеет высоту 28 м, что отражено в Рабочей документации (номер обезличен) «Архитектурно-строительные решения» на странице 6. Таким образом, отсутствие разрешительной документации не является основанием для признания постройки самовольной.

ПАО «ВымпелКом» оформило всю необходимую документацию на спорный Объект и получило все необходимые разрешения, в том числе:

- Экспертное заключение №08/2-3410 от 16.07.2020 г. о соответствии проекта расчетов уровней ЭМП, создаваемых ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (номер регистрации в реестре ЭЗ на ПРТО по НО: 1220 от 16.07.2020 г.);

- Санитарно-эпидемиологическое заключение №52.НЦ.09.000. Т.000782.07.20 от 16.07.2020 г., подтверждающее соответствие проектной документации Базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- Экспертное заключение №08/2-3729 от 06.08.2020 г. о соответствии эксплуатации передающего радиотехнического объекта (ПРТО) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (номер регистрации в реестре ЭЗ на ПРТО по НО: 1348 от 06.08.2020 г.);

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № 52 НЦ 09 000 М 001194.08.20 от 11.08.2020 г., подтверждающее соответствие условий выполнения работ с источниками физических факторов воздействия на человека (электромагнитное излучение радиочастотного диапазона) при эксплуатации базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи № 59627 «НжО Новоликеево» ПАО «ВымпелКом» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ответчиком в материалы дела также представлены

- Договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на 12 листах;

- Рабочая документация «Архитектурно-строительные решения» (номер обезличен) на 7 листах;

- Рабочая документация «Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей» 52-05/19-59627-00-КМ на 27 листах;

- Рабочая документация «Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей» 52-05/(номер обезличен)КЖ на 6 листах;

- Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о соответствии эксплуатации передающего радиотехнического объекта (ПРТО) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (номер регистрации в реестре ЭЗ на ПРТО по НО: 1348 от (дата обезличена) на 2 листах;

- Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению (номер обезличен) НЦ 09 000 М 00119(дата обезличена) от (дата обезличена) на 1 листе;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение (номер обезличен) НЦ 09 000 М 00119(дата обезличена) от (дата обезличена) на 1 листе;

- Протокол измерения уровней напряженности, плотности потока энергии ЭМП от ПРТО (номер обезличен) от (дата обезличена) на 2 листах;

- Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о соответствии проекта расчетов уровней ЭМП, создаваемых ПРТО государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (номер регистрации в реестре ЭЗ на ПРТО по НО: 1220 от (дата обезличена) на 2 листах;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение (номер обезличен).НЦ.09.000.Т.00078(дата обезличена) от (дата обезличена) и приложение к вышеуказанному документу (на 2 листах);

- Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению «Базовая станция цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900/UMTS-2100. Базовая станция (номер обезличен) «НжО-Новоликеево» ПАО «ВымпелКом»» на 30 листах (т.1 л.д.175-250, т.2 л.д.1-17).

Таким образом, спорный Объект размещен в соответствии с действующим законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не может угрожать здоровью собственников соседних участков.

Представитель истца ссылается, что спорный объект - антенно-мачтовое сооружение - не подпадает под признаки самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, а именно:

- Базовая станция возведена на земельном участке с согласия владельца данного земельного участка;

- Разрешённое использование земельного участка допускает возведение сооружений;

- При возведении Базовой станции и вводе ее в эксплуатацию ПАО «ВымпелКом» получило разрешительные документы и документы, подтверждающее соответствие Базовой станции необходимым нормативам в достаточном объеме.

Таким образом, Базовая станция (номер обезличен) «НжО-Новоликеево» ПАО «ВымпелКом» не может быть признана самовольной постройкой.

Ответчик Чанаева А.И. в своих возражениях ссылается, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, т.е. находится в границах населенного пункта, следовательно, является приусадебным земельным участком, а не полевым земельным участком, как ошибочно считает истец, а значит, во исполнение пункта 2 данной статьи 4 указанного Федерального закона используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Чанаевой А.И. данный земельный участок используется не по назначению, а также не доказан факт угрозы здоровья собственников соседних участков. Никаких жалоб и обращений собственников соседних участков ни ответчику, ни в иные органы не поступало. Также ответчику не выдавались никакие предписания, либо иные документы от органов, свидетельствующие либо подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо норм или правил действующего законодательства.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному ПАО «ВымпелКом», следует, что условие выполнения работ, а также размещение самого объекта не ведет к ограничению существующей и планируемой застройки и не угрожает здоровью людей.

Кроме того, указанный объект связи имеет запираемое защитное ограждение с целью исключения несанкционированного доступа посторонних людей, что также делает его безопасным для окружающих.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сам по себе факт нахождения на соседнем земельном участке спорного сооружения, нарушает его права собственника по владению и пользованию своим земельным участком, либо создает препятствия для разрешенного использования.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство допускает размещать антенно-мачтовые сооружения на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Доводы истца о нарушении ответчиками требований действующего законодательства суд находит необоснованными, как основанные на субъективном толковании норм права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. указывают, что в силу статей_304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчики каким-либо образом не препятствуют Истцу реализовывать право собственности на земельный участок и не чинит ему каких-либо препятствий.

Нарушений действующего законодательства РФ со стороны ответчиков не установлено.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК не доказал какими действиями Ответчиков ограничены его права.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Захаревич ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Чанаевой ФИО9, ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании объекта связи, установленного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), самовольной постройкой, понуждении Чанаевой ФИО10 использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, понуждении ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществить снос самовольно построенного объекта связи, установленного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело № 2-2060/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой Е.А., с участием истца – Захаревича А.Е., представителя ответчика – Соколовой И.Г., третьего лица – Шувалова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревича А. Е. к ООО "Стройинвест-2000" признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Захаревич А.Е. обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО "Стройинвест-2000". В обоснование ссылаются на следующее. Захаревич А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Многоквартирные дома в д.(адрес обезличен), обслуживались управляющей компанией ООО "Стройинвест 2000".

В (дата обезличена) года из квитанций на оплату коммунальных услуг, истец и другие жители дома узнали о повышении тарифа на содержание жилья и коммунальных услуг на 6 руб. 17 коп. за кв.м. (с 16 руб. 74 коп. до 22 руб. 91 коп.). Обратившись в управляющую компанию ООО "Стройинвест 2000", Захаревич А.Е. узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена). проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Считает решение и протокол б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирно...

...м доме по адресу (адрес обезличен) от (дата обезличена) (далее - общее собрание) незаконным по следующим основаниям.

Никакого общего собрания собственников помещений по адресу (адрес обезличен) ни в ноябре, ни в (дата обезличена) года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал, никаких объявлений о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

Председателем и секретарем общего собрания вписали людей, которые не принимали участия ни в организации общего собрания, ни в самом голосовании. Секретарем общего собрания вписали женщину по девичьей фамилии, которую она сменила 30 лет назад (Сорокину К.В., в настоящее время Дыдалина К.В.). Учитывая, что Дыдалина К.В. (Сорокина в протоколе) не принимала участия в подсчете голосов,

Несмотря на то, что ООО "Стройинвест 2000" подало документы о результатах общего собрания на регистрацию в Государственную жилищную инспекцию (адрес обезличен) (далее - ГЖИ) и ГЖИ не утвердил 3 пункта протокола общего собрания, управляющая компания с (дата обезличена) выставляет жителям счета по новому повышенному тарифу (копии квитанций прилагаю).

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от (дата обезличена) видно, что Сорокина, которая согласно протокола общего собрания являлась секретарем собрания, вообще не значится в числе собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен).

Согласно спорного протокола общего собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 663,7 кв.м. из 1288,2 кв.м., что является 51,52% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. "За" выбор по каждому пункту проголосовало количество голосов соответствующее 663,7 кв.м.

Вместе с тем, в бюллетенях имеются подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений по адресу (адрес обезличен), д.Новоликеево, (адрес обезличен), а также лиц не проживавших и отсутствующих по указанному адресу на период голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в ноябре - декабре 2021 года.

Так, Сергунина С.А., являющаяся собственником (адрес обезличен), не проживает по данному адресу, указанную квартиру сдает арендаторам, участия в голосовании не принимала. Шувалов Н.А., являющийся собственником (адрес обезличен) д. Новоликеево, не проживает по данному адресу с января 2021 года. Силантьев В.М., являющийся собственником (адрес обезличен), не проживал по данному адресу на период голосования. Семенова М.В., являющаяся собственником (адрес обезличен), Усова А.А., являющаяся собственником (адрес обезличен), не принимали участия в голосовании. Козелкова Е.В., являющаяся собственником (адрес обезличен) д. Новоликеево, не принимала участия в голосовании. Таким образом, подписи указанных лиц в протоколе общего собрания сфальсифицированы.

Исключение голосов Козелковой Е.В. (58,8 кв.м.), Семеновой М.В. (50,7 кв.м), Силантьева В.М. (50,3 кв.м.), Шувалова Н.А. (47 кв.м.), Сергуниной С.А. (58,3 кв.м.), составляющих 20,58 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, из общего количества проголосовавших, делает решение общего собрания нелегитимным, ввиду не набравшегося необходимого кворума для принятия решений по поставленным на обсуждение вопросам (не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома).

Просит суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), проведенное в форме заочного голосования от (дата обезличена);

2. Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 22 руб. 91 коп. с кв.м. в период с (дата обезличена) года по дату вынесения судебного решения.

3. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) года по дату вынесения судебного решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований на предмет спора привлечены Шувалов Н.А. и ГЖИ по (адрес обезличен).

Истец Захаревич А.Е. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройинвест-2000" против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо – Шувалов Н.А. иск поддержал, пояснил, что ему принадлежит квартира №(номер обезличен) в данном доме. В представленном решении собственника подпись ему не принадлежит. Ни о каком голосовании в (дата обезличена) года ему известно не было до момента поступления квитанций с повышенным расчетом. О проведении голосования жителей никто не уведомлял. В голосовании он не участвовал, нигде не расписывался, хотя при решении таких вопросов принимать участие желал бы.

Представитель ГЖИ просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 Жилищного Кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.В соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РФ (ред. от (дата обезличена)), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что Захаревич А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)

(адрес обезличен).

Многоквартирные дома в д.Новоликеево, в том числе (адрес обезличен), обслуживались управляющей компанией ООО "Стройинвест 2000".

В (дата обезличена) года из квитанций на оплату коммунальных услуг, истец и другие жители дома узнали о повышении тарифа на содержание жилья и коммунальных услуг.

Обратившись в управляющую компанию ООО "Стройинвест 2000", Захаревич А.Е. узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) от (дата обезличена). проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято оспариваемое решение.

По запросу суда в материалы дела представлен оригинал протокола с приложенными документами, из содержания которых установлено следующее.

Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования: управляющая организации ООО «Стройинвест-2000» расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Очная часть - (дата обезличена) Место проведения: во дворе дома возле подъезда (номер обезличен);

- заочное голосование проводилось в период с 09:00 часов (дата обезличена). до 17:00 часов (дата обезличена)

На очной части собрания присутствовали 0 собственников помещений.

Количество помещений в многоквартирном доме: 27 жилых, 0 нежилых. Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно реестру собственников помещений 1288,2 кв.м, что составляет 100% голосов.

Заочное голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения собственниками помещений бюллетеней "Решение собственника помещения (доверенного лица)" в период с 09:00 (дата обезличена). до 17:00 «(дата обезличена)

В заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 663,7 кв. м, что составляет 51,52 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня:

1. Выборы председателя общего собрания собственников.

2. Выборы секретаря общего собрания собственников.

3. Установление порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собраниях решений, проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

4. Утверждение порядка распределения голосов собственников жилых и нежилых помещений согласно следующего: Количество голосов собственников = пл.кв. / пл.МКД * 100.

5. Избрание уполномоченного лица для подписания договора по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, дополнительных соглашений к нему и осуществления контроля за исполнением условий вышеназванного договора, а также для представления интересов собственников по договору.

6. Изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление.

7. Расторжение договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Стройинвест-2000» (ИНН/ОГРН (номер обезличен) (адрес обезличен)-а) с (дата обезличена).

8. Заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в предлагаемой редакции с ООО «Стройинвест-2000» (ИНН/ОГРН (номер обезличен), (адрес обезличен)-а) с (дата обезличена).

9. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 22 рубля 91 копейка за кв.метр в месяц.

10. О ежегодной индексации размера платы на величину последнего официального опубликования индекса потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенную в порядке, установленном действующим законодательством.

11. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений и иных материалов по адресу: (адрес обезличен)А.пом.1

Из содержания протокола следует, что по вопросу (номер обезличен) «за» проголосовало 92,92% присутствующих, против – 7,08%

По всем остальным вопросам «за проголосовало» 100% принимавших участие в голосовании.

В суде истцом и третьим лицом заявлено о проведении голосования в отсутствие кворума и надлежащего извещения сторон.

Свидетель Силантьев В.М. показал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на кв(номер обезличен) в спорном доме. В квартире зарегистрирован он, но по регистрации не проживает. Второй собственник – Карпова И.М. проживает по другому адресу. Ни Силантьев В.М., ни Карпова И.М. о голосовании ничего не знали и участия не принимали. Ранее в квартире проживала их мать – Силантьева Л. А., но она умерла (дата обезличена), и, соответственно ни в каких голосованиях в (дата обезличена) году участия принимать не могла.

Свидетеля Сергунина С. В., показала, что квартира по адресу: (адрес обезличен) принадлежит им с мужем, по ?, но фактически они проживают в (адрес обезличен). Муж не мог голосовать, так как он инвалид, после инфаркта, инсульта, он плохо передвигается, расписываться не может. Я участие в голосование не принимал. В суд прийти не может, он не выходит из дома, уже лет шесть, в квартире (номер обезличен) никто не проживает, квитанции (дата обезличена) году все оплачиваем, о повышении ставки узнали из квитанции, о голосовании не знали.

Свидетеля Козелкова Е.В. показала, что ей и ее родственникам (муж – Козелков С.А. и дочь – Сборнова М.С.) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) квартира по адресу: (адрес обезличен). Козелкова Е.В очень удивилась, что была указана председателем какого-то собрания от (дата обезличена) На самом деле узнала о нем после получения квитанции. Дочь не могла голосовать, она (адрес обезличен) года проживает в Питере, уехала на постоянное местожительство. В протоколе подписи не Козелковой Е.В. Никаким председателем, секретарем она не была, о проведении собрания не знала.

Свидетель Дыдалина К.В. показала, что имеет девичью фамилию «Сорокина». Проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена)., собственником которой является ее сын. В собрании от (дата обезличена) не участвовала, Подпись в протоколе ей не принадлежит, никаким секретарем не была, за Сорокину не расписывалась. В голосовании сын участия не принимала.

Свидетель Панкратова Л.М., показала, что является собственником кв(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не принимала участие в голосовании от (дата обезличена) в решении подпись ей не принадлежит. не была извещена о собрании, участия не принимала.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Инициатором собрания нарушены положения закона об извещении жителей дома. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получал, никаких объявлений о проведении общего собрания в подъездах дома не размещалось. Данное обстоятельство подтверждено показаниями заявителя, третьего лица и всех свидетелей. Доказательств надлежащего размещения объявления о собрании в материалы дела не представлено.

Председателем и секретарем общего собрания указаны граждане, которые не принимали участия ни в организации общего собрания, ни в самом голосовании. Секретарем общего собрания указана женщина по девичьей фамилии, которую она сменила 30 лет назад (Сорокину К.В., в настоящее время Дыдалина К.В.), что они сами подтвердили в суде.

Таким образом, судом установлено, что у собрания отсутствовали председательствующий и секретарь.

Из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от (дата обезличена) следует, что Сорокина, которая согласно протокола общего собрания являлась секретарем собрания, вообще не значится в числе собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) в д.(адрес обезличен).

Согласно спорного протокола общего собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 663,7 кв.м. из 1288,2 кв.м., что является 51,52% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

"За" выбор по каждому пункту проголосовало количество голосов соответствующее 663,7 кв.м.

Вместе с тем, в бюллетенях имеются подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений по адресу (адрес обезличен), а также лиц не проживавших и отсутствующих по указанному адресу на период голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в ноябре - декабре 2021 года.

Шувалов Н.А., Панкратова Л.М., Козелкова Е.В. не принимали участия в голосовании. Силантьева В.М. на момент голосования умерла. При этом представлены протоколы с подписями данных лиц.

Козелкова Е.В., являющаяся собственником (адрес обезличен) д. Новоликеево, не принимала участия в голосовании.

Исключение голосов, Панкратовой Л.М. (31,4), Козелковой Е.В. (58,8 кв.м.), Силантьевой В.М. (50,3 кв.м.), Шувалова Н.А. (47 кв.м.): 663,7 – 31,4 -58,8- 50,3 – 47 = 476,2 кв.м., что составляет 37% голосов от общей площади дома.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном, а также решения собственников, и альтернативный расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, что свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования и оформления результатов голосования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, лица, указанные в качестве председателя и секретаря отрицают свое участие в собрании и говорят, что узнали о нем только после получения квитанций, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола, последний день проведения собрания – (дата обезличена).

Сведений о размещении протокола в установленном законом порядке не представлено.

В суд истец обратился (дата обезличена). Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

При этом, в судебном заседании истец, третьи лиц, а также все свидетели пояснили, что результаты голосования до них ответчиком не доводились, о произошедших изменениях в части оплаты за коммунальные услуги они узнали из квитанций, которые поступили в (дата обезличена) года.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования от (дата обезличена), признано незаконным (недействительным), действия ООО «Стройинвест 2000» по начислению на основании указанного протокола повышенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 22 руб. 91 коп. с квадратного метра, в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена), также являются незаконными.

Поэтому на ООО «Стройинвест 2000» судом возлагается обязанность течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаревича А. Е., (дата обезличена) г.рождения, паспорт (номер обезличен), выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), к ООО "Стройинвест-2000". (номер обезличен) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), оформленное протоколом общего собрания от (дата обезличена).

Признать незаконными действия ООО «Стройинвест-2000» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 22 руб. 91 коп. с квадратного метра на основании протокола общего собрания собственников помещений от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена).

Обязать ООО «Стройинвест-2000», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена).

Взыскать с ООО «Стройинвест-2000» в пользу Захаревича А. Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело № 2-8811/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2014 года гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ЗахаревичуА.Е.о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Захаревичу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от** ** **. в размере...., в том числе: сумма основного долга –...руб., задолженность по уплате просроченного основанного долга –...руб., плановые проценты за пользование кредитом –...руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –...руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –...руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –...руб., а также возврата государственной пошлины в размере...руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается...

... волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что на основании заявления Захаревича А.Е.№...от** ** **. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец (ЗАО «Райффайзенбанк») передает заемщику (Захаревичу А.Е.) денежные средства в размере...руб. на срок...месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку, уплатить проценты за пользование кредитом в размере...% годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по зачислению кредита на Счет, а Тарифы, Условия, Правила использования карт являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет.

В силу положений п. 8.2.3 и 8.4.2, 8.44 Условий клиент обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит. Ознакомиться, соблюдать и надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, в том числе Общие Условия, Правила использования карт, Тарифы, Заявление на кредит и др.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, но наличие в подписанном ответчиком заявлении на заключение потребительского кредита всех существенных условий договора кредита, дает основание в соответствии со ст.435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств.

Таким образом, истец, получив от ответчика предложение (в виде письменного заявления) заключить договор потребительского кредита, исполнил свои обязательства в виде открытия банковского счета. Факт получения ответчиком кредита в виде денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Захаревича А.Е.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.8.2.1 и 8.2.2 Условий проценты за пользование кредитом начисляются Банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете клиента, из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода. Процентный период – это период, за который начисляются проценты по кредиту, равный 1 месяцу. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). В случае если последний день процентного периода приходится на не рабочий день, днем окончания данного процентного периода считается ближайший следующий за ним рабочий день, который исключается из расчета при начислении процентов в следующем процентном периоде.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих Условий при нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, Банком не начисляются и Клиентом не уплачиваются.

В силу п. 8.7.1 Общих Условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3. Общих Условий.

В свою очередь, Клиент, согласно п. 8.4.3. обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору по основаниям в соответствии с п. 8.3 Общих Условий.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от** ** **. о досрочном возврате заемных средств, однако оно осталось без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Захаревич А.Е. обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Захаревича А.Е. перед истцом по состоянию на** ** **. составляет...., в том числе: сумма основного долга –...руб., задолженность по уплате просроченного основанного долга –...руб., плановые проценты за пользование кредитом –...руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –...руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –...руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –...руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от** ** **. на сумму задолженности.... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗахаревичаА.Е.в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит№...от** ** **года в размере...руб., возврат госпошлины в размере...., а всего...руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Попова

Дело № 2-9063/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 октября 2014 года в г. Сыктывкаре дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Захаревичу А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ЗАО «Райфайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Захаревичу А.Е. о взыскании ... задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере ...

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Захаревич А.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о направлении судебного извещения, оно возвращено «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика...

..., в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, но наличие в подписанном ответчиком заявлении на заключение потребительского кредита (а также Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительского кредита, графика платежей) всех существенных условий договора кредита, дает основание в соответствии со ст. 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой. П. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств.

Судом установлено, что ** ** ** года между Захаровичем А.Е. («Клиент») и ЗАО «Райффайзенбанк» («Банк») был заключен Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты («Договор»), в соответствии с которым Банк по заявлению Клиента открывает и ведет текущий счет №... («Счет») в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в пределах кредитной линии в размере ... рублей («Кредитный лимит») для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Указанный договор был заключен посредством подписания Клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты («Заявление-анкета»), что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписав Оферту, Клиент согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, «Тарифы по кредитным картам» далее («Тарифы»), «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» далее («Общие условия») и Правила использования кредитных карт (далее «Правила») являются неотъемлемой частью Договора. В силу условий Договора, Клиент был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять.

Банк предоставил Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 3.7 Общих условий Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт в банке» далее.

В соответствии с п. 7.2.1 и п. 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет ... годовых (п. 3 Тарифов).

Пунктом 7.2.4 Общих условий предусмотрено, что в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. З Тарифов, процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет ... годовых.

В соответствии с п. 6.5.4. Общих условий, Клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в Тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленными Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. В соответствии с п. 1.47 Общих условий платежный период составляет ... (...) календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа). В соответствии с п. 1.34 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как ... (пять) процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Согласно п. 1.54 Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью

В соответствии с п. 1.44 Общих условий Перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита.

В силу п. 7.3.4. Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу п. 1.36 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Из материалов дела следует, что ** ** ** года на Счете Клиента образовалась просроченная задолженность.

Со стороны ответчика в нарушение условий кредитного договора обязательства в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** ** ** года составляет ..., в том числе:

- остаток основного долга по использованию кредитной линии - ...

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – ...

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – ...

- задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – ...

- перерасход кредитного лимита – ...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере ... рублей по договору подтверждается материалами дела. Доказательств полного возврата денежных средств по договору ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ... подлежащими удовлетворению.

При заключении договоров ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления займа и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

С ответчика также следует взыскать в пользу банка в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захаревича А.Е. в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» задолженность в размере по кредитному договору от ** ** ** года в ...

Взыскать с Захаревича А.Е. в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере ... ...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Нагибина

Дело № 2-9793/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Абрамовой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 октября 2014 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Захаревич А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Захаревич А.Е. о расторжении кредитного договора №... от ** ** **., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. – по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. – пени по основному долгу, ... руб.- пени по просроченным процентам, ... руб.- возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлен...

...ии своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Захаревич А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии п. 1 которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % ежедневно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден мемориальным ордером №... от ** ** ** года на сумму ... рублей.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ** ** ** года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнял.

Согласно представленному банком расчету, на ** ** ** года общая сумма задолженности составила ... руб., в том числе ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – проценты за пользование кредитом, ... руб. пени по основному долгу, ... руб. пени по просроченным процентам.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика ** ** ** года направлялось «уведомление о досрочном расторжении кредитного договора». Однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Захаревич А.Е. принятого на себя обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

Из ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Захаревичем А.Е. были допущены существенные нарушения условий договора о предоставлении кредита №... от ** ** **., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении указанного договора.

Как следует из договора займа, Захаревич А.Е. были известны условия договора, а также последствия неисполнения обязательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ** ** ** года на общую сумму ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №... от ** ** ** года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаревич А.Е..

Взыскать с Захаревич А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** года в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение тридцати дней со дня принятии решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления в Сыктывкарский городской суд об отмене решения суда.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело № 2-5145/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

09 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Турышева А.В. к Захаревич А.В., АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании добросовестным покупателем, снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Турышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Захаревич А.Е. о признании добросовестным покупателем, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

В обоснование искового заявления указано, что ** ** ** между Турышевым А.В. и Захаревич А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, вместе с тем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Захаревич А.Е. были наложены обеспечительные меры, что нарушает права Турышева А.В. как собственника транспортного средства, в связи с чем, просит исключить имущество из акта описи ареста.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в о...

...тсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ** ** ** года между Захаревич А.Е. /продавец/ и Турышевым А.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ** ** ** года выпуска.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленный истцом договор купли-продажи от ** ** **, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Турышев А.В. является добросовестным приобретателем, доказательств, свидетельствующих о том, что Турышев А.В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, у суда не имеется, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Захаревич А.Е.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми наложено запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Захаревич А.Е.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми наложено запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Турышева А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., ..., ** ** ** года выпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Турышева А.В. к Захаревич А.В., АО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании добросовестным покупателем, снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать Турышева А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., ** ** ** года выпуска по договору купли-продажи от ** ** ** года.

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

Отменить наложенный постановлением от ** ** ** года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в части запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -

Дело № 5-1216/2015

(протокол об АП ВТ №173180)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захаревич А.Е., ** ** ** года рождения, ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ВТ №... от ** ** ** года Захаревич А.Е. ** ** ** года в ... часов ... минут, находясь по ..., при остановке а/м ... г/н ..., имел признаки опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, для пресечения противоправных действий была применена физическая сила согласно ст.20 Закона «О полиции», за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Захаревич А.Е. вину признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В своих пояснениях, отраженных в указанном выше протоколе, Захаревич А.Е. ничего не указал.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в...

...оспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 1 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно ст.20 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются такие права как лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст.21 Федерального Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в случае пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Захаревич А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, самим Захаревич А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалась.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в тоже время при составлении протокола об административном правонарушении признававшего свою вину, суд считает необходимым назначить Захаревич А.Е. административное наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захаревич А.Е., ** ** ** года рождения, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок наказания исчислять с ** ** ** года с ... часов ... минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Веселкова