Зайнеев Рашид Шамсумухаматович

66MS0№-76

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27.01.2022 по делу N 11-46/2022

Мировой судья Бойкова Е.В.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Зайневу Р. Ш. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с августа 2015 по декабрь 2018 в размере 6810,23 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 12132,67 рубля.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, указал на то, что договор аренды с ним не заключался, счета на оплату не получал, копию счета получил <//>, к этому времени задолженность по основному долгу уже оплатил, не согласен с начислением неустойки.

Решением суда от <//> (мотивированное от <//>) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, требования удовлетворить, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование указано на то, что что взыскание пени (неустойки) предусмотрено договором аренды, права...

... и обязанности по которому перешли в силу закона к ответчику.

Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений указал на то, что от оплаты арендной платы он не уклонялся, оплатил всю задолженность. Поскольку истек срок исковой давности не согласен с начисленной неустойкой.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал на то, что сумма основного долга ответчиком оплачена <//> в полном размере, в отношении неустойки указал на отсутствие договорных отношений и соглашения о неустойке между сторонами в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда в части отказа во взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ГСК «ГСК-94» заключен Договор аренды земельного участка от <//> №, площадью 5 532 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0302007-95 в г. Екатеринбурге по <адрес>. Участок предоставлен для строительства здания многоэтажного гаражного комплекса для автомашин личного пользования, культурно-оздоровительного центра и административных помещений с <//> на неопределенный срок.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Зайнеевым Р.Ш. в период с <//> по <//> было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 19,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от <//> № покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Задолженность по арендной плате за период с августа 2015 по декабрь 2018 составила 6 810,23 рублей. Оплачена ответчиком <//>.

В данной части судом отказано в иске в связи с добровольным удовлетворением требований. В данной части решение суда не оспаривается.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за указанный выше период образовалась пеня за период с <//> по <//> в размере 12 132,67 рубля (0,1% за каждый день просрочки).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренной договором аренды неустойки (пени).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В связи с чем возражения ответчика на апелляционную жалобу в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем, суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Зайневу Р. Ш. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскать с Зайнева Р. Ш. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойку по договору аренды земельного участка за период с <//> по <//> в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: