Зайнуллин Алмаз Галимзанович

Судья А.Р. Минахметова УИД 16RS0026-01-2021-

002072-42

Дело № 9-114/2021

№ 33-977/2022

Учёт № 168 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя А.Г. Зайнуллина – С.Р. Казанфаровой на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайнуллина Алмаза Галимзяновича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.Г. Зайнуллин обратился в суд с иском публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки: 71 600 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 9 856 рублей 08 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 71 600 рублей; 3 111 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 466 812 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от 03 ноября 2021 года исковое заявление А.Г. Зайнуллина возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель А.Г. Зайнуллина – С.Р. Казанфарова ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления, утверждая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, размер исковых требований превышал 500 000 рублей и досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья суда первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления А.Г. Зайнуллина судья обосновал тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, а именно, обращение к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с банка убытки в размере 71 600 рублей, в счет возврата уплаченной суммы процентов 9 856 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 111 рублей 45 копеек, неустойку в размере 466 812 рублей 76 копеек.

Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более 500 000 рублей, в связи с чем не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку определение о возврате искового заявления постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации, чем нарушено право А.Г. Зайнуллина на доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судья Е.Е. Рябин УИД 16RS0026-01-2021-002072-42

дело № 2-130/2022

33-7044/2022

учет № 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу А.Г,З. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, которым постановлено исковое заявление А.Г,З. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Г. Зайнуллина – С.Р. Казанфаровой в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. Зайнуллин обратился в суд с иском публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 9 ноября 2020 года между А.Г. Зайнуллиным и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита, обязательным условием получения кредита явилось заключение истцом абонентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», который истец был вынужден заключить и оплатить за услугу 71600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71600 рублей, 9856 рублей 08 копеек в счет возврата уплаченных на эту сумму процентов за пользование кредитом, проценты за неправомерное пользование чужи...

...ми денежными средствами в размере 3111 рублей 45 копеек, неустойку в размере 466812 рублей, компенсацию морального вреда, возместить понесенные судебные расходы.

Определением суда от 15 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В частной жалобе от имени А.Г. Зайнуллина его представитель Б.С. Макаров просит определение отменить, утверждая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не требуется, поскольку размер исковых требований превышает 500 тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Г. Зайнуллина – С.Р. Казанфарова поддержала доводы частной жалобы.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций…, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО… (пункт 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства (абзац второй).

Судьей не учтены приведенные разъяснения, а также тот факт, что ранее вынесенное 3 ноября 2021 года определение о возвращении заявления А.Г. Зайнуллина по тому же основанию отменено определением суда апелляционной инстанции от 10 января 2022 года.

Законность конкретных требований для решения вопроса о необходимости обращения к финансовому уполномоченному значения не имеет, в связи с чем суд вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 466812 рублей во внимание не принимается.

Совокупный размер заявленных истцом требований превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2021-002072-42

Дело № 2-287/2022

Дело № 33-12732/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Тилибаева А.Ю. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайнуллина Алмаза Галимзановича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Зайнуллина Алмаза Галимзановича денежные средства: в размере 35800 рублей в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу, в размере 9856 рублей 08 копеек – в счет возмещения процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1709 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25182 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 471 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Респу...

...блики Татарстан» государственную пошлину в размере 2676 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2020 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/2064-0035640, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 487410 рублей. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительной услуги, иначе в выдаче кредита будет отказано.

В этот же день ему выдали абонентский договор № пр03298 («Престиж») с ООО «Кар Ассистанс». 10 ноября 2022 года с его счета была списана денежная сумма в размере 71600 рублей в счет уплаты дополнительной услуги по договору.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года установлены нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного Зайнуллин А.Г. просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возврата уплаченной суммы за подключение дополнительной услуги 71600 рублей, проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги, в размере 9856 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3111 рубль 45 копеек, неустойку в размере 466812 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В последствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 471 рубль 88 копеек.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Кар Ассистанс».

Истец Зайнуллин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Макарова Б.С., который уточненные исковые требования поддержал, в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке возражал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования, а в случае рассмотрения иска отказать в удовлетворении требований, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что по условиям договора его цена составляет 71600 рублей, из них стоимость консультационных услуг составляет 35800 рублей, стоимость услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) в течение 4 лет – 35800 рублей. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Стоимость услуг помощи на дорогах в размере 35800 рублей, которыми потребитель не воспользовался, возвращена потребителю 16 декабря 2020 года. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Кар Ассистанс» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности договора являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что, судебный акт по делу № А65-9615/2021 не устанавливает однозначную и безусловную вину Банка ВТБ (ПАО) в совершенном административном правонарушении, административный материал направлен на повторное рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по РТ для нового рассмотрения. В связи с изложенным, факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку надзорным органом Банк к административной ответственности не привлечен, следовательно, факт совершения виновных действий кредитной организацией в отношении потребителя не доказан. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что дополнительная услуга ООО «КАР Ассистанс» стоимостью 71600 рублей была навязана потребителю именно при предоставлении кредита. Заявитель указывает, что на момент обращения в Банк для оформления кредита все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг были заключены заемщиком в автосалоне при оформлении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме. При обращении Зайнуллина А.Г. в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения транспортного средства. Дополнительные услуги Потребителю были навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне, а не кредитным договором. Таким образом, при оформлении кредита Банком права Зайнуллина А.Г., как потребителя финансовых услуг, нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2020 года между Зайнуллиным А.Г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 621/2064-0035640, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 487410 рублей сроком до 10 ноября 2023 года под 15,8% годовых.

В этот же день между Зайнуллиным А.Г. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № пр03298 («Престиж»), по условиям которого предусматривается внесение Абонентом определенного платежа за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного исполнения. Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»).

Цена абонентского обслуживания составила 71600 рублей, из них 35800 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, 35800 рублей за помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»). Как усматривается из материалов дела, оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

19 ноября 2020 года истец обратился с заявлением ООО «Кар Ассистанс» о прекращении действия абонентского договора и возврате денежных средств. Платежным поручением от <дата> № .... истцу возвращены денежные средства по указанному абонентскому договору в размере 35800 рублей.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года в удовлетворении заявления Зайнуллина Алмаза Галимзановича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения от 12 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по делу №А65-9615/2021 отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования Зайнуллина А.Г. удовлетворены, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан определение от 12 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года установлено, что банк не предоставил заемщику (Зайнуллину А.Г.) проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. В анкете-заявлении на предоставлении потребительского кредита «13. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги. Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов Зайнуллина А.Г., намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).Сумма кредита составляет 487410 рублей, из этой суммы 71600 рублей, то есть 15% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги «помощь на дороге».

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права как потребителя, Зайнуллин А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности заявленных Зайнуллиным А.Г. требований о возврате денежных средств в общей сумме 71600 рублей, уплаченных по кредитному договору № 621/2064-0035640 от 9 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в Банк за выдачей кредита, все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг были заключены Зайнуллиным А.Г. в автосалоне при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит ему в требуемой сумме, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А65-9615/2021 установлено, что банк не предоставил заемщику Зайнуллину А.Г. проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Установлено, что потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств по оказанию консультационных услуг в сумме 35800 рублей и услуги помощи на дорогах в сумме 35800 рублей.

Таким образом, поскольку условия о необходимости оплаты дополнительных услуг были включены Банком в текст кредитного договора № 621/2064-0035640 от 9 ноября 2020 года, из Анкеты-Заявления, заполненной Зайнуллиным А.Г., Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что заемщик фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств по оказанию консультационных услуг в сумме 35800 рублей и услуги помощи на дорогах в сумме 35800 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании сумм, оплаченных Зайнуллиным А.Г. за дополнительные услуги, именно с Банка является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку надзорным органом Банк к административной ответственности не привлечен, следовательно, факт совершения виновных действий кредитной организацией в отношении потребителя не доказан, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Зайнуллина А.Г. со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 года об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренного частями <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным отсутствие решения надзорного органа о привлечении Банка к административной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, исходя из произведенного судом расчета составил 1709 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму 9856 рублей 08 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, судом обоснованно взыскан штраф в размере 25182,82 рубля.

При этом, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 471 рубль 88 копеек, которые обоснованно в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в размере 2676 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 466812 рубля 76 копеек решение суда не обжаловано, оснований для проверки решения суда в указанной части по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0026-01-2021-002072-42

Дело № 2-130/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайнуллина А.Г. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в защиту прав потребителей и просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки: <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной суммы; <данные изъяты> в счет возврата процентов, уплаченных на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Банк ВТБ в суд не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» не явился, предоставил возражение, в котором с позицией истца не соглас...

...ился, в иске просил отказать.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, тогда как указанная неустойка согласно ст. 31 Закона о ЗПП может быть взыскана только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи, при просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также в отсутствии недостатков оказанной услуги, в качестве меры гражданско- правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, суд обращает внимание истца на то, что норму права, подлежащую применению исходя из фактически сложившихся спорных правоотношений сторон, определяет суд. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством истец в обоснование заявленных требований приводит лишь обстоятельства, указывающие на нарушение его прав, а также представляет доказательства в их подтверждение.

В этой связи, суд отмечает, что п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП установлено ограничение максимального размер неустойки, которая не должна превышать стоимость самой услуги. При указанных обстоятельствах неустойка не превысит стоимость страховой услуги – <данные изъяты>, а общий размер имущественных требований составит не более <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, потребителем финансовых услуг до обращения в суд должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить заявленные истцом к ответчику исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайнуллина А.Г. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Рябин

УИД 16RS0026-01-2021-002072-42

Дело № 2-287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина А.Г. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнуллин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллин А.Г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора Зайнуллину А.Г. сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительной услуги, иначе ему откажут в выдаче кредита. Зайнуллин А.Г. выдан абонентский договор № пр03298 («Престиж») от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты дополнительной услуги по договору. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушение прав истца как потребителя. Истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возврата уплаченной суммы за подключение дополнительной услуги <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы, шт...

...раф. В последствии уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Кар Ассистанс».

Истец Зайнуллин А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Макарова Б.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке возражал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования, а в случае рассмотрения иска отказать в удовлетворении требований, а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск указывают, что по условиям договора его цена составляет <данные изъяты>, из них консультационные услуги составляет <данные изъяты>, услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) в течение 4 лет - <данные изъяты>. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Стоимость услуг помощи на дорогах в размере <данные изъяты>, которыми потребитель не воспользовался, выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Договор предлагается к заключению в автосалоне при покупке автомобиля. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платёж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление информации об этой услуге, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита. По этой же причине у Банка нет обязанности включать в кредитный договор / анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заёмщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Добровольное заключение потребителем договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Кар Ассистанс» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора отсутствовало. Потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя о навязанности договора являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиным А.Г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,8% годовых.

В этот же день между Зайнуллиным А.Г. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор № пр03298 («Престиж»), по условиям которого предусматривается внесение Абонентом определенного платежа за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного исполнения. Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»).

Цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, <данные изъяты> за помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»). Согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ООО «Кар Ассистанс» о прекращении действия абонентского договора и возврате денежных средств. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращены денежные средства по указанному абонентскому договору в размере <данные изъяты>.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Зайнуллина А.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования Зайнуллина А.Г. удовлетворены, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк не предоставил заемщику (Зайнуллину А.Г.) проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. В анкете - заявлении на предоставлении потребительского кредита «13. Параметры Дополнительных услуг» отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю сервисной услуги. Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данная сервисная услуга, а также кредитование на эту услугу - находятся за пределами интересов Зайнуллина А.Г., намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит). Сумма кредита составляет <данные изъяты>, из этой суммы <данные изъяты>, т.е. 15% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительной услуги «помощь на дороге».

Таким образом, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги. Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. До потребителя не была доведена необходимая информация о предоставляемой услуге, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило право истца как потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

Принимая во внимание изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за дополнительную услугу и с учетом частичного возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет дополнительной услуги, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной дополнительной услуги.

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных за дополнительную услугу, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов, уплаченных за дополнительную услугу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он содержит арифметические ошибки, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возврата денежных средств за дополнительную услугу в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> ((35800 + 9856,08+1709,56+3000)*50%).

Представитель ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 3% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи жалобы в Роспотребнадзор РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги не имеется, поскольку возврат денежных средств уплаченных в счет платы за дополнительную услугу обусловлен отказом заемщика от указанной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ПАО "Банк ВТБ" о несоблюдении Зайнуллиным А.Г. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из вышеуказанных положений закона следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих <данные изъяты>.

В исковом заявлении Зайнуллин А.Г. просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной суммы за подключение дополнительной услуги <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму дополнительной услуги, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим <данные изъяты>.

Учитывая, что размер предъявленных Зайнуллиным А.Г. требований превышает <данные изъяты>, довод ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Зайнуллиным А.Г. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления об отказе от дополнительной услуги и возврата уплаченной платы, искового заявления, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Зайнуллина А.Г. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Зайнуллина А.Г. денежные средства: в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу, в размере <данные изъяты> – в счет возмещения процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.