Заливчий Константин Юрьевич

Дело № 2а – 1411/2022 К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебного приставу Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Дворецкой Т.Ю., начальнику отделения - старшему судебного приставу ОСП по <адрес> Новоселдовой Е.Е. и УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дворецкой Т.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП,, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное испо...

...лнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Дворецкой Т.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 161 662 руб. 62 коп. с должника Заливчего К.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления поступила в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения с административным иском в суд не пропущен. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае если судебным приставом-исполнителем не были выполнены все возможные действия для принудительного взыскания задолженности, начальник отделения в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, при подаче иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Дворецкая Т.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 37-39), просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес>у <адрес> Новоселова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Заливчий К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте по месту регистрации (л.д. 34 – адресная справка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 72-73).

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Киселевым Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47-48) на основании судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 161 662 руб. 62 коп. с Заливчего К.Ю. в пользу ООО «СААБ» (л.д. 7, 46).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Дворецкой Т.Ю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дворецкой Т.Ю. в рамках исполнительного производства производились надлежащие меры, направленные на взыскание с должника суммы задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и кредитные учреждения для установления материального положения должника, наличия у него имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГУ МВД РФ по НСО, ГИБДД, к операторам связи, ЗАГС, об открытых счетах в ФНС, направлен запрос в ПФР о получении заработной платы, вознаграждений, пенсии и т.д., Управление Росреестра и др. (л.д. 58-68), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 69-71).

Установлено, что должник Заливчий К.Ю. документирован паспортом ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>.

Поступили ответы из ФНС России о наличии открытых счетов на имя Заливчего К.Ю., однако при направлении запросов в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, взыскание произведено на сумму 27 руб. 11 коп., иное взыскание не производилось в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Из Управления Росреестра по <адрес> поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации на имя должника недвижимого имущества.

По ходатайству представителя взыскателя (л.д. 9) судебным приставом-исполнителем Дворецкой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд из РФ (л.д.56)

По адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, <адрес>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51), установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

По данным адресной справки (л.д. 34), Заливчий К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также относится к территории <адрес>а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес> (л.д. 52), на момент проверки должник дома отсутствовал, в связи с чем ему были оставлены повестки о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, куда должник впоследствии не явился.

Таким образом, на основании поступивших ответов установлено, что должник не имеет на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, официально не трудоустроен, денежные средства на расчетных счетах должника в банках отсутствуют.

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дворецкой Т.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 53) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 10, 54)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> Новоселовой Е.Е.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия и т.д.

Исходя из объема выполненных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление места жительства должника и его имущества, суд полагает, что старший судебный пристав осуществлял должный контроль за принудительным исполнением судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное не исполнение требований исполнительных документов обусловлено поведением самого должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебного приставу Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 1411/2022 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2022г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.

Дело № 2а-5118/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Заливчий К. Ю. о восстановлении срока, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Заливчий К.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в сумме 2351,11 рублей, а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что Заливчий К.Ю. <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 2351,11 рублей. Меры, по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ не представлялось возможным, в виду проведения мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов Новосибирской области в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области». Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № от...

... ДД.ММ.ГГГГ года, которое не исполнено. Доказательства направления отсутствуют <данные изъяты>

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик Заливчий К.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению, направлены судебные повестки по месту регистрации и адресу, указанному в иске, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ответчику Заливчий К.Ю. было сформировано требование № об уплате недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. за пределами шести месяцев, установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Заливчий Константину Юрьевичу о восстановлении срока, о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения суда хранится в материалах административного дела №2а-5118/2022 находящемся в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-007601-80

Решение не вступило в законную силу «___»______________202__г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Русинова Н.М.

Дело № 12-104/16 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заливчего Константина Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Заливчий К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановлением административной комиссии Калининского района г.Новосибирска от 24 февраля 2016г. он подвергнут наказанию в виде штрафа 3000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.2 Закона НСО « Об административных правонарушениях в НСО». Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 27 января 2016г. около 22-00 час. они с женой вернулись с работы и пошли ужинать на кухню. На кухонном полу их квартиры выложена кафельная плитка, стулья у них деревянные, следовательно когда начинаешь двигать стул, возникает шум, т.к. дом панельный, шум слышала соседка из квартиры <адрес>. Специально они не гремели, никаких технических и механических устройств в квартире не работало. После ужина они пошли спать. Факт того, что они не шумели подтверждают соседи из квартиры №<адрес>. Около часа ночи, он проснулся от сильного стука в дверь. Открыв дверь он увидел соседку из квартиры №<адрес>, которая на повышенных тонах начала говорить, что они шумят и не ...

...дают ей спать.

В судебном заседании заявитель Заливчий К.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указал, что они поднимают стулья, не может понять от чего происходит шум.

Потерпевшая Борисова М.И. пояснила, что проживает в квартире <адрес> постоянно слышит шум из квартиры <адрес>, они мешают ей отдыхать. Они проживают в панельном доме и у них действительно хорошая слышимость в доме.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" совершение в ночное время (с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени, любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также работ, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании усыновлено, что на основании постановления №231 о назначении административного наказания от 24 февраля 2016г. Заливчий К.Ю. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Свидетель Нечаев А.Г. суду пояснил, что Заливчий К.Ю. сын его сожительницы, он занимался его воспитанием. Заливчий К.Ю. проживает по <адрес>, номер дома не помнит, квартира <адрес>, расположена на 4-ом этаже. Он проживает совместно с Бурлаковой А.С. Был у них два раза: помогал вешать телевизор на стенку, сверлили, было шумно. Потом услышали стук в дверь, Заливчий К.Ю. пошел открывать дверь и свидетель услышал, что женщина говорила на повышенных тонах, спрашивала, почему шумно. Заливчий К.Ю. пояснил, что вешает телевизор. Это было в дневное время.

В январе 2016 года ночевал у Заливчего К.Ю., т.к. утром ему надо было ехать на обследование. Домой приехали после 22 часов, с Заливчим К.Ю. и Бурлаковой А.С. поужинали и легли спать, в 23-00 час.- 23-15 часов, проснулись ночью от стука в дверь. Костя встал, пошел открывать, сказал, что сам разберется. Был разговор на повышенных тонах. Женский голос спрашивал, почему двигаете табуретки, спать не даете. Заливчий К.Ю. ответил, что мы спим.

Свидетель Бурлакова А.С. суду показала, что проживает совместно с Заливчим К.Ю. по адресу: <адрес> 27 января 2016г. она, Заливчий К.Ю. и Нечаев А.Г. приехали к ним домой после 22 часов, поужинали и легли спать. Около часа ночи их разбудила соседка снизу стуком в дверь, она кричала, что шум мешает ей отдыхать. Соседка приходила много раз до этого, говорила, что шум мешает ей. В квартире кафельный пол и возможно, передвигая, переставляя стулья они создают шум, но сама свидетель шума не слышит.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Заливчим К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе № 23 о рассмотрении дела об административном правонарушении не указано, на основании каких данных сделан вывод том, что 27 января 2016г. с 22-00 час. до 04-00 часов 28 января 2016г. Заливчий К.Ю. нарушал тишину и покой граждан, т.к. Заливчий К.Ю. пояснил, что работает до 22-00, домой приезжает после указанного времени, надо и помыться и покушать, соседке это не нравится, однако 27-18 января 2016г. не нарушал тишину.

В постановлении административной комиссии не указано, какими доказательствами подтверждено, что именно Заливчий К.Ю. 27 января 2016г. с 22-00 час. до 04-00 часов 28 января 2016г. нарушал тишину и покой граждан поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В протоколе №93 об административном правонарушении от 16 февраля 2016г. указано, что придя с работы после 22-х часов Заливчий К.Ю. отодвигал табуретки на кухне, при этом в судебном заседании заявитель указал, что не передвигал табуретки и после 23-00 час. уже спал.

Из объяснений Макрушина Д.А. от 05 февраля 2016г. следует, что проживает по адресу: <адрес> под его квартирой находится квартира №<адрес>, в которой проживает молодой человек по имени Константин с женой. В ночное время тишину и покой жильцы из квартиры<адрес> не нарушают, его не беспокоят. Один раз ночью слышал, что в квартиру №<адрес> стучала старшая по дому и что-то кричала (л.д.8 КУПС).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №4 «Калининский» усматривается, что была составлена беседа с Козило Т.В., проживающей по адресу: <адрес> пояснила, что из квартиры №<адрес> шумов не слышит. Один раз слышала, что в ночное время Борисова М.И, ругалась с соседями. Никаких конфликтов и шумов в ночное время она не слышала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что в ночное время 27 января 2016г. с 22-00 час. до 04-00 часов 28 января 2016г. Заливчий К.Ю. нарушал тишину и покой граждан.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Заливчего К.Ю. в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Калининского арйона г. Новосибирска от 24 февраля 2016г. в отношении Заливчего Константина Юрьевича по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заливчего Константина Юрьевича по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" прекратить.

Жалобу Заливчего Константина Юрьевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №12-104/16 Калининского районного суда г.Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2016г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2016г.

Судья:

Дело № 12-136/16

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заливчего Константина Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Заливчий К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что постановлением административной комиссии Калининского района г.Новосибирска от 20 апреля 2016г. он подвергнут наказанию в виде штрафа 3000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.2 Закона НСО « Об административных правонарушениях в НСО». Считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 24 февраля 2016г. в 00 часов они с женой спали, соответственно не могли производить никаких шумов. Соседка из <адрес> Борисова и сосед из <адрес> Березовский действовали сообща, заранее договорились и написали на него заведомо ложный донос. Борисова регулярно этим занимается, тревожит его и его супругу. Просит постановление от 20.04.2016 года отменить.

В судебном заседании заявитель Заливчий К.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указал, что 24.02.2016 года придя домой с работы, помылся, поел и лег спать. В 00 часов спал. Борисова М.И. в этот день не приходила и потом не говорила ему чего-либо по поводу того, что ей мешают отдыхать. Затем его вызвал участковый, и на административную комиссию. Их квартира н...

...аходится на 4-ом этаже, а квартира Борисовой М.И. под их квартирой, слышимость хорошая, дом панельный.

Потерпевшая Борисова М.И. пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, с осени 2015 года знает соседа Заливчего К.Ю. Возник вопрос с шумом по ночам, передвигают мебель над ее головой. 24.02.2016 года был шум бытовой – после 23 часов как стулья передвигали. Она пошла за Березовским на 1 этаж, так как з-заранее с ним договорилась. Он постоял в ее квартире между комнатой и коридором. Минут 15-20 было передвижение стульев. Других шумов не было.

Свидетель Березовский И.В. пояснил, что является старшим по подъезду <адрес> в <адрес>. Знает соседей: Костю и Борисову М.И. Борисова М.И. пожаловалась ему на шум в квартире соседа Кости, который выше ее живет. Решили, что если шум повторится, он, как свидетель поприсутствует в квартире. В конце февраля 2016 г. Борисова М.И. пришла к нему около 23-24 часов, он спал. Он поднялся в квартиру Борисовой М.И. на 3-ем этаже, посидели в квартире, послушали шум, мебель двигалась у них. Когда это было, число сказать не может. В квартире этой нет деревянного пола. Слышимость очень хорошая.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" совершение в ночное время (с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января по местному времени, любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также работ, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании усыновлено, что на основании постановления №440 о назначении административного наказания от 20 апреля 2016г. Заливчий К.Ю. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Заливчим К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе № 186 об административном правонарушении (л.д. 19-20) не указано, на основании каких данных сделан вывод том, что 24 февраля 2016г. около 24-00 часов Заливчий К.Ю. нарушал тишину и покой граждан в ночное время, т.к. Заливчий К.Ю. пояснил, что с протоколом не согласен, никому не мешал.

В протоколе № 2 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.04.16 года (л.д. 6 копия) указано, что в 00 часов 25.02.2016 года Заливчий К.Ю., находясь в <адрес> в <адрес> совершал действия, производящие шум, чем нарушал тишину и покой граждан.

В постановлении административной комиссии не указано, какими доказательствами подтверждено, что именно Заливчий К.Ю. 24 февраля 2016г. около 24-00 часов нарушал тишину и покой граждан в ночное время, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Из объяснений Березовского И.В. от 21 марта 2016г. следует, что проживает он по адресу: <адрес>, 19-20 февраля 2016 года к нему обратилась соседка из <адрес> Борисова Марина Ивановна, которая пожаловалась на жильцов <адрес>, которые шумят в ночное время не дают спать, она к ним ходила и разговаривала на эту тему, но они игнорировали ее просьбы не шуметь. Она его приглашала, чтобы убедиться что действительно соседи шумят и нарушают покой и тишину. Он у нее был 20, 24 и 25 февраля и слышал стоял шум, что-то передвигали, топали ногами. Это происходило около 00 часов. (л.д. 30-31 КУСП).

Исходя из представленных доказательств, достоверно установить факт совершения правонарушения именно в 00 часов 24.02.2016 года невозможно, поскольку в протоколе № 2 от 20.04.2016 года указана дата – 25 февраля 2016 года в 00 часов, в постановлении об административном правонарушении – 24 февраля 2016 года в 00 часов, свидетель Березовский И.В. пояснил о событиях конца февраля 2016 года, назвать число затруднился.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие, что в ночное время, а именно - 24 февраля 2016 года около 24 часов Заливчий К.Ю. нарушал тишину и покой граждан.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Заливчего К.Ю. в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Заливчего Константина Юрьевича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска № 440 от 20 апреля 2016г. в отношении Заливчего Константина Юрьевича по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заливчего Константина Юрьевича по п. 1 ст. 4.2 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья М.Н. Симоненко