Замятовская Галина Васильевна

Судья Перминова Е.А. дело 12 – 170/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобы Замятовской Г.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Замятовской Г. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Замятовская Г. В. <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>3-192, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Замятовская Г.В. подала на него жалобы, просила постановление суда отменить, указывая, на отсутствие административного правонарушения, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Замятовской Г.В., её защитника адвоката Василевской Е.А., потерпевшей Поливкиной Т.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 11 час 00 мин. у участка <данные изъяты> СНТ «Родник-43» <данные изъяты>, водитель Замятовская Г....

...В. управляя технически исправным автомобилем «Форд фиеста» г.р.з. Т 825 ЕУ 199, в нарушение п.8.12 ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, совершила наезд на пешехода Поливкину Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка Поливкина Т.В. получила повреждения, которые расценены, как средней тяжести вред здоровью.

Действия Замятовской Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не выносилось. Имеющиеся в материалах дела постановление о производстве освидетельствования от <данные изъяты> (л.д.27) не соответствуют требованиям ч.2, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения действующего административного законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, а потому постановление Волоколамского городского суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Замятовской Г. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить. Дело возвратить в Волоколамский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Е.Ю.Бирюкова

Судья Тюленев В.В. дело 12 – 852/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобы потерпевшей Поливкиной Т.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Замятовской Г. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Замятовской Г. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Поливкина Т.В. подала на него жалобы, просила постановление суда отменить, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения потерпевшей Поливкиной Т.В., Замятовской Г.В., её защитника адвоката Васильевой Е.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Из протокола об административном правонарушения следует, что <данные изъяты> около 11 час 00 мин. у участка <данные изъяты> СНТ «Родник-43» <данные изъяты>, водитель Замятовская Г.В. управляя технически исправным автомобилем «Форд фиеста» <данные изъяты>, в нарушение ...

...п.8.12 ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, совершила наезд на пешехода Поливкину Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, гражданка Поливкина Т.В. получила повреждения, которые расценены, как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Замятовской Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения участником дорожного движения ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Волоколамский городской суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Замятовской Г.В., показания свидетелей Тагирова М.Ф., Матвиеенко В.И., Поливкина В.А., Чекменева И.А., Веселова Ю.В., показания специалиста Алексеева В.Ф., показания Замятовской Г.В. и потерпевшей Поливкиной Т.В., изучив письменные материалы дела, включая заключение эксперта, сделал вывод о том, что в действиях водителя Замятовской Г.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании городского суда свидетели Тагиров М.Ф., Матвиеенко В.И., Поливкин В.А., Чекменев И.А., Веселов Ю.В. являются очевидцами последствий происшедшего <данные изъяты>, из показаний указанных свидетелей следует, что очевидцами наезда на потерпевшую Поливкину Т.В. они не являются, видели потерпевшую лежащую на земле позади автомобиля, каких либо повреждений на автомобиле Замятовской Г.В. они не видели.

Из материалов дела следует, что о совершении наезда на пешехода <данные изъяты> в органа полиции не сообщалось, за медицинской помощью Поливкина Т.В. обратилась спустя значительной время после происшедшего.

Согласно данных осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомашины Форд Фиеста г.р.з. Т825ЕУ199 от <данные изъяты>, которой управляла Замятовская Г.В. <данные изъяты>, повреждений на автомобиле, характерных для совершения наезда на пешехода не выявлено. Указанные данные подтверждаются показаниями специалиста Алексеева В.Ф. опрошенного городским судом с соблюдением требований КоАП РФ, производившего осмотр данного транспортного средства в связи с производством автотехнического исследования от <данные изъяты> из которого следует, что признаков восстановления поврежденного автомобиля, в ходе осмотра не выявлено.

Из показаний потерпевшей Поливкиной Т.В. следует, что в момент остановки автомобиля, которым управляла Замятовская Г.В., она стояла лицом к приоткрытой водительской двери, в 0,4 метра от машины, водительская дверь была открыта, после чего машина резко двинулась задним ходом и она почувствовала удар дверью или боковым крылом автомашины, отлетела и упала поперек в полутора метрах сзади автомашины.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у Поливкиной Т.В. установлен перелом тела 1 поясничного позвонка, других сопутствующих повреждений у Поливкиной Т.В. при осмотре не обнаружено.

Особенности перелома тела 1 поясничного позвонка, а именно: клиновидная деформация тела позвонка со снижением его высоты, указываю на то, что перелом является компрессионным. Учитывая снижение высоты тела позвонка в передних отделах и наличие скошенной неровной верхней замыкательной пластинки по механизму образования перелом, более вероятно является компрессионно-сгибательным. По литерным данным такого рода конструкционные (непрямые) переломы тел позвонков формируются при запредельном вертикальном нагружении и во время чрезмерного насильного сгибания позвоночника. Подобного рода переломы возникают как правило, при падении с высоты и «приземлении» на ноги, голову и ягодицы. Установить в какую часть тела Поливкиной Т.В. пришелся первоначальный удар, имел ли он место в действительности и как располагалась Поливкина Т.В. на проезжей части относительно автомобиля в момент совершения наезда, не представляется возможным, так как в медицинских документах сведений о наружных повреждениях, и на момент осмотра судмедэкспертом каких либо наружных телесных повреждений у Поливкиной Т.В. не обнаружено. Перелом 1 поясничного позвонка мог бытии причинен, как при самопроизвольном падении на плоскости (при падении на плоскости и ударе поверхностью тела о выступающий предмет, подскальзывание, при этом имеет значение скорость движения тела – чем большая скорость движения в момент падения, тем значительнее могут быть повреждения), так и при придании дополнительного ускорения (толчок, удар автомобилем.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям медицинских документов, выписки из медицинской карты амбулатороного больного у Поливкиной Т.В. до и после событий имевших место <данные изъяты>, имелось заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника, что подтверждается данными проведенного МРТ от <данные изъяты>. В дальнейшем исследование проводилось <данные изъяты>, в ходе которого выявлен перелом 1 поясничного позвонка, <данные изъяты> и вплоть до <данные изъяты> Поливкина Т.В. за медицинской помощью не обращалась.

Проанализировав весь комплекс представленных доказательств городской суд обосновано пришел к выводу о неустановлении факта совершения <данные изъяты> водителем Замятовской Г.В. дорожно-транспортного происшествия и нарушения ею каких либо требований ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Поливкиной Т.В., в связи с чем, в действиях Замятовской Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правомерно прекратил производство по делу.

В постановлении Волоколамского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении дана оценка доказательств и приведены мотивы прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такой вывод полностью соответствует требованиям ст. 12.24 КоАП РФ и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалоб о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в решении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Замятовской Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалоб Поливкиной Т.В., о том, что в действиях Замятовской Г.В. имеется состав административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно, несостоятельны и подлежат отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Остальные доводы жалоб потерпевшей Поливкиной Т.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств вне их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Замятовской Г. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменений, жалобы Поливкиной Т.В. без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Бирюкова

<данные изъяты> дело № 5-298/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Замятовской Г.В.,

защитника адвоката АК № г.Москва ФИО18

представившей удостоверение № и ордер от 24.11.2014 года,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ЗАМЯТОВСКОЙ Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, не работает, пенсионерка, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Замятовской Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у участка № СНТ <данные изъяты> <адрес>, Замятовская Г.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, в нарушение п.8.12 ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО3, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) по заявлению ФИО4 о причинении ей травм в результате наезда, совершенного водителем Замятовской Г.В., возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, которое заключалось в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (проведение судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем в соо...

...тветствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дело подсудно Волоколамскому городскому суду.

При составлении протокола Замятовская Г.В. вину не признала.

В суде Замятовская Г.В. вину не признала. Показала, что с ФИО4 знакомы около 15 лет, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась в СНТ «<данные изъяты>» (в районе <адрес>), управляла автомашиной <данные изъяты> №, везла двух собак в ветеринарную клинику. Двигалась со стороны автолавки, навстречу мимо прошла ФИО4 Находившиеся в салоне автомашины собаки начали шуметь, чтобы успокоить их, она остановила машину, заглушила мотор, вынула ключ из замка зажигания, вышла из машины, захлопнула дверь. Когда вышла из машины, обнаружила, что ФИО4 лежит на правом боку на дороге, в 3 метрах от машины, охает. Считает, что ФИО4 упала по неосторожности, поскольку дорога была влажная после ночного дождя. От автолавки, находившейся за перекрестком, подошли ФИО7 и другие люди. ФИО7 спросил ФИО3, нужно ли вызвать «скорую», та отказалась, и просила позвать мужа. Она (Замятовская Г.В.) также предложила помощь, но ФИО4 отказалась. От нее исходил запах алкоголя. Она (Замятовская Г.В.) в тот же день привезла ей лекарства, видела, что на наружной стороне правого предплечья у нее синяк. Денег ФИО4 она не давала. После случившегося ФИО4 к врачам не обращалась, работала на дачном участке, отмечала юбилей, ездила на свадьбу. В конце августа 2014 года ФИО4 сообщила, что у нее обнаружена травма позвоночника из-за того, что она (Замятовская Г.В.) совершила на нее наезд, требовала денег, но она (Замятовская Г.В.) отказала. Считает свою вину недоказанной, поскольку очевидцев происшествия не было. Схема места ДТП составлена со слов ФИО4, без ее (Замятовской Г.В.) участия. Она сама ДД.ММ.ГГГГ составила схему места ДТП (л.д.18), на которой указала, что потерпевшая лежала поперек дороги, напротив середины корпуса ее автомашины, на расстоянии 3 метра от автомашины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что в действительности потерпевшая лежала на автодороге в 3 метрах сзади ее автомашины, наискось, головой к обочине. При осмотре ее автомашины следов наезда не обнаружили. Дознаватель не допросил ее свидетелей, не назначил по делу техническую экспертизу, не измерил профиль дороги, не проверил версию о самопроизвольном движении автомашины, не ознакомил ее с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому она не могла задать эксперту вопросы. При проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы медицинские карты по месту жительства ФИО4, из травмпункта, из ГКБ. Не согласна с заключением экспертизы, считает, что нужно было проводить рентгенографию, а не МРТ-исследование. По ее мнению, не доказано причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку ФИО4 за медицинской помощью не обращалась, и не находилась на лечении более 21 дня. Считает, что ФИО4 действует из корысти, хочет получить от них денег. По факту вымогательства со стороны ФИО4 обращалась в Волоколамский ОМВД, но по ее заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. Со свидетелем ФИО5 ранее знакома, неприязненных отношений не было. Считает, что он путается в своих показаниях, и не мог без ориентиров определить, что ее автомашина сдвинулась с места. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО6 просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что потерпевшая обратилась в полицию спустя 3,5 месяца, до этого никому не сообщала, что получила травму при ДТП. Потерпевшая не смогла описать механизм ДТП, и не указала место, куда получила удар. По делу не составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении судебно-медицинской экспертизы было нарушено право Замятовской Г.В., поскольку ее не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, чем лишили возможности задать вопросы эксперту, в связи с чем просит признать заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 о том, что у потерпевшей не было повреждений, кроме гематом на плече и в области копчика, считает, что не было соприкосновения потерпевшей с автомашиной.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находилась в СНТ «<данные изъяты>», шла в автолавку. Миновав перекресток (участки № №), увидела, что навстречу движется автомашина под управлением Замятовской Г.В., которая остановилась, не выезжая на перекресток. На этом участке дороги по ходу движения автомашины имеется уклон. Замятовская Г.В. вышла из машины, они встали возле открытой водительской дверцы. Собак в автомашине не было. Автомашина плавно сдвинулась вперед на 0,5 метра, и она (ФИО4) сказала Замятовской Г.В., чтобы та поставила машину на ручной тормоз. В это время она (ФИО4) стояла лицом к приоткрытой водительской двери, в 0,4 метра от машины. Замятовская Г.В. быстро села в машину, не закрыв водительскую дверь, после чего машина резко двинулась задним ходом. Она (ФИО4) почувствовала удар дверью или боковым крылом автомашины, отлетела и упала поперек дороги, на правое плечо и руку, затем перевернулась на спину. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что упала в 5 метрах сзади машины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что упала в 1,5 метрах сзади машины. На дороге на месте падения находились крупные камни диаметром 5-7 см. Во время падения почувствовала резкую боль в области поясницы, на правой руке появились ссадины, потом гематомы. Она громко закричала, заплакала, находилась в шоковом состоянии. К ней подошли ФИО5 (участок № №) и ФИО1, потом подбежали ФИО7, ФИО20 ФИО21, ФИО22 (участок №№). Замятовская Г.В. металась между ней и машиной. ФИО5 и ФИО7 подняли ее и под руки повели к дому, затем подошел ее муж, и она пошла, опираясь на него. Замятовская Г.В. шла следом, просила не сообщать в ГИБДД и на «скорую», обещала все возместить, привезла ей обезболивающие лекарства. После случившегося у нее появилась боль в области копчика и внизу живота. За медицинской помощью и в ГИБДД она не обращалась, поскольку обещала Замятовской Г.В. не делать этого. Замятовская Г.В. часто звонила ей, ДД.ММ.ГГГГ передала ей 1000 рублей в счет оплаты за лекарства; 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ Замятовская Г.В. и ее дочь предлагали ей деньги (5000 рублей и 10000 рублей), от которых она отказалась. До случившегося (с мая 2013 года) у нее болела спина, в апреле 2014 года поставлен диагноз – правосторонняя грыжа поясничного отдела. После случившегося в августе 2014 года она сделала МРТ, где поставили диагноз – компрессионный перелом, грыжи позвоночника. В связи с этим по назначению нейрохирурга купила корсет, просила Замятовскую Г.В. оплатить его стоимость (7000 рублей), но та отказалась. Прошла курс санаторного лечения, после которого снова нужно платное обследование. Просит назначить Замятовской Г.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск не заявлен.

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Замятовской Г.В. и ФИО4, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился в СНТ «<данные изъяты>», шел от автолавки (по схеме л.д.6 – находящейся слева на удалении около 80 метров от перекрестка между участками №№ №). Навстречу ехала Замятовская Г.В., в ее машине были собаки. Пройдя 20-30 метров, услышал крик от перекрестка (между участками №№ №), через 5 минут подошел туда. Там находилась Замятовская Г.В. и ФИО4, которая лежала боком, на спине, наискось поперек дороги, видимых повреждений у нее не было. Она стонала, просила позвать мужа (ФИО8). Запаха алкоголя от нее не было. Он (ФИО7) предложил вызвать «скорую», она отказалась. Автомашина Замятовской Г.В. находилась в 3-4 метрах впереди, не выезжая на перекресток. Видимых повреждений на автомашине не было. Замятовская Г.В. находилась рядом, спрашивала, нужен ли врач. Затем подошел ФИО5 (участок №№ другие люди. Через 5-7 минут пришел муж потерпевшей (ФИО8), и ФИО4 ушла с ним. Дорога на этом месте покрыта каменной смесью, имеются острые углы. Погода была сухая, жаркая.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с Замятовской Г.В., ФИО4, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился в СНТ «<данные изъяты>» на своем участке №. Мимо него в сторону автолавки (т.е. в сторону участка № двигалась ФИО4, которая остановилась возле его дома, они поговорили, и ФИО4 пошла в сторону участка №. Со своего участка он (ФИО5) видел, что напротив участка № не выезжая на перекресток, остановилась автомашина Замятовской Г.В., ему был видна передняя часть автомашины, которая находилась на уровне перекрестка. Он услышал голоса, в том числе голос Замятовской Г.В., после чего ушел. Примерно через 1-2 минуты он услышал резкий звук, как если бы автомашина резко сдвинулась с места, затем глухой громкий удар и крик. Он побежал к перекрестку и заметил, что с того места, откуда он раньше видел переднюю часть автомашины Замятовской Г.В., ее (автомашину) не видно, и что автомашина сдвинулась назад примерно на 3 метра. ФИО4 лежала посреди и поперек дороги, на удалении около 1 метра сзади автомашины, головой к участку № на спине, рука у нее была заведена за спину, видимых повреждений не было, запаха алкоголя от нее не было. Она стонала и плакала, жаловалась на боль в спине. Замятовская Г.В. находилась рядом, была в шоковом состоянии, говорила «что я наделала», на ее автомашине повреждений не заметил. Там же находился ФИО7 Они предложили ФИО4 вызвать «скорую», но та просила позвать мужа. Дорога в этом месте неровная, покрыта щебенкой. Местность имеет уклон: участок № выше, чем его участок №. Земля была сырая, одежда ФИО4 на спине промокла. Они с ФИО7 подняли ее и под руки повели к дому, ФИО4 хромала. Когда подошел ее муж, она ушла с ним.

Свидетель ФИО8 показал, что с Замятовской Г.В. знаком, неприязни нет, ФИО4 – его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они находились в СНТ «<данные изъяты>» (участок №), жена (ФИО4) пошла в автолавку. Через 20 минут ему сказали, что жену сбила автомашина. Прибежав туда, он увидел, что жену ведут под руки ФИО5 и другой сосед. Она плакала, жаловалась на боль в спине, была испачкана, на правой руке с наружной стороны были царапины. Сзади шла Замятовская Г.В., просила простить ее, обещала компенсировать расходы. Замятовская Г.В. проводила их до дома, затем привезла обезболивающие лекарства. У жены был синяк в области копчика и синяк на правом плече. Об обстоятельствах происшествия ему известно со слов жены и ФИО5, ФИО15 (участок №). Жена рассказала, что Замятовская Г.В. вышла к ней из машины, они разговаривали, вдруг автомашина начала двигаться, Замятовская Г.В. прыгнула в машину, после чего последовал удар, от которого жена упала. Замятовская Г.В. просила не сообщать о случившемся в ГИБДД, обещала компенсировать расходы. Они с женой думали, что это просто ушиб, и поверили, что Замятовская Г.В. компенсирует расходы на лечение. «Скорую» не вызвали, поскольку Замятовская Г.В. просила об этом. Она оплатила им за лекарства 1000 рублей, потом она и ее дочь предлагали 5000 рублей и 10000 рублей, но они (Поливкины) не взяли эту сумму, потому что «это не деньги». До случившегося у жены травм позвоночника не было, в апреле 2014 года у нее обнаружили грыжу межпозвоночных дисков.

Свидетель ФИО9 показала, что с ФИО4 ранее не знакома, находится в приятельских отношениях с дочерью Замятовской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Замятовской Г.В. в СНТ «<данные изъяты>». Около 11 часов гуляла по СНТ, находилась на неосвоенном земельном участке справа от дороги, ведущей к перекрестку (участки №№ №), в 20 метрах от этого перекрестка. С этого места ничто не мешало ей наблюдать за перекрестком. Она увидела медленно двигавшуюся к перекрестку автомашину серого цвета (Замятовской Г.В.), услышала лай собак. Затем автомашина остановилась, Замятовская Г.В. вышла, хлопнула дверью. Криков не слышала, никого лежащего на дороге не видела. Через некоторое время туда подошли люди от автолавки.

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО4 знаком, неприязни нет, Замятовская Г.В. – его теща. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> № с автоматической коробкой передач, Замятовская Г.В. допущена к управлению этой автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ управляла ею. Повреждений на этой автомашине нет, ремонт машины не делали. В СНТ «<данные изъяты>» бывает часто, ему известно, что автодороги там покрыты щебенкой, на дороге к перекрестку (участки №№ №) уклона нет. В июне 2014 года Замятовская Г.В. упоминала, что упала женщина. Через 2-3 месяца ФИО4 рассказала его жене, что Замятовская Г.В. сбила ее. От Ладониных (участок №№) ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем участке, слышали крик, но не видели, что кого-то сбили.

Эксперт Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ ФИО11 полностью подтвердила сделанное ею заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.29-32) и показала, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений не обнаружила. На экспертизу были представлены медицинские документы, а также МРТ-исследования и рентгенограммы, которые были направлены на консультацию врача-рентгенолога ГБУЗ МО Бюро СМЭ. Представленных документов и исследований было достаточно для проведения судебно-медицинской экспертизы. По представленным документам нельзя установить, куда пришелся первичный удар, ФИО4 также не сообщила об этом. Было установлено, что у ФИО4 имеется компрессионный перелом позвоночника. Такие переломы могут образоваться при запредельных вертикальных нагрузках (при падении с высоты (не с высоты собственного роста) и приземлении на ноги, голову, ягодицы), либо при насильственном (то есть с приложением силы) сгибании вперед. При падении из вертикального положения с высоты собственного роста такие повреждения образоваться не могли. По заключению врача-рентгенолога, время получения этих повреждений могло соответствовать дате, указанной в материалах дела. Исходя из представленных на экспертизу материалов, не исключено причинение перелома позвоночника в результате ДТП. При таких повреждениях позвоночника люди сразу после травмы могут сами двигаться, если не поврежден спинной мозг. Обозрев фототаблицу (л.д.24), не исключает, что повреждения в области позвоночника и гематомы на правой руке и плече потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах одного ДТП. Степень тяжести вреда здоровью определяется независимо от того, был ли выдан листок временной нетрудоспособности, а лишь от тяжести повреждений, даже если потерпевшая не обращалась за медицинской помощью. В случае, если в месте перелома была протрузия межпозвоночного диска, она не находится в причинной связи с переломом.

Специалист ФИО12, допрошенный по ходатайству защитника, показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», имеет право самостоятельно производить судебно-автотехнические, транспортно-трасологические экспертизы. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомашину, которой управляла Замятовская Г.В. (<данные изъяты>), повреждений не поверхностях и признаков восстановленных повреждений не обнаружил. Указанная автомашина имеет автоматическую коробку передач, режимы движения «вперед», «назад», «парковка», «нейтральный». Если селектор находится на режиме «парковка», водитель может выйти из автомашины, не заглушив двигатель, но автомашина не будет самопроизвольно двигаться. На режиме «нейтральный»: водитель может выйти из автомашины, не заглушив двигатель, и на горизонтальной поверхности автомашина не будет самопроизвольно двигаться, но может самопроизвольно двигаться, если угол наклона поверхности составляет более 5 градусов. На режиме «вперед», «назад» автомашина не движется, если выжата педаль тормоза. Он выезжал на место происшествия в СНТ «<данные изъяты>», и считает, что местность между участками № имеет горизонтальный рельеф, без уклона. По его мнению, автомобиль, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, при совершении наезда на пешехода должен остановиться в месте контакта либо немного дальше, из-за невозможности мгновенной остановки. Однако на схеме (л.д.6) указано, что автомобиль не доехал до потерпевшей, которая находится сзади автомобиля на расстоянии 5 метров. Относительно довода потерпевшей о том, что ее отбросило от удара на 5 метров, привел технический расчет, согласно которого на такое расстояние потерпевшую могло отбросить в случае, если от удара ей была придана скорость не менее 30км/ч. Однако в этом случае на автомашине должны были остаться механические повреждения, а у потерпевшей должны быть повреждения от удара, а не от падения. В случае, если потерпевшую отбросило бы на 1,5 метра, на автомашине также должны быть механические повреждения.

- Заявлением ФИО4 подтверждается, что от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в СНТ «Родник-43», расположенном в районе <адрес>, ее знакомая Замятовская Г.В., управляя автомашиной фрагмент номера «825», остановилась, вышла из машины. Машина медленно двигалась, и Замятовская Г.В. снова села за руль. Она (ФИО4) стояла напротив открытой водительской двери. Машина быстро двинулась задним ходом, и сбила ее (ФИО3) открытой водительской дверью. В результате она (ФИО4) почувствовала резкую боль в области спины, упала на плечо и локтевой сустав. К ней подошли Замятовская Г.В., ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО7 ГИБДД и «скорую помощь» никто не вызвал, она также не сообщила туда о случившемся. Замятовская Г.В. обещала компенсировать ей расходы, в тот же день привезла лекарства. После случившегося она чувствовала боль, принимала обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали МРТ, и обнаружили компрессионный перелом позвоночника, при котором требуется длительное лечение, реабилитация, ношение корсета, прием лекарственных средств, повторные исследования, возможна операция (л.д.3-5).

- Схемой места ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр грунтовой автодороги, расположенной в СНТ «<данные изъяты>», напротив участка №. Ширина автодороги 3,95 метра, продольный профиль пути (уклон в градусах) не измерялся. Со слов потерпевшей ФИО4 зафиксировано, что передняя часть автомашины Замятовской Г.В. находилась на уровне границы дачного дома №, водительская дверь была открыта. Направление движения автомашины – задним ходом. Место наезда (со слов потерпевшей) – примерно на уровне заднего левого колеса автомашины, место падения – в 5 метрах от места наезда, сзади автомашины, на уровне ее заднего левого бампера (л.д.6).

- Протоколом осмотра транспортного средства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД произведен осмотр автомашины <данные изъяты> №, в ходе осмотра обнаружены 2 вмятины справа от государственного номера на крышке багажника, иных повреждений не выявлено (л.д.7-8).

- Из письменного объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на участке № СНТ «<данные изъяты>». Мимо проходила соседка по имени Татьяна (ФИО4), которая перешла перекресток и остановилась. Там же остановилась автомашина под управлением Замятовской Г.В., которая открыла дверцу автомашины. Через 1-2 минуты он (ФИО5) услышал визг колес, удар и крик. Он увидел, что машина Замятовской Г.В. не находится на прежнем месте. Подбежав, увидел, что ФИО4 лежит посреди дороги, плачет. Автомашина находится в 1-1,2м. от нее, Замятовская Г.В. говорит «что я наделала». Он предложил вызвать «скорую», но ФИО4 просила позвать мужа. Тем временем пришел ФИО16 (участок которого находится за участком ФИО5), Марат и другие люди. Когда пришел муж ФИО4, ей помогли встать, и она пошла, опираясь на мужа (л.д.10).

- Из письменного объяснения ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у автолавки, услышала крик, и кто-то из присутствующих сказал, что ФИО3 сбила машина. Когда подошла, увидела, что ФИО4 лежит на спине и кричит, ее подняли и под руки отвели домой. Замятовская Г.В. стояла у своей автомашины, и говорила, что сбила ФИО3 (л.д.12).

-Фототаблицей подтверждается, что на правой руке в области локтевого сустава и правом плече ФИО4 имеются гематомы (л.д.24).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у ФИО4 установлен перелом тела 1 поясничного позвонка (п.1). Особенности повреждения, а именно клиновидная деформация тела позвонка со снижением его высоты, указывают на то, что перелом является компрессионным (п.2). Учитывая снижение высоты тела позвонка в передних отделах и наличие скошенной неровной верхней замыкательной пластинки по механизму образования перелом, более вероятно, является компрессионно-сгибательным (п.2.2). По литературным данным такого рода конструкционные (непрямые) переломы тел позвонков формируются при запредельном вертикальном нагружении и во время чрезмерного и насильственного сгибания позвоночника. Подобного рода переломы возникают, как правило, при падении с высоты и приземлении на ноги, голову и ягодицы. Однако по имеющимся судебно-медицинским данным исключить причинение указанных повреждений в результате ДТП не представляется возможным (п.2.3). Сроки давности установленного перелома могут соответствовать травме от ДД.ММ.ГГГГ (по данным консультативного заключения врача-рентгенолога) (п.2.4). Перелом поясничного отдела позвоночника без синдрома «конского хвоста» влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.2.5) (л.д.29-32).

- Справкой о ДТП подтверждается, что Замятовская Г.В. совершила наезд на пешехода ФИО3 (л.д.36-37).

- Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.ч.1,2 КоАП РФ в отношении Замятовской Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у участка № СНТ «<данные изъяты>» при движении задним ходом Замятовская Г.В. наехала на ФИО3, однако в ходе наезда автомашины травм ФИО4 установлено не было.

Выслушав объяснения Замятовской Г.В., потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, специалиста ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Замятовской Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у участка № СНТ «<данные изъяты>» (в районе д.<адрес>), Замятовская Г.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, выполнила маневр движения задним ходом, что подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых Замятовская Г.В. остановила автомашину и вышла из нее, затем вернулась обратно, после чего машина резко двинулась задним ходом;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых автомашина Замятовской Г.В. остановилась напротив участка №, передняя часть автомашины находилась на уровне перекрестка. Примерно через 1-2 минуты он услышал резкий звук, как если бы автомашина резко сдвинулась с места, затем глухой громкий удар, крик, и увидел, что автомашина сдвинута назад примерно на 3 метра.

Суд принимает показания свидетеля ФИО5 в качестве допустимого доказательства, поскольку они являются полными и подробными, свидетель пояснил, что со своего участка видел переднюю часть автомашины, когда она остановилась, а затем, после удара, обнаружил, что, находясь на прежнем месте, не видит автомашину, поскольку она (автомашина) сдвинулась назад на 3 метра. Показания свидетеля ФИО5, данные им в суде, аналогичны его объяснениям, полученным сотрудниками полиции, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который одним из первых прибыл на место происшествия. Неприязненных отношений с участниками процесса свидетель ФИО5 не имеет, оснований для оговора с его стороны суд не усматривает.

Доводы Замятовской Г.В. о том, что свидетель ФИО5 не имел ориентиров для того, чтобы судить о перемещении автомашины, не принимаются судом, поскольку ФИО5 уверенно показал, что сначала автомашина остановилась на уровне перекрестка, а затем сдвинулась назад. Из схемы места ДТП (л.д.6) и фототаблицы №1, представленной защитником, усматривается, что начало перекрестка у участка № можно определить по ограждению этого участка (металлическому забору), который может служить ориентиром. Ссылки Замятовской Г.В. на противоречивость показаний ФИО5 являются несостоятельными, поскольку в суде он дал ясные и подробные показания, которые не имеют существенных противоречий с ранее данными им объяснениями.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которых автомашина Замятовской Г.В. остановилась на перекрестке и больше не двигалась, опровергаются показаниями ФИО5, согласно которых автомашина Замятовской Г.В. остановилась, а затем сдвинулась назад. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что находясь в 20 метрах от места происшествия, она криков не слышала, никого лежащего на дороге не видела, в то время свидетель ФИО7 пояснил, что услышал крик, находясь на удалении более 80 метров, после чего обнаружил лежащую на земле потерпевшую. Аналогичные объяснения дала ФИО13 (л.д.12). В связи с этим суд не принимает показания свидетеля ФИО9, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами; кроме того, ФИО9 находится в дружеских отношениях с дочерью Замятовской Г.В., в день происшествия находилась у нее (Замятовской Г.В.) в гостях, в связи с чем не исключено наличие у нее заинтересованности в исходе дела.

Объяснения специалиста ФИО12 также не опровергают факт движения автомашины задним ходом.

В связи с этим суд не принимает показания Замятовской Г.В., отрицающей, что она совершила маневр движения назад, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО4

Также установлено, что в то время, и в том месте, где двигалась автомашина под управлением Замятовской Г.В., на дороге находилась ФИО4, что не оспаривается Замятовской Г.В. и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых она шла в автолавку, Замятовская Г.В. ехала навстречу, остановила автомашину, вышла из нее, и они разговорились.

Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО4 двигалась в сторону участка №, навстречу ей подъехала автомашина Замятовской Г.В., которая остановилась напротив указанного участка, послышались голоса, в том числе голос Замятовской Г.В.

Через 1-2 минуты после этого свидетель ФИО5 услышал резкий звук, как если бы автомашина резко сдвинулась с места, затем глухой громкий удар и крик, и обнаружил, что автомашина Замятовской Г.В. сдвинулась с первоначального положения назад примерно на 3 метра, а ФИО4 лежит на дороге в 1 метре сзади машины, стонет, и жалуется на боль в спине.

Показания свидетеля ФИО5 дополняются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, услышав крик, он через 5 минут подошел и увидел, что ФИО4 стонет, лежит на дороге в 3-4 метрах сзади машины Замятовской Г.В.

От вызова «скорой помощи» ФИО4 отказалась, покинула место происшествия с помощью свидетелей ФИО5, ФИО7, двигалась самостоятельно, хромала.

После случившегося у нее появились гематомы в области правого плеча и правого локтевого сустава, что подтверждается фототаблицей, и не опровергается Замятовской Г.В., которая показала, что на наружной стороне правого предплечья ФИО4 был синяк.

Свидетель ФИО8 (муж потерпевшей) показал, что после случившегося жена (ФИО4) жаловалась на боль в спине, у нее появились царапины на правой руке, синяк на правом плече, и синяк в области копчика.

После случившегося за медицинской помощью ФИО4 не обращалась почти 3 месяца, вела обычный образ жизни, вместе с тем из ее показаний следует, что в этот период она чувствовала боль в области копчика и внизу живота, принимала обезболивающие лекарства.

В августе 2014 года она провела МРТ-исследование, где был обнаружен компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей установлен компрессионно-сгибательный перелом тела 1 поясничного позвонка, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что в результате ДТП.

Судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом консультативных заключений врача-рентгенолога. В заключении даны ясные и подробные ответы на все поставленные вопросы, все выводы являются обоснованными, не доверять им у суда не имеется оснований, в связи с чем суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, как допустимое доказательство.

То обстоятельство, что Замятовская Г.В. в нарушение ст.26.4 ч.4 КоАП РФ не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, само по себе не влечет признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании с участием Замятовской Г.В., подробно ответила на все ее вопросы; о своем недоверии этому эксперту Замятовская Г.В. не заявила.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила сделанное ею заключение, показала, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно, дала полные ответы на все дополнительные вопросы стороны защиты, в связи с чем суд не усматривает невосполнимого нарушения прав Замятовской Г.В. применительно к проведению этой экспертизы.

Суд также принимает доводы эксперта о том, что степень тяжести вреда определяется исключительно длительностью расстройства здоровья, независимо от того, является ли потерпевшая трудоспособной, обратилась ли она за получением медицинской помощи, поскольку исходя из характера повреждения экспертом объективно установлено, что длительность расстройства здоровья при таком повреждении составляет свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует вреду здоровья средней тяжести.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде компрессионно-сгибательного перелома тела 1 поясничного позвонка, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, находятся в причинной связи с действиями водителя Замятовской Г.В., совершавшей маневр движения задним ходом.

В связи с изложенным судом установлено, что водитель Замятовская Г.В. совершила нарушение п.8.12 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем действия Замятовской Г.В. правильно следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вина Замятовской Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, эксперта ФИО11, схемой места ДТП, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Суд находит вину Замятовской Г.В. полностью установленной и доказанной материалами дела.

Доводы Замятовской Г.В., отрицающей факт движения задним ходом и совершения наезда на ФИО3, опровергаются:

показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которых она находилась возле открытой водительской двери автомашины Замятовской Г.В., когда автомашина резко начала движение задним ходом, ей был нанесен удар, от которого она почувствовала боль в спине, упала на землю сзади автомашины, получила телесные повреждения в виде перелома позвоночника. О случившемся в больницу и ГИБДД не сообщила, поскольку Замятовская Г.В. просила не делать этого;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых автомашина Замятовской Г.В. остановилась, через 1-2 минуты послышался звук, как если бы автомашина резко сдвинулась с места, затем удар и крик, после чего обнаружил, что автомашина сдвинулась назад, ФИО4 лежала сзади автомашины, жаловалась на боль в спине. Замятовская Г.В. была в шоковом состоянии, говорила «что я наделала»;

показаниями свидетеля ФИО8, которому о случившемся известно от своей жены (ФИО4) и ФИО5, которые рассказали, что его жену сбила Замятовская Г.В. Показания ФИО8 принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку он указал источник осведомленности, прибыл на место происшествия сразу после случившегося.

Изложенное также подтверждается:

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Замятовская Г.В., двигаясь задним ходом, совершила наезд на ФИО3;

справкой о ДТП, согласно которой Замятовская Г.В. совершила наезд на пешехода ФИО3 (л.д.36-37);

схемой места ДТП (л.д.6). Указанная схема является графическим приложением к делу об административном правонарушении, иллюстрирующим обстановку на месте происшествия, поскольку составлена уполномоченным должностным лицом со слов потерпевшей, с ее участием. Схема составлена в отсутствие понятых, что не противоречит требованиям ст.28.1-1 КоАП РФ, согласно которой участие понятых предусмотрено только для протоколов осмотра места происшествия.

Доводы Замятовской Г.В. о том, что ФИО4 упала на дороге не от наезда автомашины, а по собственной неосторожности, не согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО11, согласно которых перелом позвоночника мог быть получен в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и не мог произойти от падения из вертикального положения с высоты собственного роста (то есть от самостоятельного падения потерпевшей).

Из объяснения эксперта также следует, что при компрессионных переломах, не повлекших повреждение спинного мозга, потерпевшие могут двигаться после травмы. Этим объясняется, что потерпевшая самостоятельно покинула место происшествия, и в течение почти 3 месяцев до того, как ей был диагностирован перелом позвоночника, вела обычный образ жизни, испытывая при этом боль в области позвоночника.

Судом принимаются объяснения потерпевшей о том, что на «скорую помощь» и в ГИБДД она не обратилась сразу, поскольку Замятовская Г.В. просила не делать этого. Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что они недооценили тяжесть причиненного вреда, считали, что это просто ушиб; поверили Замятовской Г.В., которая обещала возместить расходы на лечение, и потому не сообщили в полицию.

Кроме того, потерпевшая ФИО4, как пешеход, в силу закона не несет обязанности сразу сообщить в полицию о ДТП с ее участием, и потому факт ее обращения в ОГИБДД спустя около 3 месяцев после ДТП нельзя расценить, как нарушение или злоупотребление правом.

Сама Замятовская Г.В., описывая случившееся, дает непоследовательные показания о том, где обнаружила потерпевшую: ДД.ММ.ГГГГ она четко изобразила на схеме, что ФИО4 лежала напротив ее автомашины (на уровне средней части корпуса)(л.д.13-18); во втором судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после допроса свидетелей и специалиста) показала, что потерпевшая лежала сзади ее автомашины. Суд исходит из того, что потерпевшая после случившегося находилась сзади автомашины, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и самой потерпевшей.

Оценив доводы специалиста ФИО12 о том, что в случае «отбрасывания» потерпевшей назад от наезда автомашины у нее (потерпевшей) должны быть повреждения от удара, а не от падения, и что на автомашине должны остаться механические повреждения, суд учитывает, что потерпевшая изначально показывала, что боль в спине почувствовала не от падения, а именно от наезда. В заключении судебно-медицинской экспертизы также не указано, что имеющийся у нее перелом позвоночника получен от падения, напротив, установлено, что он мог быть получен в результате ДТП.

Что касается наличия или отсутствия механических повреждений на автомашине Замятовской Г.В., то ее первоначальный осмотр был проведен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев после случившегося. Вопрос о том, подвергалась ли автомашина ремонту, перед сотрудниками ДПС не ставился, и в протоколе не отражен, указано лишь, что повреждений автомашины (за исключением багажника) не обнаружено.

Из показаний собственника автомашины свидетеля ФИО10 следует, что повреждений на его автомашине нет, ремонт они не делали.

Специалист ФИО12 пояснил, что осмотрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не поверхностях и признаков восстановленных повреждений не обнаружил.

Вместе с тем свидетель ФИО10 является собственником автомашины и зятем Замятовской Г.В., в связи с чем несомненно заинтересован в исходе дела. ФИО12 при осмотре автомашины действовал в качестве специалиста, приглашенного защитником, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (это сделано только ДД.ММ.ГГГГ при его допросе судебном заседании).

В назначении судебной автотехнической экспертизы судом отказано, с учетом мнения потерпевшей, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде прошло более 6 месяцев со дня происшествия, в течение этого времени автомашина находилась в пользовании ее владельцев, в связи с чем не исключено, что сохранность автомашины в первоначальном виде могла быть утрачена.

В суде Замятовская Г.В. заявила о том, что ФИО4 была в нетрезвом состоянии, однако эти доводы ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые показали, что запаха алкоголя от ФИО4 не слышали, в связи с чем расцениваются судом, как намерение опорочить потерпевшую в подтверждение версии о том, что она могла упасть сама.

Ссылки Замятовской Г.В. о том, что ФИО4 обратилась в полицию, чтобы получить от них денег, являются надуманными, поскольку гражданский иск по делу не заявлен. Из показаний Замятовской Г.В. также следует, что по ее обращению в ОМВД с заявлением о вымогательстве со стороны ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано.

Относительно довода защиты о том, что по делу в нарушение ст.28.1-1 ч.1 КоАП РФ не составлен протокол осмотра места происшествия, то само по себе это не является невосполнимым процессуальным нарушением, и не могло повлечь возвращение дела в ОГИБДД в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и имущественное положение; в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает ее пожилой возраст (74 года) и то, что ранее к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ она не привлекалась; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на наказании в виде лишения специального права, суд считает, что цель наказания может быть достигнута исключительно при назначении Замятовской Г.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЗАМЯТОВСКУЮ Г.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Органом, исполняющим наказание, является ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.А.Перминова

Дело № 5-92/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск 09 апреля 2015 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретере судебного заседания Рамазановой Т.С.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Замятовской Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Замятовская Г.В., согласно протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Форд-Фиеста» №, двигаясь возле участка № СНТ «<данные изъяты>» Волоколамского района Московской области, в нарушение п.8.12 ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО10, чем причинила ей средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по выше изложенному факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замятовской Г.В. вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Волоколамский городской суд...

....

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Замятовская Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Замятовская Г.В. и её защитник Васильева Е.А. не согласились и обжаловали его в установленном законом порядке.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Замятовской Г.В., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замятовской Г.В. не изменились.

Замятовская Г.В. с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении не согласна. Допрошенная в судебном заседании Замятовская Г.В. показала, что с ФИО2 она знакома около 15 лет, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в СНТ «<данные изъяты>» в районе д.<адрес>, где управляя автомашиной Форд №, повезла двух собак в ветеринарную клинику. Двигалась со стороны автолавки, по проселочной дороге в СНТ, очень маленькой скоростью, в это время ей навстречу мимо прошла ФИО2 Находившиеся в салоне автомашины собаки начали шуметь, чтобы успокоить их, она остановила машину, заглушила мотор, вынула ключ из замка зажигания, вышла из машины, захлопнула дверь. Когда вышла из машины, обнаружила, что ФИО2 лежит на правом боку на дороге, в 3 метрах позади от машины и охает. Наезд на Поливкину она не совершала, задним ходом она движение не осуществляла. Считает, что ФИО2 упала по неосторожности, поскольку дорога была влажная после ночного дождя. От автолавки, находившейся за перекрестком, подошли ФИО3 и другие люди. ФИО3 спросил ФИО10, нужно ли вызвать «скорую», но та отказалась, и просила позвать мужа. Она также предложила свою помощь, но ФИО2 отказалась. В тот же день она привезла Поливкиной лекарства, видела, что на наружной стороне правого предплечья у нее синяк. Денег ФИО2 она не давала. После случившегося ФИО2 к врачам не обращалась, работала на дачном участке, отмечала юбилей, ездила на свадьбу. В конце августа 2014 года ФИО2 сообщила, что у нее обнаружена травма позвоночника из-за того, что она совершила на нее наезд, требовала денег, но она отказала ей. Считает свою вину в наезде на ФИО10 недоказанной, поскольку очевидцев происшествия не было. Схема места ДТП составлена со слов ФИО2, без ее участия. При осмотре ее автомашины следов наезда не обнаружили. Самопроизвольное движение её автомашины, оборудованной автоматической коробкой передач, исключено. По ее мнению, считает, что не доказано от каких именно действий был причинен средней тяжести вреда здоровью ФИО2, поскольку ФИО2 сразу после случившегося за медицинской помощью не обращалась, а перелом тела поясничного позвонка был обнаружен только 19.0814. почти три месяца спустя. Считает, что ФИО2 действует из корысти, хочет получить от неё денег. Виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не считает, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Васильева Е.А. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина Замятовской Г.В. в совершении наезда на ФИО10, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, не доказана. Потерпевшая обратилась в полицию спустя 3,5 месяца, до этого никому не сообщала, что получила травму при ДТП. Потерпевшая не смогла описать механизм ДТП, и не указала место, куда получила удар. По делу не составлен протокол осмотра места происшествия. У потерпевшей не было повреждений, кроме гематомы на плече и в области копчика, считает, что не было соприкосновения потерпевшей с автомашиной.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в СНТ «<данные изъяты>», шла в автолавку. Миновав перекресток (участки №), увидела, что навстречу движется автомашина под управлением Замятовской Г.В., которая остановилась, не выезжая на перекресток. На этом участке дороги по ходу движения автомашины имеется уклон. Замятовская Г.В. вышла из машины, они встали возле открытой водительской дверцы. Собак в автомашине не было. Автомашина плавно сдвинулась вперед примерно на 0,5 метра, и она сказала Замятовской Г.В., чтобы та поставила машину на ручной тормоз. В это время она стояла лицом к приоткрытой водительской двери, в 0,4 метра от машины. Замятовская Г.В. быстро села в автомашину, не закрыв водительскую дверь, после чего машина резко двинулась задним ходом. Она почувствовала удар дверью или боковым крылом автомашины, отлетела и упала поперек дороги, на правое плечо и руку, затем перевернулась на спину, в 1,5 метрах сзади машины. На дороге на месте падения находились крупные камни диаметром 5-7 см. Во время падения почувствовала резкую боль в области поясницы, на правой руке появились ссадины, потом гематомы. Она громко закричала, заплакала, находилась в шоковом состоянии. К ней подошли ФИО5 с участка № и Замятовская Г.В., потом подбежали ФИО3, Тихонов, Семенов, Ладонина (участок №75). Замятовская Г.В. металась между ней и машиной. ФИО5 и ФИО3 подняли ее и под руки повели к дому, затем подошел ее муж, и она пошла, опираясь на него. Замятовская Г.В. шла следом, просила не сообщать в ГИБДД и на «скорую», обещала все возместить, привезла ей обезболивающие лекарства. После случившегося у нее появилась боль в области копчика и внизу живота. За медицинской помощью и в ГИБДД она не обращалась, поскольку обещала Замятовской Г.В. не делать этого. Замятовская Г.В. часто звонила ей, ДД.ММ.ГГГГ передала ей 1000 рублей в счет оплаты за лекарства; 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ Замятовская Г.В. и ее дочь предлагали ей деньги (5000 рублей и 10000 рублей), от которых она отказалась. До случившегося (с мая 2013 года) у нее болела спина, в апреле 2014 года поставлен диагноз – правосторонняя грыжа поясничного отдела. После случившегося в августе 2014 года она сделала МРТ, где ей поставили диагноз – компрессионный перелом, грыжи позвоночника. В связи с этим по назначению нейрохирурга купила корсет, просила Замятовскую Г.В. оплатить его стоимость (7000 рублей), но та отказалась. Прошла курс санаторного лечения, после которого снова нужно платное обследование. Считает Замятовскую Г.В. виновной в совершении на неё наезда, при изложенных ею обстоятельствах, просит назначить Замятовской Г.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом исследованы и оглашены протоколы судебных заседаний проведенных ранее по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где производился допрос свидетелей и специалистов. Из данных протоколов следует:

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с Замятовской Г.В. и ФИО2, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился в СНТ «<данные изъяты>», шел от автолавки (по схеме л.д.6 – находящейся слева на удалении около 80 метров от перекрестка между участками №№ №). Навстречу ехала Замятовская Г.В., в ее машине были собаки. Пройдя 20-30 метров, услышал крик от перекрестка (между участками №№ №), через 5 минут подошел туда. Там находилась Замятовская Г.В. и ФИО2, которая лежала боком, на спине, наискось поперек дороги, видимых повреждений у нее не было. Она стонала, просила позвать мужа ФИО4 Запаха алкоголя от нее не было. Он предложил вызвать «скорую», но она отказалась. Автомашина Замятовской Г.В. находилась в 3-4 метрах впереди, не выезжая на перекресток. Видимых повреждений на автомашине не было. Замятовская Г.В. находилась рядом, спрашивала, нужен ли врач. Затем подошел ФИО5 (участок №53), другие люди. Через 5-7 минут пришел муж потерпевшей ФИО4, и ФИО2 ушла с ним. Дорога на этом месте покрыта каменной смесью, имеются острые углы. Погода была сухая, жаркая.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с Замятовской Г.В., ФИО2, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился в СНТ «<данные изъяты>» на своем участке №. Мимо него в сторону автолавки (т.е. в сторону участка №) двигалась ФИО2, которая остановилась возле его дома, они поговорили, и ФИО2 пошла в сторону участка №. Со своего участка он видел, что напротив участка №, не выезжая на перекресток, остановилась автомашина Замятовской Г.В., ему был видна передняя часть автомашины, которая находилась на уровне перекрестка. Он услышал голоса, в том числе голос Замятовской Г.В., после чего ушел. Примерно через 1-2 минуты он услышал резкий звук, как если бы автомашина резко сдвинулась с места, затем глухой громкий удар и крик. Он побежал к перекрестку и заметил, что с того места, откуда он раньше видел переднюю часть автомашины Замятовской Г.В., ее (автомашину) не видно, и что автомашина сдвинулась назад примерно на 3 метра. ФИО2 лежала посреди и поперек дороги, на удалении около 1 метра сзади автомашины, головой к участку №, на спине, рука у нее была заведена за спину, видимых повреждений не было, запаха алкоголя от нее не было. Она стонала и плакала, жаловалась на боль в спине. Замятовская Г.В. находилась рядом, была в шоковом состоянии, говорила «что я наделала», на ее автомашине повреждений не заметил. Там же находился ФИО3 Они предложили ФИО2 вызвать «скорую», но та просила позвать мужа. Дорога в этом месте неровная, покрыта щебенкой. Местность имеет уклон: участок № выше, чем его участок №. Земля была сырая, одежда ФИО2 на спине промокла. Они с ФИО3 подняли ее и под руки повели к дому, ФИО2 хромала. Когда подошел ее муж, она ушла с ним.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что с Замятовской Г.В. знаком, неприязни нет, ФИО2 – его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они находились в СНТ «<данные изъяты>» (участок №), жена ФИО2 пошла в автолавку. Через 20 минут ему сказали, что жену сбила автомашина. Прибежав туда, он увидел, что жену ведут под руки ФИО5 и другой сосед. Она плакала, жаловалась на боль в спине, была испачкана, на правой руке с наружной стороны были царапины. Сзади шла Замятовская Г.В., просила простить ее, обещала компенсировать расходы. Замятовская Г.В. проводила их до дома, затем привезла обезболивающие лекарства. У жены был синяк в области копчика и синяк на правом плече. Об обстоятельствах происшествия ему известно со слов жены и ФИО5, ФИО6 (участок №). Жена рассказала, что Замятовская Г.В. вышла к ней из машины, они разговаривали, вдруг автомашина начала двигаться, Замятовская Г.В. прыгнула в машину, после чего последовал удар, от которого жена упала. Замятовская Г.В. просила не сообщать о случившемся в ГИБДД, обещала компенсировать расходы. Они с женой думали, что это просто ушиб, и поверили, что Замятовская Г.В. компенсирует расходы на лечение. «Скорую» не вызвали, поскольку Замятовская Г.В. просила об этом. Она оплатила им за лекарства 1000 рублей, потом она и ее дочь предлагали 5000 рублей и 10000 рублей, но они (Поливкины) не взяли эту сумму, потому что «это не деньги». До случившегося у жены травм позвоночника не было, в апреле 2014 года у нее обнаружили грыжу межпозвоночных дисков.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что с ФИО2 ранее не знакома, находится в приятельских отношениях с дочерью Замятовской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Замятовской Г.В. в СНТ «<данные изъяты>». Около 11 часов гуляла по СНТ, находилась на неосвоенном земельном участке справа от дороги, ведущей к перекрестку (участки №№), в 20 метрах от этого перекрестка. С этого места ничто не мешало ей наблюдать за перекрестком. Она увидела медленно двигавшуюся к перекрестку автомашину серого цвета Замятовской Г.В., услышала лай собак. Затем автомашина остановилась, Замятовская Г.В. вышла, хлопнула дверью. Криков не слышала, никого лежащего на дороге не видела. Через некоторое время туда подошли люди от автолавки.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком, неприязни нет, Замятовская Г.В. – его теща. У него в собственности имеется автомашина Форд фиеста № с автоматической коробкой передач, Замятовская Г.В. допущена к управлению этой автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ управляла ею. Повреждений на этой автомашине нет, ремонт машины не делали. В СНТ «Родник-43» бывает часто, ему известно, что автодороги там покрыты щебенкой, на дороге к перекрестку (участки №№) уклона нет. В июне 2014 года Замятовская Г.В. упоминала, что упала женщина. Через 2-3 месяца ФИО2 рассказала его жене, что Замятовская Г.В. сбила ее. От Ладониных (участок №) ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем участке, слышали крик, но не видели, что кого-то сбили.

Специалист ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», имеет право самостоятельно производить судебно-автотехнические, транспортно-трасологические экспертизы. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомашину, которой управляла Замятовская Г.В. (Форд фиеста), повреждений не поверхностях и признаков восстановленных повреждений не обнаружил. Указанная автомашина имеет автоматическую коробку передач, режимы движения «вперед», «назад», «парковка», «нейтральный». Если селектор находится на режиме «парковка», водитель может выйти из автомашины, не заглушив двигатель, но автомашина не будет самопроизвольно двигаться. На режиме «нейтральный»: водитель может выйти из автомашины, не заглушив двигатель, и на горизонтальной поверхности автомашина не будет самопроизвольно двигаться, но может самопроизвольно двигаться, если угол наклона поверхности составляет более 5 градусов. На режиме «вперед», «назад» автомашина не движется, если выжата педаль тормоза. Он выезжал на место происшествия в СНТ «<данные изъяты>», и считает, что местность между участками № имеет горизонтальный рельеф, без уклона. По его мнению, автомобиль, двигаясь задним ходом с открытой водительской дверью, при совершении наезда на пешехода должен остановиться в месте контакта либо немного дальше, из-за невозможности мгновенной остановки. Однако на схеме (л.д.6) указано, что автомобиль не доехал до потерпевшей, которая находится сзади автомобиля на расстоянии 5 метров. Относительно довода потерпевшей о том, что ее отбросило от удара на 5 метров, привел технический расчет, согласно которого на такое расстояние потерпевшую могло отбросить в случае, если от удара ей была придана скорость не менее 30км/ч. Однако в этом случае на автомашине должны были остаться механические повреждения, а у потерпевшей должны быть повреждения от удара, а не от падения. В случае, если потерпевшую отбросило бы на 1,5 метра, на автомашине также должны быть механические повреждения.

- Из заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в районе д.<адрес>, ее знакомая Замятовская Г.В., управляя автомашиной фрагмент номера «825», остановилась, вышла из машины. Машина медленно двигалась, и Замятовская Г.В. снова села за руль. Она (ФИО2) стояла напротив открытой водительской двери. Машина быстро двинулась задним ходом, и сбила ее (ФИО10) открытой водительской дверью. В результате она (ФИО2) почувствовала резкую боль в области спины, упала на плечо и локтевой сустав. ГИБДД и «скорую помощь» никто не вызвал, она также не сообщила туда о случившемся. После случившегося она чувствовала боль, принимала обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали МРТ, и обнаружили компрессионный перелом позвоночника, при котором требуется длительное лечение, реабилитация, ношение корсета, прием лекарственных средств, повторные исследования, возможна операция (л.д.3-5).

- Согласно схемы места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр грунтовой автодороги, расположенной в СНТ «<данные изъяты>», напротив участка №. Ширина автодороги 3,95 метра, продольный профиль пути (уклон в градусах) не измерялся. Со слов потерпевшей ФИО2 зафиксировано, что передняя часть автомашины Замятовской Г.В. находилась на уровне границы дачного дома № водительская дверь была открыта. Направление движения автомашины – задним ходом. Место наезда (со слов потерпевшей) – примерно на уровне заднего левого колеса автомашины, место падения – в 5 метрах от места наезда, сзади автомашины, на уровне ее заднего левого бампера (л.д.6).

- Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД произведен осмотр автомашины Форд фиеста №, в ходе осмотра обнаружены 2 вмятины справа от государственного номера на крышке багажника, иных повреждений не выявлено (л.д.7-8).

- Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО2 установлен: - перелом тела 1 поясничного позвонка (п.1). Каких-либо наружных телесных повреждений у ФИО2 при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Особенности перелома тела 1 поясничного позвонка, а именно: клиновидная деформация тела позвонка со снижением его высоты, указывают на то, что перелом является компрессионным. Учитывая снижение высоты тела позвонка в передних отделах и наличие скошенной неровной верхней замыкательной пластинки по механизму образования перелом, более вероятно, является компрессионно-сгибательным.

По литературным данным такого рода конструкционные (непрямые) переломы тел позвонков формируются при запредельном вертикальном нагружении и во время чрезмерного и насильственного сгибания позвоночника.

Подобного рода переломы возникают, как правило, при падении с высоты и «приземлении» на ноги, голову и ягодицы.

Сроки давности установленного перелома тела 1 поясничного позвонка могут соответствовать травме от ДД.ММ.ГГГГ (по данным консультативного заключения врача-рентгенолога) (п.2.4).

Перелом поясничного отдела позвоночника без синдрома «конского хвоста» влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.2.5) (л.д.29-32).

По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между переломом тела 1 поясничного позвонка и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить в какую часть тела ФИО2 пришелся первоначальный удар, имел ли он место в действительности и как располагалась ФИО2 на проезжей части относительно автомобиля в момент совершения наезда, не представляется возможным, так как в медицинских документах сведений о наружных телесных повреждениях, и на момент осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо наружных телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Исключить возможность причинения перелома тела 1 поясничного позвонка в условиях ДТП, описанного в определении, при условии, что наезд на пешехода ФИО10 был совершен движущимся задним ходом транспортным средством, легковым автомобилем, при котором открытой дверью автомобиля был совершен толчок пешехода, нельзя.

Перелом тела 1 поясничного позвонка мог быть причинен, как при самопроизвольном падении на плоскости (при падении на плоскости и ударе поверхностью тела о выступающий предмет, подскальзывание, при этом имеет значение скорость движения тела – чем большая скорость движения в момент падения, тем значительнее могут быть повреждения), так и при придании дополнительного ускорения (толчок, удар автомобилем).

Установленный у ФИО2 компрессионно-сгибательный перелом тела 1 поясничного позвонка не связан с заболеванием позвоночника.

Судья, рассмотрев представленные материалы дела, заслушав показания Замятовской Г.В. и ФИО2, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, данные осмотра транспортного средства, которым управляла Замятовская Г.В., показания специалиста ФИО8 и его заключение, свидетелей допрошенных ранее в судебном заседании, считает, что в действиях Замятовской Г.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, по следующим обстоятельствам:

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный вред. Такое определение дается ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с этим для отнесения события к ДТП необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения.

Порядок учета ДТП определяется специальными Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этими правилами все ДТП подразделяются на 9 видов: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП.

Исходя из представленных материалов дела вина Замятовской Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об АП, объективно ничем не подтверждается. По материалам дела факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из его буквального толкования, согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», не установлен. Прямых свидетелей очевидцев, которые могли бы подтвердить факт совершения наезда автомобилем под управлением водителя Замятовской Г.В. на пешехода ФИО10, нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО7, являются очевидцами последствий, видевшими лежащую на земле ФИО10 позади автомобиля, при этом ни один из свидетелей не говорил о том, что был совершен наезд на пешехода автомобилем, каких-либо повреждений на автомобиле Замятовской Г.В. данные свидетели не видели. О совершении наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции не заявлялось, за медицинской помощью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни не обращалась.

Согласно данных осмотра транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, автомашины Форд Фиеста № от ДД.ММ.ГГГГ, которой управляла Замятовская Г.В., повреждений на автомобиле характерных для совершения наезда на пешехода, не выявлено. Эти же обстоятельства подтверждаются и показания специалиста ФИО8 производившего осмотр данного автомобиля в связи с производством автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков восстановления поврежденного автомобиля, в ходе осмотра не выявлено. В автомобиле оборудованном автоматической коробкой передач исключается самопроизвольное движение после его остановки.

По показаниям потерпевшей ФИО2 в момент остановки автомобиля которым управляла Замятовская Г.В., она стояла лицом к приоткрытой водительской двери, в 0,4 метра от машины, водительская дверь была открыта, после чего машина резко двинулась задним ходом и она почувствовала удар дверью или боковым крылом автомашины, отлетела и упала поперек дороги, в 1,5 метрах сзади машины. Данные показания не могут соответствовать объективной действительности, поскольку это невозможно с технической точки зрения и противоречат законам физики, а на автомобиле в данном случае неизбежно должны остаться механические повреждения от удара, которых фактически нет, а на теле потерпевшей соответствующие повреждения от соприкосновения с частями автомобиля, которых тоже не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 установлен перелом тела 1 поясничного позвонка, однако каких-либо других сопутствующих наружных телесных повреждений у ФИО2 при осмотре судмедэкспертом, не обнаружено.

Особенности перелома тела 1 поясничного позвонка, а именно: клиновидная деформация тела позвонка со снижением его высоты, указывают на то, что перелом является компрессионным. Учитывая снижение высоты тела позвонка в передних отделах и наличие скошенной неровной верхней замыкательной пластинки по механизму образования перелом, более вероятно, является компрессионно-сгибательным. По литературным данным такого рода конструкционные (непрямые) переломы тел позвонков формируются при запредельном вертикальном нагружении и во время чрезмерного и насильственного сгибания позвоночника. Подобного рода переломы возникают, как правило, при падении с высоты и «приземлении» на ноги, голову и ягодицы. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между переломом тела 1 поясничного позвонка и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным. Установить в какую часть тела ФИО2 пришелся первоначальный удар, имел ли он место в действительности и как располагалась ФИО2 на проезжей части относительно автомобиля в момент совершения наезда, не представляется возможным, так как в медицинских документах сведений о наружных телесных повреждениях, и на момент осмотра судмедэкспертом каких-либо наружных телесных повреждений у ФИО2, не обнаружено. Перелом тела 1 поясничного позвонка мог быть причинен, как при самопроизвольном падении на плоскости (при падении на плоскости и ударе поверхностью тела о выступающий предмет, подскальзывание, при этом имеет значение скорость движения тела – чем большая скорость движения в момент падения, тем значительнее могут быть повреждения), так и при придании дополнительного ускорения (толчок, удар автомобилем).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием, не установлена.

Согласно копиям медицинских документов, выписки из медицинской карты амбулаторного больного у ФИО2 до и после событий имевших место 31.05.14, имелось заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника, что подтверждается данными МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем подобное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого и был выявлен перелом тела 1 поясничного позвонка. ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, поэтому установить возможность получения травмы позвоночника именно 31.05.14. в условиях дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Анализируя весь комплекс представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ, водителем Замятовской Г.В., управлявшей автомашиной «Форд-Фиеста» №, в СНТ «<данные изъяты>» возле участка № Волоколамского района Московской области, дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО2 Судом установлено, что когда Замятовская Г.В. остановила управляемый ею автомобиль, увидела, что ФИО2 упала позади её автомобиля и это подтверждают свидетели, прибывшие на место, но причины такого падения не установлены, автомобиль не имеет механических повреждений характерных для наезда на пешехода, а пешеход не имеет телесных повреждений характерных для наезда автомобилем, по заключению судебно-медицинской экспертизы перелом тела 1 поясничного позвонка мог возникнуть, как при падении с высоты и «приземлении» на ноги, голову и ягодицы, так и при самопроизвольном падении на плоскость, при падении на плоскость и ударе поверхностью тела о выступающий предмет, подскальзывание, то есть травма могла быть получена по собственной неосторожности, но когда была получена данная травма точно не установлено, по судебно-медицинским данным это не представляется возможным.

Судебный медик не исключает получение травмы ФИО2 в виде перелома тела 1 поясничного позвонка в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанных самой потерпевшей, однако той же судебно-медицинской экспертизой не установлено других наружных телесных повреждений на теле ФИО2 характерных для дорожно-транспортного происшествия, возникающих при соприкосновении с движущимся автомобилем, следовательно отсутствует прямая причинно-следственная связь, между полученным телесным повреждением в виде перелома тела поясничного позвонка и дорожно-транспортным происшествием в виде наезда на пешехода.

Исходя из выше изложенного судом не установлено нарушения водителем Замятовской Г.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2 Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Замятовской Г.В. был составлен незаконно, в виду отсутствия достаточных доказательств.

Поскольку в действиях Замятовской Г.В. не установлено нарушения пунктов Правил дорожного движения, следовательно в действиях Замятовской Г.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.1-29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Замятовской Г.В. - ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, либо вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ