Заремба Анатолий Васильевич

61RS0001-01-2024-001923-58

2-2355/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСБ России по Ростовской области к ФИО о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба.

Согласно исковому заявлению в ДТП с участием принадлежащего ФИО под его управлением автомобиля Мерседес-Бенц Е-240, г.р.з. Н777МЕ161 знак, 17 ноября 2023 г. по адресу: ... километр автодороги Ростов-на-Дону - Мариуполь, служебный автомобиль УФСБ России по Ростовской области №, получил механические повреждения.

ФИО, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е-240,г.р.з№ знак, на перекрестке неравнозначных дорог совершил поворот налево, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда служебному автомобилю УФСБ России по Ростовской области Форд Фокус, г.р.з. №, движущемуся во встречном направлении в г. Ростов-на-Дону, и допустил с ним столкновение. Своими действиями ответчик нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление№18810061220000741095по делу об административном правонарушении, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного – ч. 2 ст. 12.13 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде штр...

...афа в размере 1000 рублей.

ФИО вину свою признал, с назначенным ему административным штрафом согласился.

В соответствии экспертным заключением от 8 декабря 2023 г. №222-12-23рыночная стоимость служебного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № на дату повреждения составляет 921500 руб., стоимость годных остатков – 89659,37 руб., полная стоимость восстановительного ремонта составляет1802848,27 руб.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта выполнение восстановительного ремонта служебного автомобиля УФСБ России по Ростовской области Форд Фокус, государственный регистрационный знак № для приведения в соответствие с ПДД РФ по обеспечению требований к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств экономически нецелесообразно.

В результате ДТП УФСБ России по Ростовской области причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения без учета стоимости годных остатков - 831840,63 руб.

Согласно акту серии АТ номер13838014о выплате страхового возмещения по убытку от 7 декабря 2023 г. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило денежную выплату УФСБ России по Ростовской области по страховому событию в счет страхового возмещения и иных понесенных расходовубытков) потерпевшего в размере 400000 рублей.

Размер невозмещенного ущерба, причиненного УФСБ России по Ростовской области ДТП, составил 431840,63 руб., затраты УФСБ России по Ростовской области по проведению независимой оценки рыночной стоимости работ, услуг восстановительного ремонта транспортного средства - 11891,31 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО суммуущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 431840,63 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891,31 руб.

Представитель истца по доверенности Кимеева О.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление в котором исковые требования он признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд, не рассматривая, спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцомтребований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСБ России по Ростовской области к ФИО, о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать сФИО, ... г.р. (паспорт №в пользу УФСБ России по Ростовской области (ИНН 6164048316, БИК 016015102)суммуущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 431840,63 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891,31 руб., а всего взыскать 443731,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

61RS0045-01-2024-001968-16

Дело № 5-613/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 августа 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 17 ноября 2023 года в 14 часов 20 минут на 98 км+20 м на автомобильной дороге «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь-Мелитополь-Симферополь Неклиновского района Ростовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 Я.О., получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно полученной телефонограмме не возражала против назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штр...

...афа. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2024; заключением экспертов № 87-ПК от 28.03.2024; постановлением об административном правонарушении от 17.11.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 1711.2023; объяснением ФИО1; объяснением Свидетель №1; объяснением Потерпевший №1; сведениями о привлечении лица и другими материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РО (ГУ МВД России по РО); р/с 03100643000000015800; ИНН 6164049013; КПП 616401001; банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102; кор.сч: 40102810845370000050; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 60602101, УИН: 18810461246010018138.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1, Потерпевший №1, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья

К делу № 5-396/2023

61RS0045-01-2023-001654-69

ПОСТАHОВЛЕHИЕ

о назначении административного наказания

с. Покровское Неклиновского района 13 сентября 2023 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев в помещении Неклиновского районного суда по адресу: 346830, Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, пер. Красный, д. 39 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Дмитриенко А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, серия и номер паспорта: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Дмитриенко А.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес> перегружал мешки с водными биологическими ресурсами из лодки, на имея каких-либо документов на данные водные биологические ресурсы, то есть имел в месте добычи (вылова) каковым является водный объект рыбохозяйственного значения – рыбоохранная зона находящаяся по адресу: <адрес> а именно водные биологические ресурсы: Пиленгас 496 экз., Судак 25 экз., Сельдь азово-донская 2 экз., Карась – 6 экз., рыночная стоимость согласно ответа на запрос ИП «ФИО3» составила 20 327 (двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Дмитриенко А.П. находился в месте, с водными биоресурсами без документов, чем нарушил п. 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяй...

...ственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09 января 2020 года №1.

Привлекаемый к административной ответственности Дмитриенко А.П. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушении не признал суду пояснил, что его попросил помочь погрузить мешки ранее не знакомый ему мужчина и он согласился, так как хотел заработать.

Защитник Дмитриенко А.П. – ФИО8 суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко А.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Дмитриенко А.П. , его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину Дмитриенко А.П. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Дмитриенко А.П. в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриенко А.П. по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 59-60); рапортом государственного участкового инспектора 1 ГРКМ отделения в с. Русская Слободка отдела в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 7-9); объяснением ФИО6 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 11-13); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); фототаблицей (л.д.33-37); актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42); ответом на запрос ИП «ФИО3» о стоимости водных биологических ресурсов (л.д. 51); ответом Азово-Черноморского территориального управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2023 году Дмитриенко А.П. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавалось, а также не выдавалось разрешений в которых Дмитриенко А.П. является капитаном судна, либо лицом ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.54); ответом на запрос Таганрогского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реестрах морского порта Таганрог не зарегистрированы суда, принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях Дмитриенко А.П. (л.д.55); ответом на запрос Таганрогского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Дмитриенко А.П. маломерные суда не зарегистрированы и удостоверения на право управления маломерным судном ему не выдавалось (л.д.56).

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с часть 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность, в силу часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 г. № 1.

В соответствии с пунктом 13.4.1. Правил рыболовства, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы и добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При этом, согласно статьи 2 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении какого-либо иного вида рыболовства, отличного от любительского рыболовства, выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриенко А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Показания Дмитриенко А.П. о том, что никакого административного правонарушения он не совершал анализировались судом и отклоняются как надуманные. Суд полагает, что Дмитриенко А.П. дает такие показания желая избежать административной ответственности, пользуясь своим правом на защиту.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко А.П. в связи с отсутствием состава правонарушения, вопреки доводам защиты не имеется.

Вина Дмитриенко А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для принятия решения по делу. Виновность Дмитриенко А.П. в совершении административного правонарушения у суда сомнения не вызывает.

Доказательств невиновности Дмитриенко А.П. в совершении административного правонарушения судом не добыто, суду не представлено.

Действия Дмитриенко А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах.

Дмитриенко А.П. подлежит наказанию, достиг возраста с которого наступает административная ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности Дмитриенко А.П. , предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Оснований для освобождения Дмитриенко А.П. от наказания судом не установлено.

При назначении наказания Дмитриенко А.П. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у Дмитриенко А.П. троих малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Назначение административного наказания должно соответствовать цели административного наказания и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения личность виновного, его материальное и семейное положение, суд полагает, назначить Дмитриенко А.П. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос ИП «ФИО7» рыночная стоимость водных биологических ресурсов составляет 20327 (двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Оснований для назначения дополнительного наказание в виде конфискации судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

По мнению суда, данный вид наказания в виде административного штрафа будет способствовать исправлению правонарушителя и восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, имущественное положение Дмитриенко А.П. , его семейное положение, и определяет размер штрафа с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Арестованную моторную лодку дюраль – алюминиевую, с подвесным мотором «Ветерок - 12», переданную на ответственное хранение ВрИО начальника отделения в с. Русская Слободка, суд полагает возвратить по принадлежности собственнику имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дмитриенко А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 20 327 (двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Предмет административного правонарушения: водные биологические ресурсы «Пиленгас» - 496 экз., «Судак» - 25 экз., «Сельдь азово-донская» - 2 экз., «Карась» - 6 экз., общим весом - 480 кг., переданные на основании акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) – обратить в доход государства.

Моторную лодку дюраль – алюминиевую, с подвесным мотором «Ветерок - 12», переданную на ответственное хранение ВрИО начальника отделения в с. Русская Слободка - возвратить по принадлежности.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону (ПУ ФСБ России по Ростовской области л/с 04581723480), юридический адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, д. 20, ИНН 6165123750, КПП 616401001, р/с 40102810845370000050 в Отделении Ростов-на-Дону, Кор. счет 03100643000000015800, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, код дохода 18911601081019000140, УИН 18907234860235101355.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курышко О.С.

Постановление, резолютивная часть которого оглашена 13 сентября 2023 года, изготовлено в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – вынесено, 13 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Конькова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области Морозова А.В. от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Конькова В.В., ... ... уроженца ..., проживающего по адресу: ..., адрес регистрации в качестве ИП: ..., дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ..., ..., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области Морозова А.В. от 06 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Коньков В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с принятым решением, ИП Коньков В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 06 сентября 2019 года.

В обоснование жалобы ИП Коньковым В.В. указано, что каких-либо нарушений правил рыболовства им в ходе промысловой деятельности не допущено. Он осуществлял свою деятельность на основании разрешения на добычу биоресурсов без использования судна, выданного АЧТУ. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Маломерные суда использовались для доставки уловов, которые ежедневно при выходе осматрива...

...лись сотрудниками пограничной службы, и делалась запись в акте осмотра «замечаний нет». По требованию ПУ ФСБ, предъявлялись копии всех разрешительных документов и копии судовых документов на все используемые суда. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просит суд постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение о прекращении административного производства за отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании ИП Коньков В.В. и его представитель Заремба А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа – помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитан юстиции Чаленко Г.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ИП Конькова В.В. к административной ответственности законным и обоснованным, указав, что все представленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая оценка.

Изучив жалобу ИП Конькова В.В., исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, к которым в том числе относятся Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила оформления и выдачи разрешений) и Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года №293 (далее - Правила рыболовства).

Пунктами 3 и 4 статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, при этом подлинники разрешений должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Из совокупного смысла пунктов 10, 11, 15 и 16 Правил оформления и выдачи, разрешений следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования, при этом разрешения действительны в отношении тех орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относится, в том числе добыча (вылов) водных биоресурсов не указанными в разрешении орудиями или способом, а также ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах.

Из материалов дела усматривается, что ИП Коньков В.В. подал заявления о заключении с ним договоров пользования водными биологическими ресурсами, а также заявление о выдаче разрешений на их добычу (вылов) без использования судов, на основании указанных заявлений ИП Конькову В.В. выданы соответствующие разрешения, удостоверяющие право хозяйствующего субъекта на осуществление рыболовства в течение 2018 года без использования судов.

Вместе с тем, установлено, что ИП Коньков В.В. в течение 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществлял вылов водных биологических ресурсов с использованием судов, что объективно подтверждается актами контрольно-проверочных мероприятий и актами осмотра судов, составленных должностными лицами пограничного органа, в связи с чем в действиях ИП Конькова В.В. прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении рыболовства орудиями и способом, не указанными в соответствующем разрешении.

Кроме того, в действиях ИП Конькова В.В. установлены нарушения, связанные с неверным отражением в промысловом журнале сведений о промысловой деятельности, выразившиеся в заполнении раздела № 4 формы промыслового журнала «При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов», тогда как с учетом применяемых способа и орудий лова такая деятельность подлежала документированию в соответствии с разделом № 5«При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов».

Рассматривая жалобу ИП Конькова В.В. на постановление мирового судьи, с учетом вышеприведенных требований закона и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих правила рыболовства, судья соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении о том, что ИП Коньков В.В. в период с января по декабрь 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря, осуществлял рыболовство с нарушением условий выданных ему разрешениями на добычу (*вылов) водных биологических ресурсов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от ..., а именно, с использованием судов - маломерных плавательных средств, а также допустил ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале, чем нарушил п. 4 ч. 1 ст. 26, п.п. 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 № 775, а также абз. 3 п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1.08.2013 № 293.

С нарушением указанных требований (с нарушением условий выданного разрешения) ИП Коньковым В.В в течение 2018 года добыты (выловлены) биоресурсы в следующих объемах: пиленгас – 326 кг; тарань – 435 кг; карась – 1065 кг; бычки –9 520 кг; сельдь – 240 кг; общий ущерб от добычи (вылова) указанных водных биоресурсов составил 8 091 960 рублей.

Факт совершения ИП Коньковым В.В. указанного правонарушения подтверждается постановлением зам. военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону о возбуждении производства об административном правонарушении от ...; заявлениями ИП Конькова В.В. от ... о заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами; договорами пользования водными биологическими ресурсами от ... ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...; разрешениями на добычу (*вылов) водных биологических ресурсов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; заявлениями на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; актами регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и производственной из них рыбной и иной продукции на рыбопромысловом участке (в бригаде) ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в своей совокупности подтверждают вину ИП Конькова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд считает необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Коньков В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, показав, что раскаялся и просил лишь снизить размер наказания.

При рассмотрении настоящей жалобы Коньков В.В. также пояснил, что в настоящее время им получено новое разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства нарушения ИП Конькова В.В. административного законодательства, объективно установлена его вина и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Касаемо разъяснений и методических рекомендаций Росрыболовства, содержащих разъяснения порядка обращения с заявлениями о заключении договоров пользования водными биоресурсами, выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также порядка ведения промыслового журнала, судья приходит к выводу, что они не могут повлиять на квалификацию действий ИП Конькова В.В., так как названные документы не ограничивают право пользователей обращаться в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием судов и не содержат каких-либо рекомендаций об обратном.

Также суд отмечает, что указанные документы нормативными правовыми актами не являются, носят рекомендательный характер и должны применяться в совокупности с иными нормативными актами, регламентирующими правила рыболовства.

Доводы, изложенные ИП Коньковым В.В. в жалобе на постановление мирового судьи, также не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ИП Конькова В.В. состава вмененного правонарушения, так как основаны на неверном толковании им норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области Морозова А.В. от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Конькова В.В. оставить без изменения, а жалобу ИП Конькова В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Карачина