Зассеева Арлета Сослановна

Дело № 2-456/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Джагаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цопбоевой О.С. к Зассеевой А.С. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Цопбоева О.С. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Зассеевой А.С.о взыскании суммы долга в размере ... ... рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ... истцом были переданы Зассеевой А.С. в долг денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской. Согласно вышеуказанной расписке, Зассеева А.С. обязалась вернуть денежную сумму в размере ... рублей в срок до ... года. Однако указанная денежная сумма ответчиком до настоящего времени ей не возращена, несмотря на ее неоднократные обращения с просьбой вернуть дол в добровольном порядке.

Истец Цопбоева О.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Цагаеву О.Л.

В судебном заседании представитель истца – Цагаев О.Л. действующий на основании доверенности ... от ... от имени доверителя заявленные требования поддержал, и просил суд взыскать с Цопоевой О.С. денежную сумму займа в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчик Цопбоева О.С. не возражала о взыскании с нее денежной суммы займа, и пояснила, что долг ее будет возращен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Цопбоево...

...й Л.С. к Зассеевой А.С. о взыскании денежной суммы, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других получаемых им вещей того же рода и качеств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика. Договор займа возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за заимодавцем право требования.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки, составленной в простой письменной форме от ... года, Зассеева А.С., ... года рождения, получила у Цопбоевой О.С. денежную сумму в размере ... рублей, без процентов и обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ... года.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы истца Цопбоевой О.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца Цопбоевой О.С. о взыскании с Засеевой А.С. суммы долга в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цопбоевой О.С. к Зассеевой А.С. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Зассеевой А.С. в пользу Цопбоевой О.С. сумму долга в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова

дело № 2а-477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 26 мая 2017 г.

принято в окончательной форме 31 мая 2017 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

с участием:

- ФИО2 административного истца, ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- судебного пристава-исполнителя РО ФИО2 по РСО-Алания ФИО13, действующей на основании служебного удостоверения ТО №,

- ФИО2 по РСО-Алания ФИО10, действующего на основании доверенности,

- ФИО2 заинтересованного лица ФИО4, ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю РО ФИО2 по РСО-Алания ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по РСО-Алания о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, признании оценки, произведенной ООО «Южной специализированной организацией по реализации имущества», недействительной, а отчета по оценке, произведенного ИП ФИО8, действительным, восстановлении срока обжалования указанных документов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РО ФИО2 по РСО-Алания ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола о признании торгов ...

...несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению срока обжалования указанных документов. Кроме того, в административном исковом заявлении содержится требование о признании оценки домовладения, произведенной ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», недействительной, а отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, произведенном ИП ФИО8, действительным.

В обоснование административного искового заявления указывается, что с оспариваемыми действиями и документами судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в его адрес копии указанных документов, чем лишил ее возможности своевременно принять соответствующие меры по этим фактам или обжаловать их. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст.15, 59, 60, 85, 87, 89-92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Вопреки ч.2 ст.59 №229-ФЗ при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не были привлечены понятые. Истцу не было известно о передаче его домовладения на торги, которые оба раза не состоялись. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ИП ФИО8, рыночная стоимость его домовладения составила сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость 1 кв.м. метра вторичного жилья на территории РСО-Алания составляет <данные изъяты> руб., а площадь его квартиры составляет (грубо) <данные изъяты> кв.м..

В ходе производства по административному делу ФИО2 истца, ФИО9 изменил предмет административного иска, о чем подал письменное заявление о дополнении к административному исковому заявлению, в котором изложил следующие требования к административным ответчикам: восстановить срока для обжалования постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке; признать постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и отменить их; признать отчет ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, недействительным, признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, произведенном ИП ФИО8, действительным.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено в части требований о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом административного истца от административного иска в части указанных требований.

В судебном заседании ФИО2 заявителя, ФИО9, поддержал административный иск в полном объеме, в объяснениях привел обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, а также пояснил, что ему непонятны некоторые положения, содержащиеся в оспариваемом отчете об оценки, в связи с чем у него возникают вопросы к специалисту, составившему его.

ФИО2 по РСО-Алания ФИО10 административный иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества соответствует требованиям закона, с организацией, производившей оценку, был заключен государственный контракт на один год для предоставления услуг по оценке арестованного имущества. Административным истцом и его ФИО2 не приведены какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для отвода специалиста, составившего отчет об оценке. Оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя является достоверной, произведенной в соответствии с действующим законодательством. Сведения об оценке, содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке, произведенном ИП ФИО8, отличаются от данных оспариваемой оценки, поскольку отчет был составлен существенно позже произведенной первоначальной оценки.

Судебный пристав-исполнитель РО ФИО2 по РСО-Алания ФИО13 административный иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, пояснив, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом <адрес> для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 суммы задолженности по договору займа в размере 1423000 руб., было обнаружено имущество должника в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста на это имущество от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен специалист ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», с которым у ФИО2 по РСО-Алания был заключен государственный контракт о предоставлении услуг по оценке арестованного имущества. Указанной организацией был составлен отчет об оценке арестованного имущества должника в целях последующей реализации. Оспариваемый отчет об оценке был принят им постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу закона у него имеется обязанность принять указанный отчет об оценке, в котором он никаких недостатков не усмотрел. Вместе с тем, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и сам отчет об оценке он должнику не направлял, однако, в устной форме сообщил ей об этом. После этого, он дважды передавал арестованное имущество на торги, о чем выносил соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, оба раза торги не состоялись, что было оформлено соответствующими протоколами комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по подготовке и проведению торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона арестованное имущество было передано с 25-процентной уценкой в собственность взыскателя, который на него зарегистрировал право собственности.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО4, ФИО11 полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, пояснив, что административный истец не привел каких-либо существенных доводов в обоснование заявленных требований. Поскольку административный истец узнал об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя менее, чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, он указанный процессуальный срок не пропустил, следовательно, необходимости в его восстановлении не имеется. Законные основания для признания постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют, административным истцом не заявлялся отвод специалисту, составившему отчет об оценке. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность принять отчет об оценке и передать арестованное имущество на торги. Вместе с тем, сам по себе отчет об оценке, результат которого также оспаривается административным истцом, является достоверным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

ФИО2 заинтересованного лица ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», адресованном суду, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, административный иск не признал, указав, что административный истец не указал какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме по следующим основаниям:

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Согласно, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя РО ФИО2 по РСО-Алания ФИО13 находится сводное исполнительное производство N №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб..

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 и одного понятого ФИО12 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стала 0,16 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель для производства оценки указанного арестованного имущества должника привлек специалиста ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № принят отчет N 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость 0,16 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведённых положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учёта каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской ФИО1" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчёта N 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» следует, что оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением сравнительного подхода, объектом оценки является доля 0,16 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 198,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки – установление рыночной стоимости арестованного имущества с учетом всех налогов и сборов. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённым приказом Минэкономразвития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2), утверждённым приказом Минэкономразвития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N297, "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённым приказом Минэкономразвития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N299, "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённым приказом Минэкономразвития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N611, стандартами, обязательными к применению членами СРО: практические рекомендации по определению возможных границ интервала итоговой стоимости от марта 2015 г., практические рекомендации по установлению диапозонов стоимости, полученной различными подходами или методами от июня 2015 г.

Кроме того, в ходе проведения оценки, оценщиком проведён анализ рынка объекта оценки с приведением показателей развития экономики в 2015 и 2016 годах, динамики среднемесячных реальных курсов рубля, анализ влияния политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, анализ рынка недвижимости, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки.

Оценщиком произведен сбор информации о предлагающихся к продаже объектов жилого назначения в <адрес>, местоположение которых сопоставимо с местоположением объекта оценки и максимально сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам. По результатам оценки стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты> руб., жилого дома в целом составила <данные изъяты> рублей, а стоимость доли в праве 16/100 составила <данные изъяты> руб., итоговая стоимость объекта оценки с учетом ликвидационной скидки составила <данные изъяты> руб.

Оснований усомниться в достоверности отчета 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2001 года и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчёт об оценки 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества».

Не имеется оснований и для признания постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, истцом не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на такие основания.

При этом, представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, произведенный ИП ФИО8, не влияет на вышеуказанный вывод суда о достоверности отчёта об оценке 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчёту оценка доли жилого дома произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет рыночной стоимости доли жилого дома оценщиком ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу части второй статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, произведенный ИП ФИО8, составлен по окончанию действия отчёта об оценке 20-20/07/16 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты отчета ИП ФИО8 не могут подтверждать недостоверность отчета ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества».

Кроме того, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества была исчислена без учета ликвидационной стоимости недвижимого имущества, под которой применительно к исполнительному производству понимается вероятная цена имущества, по которой оно может быть продано в результате вынужденной продажи в ограниченные сроки в рамках исполнительного производства.

Иных доказательств несоответствия рыночной стоимости доли жилого дома, установленной оценщиком ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», стоимости аналогичных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии оспариваемых по настоящему административному делу постановлений судебного пристава-исполнителя были получены ФИО3 и ее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях ранее получения их копий, не установлено. Следовательно, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, поэтому необходимости в восстановлении указанного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю РО ФИО2 по РСО-Алания ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по РСО-Алания о признании незаконными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, признании оценки, произведенной ООО «Южной специализированной организацией по реализации имущества», недействительной, а отчета по оценке, произведенного ИП ФИО8, действительным, восстановлении срока обжалования указанных документов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ________________