Завадский Виктор Егорович

№ 2-2894/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Завадской Р.М., ответчика Завадского В.Е.,

представителя ответчика – Каримовой Л.Ф.,

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадская Р.М. к Завадский В.Е. о признании недействительным отказа от наследства,

установил :

Завадская Р.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства. В обоснование заявленных требований указала, что её дочь ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Дочь в банках брала кредиты и она (истица) испугалась количества кредитов и их суммы, по этой причине отказалась от наследства. В качестве наследственной массы имеются автомобиль и денежные средства в банках. Она является наследником первой очереди. Ей 75 лет и она не знала подробности об условиях кредитования, полагала, что кредитные долги дочери могут обратить ко взысканию на неё. Ей разъяснили, что кредиты страхуются и в случае смерти заемщика гасятся страховой компанией. Ни юридическим, ни финансово-экономическим образованием она не обладает, находилась в заблуждении при отказе от наследства. Поэтому просит признать этот отказ недействительным.

В судебном заседании Завадская Р.М. поддержала свое требования по изложенным выше мотивам.

Ответчик Завадский В.Е. и его представитель Каримова Л.Ф. иск признали, пояснив, что Завадский В.Е. является братом умершей Завадской Г.Е., т.е. наследником второй очереди, на наследст...

...во не претендует, считает, что его должна получить мать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, исходя их следующего.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 начато наследственное дело № по заявлению Завадской Р.М. об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти дочери - ФИО1 При этом нотариусом заявителю разъяснено содержание статей 1157, 1158, 1159 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Заявление Завадской Р.М. об отказе от причитающейся ей доли наследства удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за номером №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление истца об отказе от наследства по завещанию являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Объяснения истца относительно опасений по поводу возможных неблагоприятных для нее финансовых последствий в случае принятия наследства к существенным заблуждениям применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ отнести нельзя. Поэтому признание ответчиком иска в данном случае не принято судом как противоречащее закону.

Завадский В.Е. в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя сам вправе вступить в наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Завадская Р.М. к Завадский В.Е. о признании недействительным отказа от наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов

дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Завадскому В.Е. , Завадской Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд к ответчику Завадскому В.Е. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 29.05.2014г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № по условия которого банк предоставил заемщику ФИО4 денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 116 990 руб. на срок до 30.05.2017г. под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, VIN: №, кузов № №.

Кроме того, 22.03.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 24,7 % годовых на срок до 22.03.2016г.

25.04.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. под 26,6% годовых на срок до 25.04.2018г.

Между тем, 30.03.2015г. ФИО4 умерла, платежи в счет погашений указанных выше обязательств перестали поступать. Поскольку, по сведениям истца, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратился Завадский В.Е., истец просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014г. в размере 945 277,39 руб., из которых: 844 019,34 руб. - основной долг; 76 930,78 руб. – плановые проценты; 5813,80 руб. – пени, 18 513,47 руб.- пени по просроченному долгу; задолженность по кредит...

...ному договору № от 22.03.2013г. в размере 301 401,48 руб., из которых: 255 313,63 руб. – основной долг, 30 457,24 руб. – плановые проценты, 2527,50 руб. – пени, 13 103,21 руб. – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013г. в размере 831 125,58 руб. из которых: 687 648,51 руб. – основной долг, 125976,60 руб. – плановые проценты, 9406,39 руб. – пени, 8094,08 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, № двигателя №, VIN: №, кузов № №, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 589,02 руб.

Определением суда от 12.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Завадская Р.М. (л.д. 139 т.1).

Определением суда от 17.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ППФ Страхование жизни» (л.д. 2-3 т.2).

Определением суда от 13.02.2018г. ввиду процессуального правопреемства произведена замена истца ПАО «ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ», а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» (л.д. 85-86 т.2).

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Ганина Л.П., действующая на основании доверенности № 316 от 26.12.2017 сроком по 30.06.2018г.г., согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях к ответчикам Завадской Р.М., Завадскому В.Е. (л.д. 51 т.2).

Ответчики Завадская Р.М., Завадский В.Е., согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144, 145 т.2).

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «ППФ Страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, с учётом возражений ответчиков, третьих лиц, имеющихся в материалах дела.

Так, ответчик Завадский В.Е., согласно письменным возражениям на иск, полагал себя не надлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти своей сестры ФИО4 не принимал. Кроме того, по существу требований отметил, что банк незаконно выдал ФИО4 кредит при наличии у нее инвалидности, так как в этом случае выдача кредита, по его мнению, должна сопровождаться страхованием жизни заемщика или обеспечением поручителей. В этой связи ответчик усомнился в том, что соответствующего страхования жизни заемщика не было, полагает, что истец намеренно скрывает эти сведения, в том время как обязанность по исполнению обязанностей заемщика в этом случае перед банком должна нести страховая компания. Кроме этого, ответчик полагал незаконным начисление банком процентов за пользование и неустоек за просрочку платежей после смерти ФИО4 (л.д. 130-131 т.1). Согласно заявлению от 20.03.2018г. ответчик Завадский В.Е. просил снять арест, наложенный на его имущество по исполнительному листу серии ФС № (л.д. 144 т.2).

Ответчица ФИО4 в своих возражениях на иск отметила, что банк к ней требований не предъявлял; до обращения в суд к ней с претензией не обращался; нотариусу о своих притязаниях в течение шести месяцев не заявил; кроме того, необоснованно начислил проценты за пользование и неустойки по договорам после смерти ФИО4 Также, ответчица отметила, что со слов дочери (умершей ФИО4) ей известно о страховании последней своей жизни при заключении кредитных договоров, между тем наименования страховых компаний она не знает, полагает, что банк (истец) умышленно умалчивает о страховании жизни заемщиком при заключении договоров. При заключении кредитного договора с Банком «Хоум кредит энд Финанс Банк», ФИО4 застраховала свою жизнь в ООО «ППФ Страхование жизни» и учитывая то, что Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет к ней претензий, полагает, что страховщик погасил остаток основного долга ФИО4 перед этим банком. Кроме этого, ответчица отметила, что никаких денежных средств в качестве наследства она не получала, так как выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство денежных средств содержат только наименования счетов и банков, где эти счета открыты, без указания унаследованной суммы денежных средств. В то время, как со счетов умершей ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России», были похищены денежные средства после смерти ФИО4, путем несанкционированного списания, о чем она (истица) заявила в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется расследование (л.д. 214-215 т.1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник, согласно ст. 1152 ГК РФ, должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2014г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 116 990 руб. на срок до 30.05.2017г. под 14,5% годовых. За просрочку возврата кредита и/или уплату процентов стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.п. 2.5, 1.1.5 договора). В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска, № двигателя №, VIN: №, кузов № № (л.д. 8-14, 15-16 т.1). Исполнение обязательств со стороны займодавца (банка) по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету на имя последнего № (л.д. 152 т.2).

Кроме того, 22.03.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 24,7 % годовых на срок до 22.03.2016г. (л.д. 20-22 т.1). За просрочку возврата кредита и/или уплату процентов стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора). Исполнение обязательств со стороны займодавца (банка) по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету на имя последнего № (л.д. 148-151 т.2)

25.04.2013г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. под 26,6% годовых на срок до 25.04.2018г. (л.д. 30-33 т.1). За просрочку возврата кредита и/или уплату процентов стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора). Исполнение обязательств со стороны займодавца (банка) по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету на имя последнего № (л.д. 152 т.2)

По всем трем договорам заемщик ФИО4 обязалась возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, размер которых определен договорами.

30.03.2015г. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 72 т.1). После чего платежи в счет погашения указанных выше обязательств перестали поступать, что следует из представленных банком расчетов (л.д. 6-7, 17-19, 27-29 т.1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 Постановления Пленума от 29.05.2012г. № 9 «О практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с этим, проанализировав представленные истцом расчеты, суд полагает необходимым исключить из задолженности пени, насчитанные в течение шести месяцев со дня открытия наследства, и приходит в связи с этим к выводу, что задолженность:

- по кредитному договору № от 29.05.2014г. составила 978 987,37 руб., из которых: 844 019,34 руб. - основной долг; 76 930,78 руб. – плановые проценты по состоянию на 21.12.2015г.; 31 397,26 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2015г.г., 103 570,77 руб. - пени по просроченному долгу, рассчитанные за аналогичный период;

- по кредитному договору № от 22.03.2013г. составила 370 116,88 руб., из которых: 255 313,63 руб. – основной долг, 30 457,24 руб. – плановые проценты по состоянию на 21.12.2015г., 13 096,07 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2015г.г., 71 249,94 руб. – пени по просроченному долгу, рассчитанные за аналогичный период;

- по кредитному договору № от 25.04.2013г. составила 909 292,16 руб. из которых: 687 648,51 руб. – основной долг, 125 976,60 руб. – плановые проценты по состоянию на 21.12.2015г., 50 538,33 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2015г.г., 45 128,72 руб. – пени по просроченному долгу, рассчитанные за аналогичный период.

Истец, воспользовавшись своим правом на указание цены иска, добровольно снизил размер пени по всем трем договором, в частности по договору № от 29.05.2014г. в качестве пени за просрочку уплаты процентов просил взыскать 5813,8 руб., в качестве пени по просроченному долгу – 18 513,47 руб.; по кредитному договору № от 22.03.2013г. в качестве пени за просрочку уплаты процентов истец просил взыскать 2527,5 руб., в качестве пени по просроченному долгу – 13 103,21 руб.; по кредитному договору № от 25.04.2013г. в качестве пени за просрочку уплаты процентов истец просил взыскать 9406,39 руб., в качестве пени по просроченному долгу – 8094,08 руб.

Принимая решение в пределах заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из задолженности перед истцом:

- по кредитному договору № от 29.05.2014г. равной 945 277,39 руб., из которых: 844 019,34 руб. - основной долг; 76 930,78 руб. – плановые проценты по состоянию на 21.12.2015г.; 5813,8 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на 21.12.2015г., 18 513,47 руб. - пени по просроченному долгу, рассчитанные на 21.12.2015г.;

- по кредитному договору № от 22.03.2013г. равной 301 401,58 руб., из которых: 255 313,63 руб. – основной долг, 30 457,24 руб. – плановые проценты по состоянию на 21.12.2015г., 2527,5 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на 21.12.2015г., 13 103,21 руб. – пени по просроченному долгу, рассчитанные на 21.12.2015г.;

- по кредитному договору № от 25.04.2013г. равной 831 125,58 руб. из которых: 687 648,51 руб. – основной долг, 125 976,60 руб. – плановые проценты по состоянию на 21.12.2015г., 9406,39 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, рассчитанные на 21.12.2015г., 8094,08 руб. – пени по просроченному долгу, рассчитанные на 21.12.2015г.

Общая сумма задолженности по всем трем договорам составляет 2 077 804,55 руб.

По данным нотариуса ФИО6 наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, приняла ее мать Завадская Р.М., последней 06.10.2015г. выданы свидетельства о праве наследства по закону:

- на легковой автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, № двигателя №, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 814 666 руб.,

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, №, №, №,

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на счетах №№, №, № (л.д. 96-98 т.1).

Согласно данным ПАО «Сбербанк России», на день смерти ФИО4 остаток денежных средств на ее счете № составлял 25,91 руб., на счете № – 1779,1 руб., на счете № – 5 долларов США, на счете № – 0 руб., на счете № – 210 368,6 руб. (л.д. 89-90 т. 1).

По данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», на день смерти ФИО4 остаток денежных средств на счетах №№, 40№ составлял 0 руб., а на счете № – 1302,77 руб.

При этом суд полагает подлежащими исключению из наследственной массы денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России», по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Таким образом, заработная плата входит в состав наследства лишь в случае отсутствия членов семьи умершего проживавшего совместно с ним, а также отсутствия нетрудоспособных иждивенцев умершего, независимо от совместного проживания с последним либо при не предъявлении этими лицами требований о выплате заработной платы.

Согласно выписке по счету № источником поступления денежных средств являлись платежи, произведенные ООО «Гербалайф Интернэшнл РФ» в виде вознаграждения (л.д. 170-184 т.1), а из анализа выписки по счету № следует, что источником поступления денежных средств являлась пенсия (л.д. 184-188 т. 1).

Из представленных ООО «Гербалайф Интернэшнл РФ» сведений следует, что вознаграждение ФИО4 выплачивалось на основании договора дистрибьютора, согласованного 14.07.2008г., в соответствии с которым ФИО4 за вознаграждение осуществляла деятельность по привлечению новых дистрибьюторов, распространению продукции Гербалайф.

По данным пенсионного фонда, перечисление пенсии по инвалидности на имя ФИО4 осуществлялось на счет №.

Из материалов дела следует, что наследник Завадская Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся матерью наследодателя, на момент смерти последнего находилась в возрасте <данные изъяты> года, то есть является нетрудоспособной в силу возраста.

При таких обстоятельствах, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», на счетах №№, №, подлежат исключению из состава наследственной массы.

Кроме того, оценка переходящих по наследству имущественных прав производится из стоимости имущества (курса Центрального банка РФ - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте), на которое переходят имущественные права, на день открытия наследства (пп. 12 п. 1 ст. 333.25 НК РФ).

В связи с этим, объем наследства, принятого Завадской Р.М. составляет: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 814 666 руб., денежные средства на счете № (ПАО Сбербанк России) - 25,91 руб., на счете № (ПАО Сбербанк России) – 5 долларов США (чему соответствует 288,64 руб., исходя из курса 1 доллара США по состоянию на 30.03.2015г. равного 57,7279), на счете № (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»)– 1302,77 руб. Итого, стоимость принятого Завадской Р.М. наследства после смерти ФИО4 равна 816 283,32 руб.

При таких обстоятельствах, ответчица Завадская Р.М. может отвечать по долгам наследодателя ФИО4 перед ее кредиторами только в пределах 816 283,32 руб., а остальные в связи с этим требования кредиторов прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с Завадской Р.М. в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» задолженность по всем трем договорам в пределах 816 283,32 руб.

Кроме того, учитывая, что обязательства заемщика (умершей ФИО4) обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № VIN: №, кузов № №, а владельцем последнего в настоящее время на основании договора купли-продажи от 07.10.2015г., заключенного с Завадской Р.М., является ответчик Завадский В.Е. (л.д. 67, 149 т. 1), что само по себе не прекращает залога автомобиля, суд полагает возможным в счет погашения указанной выше задолженности (816 283,32 руб.) обратить взыскание на этот автомобиль. При этом необходимо учесть, что в настоящее время государственный регистрационный знак указанного автомобиля значится как №.

Доводы Завадской Р.М. о том, что истец не предъявлял к ней требования, в том числе претензию, а соответственно по собственной инициативе суд не может удовлетворить требования истца за ее счет, суд не принимает во внимание, так как после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Завадской Р.М., истец, обращаясь с различными письменными пояснениями, заявлении о правопреемстве, в качестве ответчиков по своим требованиям указывал обоих: Завадскую Р.М. и Завадского В.Е. Более того, для данной категории дел претензионный характер не является обязательным.

Доводы ответчицы о том, что истец скрывает сведения о страховании жизни заемщика ФИО4, суд также не принимает во внимание, расценивает как голословные утверждения, так как из материалов дела не усматривается данных, подтверждающих страхование жизни заемщика, при том, что ответчики, являясь близкими родственниками наследодателя, осведомлённые о ее болезни, явившейся причиной смерти, имели возможность при жизни наследодателя выяснить сведения о страховании, если таковое имело место, но не сделали этого. В том время, как истец указал, что по кредитным договорам №, № страхование было отключено по инициативе заемщика еще в 2013г., с этого времени страховые платежи заемщиком не вносились (л.д. 209 т.1).

Из кредитных договоров №, № действительно усматривается, что при наличии волеизъявления заемщика на страхование своей жизни, на нем лежит обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу. Согласно имеющимся расчетам истцам, удержание комиссий за присоединение к программам страхования по договору № от 25.04.2013г. прекращено с сентября 2013г., по договору № от 22.03.2013г. – с августа 2013г. В связи с чем основания полагать о страховании жизни заемщика по этим договорам у суда отсутствуют.

Из кредитного договора № от 29.05.2014г. вообще не усматриваются данные о страховании жизни заемщика ФИО4, имеются лишь сведения об обязанности заёмщика застраховать предмет залога (приобретаемый на кредитные средства автомобиль).

Имеющийся же в материалах дела договор страхования от несчастных случаев и болезней от 26.04.2013г., оформленный в виде страхового полиса серии № (л.д. 46 т. 2), суд не может принять во внимание, поскольку согласно Правилам страхования, сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении-анкете, о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 48 т.2). Так, причиной смерти ФИО4, согласно справке о смерти, явился <данные изъяты> (л.д. 223 т.1). Указанное заболевание, согласно медицинским справкам на л.д. 224, 234-242 т. 1, было диагностировано <данные изъяты>., по этой же причине ФИО4 13.08.2012г. установлена <данные изъяты>. Между тем, в заявлении на страхование от 26.04.2013г. ФИО4 указала, что <данные изъяты> не является. Указанное является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения.

Доводы Завадского В.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд также не принимает во внимание, поскольку в настоящее время он является собственником автомобиля, который находится в залоге у истца, а соответственно, тем самым нарушает права истца, имеющего право на преимущественное владение данным автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, за счет ответчицы Завадской Р.М. истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворённой части иска, а именно 11 362,83 руб. (816283,32-200000х1/100+5200).

Разрешая ходатайство ответчика Завадского В.Е. об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно определению судьи от 21.11.2017г., по рассматриваемому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество Завадского В.Е. в пределах суммы исковых требований в размере 2 077 804,45 руб., а также на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, VIN: №, кузов № №.

Принимая во внимание то, что обоснованность требований к Завадскому В.Е. нашла свое подтверждение только в части указанного автомобиля, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде освобождения от ареста имущества Завадского В.А. на сумму 2 077 804,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Завадской Р.М. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 29.05.2014г., № от 22.03.2013г., № от 25.04.2013г. – 816 283 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 11 362 рубля 83 копейки, а всего 827 646 рублей 15 копеек.

В счет погашения указанной задолженности Завадской Р.М. перед ПАО «Банк ВТБ» обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный №, принадлежащий Завадскому В.Е. , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Завадской Р.М., Завадскому В.Е. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 21.11.2017г. в в части наложения ареста на имущество Завадскому В.Е. , находящееся у него или третьих лиц, в пределах стоимости в размере 2 077 804,45 руб.; с сохранением ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, VIN: №, кузов № №, государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.03.2018г.