Зазвонов Иван Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазвонова Ивана Сергеевича к ООО «Газпром газификация», Администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании недействительным постановления, определении платы за использование земельного участка, взыскании убытков,

по частной жалобе Зазвонова И. С. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Зазвонов И.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Газпром газификация», Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления, определении платы за использование земельного участка, взыскании убытков.

<данные изъяты> истец Зазвонов И.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительство объекта «Газопровод высокого давления» к <данные изъяты>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <данные изъяты>, устанавливать газораспределительные станции на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 114236 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 660м от ориентира по направлению на юго-запад) ...

...до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца Зазвонова И. С. – удовлетворено в следующей части:

ООО «Газпром газификация» запрещено устанавливать газораспределительные станции на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 114236 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 660м от ориентира по направлению на юго-запад) до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В остальной части удовлетворения ходатайства - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения в части отказа истцу о запрете ответчику осуществлять строительство.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая по существу ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца Зазвонова И.С. об обеспечении иска в части запрета устанавливать газораспределительные станции на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Доводы частной жалобы, что выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска противоречат положениям ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, в том числе о запрете осуществления строительства объекта «Газопровод высокого давления» к <данные изъяты>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <данные изъяты>, устанавливать газораспределительные станции, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и не выходить за его пределы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в части запрета осуществлять строительство объекта «Газопровод высокого давления» к <данные изъяты>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <данные изъяты>, суд отказал в этой части ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению истца в связи со следующим.

Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Согласно представленного искового заявления Зазвонова И.С. им предъявлены требования к ООО «Газпром газификация» и Администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении публичного сервитута», определении ежемесячной или ежегодной платы за использование земельного участка под публичный сервитут, взыскании убытков.

С учетом заявленных исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований о принятии мер по обеспечению иска в части запрета осуществлять строительство объекта «Газопровод высокого давления» к <данные изъяты>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <данные изъяты>.

Принятые судом первой инстанции меры в части запрета устанавливать газораспределительные станции на принадлежащем Зазвонову И.С. земельном участке предостаточны с учетом требований искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зазвонова И. С. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-747/2024 копия

УИД50RS0009-01-2024-000583-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазвонова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», Администрации г.о. <адрес> об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута и возмещении убытков,

установил:

Зазвонов И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее по тексту ООО «Газпром газификация»), Администрации г.о. <адрес> об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута и возмещении убытков, обосновывая свои уточненные исковые требования тем, что ему на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Раменское, д. Новопоселки, <адрес>. С момента приобретения земельный участок им осваивается, на нем выращивается сортовой картофель и иной урожай (капуста, свекла, кукуруза, зерновые культуры). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Россети» был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с целью строительства ангара для хранения культур, ангара для размещения МТС (максимальная мощность 150 кВт, класс напряжения 0,4 кВт) на принадлежащем ему земельном участке, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> на сегодняшний день стоимость подключения к электросетям такой мощности значительно выше. В мае 2022 года на вышеуказанном земельном участке также были выполнены работы по монтажу глубинной дренажной системы. Осенью 2023 года ответчик ООО «Газпром газификация» начало проводить земляные работы на принадлежащем ему земельном участке, с причинением ущерба, выращенным сельскохозяйственным культурам. Для выяснения причин им было подано обращение в Егорьевскую городскую прокуратуру <адрес>, по результатам проверки которого, ему стало известно, что в апреле 2023 года в Администрацию г.о. <адрес> от ответчика ООО «Газпром газификация» поступило заявление об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Газопровод высокого давления» к <адрес>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <адрес> на период 2021-2025 гг. По результатам рассмотрения заявления, Администрацией г.о. <адрес> издано постановление «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ. Публичный сервитут был установлен на срок 120 месяцев (10 лет). При этом, ООО «Газпром газификация» указано на приведение земельных участков в пригодное использование в соответствии с видом разрешенного использования в срок не позднее, чем через три месяца после завершения деятельности. С данным постановлением, а также с действиями Администрации г.о. <адрес> и ООО «Газпром газификация» он не согласен. Вопреки требованиям ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (далее по тексту Закон №-ОЗ) постановление Администрации г.о. <адрес> в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти <адрес> или муниципальных правовых актов, опубликовано не было, доказательства его публикации ответчиком не представлены, копия принятого постановления ему не направлялась, в постановлении отсутствует указание на площадь земельного участка, необходимого под сервитут. Сам по себе факт первичного оповещения о возможном установлении сервитута не свидетельствует о выполнении требований закона. Согласно Градостроительному плану спорного земельного участка № РФ№-28711-0 его земельный участок отнесен к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, а также то, что этот земельный участок расположен на мелиорируемых землях, что в свою очередь являются важными особенностями земельного участка. Также в рамках проведенной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертом установлена возможность строительства (размещения) объекта «Газопровод высокого давления» к <адрес>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <адрес> на землях общего пользования (право собственности на которые не разграничено) или на ином земельном участке, а также, что прохождение трассы газопровода через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является наиболее оптимальным (целесообразным) вариантом расположения спорного газопровода. В данном конкретном случае, со стороны ответчиков отсутствует обоснование необходимости установления сервитута на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>, также как и отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесоо...

...бразного способа установления сервитута, информация о протяженности инженерного сооружения, границах охранной зоны газопровода, а также об отсутствии согласованного с ним собственником земельного участка проекта (соглашения) о реконструкции (переносе) расположенного на нем мелиоративного сооружения при строительстве газопровода, в том числе с учетом обязательных охранных зон запроектированного к строительству линейного объекта, и отсутствии проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Указанные обстоятельства необходимы для проверки соответствия ходатайства ответчика ООО «Газпром газификация» об установлении публичного сервитута и прилагаемых к нему документов требованиям статей 23, 39.41, 78 ЗК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 23 ЗК РФ в случае, если размещение объекта при определенных условиях приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании, то такое размещение сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не путем установления публичного сервитута. Обосновывая отсутствие оснований для применения п. 10 ст. 23 ЗК РФ, ответчик ООО «Газпром газификация» привел расчеты объемов обременения земельного участка в соотношении с его размером, также ответчики ООО «Газпром газификация» и АО «Газпром газораспределение» при подготовке к разработке проектной документации не проводили исследований состояния почв и окружающей среды, что было необходимо для разработки проекта рекультивации. Кроме того, на земельном участке имеются опоры линии электропередачи (ЛЭП) ВЛ 10 кВ - ЛЭП № и ввод электроснабжения с размещением трансформаторной (МТП) подстанции на 10кВ- ЛЭП №, собственником которых является он (Зазвонов И.С.). В результате проведенного исследования экспертом установлено, что проектируемый газопровод находится в охранной зоне двух ЛЭП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении расположения трассы спорного газопровода в границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> (17,5 м. от дорожного полотна). После изменения проекта расположения трассы спорного газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (17,5 м. от дорожного полотна) какого-либо согласования ответчика ООО «Газпром газификация» с ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети не было. Просит суд признать незаконным постановление Администрации г.о. <адрес> «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 114 236 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Раменское, д. Новопоселки, <адрес>. Сумма убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с установлением публичного сервитута для строительства (размещения) объекта «Газопровод высокого давления» к <адрес>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Газпром газификация» и Администрации г.о. <адрес>. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в суд в сумме <данные изъяты> рублей, также понесены расходы на представителя адвоката Гаврилеева А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, уплачены денежные средства за проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 176 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Лазаревым В.Е. был заключен договор подряда для определения местоположения публичного сервитута для строительства (размещения) спорного объекта «Газопровод высокого давления» к <адрес> на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и пресечения его реестровой границы с фактическими границами местонахождения, существующих ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также исследования рельефа местности прилегающих территорий, по данному договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подлежат также взысканию солидарно с ответчиков ООО «Газпром газификация» и Администрации г.о. <адрес>.

Истец Зазвонов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом через представителей, уполномочив на представление интересов адвоката Гаврилеева А.А. и Бочкову Ю.В.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зазвонова И.С. – Гаврилеев А.А. (л.д. 3 Том 2) в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нем поддержал, дополнительно обратил внимание суда на отдельные моменты, а именно, что эксперт при проведении судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов, он не мог делать вывод по вопросу мелиоративного сооружения на земельном участке, поскольку не является специалистом в данной области. Земельный участок Зазвонова И.С. особо ценный, поскольку на нем расположено мелиоративное сооружение, эксперт это не учла, с учетом этого, публичный сервитут не устанавливается на таких землях, следует осуществлять изъятие земельного участка с последующим его выкупом, то есть Администрация г.о. <адрес> должна выкупить земельный участок истца для ООО «Газпром газификация». Эксперт в заключении указала, что есть альтернативный способ прокладки газопровода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ столбы ЛЭП на земельном участке истца уже стояли, из заключения эксперта следует, что проект выполнен с наложением на линии ЛЭП. Эксперт посчитала, что при установлении публичного сервитута на земельном участке Зазвонова И.С. он не несет каких-либо убытков, поскольку картошку можно сажать на глубину 30 см., но есть культуры, которые требует глубины посадки более 30 см., тогда, истец будет ограничен в выборе выращивания культур. Также не обследовался свет, эксперт посчитала, раз убытков нет, то нечего считать, они с этим не согласны. Таким образом, постановление Администрации г.о. <адрес> «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как планируемый газопровод имеет пересечение и нахождение в охранной зоне ЛЭП, возможна прокладка газопровода по соседнему земельному участку и по степени обременения другой земельный участок будет меньше обременен, чем участок Зазвонова И.С., то есть данный способ более актуальный, так как будет меньше замещение участка, не представлено доказательств, что прохождение газопровода через участок Зазвонова И.С. более экономически выгоден, земельный участок истца относится к особо ценным землям и согласно градостроительного плана участок относится к землям мелиорации, следовательно, должен стоять вопрос о выкупе земельного участка истца.

Представитель истца Зазвонова И.С. - Бочкова Ю.В. (л.д. 100 Том 1) в судебном заседании поддержала доводы представителя истца Гаврилеева А.А., дополнительно указав, что соглашение между ними и ООО «Газпром Газификация» заключено не было, у них не было обязанности на тот момент что-то предпринимать, кроме того, согласование с ПАО «Россети» отсутствует, проект изменен значительно по сравнению с тем, что есть и не представлено доказательств целесообразности проведения газопровода. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром газификация» - Заботкин А.В. (л.д. 5 Том 4) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставил письменные возражения согласно которых, утверждение истца о том, что при установлении публичного сервитута ООО «Газпром газификация» и Администрация г.о. <адрес> должны были в первую очередь представить доказательства того, что иные варианты местоположения газопровода отсутствуют, не соответствует действительности. Порядок установления публичного сервитута для строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения определен главой V.7 ЗК РФ. Положения данного раздела ЗК РФ, а также иных законодательных и нормативных документов не содержат подобных требований. Истец также оперирует несоблюдением закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>». Однако приведенные положения Закона МО противоречат действующей редакции ЗК РФ, в частности: ЗК РФ не предполагается направление письменных извещений о поступлении ходатайства об установлении публичных сервитутов правообладателям земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут; ЗК РФ не предусмотрено направление правообладателям земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, копии решения об установлении публичных сервитутов. Сроки процедуры установления публичного сервитута, определенные Законом МО, также не соответствуют ЗК РФ в актуальной редакции. При этом согласно п.5 ст.76 Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Учитывая данный факт, публичный сервитут был установлен строго в соответствии с действующим законодательством - Градостроительным кодексом Российской Федерации и ЗК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. <адрес> № утверждена Карта планируемого размещения объектов местного значения г.о. Егорьевск в части размещения газопровода высокого давления к д. Волково. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № <данные изъяты> Министерством жилищной политики <адрес> утверждена документация по планировке территории. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об установлении публичного сервитута, заявка № Р№<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута на сайте https: //egoradmin.ru/article/soobschenie-o-vozmozhnom-ustanovleni-ipublichnogo-servituta-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в газете «Вестник городского округа Егорьевск» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление об установлении публичного сервитута №. ДД.ММ.ГГГГ постановление об установлении публичного сервитута опубликовано на сайте https://egoradmin.ru/docs/doc/ob-ustanovlenii-publichnogo-servetuta-v-poryadke-glavy-v-7-zemelnogo-kodeksa-rossijskoj-federatsii-p-<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН. Таким образом, утверждения истца как о несоблюдении процедуры установления публичного сервитута, так и о невыполнении со стороны Администрации г.о. <адрес> опубликования решения об установлении публичного сервитута в средствах массовой информации не соответствуют действительности. В качестве довода неправомерности установления публичного сервитута истец приводит факт, что со стороны ответчиков отсутствует обоснование необходимости установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, информация о протяженности инженерного сооружения, границах охранной зоны газопровода, а также согласованный с истцом проект реконструкции (переноса) мелиоративного сооружения, проект рекультивации земель. Однако законные основания наличия данной информации в составе ходатайства об установлении публичного сервитута отсутствуют. В части обоснования необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, а также расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, информации о протяженности, то в соответствии с п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ данная информация требуется в составе ходатайства об установлении публичного сервитута только при условии отсутствия утвержденной документации по планировке территории. В рассматриваемом случае документация по планировке территории была утверждена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства жилищной политики <адрес> № П13/0027-23. Границы публичного сервитута в соответствии с п.6 ст. 39.41 ЗК РФ определены в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Касаемо информации о границах охранных зон, то в связи с тем, что границы публичного сервитута устанавливаются в соответствии с границами зон планируемого размещения объекта, определенных документацией по планировке территории, наличие данной информации в составе ходатайства необоснованно. Относительно согласования с истцом проекта о реконструкции (переносе) мелиоративного сооружения, то в рамках сбора исходных данных для проектирования объекта газоснабжения от Департамента мелиорации Минсельхоза России была получена информация о пересечении с территорией, на которой в 1972 году была сооружена мелиоративная система совхоза «Память Ильича». От Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> получено письмо о согласовании размещения объекта газоснабжения на данных участках. Данная информация соответствует материалам судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о фактической утрате указанной мелиоративной системы на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 2.7.1 заключения эксперта). Более того, экспертом сделан вывод о соответствии принятых проектных решений нормативам в части размещения относительно предполагаемой мелиоративной системы (п. 2.7.2 заключения эксперта). Исходя из вышеизложенного, заявление истца о необходимости согласования с ним переноса инженерных сооружений в виде мелиоративной системы необоснованны ввиду их фактического отсутствия. Что касается размещения газопровода на особо ценных сельскохозяйственных угодьях, то проектом были предусмотрены соответствующие решения по расположению, глубине прокладки газопровода, не препятствующей сельскохозяйственной деятельности, а также разработан раздел «Рекультивация земель», подтверждающий, что проектом предусмотрены мероприятия, направленные на восстановление (рекультивацию) земель, сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы, а также для предотвращения эрозионных процессов, также, получено согласование Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Учитывая вышеизложенное, при установлении публичного сервитута не были допущены указанные истцом нарушения, условия установления публичного сервитута, предусмотренные ЗК РФ были соблюдены, территории, на которых запрещено осуществление деятельности, для которой испрашивается публичный сервитут, отсутствуют, соглашение с собственником о реконструкции (переносе) сооружений не требуется. Истец ссылается на наличие альтернативного варианта прокладки газопровода, определенного в процессе судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы. Однако по результатам рассмотрения представленного отчета было установлено, что вывод о целесообразности альтернативного варианта сделан экспертом без учета ряда существенных факторов, в частности: эксперт делает вывод о том, что альтернативный вариант более оптимален только на основании одного фактора, а именно меньшей протяженности по земельному участку, принадлежащему другому собственнику. Однако не проведен аналогичный расчет по землям лесного фонда. При выполнении проектирования объекта трасса выбрана именно с учетом минимизации вырубки лесного фонда. В отличие от земель сельскохозяйственного назначения размещение подземного газопровода на землях лесного фонда влечет необходимость изменения исходных характеристик таких участков (вырубка деревьев на весь период эксплуатации), в то время как участки земель сельскохозяйственного назначения не изменяют своих характеристик. Вырубка зеленых насаждений наносит ущерб окружающей среде в отличии от осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения, где и без этого осуществляется антропогенная деятельность. При этом проектом рекультивации земель предусмотрены мероприятия, направленные на сохранение и восстановления качества земель сельскохозяйственного назначения до их первоначальных значений, в то время как в случае земель лесного фонда аналогичные мероприятия невозможны. Прохождение трассы газопровода по землям лесного фонда приведет к увеличению сметной стоимости строительства социально значимого объекта газификации. Экспертом не учтено наличие ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от которых потребуется сделать нормативный отступ, в случае размещения газопровода по альтернативному варианту степень обременения земельного участка <данные изъяты> окажется больше ввиду невозможности проложить газопровод по краю участка, как это предусмотрено в принятом проектом варианте. Выбранный вариант позволяет разместить газопровод по краю земельного участка сельскохозяйственного назначения, в то время как альтернативный подразумевает более отдаленное от края участка размещения ввиду наличия зарегистрированной ЛЭП и ее охранной зоны. Выбранный вариант позволяет осуществить строительство без фактического занятия земельного участка сельскохозяйственного назначения подземным методом, ГРПШ и котлован для бурения размещаются за границами сельскохозяйственного участка на неразграниченных землях. Дополнительно обратили внимание суда, что альтернативный вариант смоделирован экспертом только на части трассы. Также альтернативный вариант был смоделирован экспертом, как примерная альтернативная трасса (стр. 16 Заключения эксперта). Однако не была учтена необходимость разместить ГРПШ на неразграниченных землях. Таким образом, вывод о целесообразности альтернативного варианта сделан без учета наличия существующих обременений и с учетом приоритета соблюдения интересов истца. Следовательно, выбранный вариант является наиболее оптимальным. Истец ссылается на наличие опор ЛЭП 10кВ и трансформаторной подстанции (МТП) и на необходимость согласования их переустройства в связи с установлением публичных сервитутов. Экспертом установлено фактическое наличие ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> однако отсутствует информация об исходноразрешительных документах, на основании которых данная ЛЭП была сооружена, отсутствуют сведения о способе оформления земельно-правовых отношений для размещения ЛЭП. В то же время при проектировании линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>» были получены согласования Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Восточные электрические сети: ДД.ММ.ГГГГ - согласование топографической съемки (фрагмент согласованной топографической съемки с пояснениями, согласованный Россети Технический отчет по результатам комплексных инженерных изысканий. Инженерно-геодезические изыскания <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - получено согласование проектных решений от Россети. Также при утверждении документации по планировке территории ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> не было выявлено неучтенных проектом объектов капитального строительства. На момент разработки и утверждения документации по планировке территории сведения об охранной зоне рассматриваемой ЛЭП отсутствовали как в ЕГРН, так и в системе ИСОГД <адрес>. К настоящему моменту данная информация также отсутствует. Также на момент выезда на земельный участок ЛЭП не существовало. Анализ законности сооружения ЛЭП экспертом не проведен, все дальнейшие выводы построены на сравнении раздела ПОС Проектной документации объекта газоснабжения и фактической ситуации на местности. Кроме того, анализ эксперта не содержит пояснений по отсутствию охранной зоны ЛЭП, подлежащей обязательному установлению в соответствии с нормами законодательства. Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Постановление №) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Однако в ЕГРН отсутствуют сведения об установленной охранной зоны для рассматриваемой ЛЭП. В соответствии с п. 5 Постановления № охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. В своем выводе эксперт лишь отмечает, что проектируемый газопровод размещен относительно ЛЭП с нарушением нормативного расстояния. При постановке вопроса «в обратную сторону», а именно «соответствует ли размещения ЛЭП относительно газопровода нормативным расстояния», ответ был бы также отрицательным — не соответствует. Анализ правомерности размещения ЛЭП отсутствует. Проектная документация и документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений на ЛЭП истцом не представлены. В то время как проектирование газопровода выполнено с полным соблюдением ГрК и ЗК РФ. В исследовании эксперта по вопросу № указано на запрет сооружения ЛЭП на земельном участке истца из-за отсутствия построек, подлежащих электрофикации. Исходя из этого принимать для объективного решения вывод эксперта по поставленному таким образом вопросу не представляется возможным. Вывод о необходимости корректировки проектной документации не соответствует изначально поставленному эксперту вопроса, а также необоснован ввиду отсутствия всесторонне проведенного анализа. Также, с точки зрения реализации строительства ЛЭП, учитывая фактическое местоположения сооруженного объекта, для возможности строительства должно было быть получено согласие или оформлено право пользования земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> публичный сервитут, аренда, право безвозмездного пользования и т.<адрес> о выполнении данного условия отсутствует. При проведении комплексной землеустроительной экспертизы эксперт делает вывод только на основании нормативных расстояний устанавливаемых охранных зон, но не учитывает вышеуказанные правовые требования. Исходя из этого, экспертом не проведен анализ правомерности размещения ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как строительству объекта газификации предшествовало получение всех согласований и прохождение всех предусмотренных законодательством этапов оформления земельно-правовых отношений. Истец в заявлении неоднократно указывает на приоритет сохранения особо ценных земель. Однако отсутствует подтверждение правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для сооружения ангаров, принадлежащих истцу, а также ЛЭП. Считают требования истца о признании незаконным постановление Администрации г.о. <адрес> «Об установлении публичного сервитута» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. В отношении уточненных исковых требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 274 141,00 рублей возражали, поскольку данные убытки истец фактически не понес. Расходы в сумме 56 500,00 рублей. понесенные на изготовление топографической схемы не считают необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в случае удовлетворения заявленных требований подлежат снижению.

Представители ответчиков ООО «Газпром газификация» Коверина О.В. и Волков В.А. (л.д. 46 Том 4) в ходе судебного заседания пояснили суду, что согласование проекта прокладки газопровода имеется, есть согласование топографической съемки и на момент выезда на местность ЛЭП не существовало. Ссылка истца на наличие ЛЭП необоснованная, так как не проанализирована правомерность размещения ЛЭП, а при проектировании газопровода были получены согласования и при утверждении документации не было выявлено объектов капитального строительства. На момент проектировки сведения о ЛЭП отсутствовали и сейчас также отсутствует. В соответствии с земельным законодательством строения подлежат публикации. Учитывая расположение ЛЭП, должно быть получено согласие на право пользование. Что касается альтернативной прокладки газопровода, то она всегда есть, однако будет ли это экономически выгодно. В данном случае потребуется вырубка леса, увеличение площади, следовательно, целесообразность не прослеживается. Считают, что вывод эксперта о том, что данный вариант нецелесообразный неправильный, так как если таким способом построить газопровод, то обременение будет только на бумаге. На земельном участке истца работы производиться не будут и участком он сможет пользоваться. Если прокладывать газопровод по другому варианту, то это повлечет срыв срока, увеличение сметы, нанесение ущерба лесному фонду и прокладка по земле Зазвонова И.С. это оптимальный вариант. Выбранный вариант позволяет завершить строительство подземным способом. При проектировании они отталкивались от минимизации вырубки лесного фонда. Следует отметить, что альтернативный вариант смоделирован только на часть трассы, но не было учтено расположение на землях сельскохозяйственного назначения. По установлению публичного сервитута был соблюден порядок. Порядок установления сервитута определен в ЗК РФ. Что касается мелиоративной системы, то в рамках исходных данных была получена информация о пересечении с территорией, на которой была данная система, но сейчас получен ответ, что система вышла из строя, что касается пересечения земель общего пользования, то данные условия не препятствуют деятельности истца.

Представители ответчиков Администрации г.о. <адрес> Пожарская С.А. (л.д. 99 Том 1), Морозова И.А. (л.д. 100 Том 2) в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставили письменные возражения, согласно которых изданию оспариваемого постановления предшествовала процедура, предусмотренная ЗК РФ; требования административного регламента предоставления государственной услуги «Установление публичного сервитута в порядке главы V.7 ЗК РФ», утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1506, нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. <адрес> № утверждена Карта планируемого размещения объектов местного значения г.о. Егорьевск в части размещения газопровода высокого давления к д. Волково. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства жилищной политики <адрес> № утверждена документация по планировке территории. 04.04.2023 ООО «Газпром газификация» подано ходатайство об установлении публичного сервитута. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута на сайте Администрации г.о. <адрес> http://www.egoradmin.ru. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в газете «Вестник городского округа Егорьевск» № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.05.2023 принято постановление об установлении публичного сервитута №. ДД.ММ.ГГГГ постановление об установлении публичного сервитута опубликовано на сайте Администрации г.о. <адрес> http://www.egoradmin.ru. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН. Ходатайство об установлении публичного сервитута соответствовало требованиям ЗК РФ, приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута», и оформлено согласно приложению 4 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Установление публичного сервитута в порядке главы V.7 ЗК РФ», утв. Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1506. Обременяемая часть земельного участка истца в процентном соотношении от общей площади участка составляет <данные изъяты> (п. 2.7 заключения эксперта); газопровод не будет являться препятствием для использования земельного участка истца в целях выращивания сельскохозяйственных культур (п.2.11.1 заключения эксперта). Министерством сельского хозяйства <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-19967 подтверждена возможность размещения объекта. Из положений ст. 78 ЗК РФ следует, что отнесение земельного участка к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не препятствует установлению публичного сервитута для строительства газопровода. Дополнительным требованием к пользователю сервитута выступает необходимость разработки проекта рекультивации и проведения такой рекультивации по результатам строительства. При этом необходимость предоставления проекта рекультивации земель регулирует порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, и не распространяется на регулирование правоотношений, касающихся установления сервитута. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не установление публичного сервитута, осуществляется в случае, если размещение объекта при определенных условиях приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании (п. 10 ст.23 ЗК РФ). Положения частей 3-17 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», на которые ссылается истец, не распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 ст. 23 ЗК РФ), в том числе в целях строительства, эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения, являющихся объектами местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения. Обоснование необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, а также расчеты и доводы, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута (п.3 ст.39.41 ЗК РФ) не требуется, так как распоряжением Министерства жилищной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории. Границы публичного сервитута в соответствии с п.6 ст. 39.41 ЗК РФ определены в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Заявление истца о необходимости согласования с ним переноса инженерных сооружений в виде мелиоративной системы необоснованны ввиду их фактического отсутствия, (п. 2.7.2 заключения эксперта). Что касается согласования переустройства опор ЛЭП 10кВ и трансформаторной подстанции, то при проектировании линейного объекта системы газоснабжения были получены согласования Филиала ПАО «Россети Московский регион»: ДД.ММ.ГГГГ согласование топографической съемки; ДД.ММ.ГГГГ согласование проектных решений. При утверждении документации по планировке территории ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> не было выявлено неучтенных проектом объектов капитального строительства. На момент разработки и утверждения документации по планировке территории и в настоящее время сведения об охранной зоне рассматриваемой ЛЭП отсутствуют в ЕГРН и в ИСОГД <адрес>, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Требования истца о взыскании убытков и судебных расходов с Администрации г.о. <адрес> несостоятельны и удовлетворению не подлежат, так как назначение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы было инициировано истцом исключительно для обоснования исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Обследование земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений, выполнение топографической съемки земельного участка, включая съемку сооружений и коммуникаций, подготовка топографических планов кадастровым инженером ИП Лазаревым В.Е. не являлись необходимыми для разрешения настоящего дела. Также истцом не представлены документы, подтверждающие объем и характер оказанных представителем юридических услуг. Убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельного участка истца в связи с установлением публичного сервитута, рассчитанные экспертом, носят предполагаемый характер; данные убытки истец не понес, и они не отвечают требованиям ст. 15 ГК РФ. Кроме того, представители ответчика обратили внимание суда на социальную значимость строительства газопровода высокого давления к д. Волково и д. Родионово, который позволит подключить более 100 домовладений указанных населенных пунктов, а в перспективе предоставить ближайшую точку для подключения жителей д. Натальино г.о. <адрес>. Газификация - важный президентский проект; способствует устойчивому развитию г.о. Егорьевск, снижению энергозатрат для жителей, улучшению экологической обстановки и стимулированию местной экономики.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> Пожарская С.А. также дополнительно пояснила, что когда обратились в Администрацию г.о. <адрес> с ходатайством об установлении публичного сервитута, то был представлен ряд документов. Тот пакет, который был им представлен, они рассмотрели и был издан документ, который был подписан руководителем и был размещен. Замечаний не поступало. Когда занимались проектом газопровода, то требовалось согласование всех заинтересованных лиц, согласование было получено. Что касается возможной альтернативы, то нужно понимать, что там лесной фонд и когда затрагиваются их земли, то это намного сложнее и дороже. Имеется заключение, согласно которого земельный участок может использоваться в соответствии со своим видом разрешенного пользования, проектная документация по рекультивации была приобщена и первоначально планировалось вести газопровод открытым способом и в этом случае только должна быть рекультивация, а так как идет прокол то рекультивация не требуется.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> Морозова И.А. также дополнительно пояснила, что ходатайство об установлении публичного сервитута соответствовало требованиям и было оформлено согласно форме регламента. Согласно заключения эксперта обременения накладывается на 2,1 % земельного участка, газопровод не будет препятствовать выращиванию культур, то есть истец в полной мере может использовать, принадлежащий ему земельный участок. Отнесение земельного участка к особо ценным землям не препятствует установление публичного сервитута. Ссылка истца на то, что участок должен быть выкуплен или изъят для нужд не обоснована, так как сохраняется возможность его использования. Необходимость доказывать целесообразность установления публичного сервитута отсутствует, так как утверждена документация по планировке территорий. Также обратила внимание суда на социальную значимость подключения газа, это президентский проект для снижения затрат для жителей и стимуляции экономики.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение» Заботкин А.В. (л.д. 104-107 Том 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал доводы, изложенные в возражениях, данных им как представителем ответчика ООО «Газпром газификация», дополнительно сообщил, что на этапе выполнения проектно-изыскательских работ по объекту собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ЗАО «АВК «Эксима» также выражало свое отрицательное отношение по размещению газопровода на их земельном участке. Вывод о целесообразности альтернативного варианта сделан без учета наличия существующих обременений и с учетом приоритета соблюдения интересов истца. На территории <адрес> реализуется масштабная Программа развития газоснабжения и газификации <адрес> на период 2021-2025 г.г., подписанная <адрес> ФИО1 и Председателем Правления ПАО «Газпром» ФИО2, в рамках которой реализуются объект. Своевременная реализация мероприятий данной Программы способствует созданию комфортных условий проживания жителей <адрес>, а также социально-экономическому развитию региона в целом. При проектировании объекта учтены все факторы, способствующие скорейшей реализации программы, проектная документация выполнена в строгом соответствии с нормами законодательства. Внесение изменений в проектно-сметную документацию повлечет за собой корректировку документации с повторным прохождением экспертизы, получением согласований от владельцев коммуникаций и установление публичного сервитута с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ПАО «Россести» Московский регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменная позиция относительно заявленных требований суду также не представлена.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменная позиция относительно заявленных требований суду также не представлена.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменная позиция относительно заявленных требований суду не представлена.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил суду сообщение, что данная категория дела не требует участия прокурора (л.д. 168 Том 1).

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей, в отсутствии представителей третьих лиц, прокурора.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 данное ею заключение поддержала, пояснила, что перед ней стоял вопрос о двух системах, первая мелиоративная система, которая была в 70-х годах и то, что было построено истцом несколько лет назад – дренажная система. Относительно дренажной системы, то истец не смог показать следов ее наличия и где расположены колодцы, где вообще эта система находится, при этом они обошли треть поля. Что касается мелиоративной системы 1970 г., то она должна обслуживаться ежегодно и мелиорация как она есть, так и осталась, но действующей системы нет на данный момент. С учетом того, что земля не обслуживается, система не работает и срок эксплуатации она износила, по нормативам этот срок составляет 40-45 лет. Мелиорация предполагает отнесение земельных участков к особой территории и строительство капительных объектов на ней невозможно. В отношении исследования ЛЭП пояснила, что чья ЛЭП ей неизвестно, с двух сторон участка лес, считает, что, можно проложить газопровод и по варианту истца и по варианту ответчика. Она не может просчитать экономическую выгоду того или иного варианта.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен инженер проекта ФИО4, давший суду показания о том, что от самого начала от выбора газопровода и по сегодняшний день он главный инженер проекта, все изменения по объекту вносились им. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место определил расположение объекта и это место на тот момент было ориентировочно, далее дал задание выполнить топографическую съемку, в сентябре была выполнена съемка компании ООО «Тектон», далее, когда съемка попала к нему, он отдал ее в проектный отдел и они делали план. Было принято решение проложить газопровод именно по участку истца, поскольку на другом участке автомобильные дороги и земли лесфонда. После нанесения трассы они прорабатывали согласование с владельцем земли. Владелец не выходил на связь, далее ООО «Тектон» вышли на Зазвонова И.С. и была переписка о том, что истец ни на что отвечать не будет, не получал никаких предложений. В администрации они обсудили, когда в очередной раз Зазвонов И.С. не явился, что будут изменения относительно прокладки трассы газопровода по участку Зазвонова И.С. Изменения прошли, они приблизились к границам и котлован разместили вне границ участка, исключили передвижение техники, рекультивацию земли и прошли экспертизу. Была утверждена документация о проектировке и установлен сервитут. Что касается ПАО «Россети», то когда он приезжал столбов ЛЭП не было, и потом они получили письмо в 2024 году, что опоры построены в октябре 2021 года, но они всегда стараются согласовать с собственником и проходят все организации, они отправили съемку где указано что нет опор, в 2022 году они получили от них согласование и все верно нанесено. В октябре 2022 года они согласовали проект, где не было опоры и им его согласовали, а по поводу ЛЭП они не знали, она не была внесена в ЕГРН и ИСОГД. ПАО «Россети» только в 2024 года подтвердили, что установили линии ЛЭП в октябре 2021 года, а полевые работы были завершены в сентябре 2021 года и коммуникаций не было. Топографическая съемка имеет срок действия два года, и он вправе ею пользоваться эти два года. Сети, которые получают документацию, сигнализируют об изменении документации. На протяжении всей проектировки они вносят изменения и повторно не проводят выезд, он работает по документации, рекультивацией тоже он занимается. Если бы была информация о том, что существуют ПАО «Россети», он бы внес изменения в проектную документацию, все разделы проходят экспертизу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав, стороны, их представителей, представителя третьего лица, эксперта, свидетеля, учитывая заключение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п.2 ст. 23 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно п.5 ст. 23 ЗК РФ, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (п.7 ст. 23 ЗК РФ).

Из п. 9 ст. 23 ЗК РФ следует, что установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 настоящего Кодекса (п.10 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (п.17 ст. 23 ЗК РФ).

Подпунктом 8 п.4 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Порядок установления публичного сервитута для строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения определен Главой V.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решениями органов местного самоуправления в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и не указанных в подпунктах 1 - 3 указанной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 ст. 39.40 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 39.40 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута также прилагается, в частности, соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения.

В соответствии со статьей 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 указанного кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств) и иные сведения.

В силу п. 3 пп. 1 ст. 39.40 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 39.41 ЗК РФ.

В частности, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 39.41 в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены: реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: 1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Статьей 39.42 ЗК РФ предусмотрено, что ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

Требования к содержанию сообщения о возможном установлении публичного сервитута установлены п.6 и п.7 ст.39.42 ЗК РФ.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены ст. 39.44 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.46 ЗК РФ, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута (п.2 ст. 39.46 ЗК РФ).

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута (п. 3 ст. 39.46 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 39.47 ЗК РФ, подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах, направляется им правообладателю земельного участка, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, который:

1) указан таким правообладателем в качестве почтового адреса для связи с ним в соответствии с пунктом 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса;

2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (при отсутствии сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) присвоен земельному участку и (или) расположенному на нем объекту недвижимого имущества (при отсутствии сведений о почтовых адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

В соответствии с п. 8 ст. 39.47 ЗК РФ, проект соглашения об осуществлении публичного сервитута считается полученным правообладателем земельного участка со дня:

1) вручения ему предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма;

2) возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи заказного письма;

3) вручения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, правообладателю земельного участка лично под расписку.

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях (п. 9 ст. 39.47 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Зазвонову И.С. на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Раменское, д. Новопоселки, <адрес> (л.д. 13-16 Том 1).

Земельный участок используется истцом в соответствии с его назначением, а именно для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д. 34 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион» и Зазвоновым И.С. был заключен договор № В№ (359698) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств – комплекса объектов, строящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ), размер платы за технологическое присоединения установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-62 Том 1).

Согласно акта №/В№ (359698) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение объектов энергопринимающих устройств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Зазвоновым И.С. заключен договор на выполнение подрядных работ №, предметом которого является устройство глубинной дренажной системы участка по адресу: <адрес>. Сельское поселение Раменское, д. Новопоселки, <адрес> (л.д. 68-72 Том 1). Оплата по вышеуказанному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 900,00 рублей (л.д.73 Том 1), работы согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены (л.д. 74 Том 1).

В соответствии с представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> сводной информации о наличии (отсутствии) ограничений обороноспособности и градостроительных ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что он расположен в зоне СХ-1 – зона сельскохозяйственного назначения, водоохраной зоне реки Гвоздянка, газопровода высокого давления к д. Волково г.о. <адрес>», в зоне придорожной полосы автомобильных дорог, имеются мелиорируемые земли (л.д. 168-174 Том 3). При этом охранной зоны ЛЭП не установлено.

В соответствии с градостроительным планом вышеуказанного земельного участка РФ№28711-0 с приложением объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 69-100 Том 3).

По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в границах данного земельного участка расположены мелиорируемые земли (осушение), в связи с чем, земельный участок относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям в рамках ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>».

Согласно письма ФГБУ «Управление по мелиорации земель. Водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению на земельном участке с кадастровым номером 50:30:00501114:161, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Раменское, д. Новопоселки отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> установлено, что участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система (осушение) была построена на землях совхоза «Память Ильича» в 1972 году на площади 90 га. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает (л.д. 181 Том 3).

Согласно письма того же органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной мелиоративной системы имеются сведения о годе ее подстроки 1978 (л.д. 74 Том 4).

Судом установлено, что ООО «Газпром газификация» в целях реализации Программы развития газоснабжения и газификации <адрес> на период 2021-2025 осуществляет строительство объекта «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>» (код стройки 50/1781-1) (далее по тексту Объект).

ООО «Газпром проектирование» является генеральным проектировщиком в рамках реализации инвестиционных проектов за счет средств ООО «Газпром Межрегионгаз» в соответствии с утвержденной Программой газификации регионов Российской Федерации.

Московский филиал ООО «Газпром проектирование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Газпром Межрегионгаз», осуществляет проектно-изыскательские работы по объекту: «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>».

Из материалов дела следует, что ООО «Тектон» (подрядчик ООО «Газпром проектирование») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты представителя Зазвонова И.С. – Бочковой Ю.В. направлялось письмо о запросе согласования Зазвоновым И.С. трассы проектируемого газопровода на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 84-87 Том 4). Сведений о заключении соглашения, так и об отказе в его заключении не имеется.

Работы по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>» были окончены ООО «Тектон» в сентябре 2021 года, выезд на местность осуществлялся в сентябре 2021 года, опоры и коммуникации МТП №, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Московский регион» - восточные электрические сети отсутствовали, согласование правильности нанесения коммуникаций на инженерно-топографическом плане от эксплуатирующей организации ПАО Россети-Московский регион» были получены ДД.ММ.ГГГГ. На данном инженерно-топографическом плане и коммуникации МТП №, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Московский регион» - восточные электрические сети отсутствовали, при выполнении рекогносцировки данные опоры так же не были выявлены (л.д. 49 Том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. <адрес> № утверждена карта планируемого размещения объектов местного значения г.о. Егорьевск в части размещения газопровода высокого давления к д. Волково (л.д. 107-108 Том 4, 109-114 Том 4).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о согласовании размещения объекта «Газопровод высокого давления к д. Волково г.о. <адрес>» (л.д. 122 Том 4).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Россети – Московский регион представленная проектная документация по объекту «Газопровод высокого давления к д. Волково г.о. <адрес>» была согласована (л.д. 123 Том 4).

ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное экспертное заключение к проектной, рабочей и сметной документации по рассматриваемому объекту, в том числе в состав экспертной комиссии вошел главный специалист по рекультивации земель (л.д. 1-6 Том 5).

Протоколом совещания заместителя Главы Администрации г.о. <адрес> по вопросу прокладки газопровода по объекту - «Межпоселковый газопровод Волково и Родионово» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке изменения в проектную часть трассы прохождения «Межпоселкового газопровода Волково и Родионово», а именно изменение трассы газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:30:00501114:161, принадлежащего на праве собственности Зазвонову И.С., о необходимости учесть при расчетах открытый метод прокладки газопровода с заглублением газопровода 2 м. от поверхности земли и управляемый прокол для закрытой бестраншейной прокладки газопровода с заглублением на 2 м. от поверхности земли для беспрепятственного получения разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей для распашки на глубину более 0,3 м. Также принято решение пригласить Зазвонова И.С. для изменения проекта прохождения трассы газопровода (л.д. 148 Том 1).

Согласно письма ООО «Газпром Газификация» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ по «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>» в проект внесены изменения, позволяющие минимизировать ограничения в деятельности собственника земельного участка (Зазвонова И.С.) и исключить строительно-монтажные работы на территории его земельного участка, то есть принято решение о прокладке газопровода закрытым способом методом ННБ на глубине 2,0 м. до 3,0 м. с расположением приемного и рабочего котлованов за границами земельного участка, ширина полосы под строительство газопровода сокращена до 4 м. (2 м. в каждую сторону от газопровода) и исключены передвижение и стоянка строительной техники в границах земельного участка, трасса газопровода смещена к границе земельного участка в сторону автомобильной дороги (л.д. 149-150 Том 1).

Для выполнения Программы газификации регионов и реализации объекта в срок принято решение о прохождении независимой экспертизы проектной документации с получением заключения в 2022 году в объеме документации с учетом внесенных изменений.

Учитывая данные изменения постановление Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 78 Том 4).

В Протоколе совещания заместителя Главы Администрации г.о. <адрес> по вопросу прокладки газопровода по объекту - «Межпоселковый газопровод Волково и Родионово» от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Зазвонова И.С. от участия в совещании, на изменение в проектную часть трассы прохождения «Межпоселкового газопровода Волково и Родионово» в границах земельного участка принадлежащего Зазвонову И.С. (л.д. 221 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация по рассматриваемому объекту подписана (л.д. 141-167 Том 4).

Распоряжением Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П13/0027-23 утверждена документация о планировке территории по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, д. Волково (л.д. 179 -181 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газификация» обратилось с заявлением № Р№70371082 на портале государственных и муниципальных услуг за установлением публичного сервитута в порядке главы <данные изъяты> в целях строительства объекта «Газопровод высокого давления к д. Волково г.о. <адрес>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <адрес> на период <данные изъяты> гг. с приложенным ходатайством об установлении публичного сервитута и графическим описанием местоположения границ публичного сервитута (л.д. 182-192 Том 1).

Ходатайство об установлении публичного сервитута соответствовало требованиям ЗК РФ, приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0150 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута», и оформлено согласно приложению 4 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Установление публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации», утв. Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1506.

Доводы истца об обосновании необходимости установления публичного сервитута на земельном участке, а также расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, информации о протяженности судом не принимаются, так как в соответствии с п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ данная информация требуется в составе ходатайства об установлении публичного сервитута только при условии отсутствия утвержденной документации по планировке территории. В рассматриваемом случае документация по планировке территории была утверждена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства жилищной политики <адрес> № <данные изъяты>

Границы публичного сервитута в соответствии с п.6 ст. 39.41 ЗК РФ определены в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, в связи с чем, доводы истца об отсутствии информации о границах охранных зон в составе ходатайства необоснованно.

При этом судом учитывается, что положения частей 3-17 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», на которые ссылается истец, не распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 ст. 23 ЗК РФ), в том числе в целях строительства, эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения, являющихся объектами местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях извещения правообладателей земельных участков опубликовано сообщение, ходатайство и графическое описание о возможном установлении публичного сервитута на сайте Администрации г.о. <адрес> http://www.egoradmin.ru.(л.д. 208 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в газете «Вестник городского округа Егорьевск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212 Том 1).

Постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром Газификация» в целях строительства объекта «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>» в соответствии с Программой развития газоснабжения и газификации <адрес> на период 2021-2025 г.г. на срок 120 месяцев установлен публичный сервитут (л.д. 144-145 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление было размещено на сайте Администрации г.о. <адрес> http://www.egoradmin.ru.(л.д. 147 Том 1).

Данное постановление также было опубликовано в газете «Вестник городского округа Егорьевск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении процедуры установления публичного сервитута, так и о невыполнении со стороны Администрации г.о. <адрес> опубликования решения об установлении публичного сервитута в средствах массовой информации не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о публичном сервитуту в соответствии с п. 17 ст. 23 ЗК РФ внесены в ЕГРН (л.д. 201-207 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зазвонова И.С. (известный заявителю) направлялось соглашение об осуществлении публичного сервитута за №, с приложением пакета документов, в том числе и отчета об оценке (л.д. 119-178 Том 2).

Согласно отчета об оценке №-Ц/319-1 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за публичный сервитут сроком на 10 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым размер платы на 10 лет составил <данные изъяты> рублей (л.д. 127-168 Том 2).

Из выводов заключения эксперта следует, что по результатам натурного визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сопоставления фактического расположения участка с данными ЕГРН с границами установленного публичного сервитута, площадь охранной зоны газопровода высокого давления составляет 2 366 кв.м., что в процентном соотношении от общей площади составляет 2,1% (2 366кв.м.* 100%/114 236 кв.м.=2,1%); проектируемый газопровод находится в охранной зоне двух ЛЭП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; экспертом установлено, что возможность строительства (размещения) объекта «Газопровод высокого давления» к <адрес>, в соответствии с программой развития газоснабжения и газификации <адрес> на землях общего пользования (право собственности на которые не разграничено) или на ином земельном участке имеется; размещение через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> трассы спорного газопровода, по данным представленной проектной документации соответствует установленным требованиям нормативных документов (нормам, правилам и стандартам), за исключением взаимного расположения относительно опор существующих ЛЭП на участке, для устранения указанного несоответствия необходимо внести изменение в проектную документацию и изменить расположение проектируемой трассы газопровода с учетом соблюдения нормативных требований относительно опор ЛЭП; прохождение трассы газопровода через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является наиболее оптимальным (целесообразным) вариантом расположения газопровода; на основании произведенных расчетов, экспертом установлено, что на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ: итоговая величина ежегодной рыночной стоимости объекта оценки - сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, округленно составляет <данные изъяты> рублей; итоговая величина ежемесячной рыночной стоимости объекта оценки - сервитута части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> округленно составляет <данные изъяты> рублей, сумма убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с установлением публичного сервитута, округленно составляет <данные изъяты> рублей; проложенный газопровод по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не будет являться препятствием для использования земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а также строительства объектов сельскохозяйственного назначения; причин для возникновения убытков и соответственно необходимости расчета суммы убытков в потери денежной прибыли в связи с: невозможностью продажи сельскохозяйственной культуры - картофеля, которую Зазвонов И.С. мог бы вырастить; отсутствия возможности построить на указанном земельном участке объекты сельскохозяйственного назначения (амбар для хранения сельскохозяйственных культур и ангар для размещения МТС) не имеется; причин для возникновения убытков и соответственно необходимости расчета суммы убытков связанных с проведением электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. для ангара, амбара, дренажной системы, не имеется (л.д. 1886-236 Том 3)..

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта на наличие альтернативного варианта прокладки газопровода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт делает вывод о том, что альтернативный вариант более оптимален только на основании одного фактора, а именно меньшей протяженности по земельному участку, принадлежащему другому собственнику (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ЗАО Акционерная внешнеэкономическая компания «Эксима» (л.д. 54-78 Том 2)), что не является достаточным, при этом другие факторы им не исследовались (в том числе и экономическая выгода), альтернативный вариант смоделирован только на часть трассы.

Судом учитывается, что вариант установления публичного сервитута в отношении земельного участка истца позволяет осуществить строительство без фактического занятия земельного участка сельскохозяйственного назначения подземным методом, ГРПШ и котлован для бурения размещаются за границами сельскохозяйственного участка на неразграниченных землях.

Относительно согласования с истцом проекта о реконструкции (переносе) мелиоративного сооружения, то в рамках сбора исходных данных для проектирования объекта газоснабжения от Департамента мелиорации Минсельхоза России была получена информация о пересечении с территорией, на которой в 1972 году была сооружена мелиоративная система совхоза «Память Ильича», от Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения объекта газоснабжения на данных участках. Данная информация соответствует материалам судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, по результатам которой экспертом указано о фактической утрате мелиоративной системы на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:30:0050114:161.

Указание на разные года (1972 и 1978) сооружения мелиоративной системы не имеет существенного значения поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет и, следовательно, срок полезного использования рассматриваемой мелиоративной системы в любом случае истек.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о необходимости согласования с ним переноса инженерных сооружений в виде мелиоративной системы необоснованны ввиду их фактического отсутствия.

Из положений ст. 78 ЗК РФ следует, что отнесение земельного участка к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не препятствует установлению публичного сервитута для строительства газопровода. Дополнительным требованием к пользователю сервитута выступает необходимость разработки проекта рекультивации и проведения такой рекультивации по результатам строительства. При этом необходимость предоставления проекта рекультивации земель регулирует порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, и не распространяется на регулирование правоотношений, касающихся установления сервитута. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не установление публичного сервитута, осуществляется в случае, если размещение объекта при определенных условиях приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании (п. 10 ст.23 ЗК РФ).

Также судом учитывается, что проектом были предусмотрены соответствующие решения по расположению, глубине прокладки газопровода, не препятствующей сельскохозяйственной деятельности, а также разработан раздел «Рекультивация земель», подтверждающий, что проектом предусмотрены мероприятия, направленные на восстановление (рекультивацию) земель, сохранение и рациональное использования плодородного слоя почвы, а также для предотвращения эрозионных процессов, также, получено согласование Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, в последующем необходимость в проекте рекультивации отпала, ввиду изменения способа прокладки трассы газопровода с открытого на закрытый.

Следовательно, доводы истца в данной части несостоятельны.

Судом установлено, что при проектировании линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод высокого давления к д. Волково городской округ <адрес>» на момент выезда на земельный участок истца ЛЭП отсутствовали, при этом ответчиком были получены согласования Филиала ПАО «Россети Московский регион», а именно ДД.ММ.ГГГГ согласование топографической съемки, ДД.ММ.ГГГГ - получено согласование проектных решений, также при утверждении документации по планировке территории ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> не было выявлено неучтенных проектом объектов капитального строительства, на момент разработки и утверждения документации по планировке территории, сведения об охранной зоне рассматриваемой ЛЭП отсутствовали как в ЕГРН, так и в системе ИСОГД <адрес> в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к настоящему моменту данная информация также отсутствует.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Постановление №) охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об установлении публичного сервитута незаконным.

Убытки истца, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением публичного сервитута, рассчитанные экспертом, носят предполагаемый характер; данные убытки истец не понес, и они не отвечают требованиям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зазвонова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», Администрации г.о. <адрес> об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута и возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина