Зеленцов Виктор Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Черняков Н.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом и земельный участок.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

<дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. Копия определения получена истцом.

Однако, обстоятельства, препятствующие принятию административного искового заявления к производству, в установленный срок административным истцом устранены не были.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном сос...

...тоянии, признании права собственности на дом и земельный участок.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.Н. Черняков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчиков Щербиновой С.В., Зеленцова В.М. по первоначальному иску и истцов по встречному иску по доверенности Рыбакова А.А.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/25 по иску Микшакова ФИО17 к администрации г.о.Самары, Зеленцову ФИО18, Щербиновой ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, а также по встречному иску Зеленцова ФИО20, Щербиновой ФИО21 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, установлении и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений от <дата> просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности; признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже: лит. А3 (помещения поз.4-8), веранда (в), на втором этаже: лит. А3 (помещение поз.1-6), балкон (б). Площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хоз.кладовых – 171, 5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 147, 5 кв.м, жилая площадь -87,4 кв.м, подсобная площадь – 60, 1 кв.м, площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, ве...

...ранд, террас) – 24, 0 кв.м; признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 239 кв.м.

В обосновании требований указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата> с ФИО13

В процессе использования принадлежащей истцу 1/3 доли жилого дома произведена реконструкция, и она была выделена в отдельный жилой дом.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, установлено, что реконструкция, выполненная самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемая часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением по выделению в натуре жилого дома блокированной застройки из жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, из данных технического паспорта видно, что строение, расположенное на земельном участке по указанному адресу, включает: помещения, находящиеся в собственности истца на первом этаже помещения поз.4-8, веранда (в), на втором этаже – помещения поз. 1-6, балкон (б). Помещения – поз.1,2,3, кроме того сени лит. а, а2 – поз. С, находящиеся в пользовании (собственности) – иных пользователей и (или собственников).

Жилой дом отвечает признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков.

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 239 кв.м, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

От представителя ответчиков Рыбакова А.А. поступило встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Признать право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общая площадь – 33, 5 кв.м, площадь застройки – 53, 8 кв.м, жилая – 23, 1 кв.м, подсобная – 10, 4 кв.м по 1/2 доле за Зеленцовым В.М. и Щербиновой С.В. Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408011:570. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408011:570 в части наложения в соответствии с координатами в экспертном заключении. Признать за Зеленцовым В.М. и Щербиновой С.В. право собственности на земельный участок по ? доле, площадью 544 кв.м.

В обосновании встречных требований указано, что истцам по встречному иску на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Уральская, д. 55.

Ответчиком произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой образованы 2 блока жилого дома блокированной застройки, блок Зеленцова В.М. И Щербиновой С.В., общая площадь здания – 33, 5 кв.м, площадь застройки – 53, 8 кв.м, жилая – 23, 1 кв.м, подсобная – 10, 4 кв.м. Спора по блокам жилого дома нет.

Каждый из блоков является изолированным, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другим блоком. В связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена ответчиком самовольно, то в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Кроме того у истцов в фактическом пользовании находится земельный участок общей площадью 544 кв.м. Участок огорожен забором, используются более 30 лет, а ранее им пользовались родители истцов. Все старые документы, материалы инвентаризации и инвентарные дела подтверждают нахождение земельного участка истцов в данных границах и данной конфигурации. Ответчик стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в результате дарения <дата> и пользовался земельным участком в границах, которые были установлены на местности более 30 лет. В настоящий момент ответчик хочет самовольно захватить часть земельного участка истцов.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Микшаков Д.С. и его представитель Новиков А.О., не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Щербиновой С.В., Зеленцова В.М. – Рыбаков А.А., просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования Щербиновой С.В., Зеленцова В.М. в полном объеме. В удовлетворении заявленных исковых требований Микшакова Д.С. не возражал в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в части признания прав собственности просил учесть фактически сложившееся пользования.

В судебное заседание ответчик Попов Е.И. не явился, извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители ответчика – Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о.Самара, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суду представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований Микшакова Д.С. просил отказать, так как дом построен самовольно, доказательств выделения и формирования земельного участка не предоставлено.

Представители ответчиков – Департамента управления имуществом г.о. Самара, третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от <дата> ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля указанного жилого дома.

Часть дома, находившаяся в пользовании ФИО3, самовольно реконструирована.

Из заключения ООО «Консоль-Проект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 2023 года (шифр: 4310.23-ТЗ), следует, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обследуемая часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Деформации обследуемой части жилого дома и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные"; СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 20.13330.2016 Свод правил "Нагрузки и воздействия"; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация обследуемой части жилого дома по своему назначению возможна. Возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделении жилого дома в натуре между ФИО3 с одной стороны и иными пользователями и (или) собственниками с другой стороны. ФИО3 выделяется жилой дом блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже: лит.А3 (помещение поз. 4-8), веранда (в); на втором этаже: лит. А3 (помещение поз. 1-6), балкон (б).

Площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых – 171, 5 кв.м, общая площадь жилого помещения – 147, 5 кв.м, жилая площадь – 87, 4 кв.м, подсобная площадь – 60, 1 кв.м. Кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) -24, 0 кв.м.

Из заключения ООО «Консоль-Проект» по выделению в натуре жилого дома блокированной застройки от 2024 года (шифр: 6066.24-ТЗ), следует, что возможно выделить в натуре жилой дом блокированной застройки ФИО2 и ФИО4, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже: части лит.А (помещения поз.2, 3), лит. А2 (помещение поз. 1), кроме того лит.а – (сени поз.5 и холодная кладовая поз. 6), лит.а2 – (сени поз. 4). Площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. Кладовых (с коэф.) -45, 0 кв.м, в том числе с общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол.кладовых – 33, 5 кв.м, из нее – жилой – 23, 1 кв.м, подсобной – 10, 4 кв.м, кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас, сеней и хол.кладовых (без коэф.). – 11, 5 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства соответствует санитарным нормам и правилам: СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» разд. VIII.

Заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № от <дата>, установлено соответствие требованиям пожарной безопасности жилого дома.

Экспертным заключением ООО «ПЦСЭА» № от <дата> установлено, что жилой дом блокированной застройки не противоречит требованиям ФЗ РФ №52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических), СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может использоваться для проживания.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 постоянно проживают в блоках жилого дома блокированной застройки и несут расходы по их содержанию.

Согласно ст.222 ГПК ГФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 49 ЖК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, может быть квалифицировано как блок жилого дома блокированной застройки, так как каждый блок дома соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Определяя размеры выделяемых блоков, суд исходит из предоставленных каждой стороной технических планов, так как в техническом плане предоставленном ФИО3 указано, что измерялся и исследовался только его блок, а сведения по блоку ФИО2 и ФИО4 определены по предыдущему плану.

С учетом изложенного, общие характеристики жилого дома блокированной застройки определены судом по двум техническим планам, а площади путем сложения сведений о размерах помещений в планах каждой стороны.

Учитывая, что жилой дом был 1929 года постройки, расположен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, а также о признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования сторон по требованию о признании прав собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно материалам инвентарного дела №, на основании исполнительного листа по делу № от <дата> ФИО8 и ФИО9 признаны собственниками 2/3 части дома, находящегося в <адрес>.

Согласно Акту Государственного инвентаризационного бюро от <дата>, справке БТИ от <дата>, установлено, что на участке находится одноэтажный деревянный дом плановый с двумя самовольными пристроями лит.АА1А2. Согласно правовых документов владельцами дома планового лит.А – является 1/3 доля – ФИО8, 1/3 доля – ФИО9 и 1/3 доля – ФИО10

<дата> ФИО10 подарил ФИО11 1/3 долю жилого дома на земельном участке мерою в 714, 4 кв.м., которую последняя подарила ФИО12

Из справки МУП БТИ от <дата> следует, что общая площадь земельного участка по землеотводным документам 714, 40 кв.м, по данным последней инвентаризации 714, 40 кв.м.

Аналогичное значение площадной характеристики земельного участка содержится в свидетельстве о праве на наследство от <дата>, договоре дарения от <дата>, договоре дарения от <дата>.<дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО13 после смерти Александрова.

В свою очередь ФИО13 подарила ФИО3 (истцу по первоначальному иску) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором дарения от <дата>.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы в настоящее время площадь земельного участка составляет 718 кв.м., что в целом соответствует материалам инвентарного дела и находится в пределах допустимой погрешности.

Из выписки ИСОГД следует, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории: Распоряжением <адрес> от <дата> №-р, в связи с чем, расположен в границах красных линий. Расположен Безымянка-приаэродромная территория – подзона 4, 5 (полностью); Кряж-приаэродромная территория – подзона «Б», «В», охранная зона транспорта (полностью); в зоне сильного подтопления территорий. В границах земельного участка расположены инженерные коммуникации. Не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков. Не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № информации о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует.

Каких-либо запретов на предоставление спорных земельных участков в собственность граждан не имеется. Споров с соседями по границам земельных участков не имеется, землепользование сложилось более 50 лет назад.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №-Ф3 от <дата> гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный участок использовался на законных основаниях для размещения жилого дома с 1951 года; расположен в плотной городской застройке, граничит с соседними, стоящими на кадастровом учета; настоящим решением суда за ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признано право собственности на блоки жилого дома блокированной; к ним перешли права в правопредшественников (наследодателей, дарителей) в отношении земельного участка, который не является изъятым из оборота, следовательно, они в силу закона вправе претендовать на приобретение права собственности под жилым домом.

Нахождение земельного участка в зонах с особыми условиями использования не является препятствием для признания права собственности, так как земельный участок предоставлен под строительство жилого дома до введения указанных зон.

В равной степени утверждение проекта планировки территории не может являться основанием для отказа в иске, так как решение об изъятии земельного участка для государственных муниципальных нужд не принималось, а жилой дом располагается на участке с 1951 года.

Между сторонами возник спор относительно границ земельного участка под каждым блоком жилого дома.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ППК «Роскадастр» следует, что определены фактические общие границы земельного участка, площадь составила 718 кв.м.

С учетом выявленных на местности ограждений – заборов определены границы и площадь в размере 544 кв.м земельного участка, фактически используемого ФИО2, ФИО4 (литера А, А2, а,а2, один этаж). ФИО3 фактически использует земельный участок 173 кв.м.

В материалах гражданского, инвентарных дел, архивных сведениях информация о существовании выявленных фактических границ более 15 лет, а именно: в Свидетельстве о праве на наследство от <дата>, Свидетельстве о праве на наследство от <дата>, Договоре дарения от <дата>, Договоре дарения от <дата>, Договоре от <дата>, Схематическом (генеральном) плане ЗУ из Технического паспорта по состоянию на <дата>, Ситуационном плане из Техпаспорта на <дата>, Ситуационном плане из Техпаспорта на <дата>, Схематическом (генеральном) плане от <дата>, Схематическом (генеральном) плане от <дата>, отсутствует. Отражение информации о порядке пользования в технической документации не предусматривалось Инструкцией №, Инструкции №, Инструкция №.

При этом на Схематическом (генеральном) плане от <дата> отображены заборы, обозначенные как I, II, III, IV, расположение которых сопоставимо с аналогичной информацией на Схематическом плане от <дата>, Схематическом (генеральном) плане ЗУ из Технического паспорта по состоянию на <дата>. Вычислены линейные размеры, учитывая масштаб технической документации 1:500, таких заборов в спорной части. Расстояние по Схематическому плану от <дата> от забора, обозначенного как III, до забора, обозначенного как IV, составляет 14,5 м (по Схематическому плану ЗУ из Технического паспорта по состоянию на <дата> – 16 м), от забора, обозначенного как II, до забора, обозначенного как III – 13,5 м, от забора, обозначенного как II, до забора, обозначенного как II – 10 м. При сопоставлении линейных размеров земельных участков, фактически используемых на местности ФИО3 и ФИО2, ФИО4, со Схематическим планом от <дата> и Схематическим (генеральным) планом ЗУ из Технического паспорта по состоянию на <дата> установлено следующее: расстояние от ограждения - забора 2 до границ участка по земельному участку ФИО2, ФИО4 составляет 11,8 м, что превышает значение 10 м по Схематическому (генеральному) плану от <дата>; расстояние от ограждения - забора 1 до границ участка по земельному участку ФИО3 составляет 15,5 м, что превышает значение 14,5 м по Схематическому плану от <дата>, на 1 м, и сопоставимо со значением 16 м по Схематическому плану ЗУ из Технического паспорта по состоянию на <дата>; расстояние от ограждения – забора 2 до границ участка по земельному участку ФИО3 составляет 11,7 м, что меньше значения 13,5 м по Схематическому (генеральному) плану от <дата>.

Суть спора между сторонами заключается в границах раздела земельного участка. ФИО3 настаивает на выделении ему земельного участка, соответствующего его 1/3 доли, а ФИО16, ФИО4 полагают, что раздел должен осуществляться по сложившемуся пользованию.

Суд полагает установленным и доказанным, что фактически на протяжении более 30 лет между долевыми собственниками существовал порядок, при котором правопредшественники ФИО3 использовали земельный участок, площадью 173 кв.м., а правопредшественники ФИО16, ФИО4 – 544 кв.м.

В тоже время, указанный порядок не соответствовал долям в праве общей долевой собственности, так как при наличии 1/3 права долевой собственности на дом, ФИО3 использует менее ? площади земельного участка (718/173).

Суд полагает, что определяющее значение при разделе земельного участка в данном случае должно иметь не сложившееся пользование, которое оспаривается ФИО3, а размер его доли в праве общей долевой собственности.

Ранее доли в праве на земельный участок не определялись, порядок пользования судом либо письменным соглашением сторон не устанавливался.

Длительное использование, даже более 30 лет, земельного участка не влечет уменьшение доли участника долевой собственности в зависимости от порядка использования.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что сложившийся порядок пользования, не советующий размеру долей сторон, подлежит учету, если его границы не оспариваются стороны. В противном случае такой порядок нельзя считать согласованным сторонами.

Правопреемниками ФИО16, ФИО4, а впоследствии и ими, огорожен и используется земельный участок существенно больший (более ? площади), чем размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (2/3).

Отсутствие ранее судебных споров между сторонами не означает отказ других участников долевой собственности от земельного участка, соответствующего размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, суд полагает, что наиболее рациональным вариантом раздела земельного участка является вариант № (ответ на вопрос №) заключения судебной экспертизы ППК Роскадастра.

При Варианте 2 происходит перераспределение свободной территории, причитающейся ФИО3, за счет свободной территории ФИО2, ФИО4 Данная территория необходима для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) строения 3, строения 2, а также под огород. Кроме того, соблюдается отступ от границ участка до строения 3 в северной части, строения 2 в восточной части, предусмотренный пунктом 14.1 Правил №. Данный вариант не соответствует фактическому сложившемуся землепользованию, исходя из расположения ограждения, а также потребует изменения местоположения культурных растений. Кроме того, земельный участок, предлагаемый к использованию ФИО3, не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, устанавливаемому градостроительным регламентом, что противоречит пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Размер, конфигурации строений на земельном участке позволяют выделить ФИО3 земельный участок, соответствующий 1/3 доли без разрушений/уничтожений капитальных строений, без значительных материальных затрат с учетом технических характеристик ограждения.

Установленные в настоящее время минимальные размеры земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не могут являться основанием для отказа ФИО3 в иске, так как земельный участок используется под размещение жилого дома с 1951 года, оснований для сохранения права общей долевой собственности не имеется, формирование земельного участка площадью 300 кв.м. с учетом соседних домовладений не представляется возможным. Размеры выделяемого ФИО3 земельного участка в данном случае обусловлены размером его доли в праве общей долевой собственности после ее прекращения.

Оценивая требование об установлении и устранении реестровой ошибки, суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы установлено наложение границ площадью 12.2 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408011:570 по адресу: <адрес> «А».

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от <дата> № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С <дата> исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ, согласно положениям, которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Ввиду того, что постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408011:570 допущена реестровая ошибка, заключающая в наложении на фактически границы земельного участка ФИО16, ФИО4, требования последних об устранении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Микшакова Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Зеленцова В.М. и Щербиновой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микшакова ФИО22 к администрации г.о.Самары, Зеленцову ФИО23, Щербиновой ФИО24 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, - удовлетворить.

ФИО26 Светланы Владимировны о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, установлении и устранении реестровой ошибки,- удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Микшакова ФИО27, Зеленцова ФИО28, Щербиновой ФИО29 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, состоящее из помещений литеры А,А2,а,а2,АЗ, с площадью всех помещений - 216,5 кв.м., общей площадью (без учета сени, балконов, веранд, террас) - 181 кв.м., жилой площадью – 110,5 кв.м., подсобной площадью - 70,5 кв.м.

Признать за Микшаковым ФИО30, <дата> г.р. (паспорт №) право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений:

на первом этаже: лит. АЗ (помещения поз. 4-8), веранда (в)

на втором этаже: лит. АЗ (помещения поз. 1-6), балкон (б).

Площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хоз.кладовых - 171,5 кв.м., без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хоз.кладовых площадь жилого помещения - 147,5 кв.м., жилая 87,4 кв.м., подсобная – 60.1 кв.м

Признать право собственности Зеленцова ФИО31, <дата> г.р. (паспорт №) и Щербиновой ФИО32, <дата> г.р. (паспорт №) в равных долях (по ? доли) на блок жилого дома блокированной застройки, площадью -33,5кв.м. (с учетом сени и холодных кладовых общая площадь 45 кв.м.), жилая -23,1 кв.м, подсобная -10.4 кв.м (литеры А, А2, а, а2).

Признать за Микшаковым ФИО33, <дата> г.р. (паспорт №) право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 239 кв.м., согласно координатам по заключению судебной экспертизы ПАО Роскадастр (ответ на вопрос №, вариант №):

номер точки

координаты земельного участка, предлагаемого к использованию ФИО3

X

Y

5

380902.96

1372295.53

4

380901.35

1372306.07

19

380895.19

1372304.4

20

380889.11

1372303.42

21

380887.91

1372303.21

22

380880.06

1372302.3

14

380881.94

1372290.79

13

380885.73

1372291.69

12

380885.94

1372291.5

11

380886.17

1372291.58

10

380891.23

1372292.42

9

380891.23

1372292.38

8

380896.18

1372293.06

7

380897.33

1372293.33

6

380897.16

1372294.36

S= 239

Признать за Щербиновой ФИО34, <дата> г.р. (паспорт №), Зеленцовым ФИО35, <дата> г.р. (паспорт №) право собственности в равных долях (по ? доли) на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 479 кв.м., согласно координатам по заключению судебной экспертизы ПАО Роскадастр (ответ на вопрос №, вариант №):

номер точки

координаты земельного участка, предлагаемого к использованию ФИО2, ФИО4

X

Y

1

380913.44

1372284.31

2

380910.8

1372308.72

3

380910.45

1372308.61

4

380901.35

1372306.07

5

380902.96

1372295.53

6

380897.16

1372294.36

7

380897.33

1372293.33

8

380896.18

1372293.06

9

380891.23

1372292.38

10

380891.23

1372292.42

11

380886.17

1372291.58

12

380885.94

1372291.5

13

380885.73

1372291.69

14

380881.94

1372290.79

15

380883.82

1372279.18

16

380887.67

1372279.82

17

380900.39

1372282.06

18

380903.68

1372282.67

S= 479

Установить наличие реестровой ошибки и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0408011:570 в части наложения (площадь наложения 12,2 кв.м.) с границами земельного участка по адресу: <адрес>, заключению судебной экспертизы ПАО Роскадастр по следующим координатам:

Координаты пересечения

X

Y

380913.34

1372285.28

380910.8

1372308.72

380910.45

1372308.61

380910.26

1372308.56

380912.86

1372285.2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

Дело № 2-428/2025

УИД 74RS0043-01-2025-000261-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца Аристова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова В. В. к Зеленцову В. М. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Аристов В. В. обратился в суд с иском к Зеленцову В. М. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности за землю по адресу: <адрес>, указанную в свидетельстве на праве собственности на землю серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что у ФИО5 имелось право коллективной-долевой собственности на землю по адресу: АО «Шахматовское» общей площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО5 была обязана в течение 3 месяцев произвести выдел доли земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения. Стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 18 000 руб. в течение 15 дней после направления продавцу требования о его заключении. При заключении предварительного договора ФИО5 получила денежные средства в счет причитающейся цены договора купли-продажи. Во исполнение предварительного договора ФИО5 передала, а истец принял оригинал свидетельство на право собственности на землю, и оформила у нотариуса доверенность на представителя истца по вопросу выделения земельного участка в натуре, оформления и регистрации права собственности на земельный участок согласно св...

...идетельству о праве. Представитель истца не смогла осуществить действия по выделению земельного участка в счет земельной доли. ФИО5 умерла, ее наследником является ее сын Зеленцов В.М. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением завершить сделку, но требования проигнорированы. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику. Истец полагает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем признания права собственности на земельную долю (л.д.3-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «Администрация Шахматовского сельского поселения», Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (л.д. 87).

Истец Аристов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зеленцов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском согласен. Просил учесть, что его вины в несвоевременном оформлении истцом права собственности на приобретенную земельную долю нет, не согласен нести судебные расходы (л.д.89,91).

Представители третьих лиц Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, МУ «Администрация Шахматовского сельского поселения» в суд не явились, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Cудом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора является установление правовой природы и сущности заключенного между сторонами договора, а также оценка фактических действий сторон после его заключения.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания АО Шахматовское протокол №, Чебаркульского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 приобрела право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на землю (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым В.В. и ФИО5 заключен предварительный договор, согласно п. 1 которому ответчик была обязана в течение 3 месяцев произвести выдел доли земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 18 000 руб. в течение 15 дней после направления продавцу требования о его заключении (л.д. 10).

ФИО5 получила денежные средства в счет причитающейся цены договора купли-продажи, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.9).

Во исполнение предварительного договора ФИО5 передала, а истец Аристов В.В. принял оригинал свидетельства на право собственности на землю и оформил у нотариуса нотариального округа Чебаркульского района ФИО6 доверенность, которой уполномочила ФИО7 быть ее представителем по вопросу выделения земельного участка в натуре, оформления и регистрации права собственности на земельный участок согласно свидетельству о праве (л.д.8).

Обязательства, принятые ФИО5 по выделению земельного участка в счет земельной доли исполнены не были. Объект не выделен в натуре, не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ. Право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на земельную долю не зарегистрировано (л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ Аристовым В.В. в адрес Зеленцова В.М. была направлена досудебная претензия с предложением сотрудничества по вопросу выдела земельной доли для последующего заключения договора купли-продажи, на которую Зеленцов В.М. не отреагировал (л.д.7,13).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя Зеленцова В.М. заведено наследственное дело №. Зеленцову В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество. В состав наследственного имущества земельная доля в праве общей долевой собственности за землю по адресу: <адрес> не входила (л.д.58-75).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, Зеленцов В.М., принявший наследство после смерти своей матери ФИО5 является ее правопреемником, в том числе по ее обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что фактически предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аристовым В.В. и ФИО5 обладает признаком договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, из земель сельхозназначения с условием о предварительной оплате, истец Аристов В.В. во исполнение договора, поименованного сторонами как предварительный, фактически оплатил полную стоимость земельной доли ФИО5, при этом на протяжении 16 лет фактически пользуется и распоряжается землей, принимая во внимание обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных долей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В данном случае, поименованный сторонами договор как предварительный, не имеет существенного значения, поскольку существо самой сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Зеленцова В.М. прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика в виде уплаты государственной пошлины не имеется. Понесенные Аристовым В.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова В. В. к Зеленцову В. М. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Аристовым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, указанную в свидетельстве на праве собственности на землю серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 5-977/2020 24 декабря 2020 года

78RS0018-01-2020-003462-65

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Зеленцова В.М. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

24.12.2020 года из 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району в г.Санкт-Петербурге в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы об административном правонарушении в отношении Зеленцова В.М. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 года следует, что Зеленцов В.М. 15.12.2020 19:15 час. находясь по адресу: <адрес> в помещении супермаркета «Лента №», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно пронес через расчетно-кассовый узел неоплаченный товар, а именно: виски WILLIAM LAWSONS NY addition купажированный алк. 40% 0.7 л. стоимостью 497, 17 рублей – 1шт., виски WILLIAM LAWSONS Чили купажированный алк. 35% 0.7 л. стоимостью 497,17 рублей – 02 шт. Тем самым причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ЛЕНТА» на сумму 1491, 51 рублей, совершив мелкое хищение на указанную сумму.

Согласно ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны, в части 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются судьями районных судом, если производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или админист...

...ративное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не совершались.

Так, административное правонарушение совершено 15.12.2020 года, 21.12.2020 года составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела оснований полагать, что для установления обстоятельств по делу требовался значительный период времени, не имеется.

Учитывая, что административного расследования по данному делу не производилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с п.п.5 п.1 ст.29 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4 КоАП РФ,

О п р е д е л и л :

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Зеленцова В.М. по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № 157 С-Пб по месту совершения административного правонарушения.

Судья

Дело № 5-383/2021 05 марта 2021 года

78RS0018-01-2021-000832-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зеленцова В.М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

18.02.2021 года УУП ГУУП 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Сапежко Ю.Е. в отношении Зеленцова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, за то, что он 15.02.2021 года в 17 часов 47 мин. по адресу: <адрес>, в магазине «КАРИ», совершил мелкое хищение чужого имущества путем <данные изъяты> выноса за зону расчетно - кассового узла неоплаченного товара, причинив материальный ущерб ООО «КАРИ» на общую сумму <данные изъяты>

Между тем, рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда ввиду следующего.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятель...

...ности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расследование не проводилось, а санкция ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Зеленцова В.М., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 Санкт- Петербурга.

Судья

Дело № 5-382/2021 05 марта 2021 года

78RS0018-01-2021-000831-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зеленцова В.М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

16.02.2021 года УУП ГУУП 85 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Сапежко Ю.Е. в отношении Зеленцова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, за то, что он 12.02.2021 года в 10 часов 29 мин. по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Пятерочка», совершил мелкое хищение чужого имущества путем <данные изъяты> выноса за зону расчетно - кассового узла неоплаченного товара, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму <данные изъяты>

Между тем, рассмотрение данного дела в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда ввиду следующего.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административное приостановлен...

...ие деятельности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расследование не проводилось, а санкция ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы РФ или административного приостановления деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Зеленцова В.М., направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 Санкт- Петербурга.

Судья

Дело №1-73/22 УИД 78RS0018-01-2021-002486-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В., Ремезова А.И.,

подсудимого Зеленцова В.М.,

защитника – адвоката Лазаряна П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2021,

а также представителя Петрепевшего №2., Потерпевший №2

изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зеленцова В,М., <данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.05.2018 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2018 испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а,г»; 158 ч. 2 п. «а»; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зеленцов В.М. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сгово...

...ру, а именно:

в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 58 минут 02.05.2020, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным и неустановленным лицам, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине граждан и считая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладели со стеллажа торгового зала указанного магазина имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг»: одной упаковкой ветчины «Иней Питерская» в нарезке, массой 150 г, стоимостью 42 руб. 10 коп., одной банкой кофе «Нескафе Голд», натуральный, растворимый, массой 95 г, стоимостью 90 руб. 63 коп.; одной бутылкой конька «Галавани грузинский 8 лет», объемом 0,5 л, стоимостью 349 руб. 50 коп., после чего с вышеуказанным товаром пересекли расчетно-кассовый узел магазина «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), не оплатив вышеуказанный товар, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 482 руб. 23 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Зеленцов В.М.) вступил в преступный сговор с установленным и неустановленным следствием лицами на совершение хищения чужого имущества, совместно с последними, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, с целью наживы, завладел со стеллажа одной бутылкой коньяка «Галавани» грузинский 8 лет», объемом 0,5 л, стоимостью 349 руб. 50 коп., в то время как его соучастники завладели одной банкой кофе «Нескафе Голд», натуральный, растворимый, массой 95 г, стоимостью 90 руб. 63 коп., и одной упаковкой ветчины «Иней Питерская» в нарезке, массой 150 г, стоимостью 42 руб. 10 коп. из торгового зала вышеуказанного магазина «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, после чего совместно с установленным и неустановленным лицами спрятал похищенный вышеуказанный товар в одежду, одетую на нем. Затем, Зеленцов В.М. совместно с установленным и неустановленным следствием лицами вынесли вышеуказанные товары за расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанный товар, и совместно с установленным и неустановленным следствием лицами распорядились похищенным имуществом.

Он же (Зеленцов В.М.) обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 21 минуты 30.05.2020 Зеленцов В.М., действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, находясь в помещении магазина «Перекресток» (АО «Торговый дом»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине граждан и считая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладели со стеллажа торгового зала указанного магазина принадлежащим АО «Торговый дом» имуществом, а именно: четырьмя наборами конфет «Мерси Ассорти шоколадные с миндалем», массой 250 г, стоимостью 138 руб. 59 коп. каждая, на общую сумму 554 руб. 36 коп.; четырьмя наборами конфет «Сторк Мерси Ассорти шоколадные с начинкой из шоколадного мусса», массой 210 г, стоимостью 138 руб. 56 коп. каждая, на общую сумму 554 руб. 24 коп.. После чего с вышеуказанным товаром пересекли расчетно-кассовый узел магазина «Перекресток» (АО «Торговый дом»), не оплатив вышеуказанный товар, тем самым намереваясь <данные изъяты> его похитить, однако, непосредственно после пересечения расчетно-кассового узла были остановлены охранником Потерпевший №1, и, осознав, что их преступные действия были замечены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на удержание похищенного, пытаясь открыто похитить вышеуказанное имущество магазина, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении одного удара двумя руками в спину последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, но не причинив телесных повреждений. При этом Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом не довел свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина за пределами расчетно-кассового узла и похищенное было у них изъято непосредственно после совершения преступления, то есть своими действиями Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом, намеревался причинить АО «Торговый дом» ущерб на общую сумму 1 108 руб. 60 коп..

При этом лично он (Зеленцов В.М.) вступил в преступный сговор с установленным лицом на совершение хищения чужого имущества, совместно с последним, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору, с целью наживы, совместно с установленным лицом, находился в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить установленное лицо, в то время как установленное лицо брал товары со стеллажа вышеуказанного магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. Затем Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом спрятал взятые товары в штаны, надетые на нем. После чего установленное лицо совершил аналогичные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества. После чего Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом вынесли вышеуказанные товары за расчетно-кассовый узел, тем самым намереваясь <данные изъяты> его похитить, однако, непосредственно после пересечения расчетно-кассового узла Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом был остановлен охранником Потерпевший №1. Затем, осознав, что его преступные действия были замечены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на удержание похищенного, пытаясь открыто похитить вышеуказанное имущество магазина, Зеленцов В.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении одного удара двумя руками в спину последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, но не причинив телесных повреждений. При этом Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом не довел свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина за пределами расчетно-кассового узла и похищенное было у него изъято непосредственно после совершения преступления, то есть своими действиями Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом намеревались причинить АО «Торговый дом» ущерб на общую сумму 1 108 руб. 60 коп..

Он же (Зеленцов В.М.) обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с 18 часов 33 минуты до 18 часов 34 минут 06.01.2021, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с установленным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных понуждений, с целью наживы, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине граждан и считая, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладели со стеллажа торгового зала указанного магазина имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг»: одним флаконом шампуня «Пантин Про-ви Аква Лайт», объемом 400 мл, стоимостью 206 руб. 51 коп.; двумя флаконами шампуня «Сьос Вольум», объемом 450 мл, стоимостью 133 руб. 38 коп. каждая, на общую сумму 266 руб. 76 коп., после чего с вышеуказанным товаром пересекли расчетно-кассовый узел магазина «Пятерочка 5450» (ООО «Агроторг»), не оплатив вышеуказанный товар, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанное имущество, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 473 руб. 27 коп.. Похищенным распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично он (Зеленцов В.М.) вступил в преступный сговор с установленным лицом на совершение хищения чужого имущества, совместно с последним, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, с целью наживы, завладел со стеллажа одним флаконом шампуня «Пантин Про-ви Аква Лайт», объемом 400 мл, стоимостью 206 руб. 51 коп., двумя флаконами шампуня «Сьос Вольюм», объемом 450 мл, стоимостью 133 руб. 38 коп. каждый, в то время как его соучастник совершил аналогичные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества из торгового зала вышеуказанного магазина «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, после чего совместно с установленным лицом спрятал похищенный вышеуказанный товар в одежду, одетую на нем. Затем Зеленцов В.М. совместно с установленным лицом, вынесли вышеуказанные товары за расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым <данные изъяты> похитив вышеуказанный товар, и совместно с установленным лицом распорядились похищенным имуществом.

Он же (Зеленцов В.М.) обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 15 минут 12.02.2021, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в магазине граждан и считая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладел со стеллажа торгового зала имуществом указанного магазина, принадлежащим ООО «Агроторг»: одной упаковкой кубиков «Золотой бульон с курицей «Маги», массой 72 г, стоимостью 17 руб. 18 коп., одной пачкой жевательного мармелада сердечки «Харибо», массой 100 г, стоимостью 35 руб. 14 коп., одной жестяной банкой филе сельди «Санта Бремор Матиас XXL», массой 200 г, стоимостью 80 руб. 21 коп., после чего с вышеуказанным товаром, убранным в карманы куртки, надетой на нем, прошел расчетно-кассовый узел магазина «Пятерочка №» (ООО Агроторг»), не оплатив тот, тем самым намереваясь <данные изъяты> похитить, однако, находясь у выхода из указанного магазина, непосредственного после вышеизложенных обстоятельств, был застигнут работниками магазина Свидетель №2 и Потерпевший №2. Затем, осознав, что его преступные действия были замечены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на удержание похищенного, пытаясь открыто похитить вышеуказанное имущество магазина, Зеленцов В.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №2, выразившееся в нанесении одного удара рукой в лицо последнего, причинив Потерпевший №2 своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) от 16.06.2021, ушиб (припухлость, болезненность) мягких тканей правой скуловой области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего открыто похитил вышеуказанный товар, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 132 руб. 53 коп., а Потерпевший №2 – физический вред. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

В ходе судебного разбирательства от представителя Петрепевшего №2. по уголовному делу 13.01.2022 поступило заявление о прекращении уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого Зеленцова В.М. в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому представитель Петрепевшего №2 материальных претензий не имеет.

Подсудимый Зеленцов В.М. согласен с прекращением уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021, в связи с примирением сторон, поскольку вред он представителю потерпевшего загладил.

Защитник – адвокат Лазарян П.Г. и государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражали против прекращения уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021 в отношении Зеленцова В.М., в связи с примирением с представителем Петрепевшего №2 поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый Зеленцов В.М. на момент совершения инкриминируемого ему преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021 судим не был, преступление по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в котором обвиняется Зеленцов В.М., относится к категории средней тяжести, Зеленцов В.М. загладил причиненный вред представителю Петрепевшего №2 у которого не имеется к подсудимому Зеленцову В.М. претензий, представитель Петрепевшего №2 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Зеленцова В.М., в связи с примирением, сам же подсудимый Зеленцов В.М. согласился на прекращение уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021 по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021, защитник – адвокат Лазарян П.Г., а также государственный обвинитель Ремезов А.И. не возражали против прекращения уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021 в отношении Зеленцова В.М. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, судом не выявлено оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021 в отношении Зеленцова В.М., поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Петрепевшего №2. и прекратить в отношении Зеленцова В.М. уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 06.01.2021 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 06.01.2021) в отношении Зеленцова В,М., <данные изъяты>, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Зеленцова В.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до принятия итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ястребова