Зелюков Андрей Алексеевич

2-1298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием ответчика Зелюкова А.А.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Зелюкову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 222850 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Митюшиной О.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810002200004265485 от 30.10.2021.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство <данные изъяты> в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению, в связи с чем, истцом выплачено страхователю страховое возмещение по условиям «Полная гибель» по варианту «А» (годные остатки остаются у страхователя). Сумма страхового возмещения составила 222 850 рублей (...

...платежное поручение №66412 от 13.12.2021).

Гражданская ответственность Зелюкова А.А. на момент ДТП застрахована не была и потому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец АО «Абсолют Страхование», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зелюков А.А. в судебном заседании иск признал частично, указав, что страховки не было, за что он заплатил штраф.

Третье лицо Аюпова (Митюшина) О.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом нения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, 30.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зелюкова А.А. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Митюшиной О.А.

Зелюков А.А. признан виновным:

- в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (постановление №18810002200004267003 от 30.10.2021),

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление №18810002200004265477 от 20.10.2021),

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения (постановление №18810002200004265485 от 20.10.2021).

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответчиком доказательств обжалования указанных постановлений, суду не предоставлено.

Вина Зелюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ также подтверждается: объяснениями Зелюкова А.А. и Митюшиной О.А. от 30.10.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021.

Гражданская ответственность Митюшиной О.А. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полюсу ОСАГО №001-056-017243/21 от 25.05.2021.

Согласно экспертному заключению №У-001-260454/21/1 от 16.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 552646 рублей. Стоимость годных остатков - 263000 рублей. Величина материального ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 289646 рублей.

Выводы экспертного заключения №У-001-260454/21/1 от 16.01.2022 ответчиком не оспариваются.

Страховой компанией Митюшиной О.А. выплачено страховое возмещение в размере 222 850 рублей (платежное поручение №66412 от 13.12.2021).

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Зелюкова А.А. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.10.2021, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему Аюповой (Митюшиной) О.А. усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к Зелюкову А.А. о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5429 рублей (платежное поручение №27314 от 26.05.2022).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Зелюкову А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Зелюкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 222850 (двести двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева

№2-8619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к Зелюкову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Зелюкову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ... Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - «Банк») и Зелюков Андрей Алексеевич (далее - «Заёмщик») заключили Договор ... (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере ... на срок по 31.12.2024г. с взиманием за пользование кредитом ..., и уплатой неустойки в ... на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.3.1.1 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме < дата >. - кредит зачислен на счёт Заёмщика на основании платёжного поручения №17.Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом. < дата > в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору, с учетом снижения суммы задолженности по пени на ....

..... %, составляет ...., из которых: .... - остаток ссудной задолженности; .... - задолженность по процентам; ... Руб. - задолженность по пени по процентам; ... задолженность по пени по основному долгу.

Истец просил взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Зелюкова ФИО7 задолженность по Кредитному договору, с учетом снижения суммы задолженности по пени на 90 %, в размере ... Руб., из которых.... - остаток ссудной задолженности; .... - задолженность по процентам; .... - задолженность по пени по процентам; ... Руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зелюков А.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебные повестки направлялись судом по месту последней регистрации ответчика. Однако судебные повестки ответчику не доставлены, в связи с отсутствием адресата в квартире, по извещению за судебными повестками не являлся.

Как усматривается из материалов гражданского дела, неоднократно направляемые по последнему известному месту жительства ответчика судебные повестки о времени и месте слушания дела Ответчиком не получались.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата >... ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - «Банк») и Зелюков ФИО8 (далее - «Заёмщик») заключили Договор ... (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере ... рублей на срок по .... с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.3.1.1 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме < дата >г. - кредит зачислен на счёт Заёмщика на основании платёжного поручения ....Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом.

П. 2.6. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств.

< дата > в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам.

Ответчик был уведомлен о том, что срок полного погашения задолженности по кредитным договорам наступает < дата > Также ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора с < дата >.

Требование было оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору, с учетом снижения суммы задолженности по пени на 90 %, составляет ...., из которых: .... - остаток ссудной задолженности; .... - задолженность по процентам; .... - задолженность по пени по процентам; .... - задолженность по пени по основному долгу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитные договоры не содержат признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

У ответчика, в нарушение кредитных договоров, возникла просрочка по уплате процентов за кредиты. Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредитов. Каких-либо доказательств возврата кредитов и процентов по ним ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - возврат госпошлины в сумме ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Зелюкову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Зелюкова ФИО10 задолженность по Кредитному договору ... в размере 1 ... Руб., из которых: .... - остаток ссудной задолженности; .... - задолженность по процентам; ... - задолженность по пени по процентам; ... Руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-118/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Зелюкову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что Зелюков А.А. (далее по тексту - Держатель карты. Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. <данные изъяты> Условий). В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. <данные изъяты> Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно ^носить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых: неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. <данные изъяты> Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств...

... по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем. снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным. поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявленные требования поддерживаем в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 314. 330. 807. 809. 810. 81 1. 819 ГК РФ. Г. ст. 22. 23, 35. ч.1 ст.98. 131. 132, 139-142, ч. 5 ст. 167. 199 ГПК РФ, просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк со следующих лиц: Зелюков А.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Зелюков А.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес> однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что Зелюков А.А. (далее по тексту - Держатель карты. Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».

Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. <данные изъяты> Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п<данные изъяты> Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>.. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых: неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. <данные изъяты> Условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем. снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным. поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>., просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика и считает его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Зелюкову А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк со следующих лиц: Зелюков А.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2010 г. п.Приютово

Приютовская постоянная сессия Белебеевского городского суда РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.

с участием адвоката Скоробогатовой Н.В., представившей удостоверение

№

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелюкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зелюков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Зелюков обжаловал его, обосновывая свою позицию тем, что событие административного правонарушения в его действиях не установлено, доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного Зелюков просит постановление отменить и дело производством прекратить, в связи с предоставлением недопустимых доказательств по делу, отсутствием состава и события административного правонарушения.

Адвокат Скоробогатова требования Зелюкова поддержала и просила ...

...их удовлетворить.

Свидетель И.А.М., допрошенный в суде, показал, что постановление мирового судьи законно.

Исследовав материалы дела, заслушав Зелюкова, адвоката Скоробогатову Н.В., свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Зелюковым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. с указанием причины: подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения; указанный протокол Зелюковым получен, о чем имеется его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. которым установлено состояние алкогольного опьянения в отношении Зелюкова А.А. 0,812 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зелюков согласился, о чем собственноручно написал в акте;

- распечаткой чека прибора Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер №;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в отношении Зелюкова А.А. при свидетелях З.Б.А., Г.М.И. с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, о чем имеются их подписи, с разъяснением Зелюкову прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем также имеется его подпись, кроме того, сам Зелюков указал в протоколе, что выпил бутылку пива.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Зелюкова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зелюкову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Зелюкова изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде его доверенным лицом о незаконности постановления мирового судьи не могут рассматриваться как основание для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе употребление спиртного Зелюковым не оспаривается.

В судебном заседании мирового суда, это следует из обжалуемого Зелюковым постановления, он показал, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Зелюкова А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Копии настоящего решения в течение 3 дней направить начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> и Зелюкову А.А.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья

Приютовской постоянной сессии

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.