Жарнаков Евгений Борисович

Судья: Резниченко Ю.Н.

дело № 2-1413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11889/2020

01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Бромберг Ю.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никишкина Ивана Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года по иску Дегтярь Александра Борисовича к Никишкину Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Никишкина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь А.Б. обратился в суд с иском к Никишкину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75456 рублей 24 копейки, расходов на оценку - 8000 рублей, расходов по дефектовке - 2000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг телеграфа - 433 рубля, почтовых расходов - 126 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2464 рубля.

В обоснование иска указал, что 02.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Дегтярь А.Б. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО «Ингосстрах» признало случай ...

...страховым и произвело выплату в размере 33600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость ущерба от повреждений автомобиля «Ленд Ровер» без учета износа по среднерыночным ценам составляет 109056 рублей 24 копейки. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда в добровольном порядке не возмещена.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Никишкина И.С. в пользу Дегтярь А.Б. в счет возмещения материального ущерба 75456 рублей 24 копеек, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы по дефектовке - 2000 рублей, по расходы оплате услуг телеграфа - 433 рубля, почтовые расходы - 126 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2464 рубля и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Никишкин И.С просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу: <данные изъяты> долгое время не проживает. Кроме того, ссылается на недопустимость доказательства - заключения ООО «Эксперт 174», выводы об объеме и стоимости работ которого не соответствуют действительности и направлены на неосновательное обогащение истца. Полагает, что сумма в размере 33600 рублей, выплаченная страховой компанией, является достаточной для проведения восстановительного ремонта.

Истец Дегтярь А.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Никишкина И.С. в пользу Дегтярь А.Б. материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019 г. около 17 часов 45 минут возле дома <данные изъяты> водитель Никишкин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дегтярь А.Б., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 48), схемой ДТП (л.д. 49), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 50-51).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Дегтярь А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Никишкина И.С. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>.

Поскольку в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, Дегтярь А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

12.11.2019 г. по направлению страховой компании сотрудники ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» произвели осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 83-84).

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» № 1517882 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 33600 рублей, без учета износа - 50941 рубль (л.д. 69-81).

Страховая компания на основании акта о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 366093 от 20.11.2019 г. (л.д. 82).

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, Дегтярь А.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № 0009838 от 03.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом исследования рынка стоимости деталей в Челябинской области без учета износа составляет 109056 рублей 24 копейки, с учетом износа - 73604 рубля 42 копейки (л.д. 10-31).

Так как ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Дегтярь А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 02.11.2019 г., произошедшего по вине водителя Никишкина И.С. автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ущерб от которых по среднерыночным ценам без учета износа составил 109056 рублей 24 копейки, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 33600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшуюся часть ущерба обязан возместить причинитель вреда - Никишкин И.С., в связи с чем взыскал с него в пользу Дегтярь А.В. в возмещение материального ущерба 75456 рублей 24 копейки.

Довод апелляционной жалобы Никишкин И.С. о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствует действительности, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу его регистрации.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресной справке Никишкин И.С. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 10.04.2015 г. (л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу на имя Никишкину И.С. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 46, 63).

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, а также «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчмк Никишкин И.С. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.06.2019 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Никишкина И.С. и вынес соответствующее определение (л.д. 86). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание 09..06.2019 г., Никишкиным И.С. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили ему реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика, связи с чем, довод апелляционной жалобы Никишкина И.С. об обратном, о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного по его вине транспортному средству истца, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной суммы материального ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Никишкина И.С. в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Эксперт 174» № 0009838, представленным истцом. При этом доводам ответчика о включении в данную оценку ущерба повреждений, не указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции должной оценки не дано.

Из заключения ООО «Эксперт 174» усматривается, что в расчет ущерба включена замена расширителя (молдинг) двери задней левой средней рыночной стоимостью 5514 рублей, тогда как при оценке размера ущерба и определении размера страхового возмещения по ОСАГО, подлежащего выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу, экспертом – техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» <данные изъяты> данная деталь под замену не была указана, в расчет стоимости восстановительного были включены только расходы по ремонту указанной детали в сумме 1000 рублей (л.д.69-78). Каких-либо возражений относительно невключения под замену расширителя двери задней левой Никишкиным И.С. не заявлялось, с размером выплаченного ему страхового возмещения истец согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исключить стоимость замены указанной детали из общей суммы причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению в связи с исключением стоимости расширителя двери задней левой из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подлежащий взысканию материальный ущерб составит, соответственно, 69942 рубля 24 копейки (109056 рублей 24 копейки (материальный ущерб, определенный по среднерыночным ценам) - 33600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО) - 5514 рублей (стоимость исключенной детали)).

Оценив представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «Оценщик» (л.д.142-162), судебная коллегия отвергает данное заключение в качестве доказательства, поскольку при расчете ущерба, причиненного двери задней левой, экспертом-техником ООО «Оценщик» неверно выбран каталожный номер детали - LR001613, когда как в заключениях ООО «Эксперт 174» и ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» каталожный номер двери задней левой указан другой - LR005852. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2019г., ответчик Никишкин И.С. в суде апелляционной инстанции не поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку решение суда в части взыскания со Никишкина И.С. в пользу Дегтярь И.С. в части материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания со Никишкина И.С. судебных расходов - почтовых расходов, расходов на представителя, государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.11.2019 г. следует, что ООО «Эксперт 174» приняло на себя обязанность по оказанию юридической помощи Дегтярь А.Б. по вопросам, связанным с взысканием ущерба по событию, произошедшему 02.11.2019 г. Из п. 3.1.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет 15000 рублей и 10% от суммы ущерба (л.д. 40).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0003938 от 26.11.2019 г. ООО «Эксперт 174» получило от Дегтярь А.Б. в качестве оплаты за оказание юридических услуг на основании договора в размере 15000 рублей (л.д. 39).

Учитывая, что судом первой инстанции определена степень разумных пределов участия представителя по данному гражданскому делу с учетом конкретных его обстоятельств в размере 5000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Никишкина И.С. в пользу Дегтярь А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 4634 рубля 50 копеек (5000 рублей х 92,69% (69942 рубля 24 копейки (удовлетворенная часть иска) / 75456 рублей 24 копейки (цена заявленного иска), исходя из принципа пропорциональности.

Кроме того, Дегтярь А.Б. понес расходы в связи с отправкой стороне ответчика искового заявления с приложением в размере 126 рублей 04 копейки (л.д. 7-8), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат пропорциональному возмещению в размере 117 рублей 16 копеек (126 рублей 04 копейки х 92,69 %).

Поскольку исковые требования Дегтярь А.Б.. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никишкина И.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2283 рубля 88 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на оплату услуг оценки и дефектовки, расходы по оплате услуг телеграфа по извещению Никишкина И.С. о дате проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля истца расцениваются судебной коллегией как убытки в смысле, придаваемом этому понятию ст. 15 ГК РФ, и не подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Никишкина И.С. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2020 года в части взыскания с Никишкина Ивана Сергеевича в пользу Дегтярь Александра Борисовича материального ущерба в размере 75456 рублей 24 копейки, почтовых расходов - 126 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2283 рубля 88 копеек изменить.

Взыскать с Никишкина Ивана Сергеевича в пользу Дегтярь Александра Борисовича в возмещение материального ущерба 69942 рубля 24 копейки, почтовые расходы - 117 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4634 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2283 рубля 88 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишкина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: