Жаворонкова Маргарита Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р. УИД: № 18RS0005-01-2020-001372-85

Апелл. производство: № 33-3525/2024

1-я инстанция: № 2-102/2024 (№ 13-3381/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Мироновой А.А., Вахрушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загребиной С. И., Жаворонковой М. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Загребиной С. И. о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Загребиной С. И., Жаворонковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загребина С. И. (далее по тексту - заявитель, ответчик, должник, Загребина С.И.) обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года, взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - заинтересованное лицо, истец, взыскатель, Банк ВТБ (ПАО)) в ее пользу денежных средств, уплаченных 01.02.2021 года в сумме...

... 20 000 рублей, 09.02.2021 года в сумме 347 035,77 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года по делу № 2-1479/2020 были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., Жаворонковой М. А. (далее по тексту - заявитель, ответчик, должник, Жаворонкова М.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору № 621/1057-0006933 от 03.12.2014 года в сумме 357 472,68 рублей, обращено взыскание на автомобиль, взысканы судебные расходы. В силу обязательности судебного акта заявитель уплатила взыскателю задолженность и судебные расходы - 01.02.2021 года в сумме 20 000 рублей, 09.02.2021 года в сумме 347 035,77 рублей, что подтверждается платежными документами. Однако определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07.09.2023 года вышеуказанное заочное решение отменено. Вопрос о повороте исполнения судебного акта при его отмене судом на рассмотрение не ставился. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09.02.2024 года производство по делу прекращено в связи с заявлением ПАО Банк ВТБ об отказе от иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - Леденцовой Н.О., действующей на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на заявление Загребиной С.И. о повороте исполнения решения суда, в котором указывает, что с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм Банк не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку истребуемые заявителем суммы были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору. Основанием для списания явилось не наличие решения суда или производство исполнительных действий, а наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора и перешедших на законных основаниях на наследников должника Жаворонкова А.Н. Денежные средства добровольно вносились Загребиной С.И. на счет Жаворонкова А.Н. через кассу Банка. После получения денежных средств, внесенных Загребиной С.И., Банк не счел решение суда исполненным. После отмены заочного решения Банк предъявил требования о взыскании задолженности и отказался от исковых требований лишь после поступления денежной суммы 01.02.2023 года. В связи с указанным, основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Заявитель Загребина С.И., заинтересованные лица - представитель Банка ВТБ (ПАО), Жаворонкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 01 августа 2024 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, заявителем Загребиной С.И., заинтересованным лицом Жаворонковой М.А. подана частная жалоба, в которой считают определение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить, разрешить вопрос по существу - произвести поворот исполнения заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Загребиной С.И. денежные средства, уплаченные 01.02.2021 года в сумме 20 000 рублей, 09.02.2021 года в сумме 347 035,77 рублей.

В обоснование жалобы указывают следующие доводы:

Считают, что при принятии определения судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, что повлияло на исход дела и нарушило их права и законные интересы.

Судом ошибочно, в отсутствие доказательств установлены обстоятельства, при которых якобы Загребина С.И. добровольно исполнила денежные требования, и оплатила Банку ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.05.2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Загребиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/1057-0006933 от 03.12.2014 года в сумме 1 649 040,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 445,20 рублей, обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года изготовления, VIN: №, мотивируя исковые требования тем, что 03.12.2014 года между Банком и Жаворонковым А.Н. заключен кредитный договор № 621/1057-0006933, в рамках которого Банк предоставил последнему кредит в размере 773 623, 27 рублей под 16% годовых на срок по 03.12.2019 года для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» 2014 года изготовления. 19.03.2015 года заемщик Жаворонков А.Н. умер. Наследником умершего заемщика является Загребина С.И. (л.д. 2-4 т. 1).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 26.08.2020 года судом в качестве соответчика была привлечена Жаворонкова М.А. (л.д. 118 т. 1).

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.09.2020 года с учетом определения от 22.12.2020 года об исправлении описки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., представляющей свои интересы и интересы Жаворонковой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Загребиной С.И. и Жаворонковой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору № 621/1057-0006933 от 03.12.2014 года в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 357 472,68 рублей и судебные расходы в размере 9 563,09 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2014 года изготовления, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 126-137, 143 т. 1).

Во исполнение заочного решения суда от 17.09.2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 23.12.2020 года Банку ВТБ (ПАО) выданы исполнительные листы № и № (л.д. 145-146 т. 1).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.07.2023 года удовлетворено заявление Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. и указанным лицам восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.09.2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение от 17.09.2020 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.09.2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 195-197 т. 1).

09.02.2024 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об отказе от исковых требований к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 1 т. 2).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.02.2024 года судом принят отказ истца Банка ВТБ (ПАО) от исковых требований к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу прекращено (л.д. 6 т. 2).

09.02.2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Устиновское РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике с заявлением об окончании исполнительных производств фактическим исполнением в отношении должника Загребиной С.И. в связи с погашением суммы долга в размере 367 035,77 рублей (л.д. 38 т. 2).

Из ответов на запрос суда Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 23.05.2024 года (лд. 30 т. 2), от 17.06.2024 года (л.д. 36 т. 2) следует, что на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство № 5316/21/18018-ИП-ИП, возбужденное постановлением от 13.01.2021 года (л.д. 8-10 т. 2) на основании исполнительного листа № от 23.12.2020 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1479/2020, в отношении должника Загребиной С.И., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2014 года изготовления, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство окончено определением от 10.02.2021 года (л.д. 11, 37 т. 2) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявление Загребиной С.И. о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, и, установив, что задолженность по кредитному договору Загребиной С.И. была оплачена Банку ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства и добровольного исполнения должником заочного решения суда и в дальнейшем последовал отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, а не в связи с их необоснованностью, что послужило основанием для прекращения производства по делу, учитывая, что задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда, при этом, судебного акта, которым бы истцу было отказано в иске и оснований считать, что банком заявлен неправомерный иск, не имеется, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Загребиной С.И.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Загребиной С.И. оплачено в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 09.02.2021 года 347 035,77 рублей, 01.02.2021 года 20 000 рублей, 01.12.2023 года 525 943,84 рублей.

В указанных платежных документах указано, что назначение платежа – погашение по кредитному договору №621/1057–0006933 от 03.12.2014 года, заключенному банком с Жаворонковым А.Н..

В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) распределил денежные средства, поступившие от Загребиной С.И. в счет задолженности по кредитному договору № 621/1057– 0006933 от 03 декабря 2014 года.

Таким образом, действия Загребиной С.И. были направлены на урегулирование возникших спорных отношений с истцом, произведены добровольно и сознательно.

Поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по кредитному договору от 03 декабря 2014 года, то истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Учитывая, что требования Банка к Загребиной С.И. являются денежными, которые ответчик добровольно исполнила, то поступившие денежные средства в Банк не могут быть рассмотрены в качестве поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Загребиной С.И. о повороте исполнения заочного решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17.09.2020 года не имелось.

Довод ответчика о том, что заявление о повороте исполнения решения поступило до вынесения определения о прекращении производства по делу является несостоятельным, так как заявление Загребиной С.И. поступило в суд 12.02.2024 года (после вынесения определения Октябрького районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2024 года).

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя Загребиной С.И., заинтересованного лица Жаворонковой М.А. являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем, в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба заявителя Загребиной С.И., заинтересованного лица Жаворонковой М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Загребиной С. И., Жаворонковой М. А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина

дело № 2а-3705/2023

УИД 18RS0005-01-2023-003404-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жаворонковой Маргариты Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Яковлевой И.А., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жаворонкова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска Яковлевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми наложен арест, изъят, оценен и передан на ответственное хранение взыскателю автомобиль Kia YD VIN №, а также ограничены права Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. в пользовании автомобилем; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе освободить автомобиль от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №, был арестован и изъят автомобиль Kia YD VIN № передан на ответственное хранение взыскателю. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем произведена оценка автомобиля в сумме 500 000 руб., долг по исполнительному документу составляет 531 458,23 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Жаворонковой М.А. – ФИО1 <данные изъяты> доли на указанный автомоби...

...ль принадлежит ей как наследнику, независимо от того, на чье имя он зарегистрирован. В связи с тем, что она не была привлечена судом к участию в гражданском деле №, ей подана кассационная жалоба. Автомобиль является единственным источником дохода и средством для существования для опекуна Жаворонковой М.А. - Загребиной С.И., а также жизненно необходим для осуществления поддержания нормальной жизни самой Жаворонковой М.А. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию, оценке и передаче транспортного средства взыскателю полагает необоснованными и незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк ВТБ, Загребина С.И.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованные лица не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ранее представленным письменным возражениям административного ответчика, поступивший в суд исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым Законом к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано возбудил исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска поступило письменное обращение должника с просьбой приостановления исполнительного производства, в связи с направлением в адрес Верховного Суда УР кассационной жалобы. Между тем, предусмотренных ст.40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. В связи с тем, что должником транспортное средство для наложения ареста не представленоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, составлен акт описи и ареста. В связи с тем, что начальная продажная стоимость заложенного имущества не установлена исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка арестованного имущества. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение Караваеву Д.В. (представитель ПАО Банк «ВТБ»), о чем в акте описи и ареста имеется соответствующая отметка. Акт описи и ареста составлен при участии понятых, документов и ключей нет. Местом хранения арестованного имущества определен <адрес> Постановление о наложении ареста получено должником посредством личного кабинета на ЕПГУ. 23.11.2023 года осуществлен выход на место хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что при передаче личных вещей Загребина С.И. ключи и документы передать судебному приставу-исполнителю отказалась, личные вещи не забрала по причине заснеженности около автомобиля и самого автомобиля. Вручено требование о передаче документов на транспортное средство и явки к судебному приставу-исполнителю, от получения должник отказалась, зачитано ей вслух при понятых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика. Постановление о наложении ареста получено должником посредством личного кабинета на ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РО СП г. Ижевска поступило заявление взыскателя о погашении задолженности в полном объеме и отзыва исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено должнику. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий и доказательств нарушения прав.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования Жаворонковой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства Kia YD VIN №. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемых Жаворонковой М.А. действиях последняя очевидно стала осведомленной при составлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста транспортного средства. С учетом даты подачи административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок ей не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жаворонковой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены – с Загребиной С.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 824 520,19 руб., в том числе: 364 271,41 руб. - основной долг, 152 921,12 руб. - плановые проценты, 116 747,86 - пени за несвоевременную уплату процентов, 190 579,80 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 445,21 руб. Для удовлетворения этих требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в процессе исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания плановых процентов, принято новое решение в данной части, снижен размер основного долга до 347 629,44 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 58 373,93 руб., пени по просроченному основному долгу до 95 289,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 15 0873,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Загребиной С.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жаворонковой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Загребиной С.И., требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановление направлено сторонам исполнительного производства и ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова М.А. обратилась в Устиновский РО СП г. Ижевска с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении автомобиля от ареста, представив свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом НО Алнашский район УР Машковцева М.И. (зарегистрировано в реестре за №) на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на автомобиль KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РО СП г. Ижевска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена в адрес Жаворонковой М.А., что подтверждено списком почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Загребиной С.И., одновременно с этим в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением предварительной оценки в 500 000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения – без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя Караваеву Д.В., местом хранения указан адресу: <адрес>. В примечаниях указано, что транспортное средство доставлено на стоянку эвакуатором, машина закрыта, грязная, какие-либо повреждения не видны ввиду сильного загрязнения. Приложением к акту является карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида. Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – требования исполнительного документа не исполнены, однако взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства. Неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Загребиной С.И., предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в процессе исполнительного производства, а также долга, процентов и госпошлины в размере 531 468,23 руб.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО Банк ВТБ, вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа серии, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Загребиной С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска, действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения и заявления взыскателя, исполнительного листа, поданного в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, исходя из смысла цитируемой статьи, применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Загребиной С.И., предмет исполнения – обращение взыскания на транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета залога в процессе исполнительного производства, а также долга, процентов и госпошлины в размере 531 468,23 руб. Требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

С целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановление направлено сторонам исполнительного производства и ГИБДД МВД России.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, равно как и действия по его вынесению произведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа – решения суда об обращении взыскания на транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом, решением суда установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Машковцевым М.И., следует, что наследниками имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в <данные изъяты> доле каждая Загребина С.И. (жена) и Жаворонкова М.А. (дочь). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит, в том числе, из доли в праве общей собственности на автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Загребина С.И., как и Жаворонкова М.А. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 Заложенным имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки «KIA YD (Cerato, Forte)», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, и обязательства заемщика по кредитному договору на момент смерти было не исполнено. Равно как не исполнены такие обязательства Загребиной С.И. в ходе исполнительного производства (до вынесения запрета на регистрационные действия).

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, приняты в соответствии с законом, направлены в рассматриваемом случае на сохранность имущества должник и обеспечение исполнения решения суда. Вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, равно как и действия по его вынесению является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Оценка указанным обстоятельствам и доводам административного истца в данной части дана вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №, которым административное исковое заявление Жаворонковой М.А. к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска Яковлевой И.А., Нуримановой Р.Д., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по наложению ареста на транспортное средство, оставлены без удовлетворения.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Загребиной С.И., одновременно с этим в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением предварительной оценки в 500 000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, режим хранения – без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя Караваеву Д.В., местом хранения указан <адрес>. В примечаниях указано, что транспортное средство доставлено на стоянку эвакуатором, машина закрыта, грязная, какие-либо повреждения не видны ввиду сильного загрязнения. Приложением к акту является карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида. Постановление о наложении ареста направлено в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных материалов дела, процедура совершения исполнительного действия – составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена, должник осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства и извещен о проведении действий по аресту его имущества, опись и арест имущества должника произведены двух понятых, лица, которому передано на ответственное хранение имущество – представитель взыскателя Караваев Д.В., акт подписан всеми присутствующими лицами, замечаний выявлено не было, указана предварительная стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., составлены карты осмотра автомобиля и его внешнего вида, копия акта о наложении ареста получена должником, равно как и постановление о наложении ареста. При этом арест в рассматриваемом случае наложен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника и его изъятию, передаче на ответственное хранение, каких-либо доводов, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административный истец не приводит.

При этом, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что имеет место в рассматриваемом случае. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, в полном объеме соответствуют закону.

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец не указала, каким образом в этом случае – при наложении ареста, изъятия и передаче на ответственное хранение транспортного средства нарушаются конкретно ее права. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Жаворонкова М.А.. ссылается на право собственности на транспортное средство в порядке наследования. Вместе с тем, решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом в отношении Загребиной С.И., действующей не только в своих интересах, но и действующей в интересах несовершеннолетней Жаворонковой М.А., которая также, как и Загребина С..И. фактически являлась ответчиком по иску о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, однако в силу несовершеннолетнего возраста Жаворонковой М.А., ее интересы как ответчика по делу представляла законный представитель Загребина С.И. Взыскание на спорный автомобиль было обращено в полном объеме, как на долю Загребиной С.И., так и на долю Жаворонковой М.А., в связи с чем оснований для не совершения оспариваемых действий (наложение ареста, изъятие и передача автомобиля на ответственное хранение) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, указывая на те обстоятельства, что изъятие автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю может повлечь нарушение прав Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. не принято во внимание, что в случае нарушения прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке. Сведений о нарушении прав конкретно Жаворонковой М.А. оспариваемыми действиями у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, наложение ареста на транспортное средство, составление акта о наложении ареста (описи имущества), изъятие транспортного средства и передача его на ответственное хранение взыскателю не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Суждения административного истца о том, что для Загребиной С.И. данные действия судебного пристава-исполнителя могут повлечь негативные последствия, поскольку транспортное средство является ее единственным источником дохода судом отклоняются, поскольку, как указано выше, в случае нарушения прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Относительно самой Жаворонковой М.А. последняя указывает на то, что транспортное средство жизненно необходимо для осуществления поддержания нормальной жизни ее самой. Между тем, из содержания ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Сведений о наличии у административного истца исполнительского иммунитета в отношении арестованного транспортного средства (осуществление профессиональной деятельности в качестве водителя, таксиста, личного водителя, перевозчика и т.п.) ни судебному приставу, ни суду при рассмотрении настоящего дела Жаворонковой М.А. не представлено.

Помимо этого, в административном иске указано на опекунство Загребиной С.И. над Жаворонковой М.А., однако при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств тому, что Загребина С.И. до сих пор является опекуном совершеннолетней Жаворонковой М.А., а также правовые основания такого опекунства (распоряжение органов местного управления, признание Жаворонковой М.А. недееспособной на основании решения суда и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание на транспортное средство обращено вступившим в законную силу судебным решением, которое является обязательным для исполнения, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста, изъятием и передачей на ответственное хранение транспортного средства, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству совершил незаконные, нарушающие права административного истца, действия.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № – взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по рассматриваемому административному иску в виде приостановления исполнительного производства № в отношении должника Загребиной С.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №, до вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку настоящим решением отказано в удовлетворении административных исковых требований, суд полагает необходимым по вступлению в законную силу решения суда меры предварительной защиты отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жаворонковой М.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Яковлевой И.А., УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение транспортного средства, оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства № в отношении должника Загребиной ФИО23 в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIА YD (Kiа Cerato), VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «12» января 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело № 2-1702/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001454-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А., в лице законного представителя Загребиной С.И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, которым просит (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.155) взыскать солидарно с наследников умершего Жаворонкова А.Ю. – Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. (далее – ответчики), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Жаворонковым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом в размере 254 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков А.Н. умер. На основании ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 641,52 руб., в том числе: 33 416,15 руб. – основной долг, 22 114,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 47 111,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также рас...

...ходы по оплате госпошлины.

Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Загребина С.И., Жаворонкова М.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле документов (анкета-заявление Жаворонкова А.Н. на выпуск и получение международной кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, расписка о получении банковской карты, подписанные Жаворонковым А.Н., Правила предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила), условия предоставления и использования банковской карты – л.д.16-19, 25-32)) указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на сумму 254 000 руб. под 28% годовых (п. 1, 4 индивидуальных условий). Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков А.Н. получил банковскую карту и конверт с пин-кодом (л.д. 17).

Исходя из п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Согласно п. 5.5 Правил, не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Характер взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие между сторонами кредитных правоотношений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, выписка по счету) подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма неисполненных Жаворонковым А.Н. перед Банком кредитных обязательств составляет 102 641,52 руб., в том числе: 33 416,15 руб. – основной долг, 22 114,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 47 111,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» УР ДД.ММ.ГГГГ, Жаворонков А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Жаворонкова А.Н. в силу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязательства (задолженность) Жаворонкова А.Н. по кредитному договору являются долгами наследодателя, которые подлежали включению в состав наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 3 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти Жаворонкова А.Н. нотариусом Машковцевым М.И. было заведено наследственное дело №, наследниками определены: родители умершего, супруга и несовершеннолетняя дочь (л.д.74-75).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Жаворонкова А.Н. состоит из: земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 год выпуска.

В предусмотренном ст. 1159 ГК РФ порядке родители умершего Жаворонкова А.Н. - Жаворонков Н.Г. и Жаворонкова В.Г. отказались от наследства, причитающегося им по закону (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Машковцевым М.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Загребиной С.И. и Жаворонковой М.А. (л.д.90-92).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу заочным решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Загребиной С.И., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Жаворонковой М.А., о взыскании суммы долга наследодателя и обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее (л.д.143-148).

ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонковым А.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. В целях обеспечения выданного кредита между Банком ВТБ (ПАО) и Жаворонковым А.Н. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года изготовления, VIN №. В связи с нарушением Жаворонковым А.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1 649 040,37 руб. Банк обратился в суд с требование о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками умершего Жаворонкова А.Н., задолженности в указанном размере, обращении взыскания на предмет залога. Стоимость наследственного имущества принятого наследниками составила 357 472,68 руб.

Установленный размер стоимости наследственного имущества истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Указанным решением солидарно с Загребиной С.И. и Жаворонковой М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах стоимости наследственного имущества, а, именно, в размере 357 472,68 руб., судебные расходы – 9 563,09 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выписка, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, размер ответственности принявших наследство наследников Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. по обязательствам наследодателя - Жаворонкова А.Н исчерпан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иного наследственного имущества не установлено, суд приходит к выводу, что оснований возлагать обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Жаворонковым А.Н., на Загребину С.И., Жаворонкову М.А. не имеется, исковые требования Банком ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленного ст. 98 ГПК РФ порядка распределения судебных расходов между сторонами, при указанных выводах суда понесенные истцом судебные расходы возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А., в лице законного представителя Загребиной С.И., о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 641 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей 83 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Удмуртской Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Дело № 2-102/2024

УИД 18RS0005-01-2020-001372-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковыми требованиями к Загребиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого банк предоставил последнему кредит в размере 773 623, 27 руб. под 16% годовых на срок по <дата> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> заемщик ФИО4 умер. Наследниками умершего заемщика является ответчик. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере:

- основной долг – 728 542,81 руб.;

- проценты – 305 842,24 руб.;

- пени по просроченным процентам – 233 495, 7 2 руб.;

- пени по просроченному основному долгу – 381 159,6 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредиту в общем размере 1 649 040,37 руб.; обратить взыскание автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Жаворонкова ...

...М.А..

Заочным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы Жаворонковой М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> заявление Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Заочное решение от <дата> отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Согласно определения Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявления об отказе от исковых требований к ответчикам Загребиной С.И., Жаворонковой М.А.

Истцу известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Письменные заявления представителя истца приобщены к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Загребиной С.И. – Телицин А.О., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчики Загребина С.И., Жаворонковой М.А. в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца публичного акционерного общества Банк ВТБ к Загребиной С.И., Жаворонковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от исковых требований о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> в виде: наложения ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина