Желяев Евгений Владимирович

I инстанция: ФИО4

II инстанция: ФИО5, ФИО6 (докл.), ФИО7

Дело № (8г-103/2025)

УИД 62RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-260/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 должен возвратить ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме путем выдачи расписки о получении денежных средств, подписанной обеими сторонами. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № судебного района Московского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГ...

...Г вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование он указал, что ФИО1 денежная сумма в размере 240 000 рублей не передавалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудничал с организацией ИП ФИО11 как водитель, где они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, которым ФИО2 осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>» (гос.рег.знак <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО2 добровольно передана ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 80 000 рублей. В день увольнения ФИО2 написал оспариваемую расписку на сумму 240 000 рублей. Расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО2 Договор займа между сторонами не был заключен в связи с тем, что денежные средства по расписке фактически не были переданы.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку суд неверно истолковал нормы материального права, дал неверную оценку расписке, не учел представленные ответчиком доказательства безденежности расписки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения денежного обязательства между сторонами по расписке в долг, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. При этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и направленность воли сторон при заключении данной сделки на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении договора займа, не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг 240 000 рублей у ФИО1, указав, что обязуется их вернуть в течение 24 месяцев, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, подписанная ФИО2 и ФИО10, оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 60).

Обязательства по указанной расписке ФИО2 не исполнены. Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела собственноручное составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность ему подписи на данной расписке не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции и вынесенным решением суда, при этом дал отрицательную оценку и отклонил доводы ответчика и представленные доказательства в виде аудиозаписи разговора.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований, предусмотренных в соответствии с положениями статьи статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания займа безденежным, судами при разрешении спора не установлено.

Доводы о необходимости доказывания для истца возможности дать взаймы не имеют правового значения, поскольку факт возникновения денежного обязательства подтвержден письменной распиской, факт составления и подписания которой не оспаривается ответчиком. Кроме того, размер займа является относительно незначительным, то есть явная невозможность для истца дать взаймы указанную сумму не усматривается.

Доводы о необходимости предоставления доказательств наличия денежных средств у истца основаны на неверном применении и толковании ответчиком положений статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленной аудиозаписи судом апелляционной инстанции, как и доводам ответчика об обстоятельствах написания расписки под давлением и вследствие тяжелых обстоятельства, также была дана правильная оценка, из буквального содержания расписки следует, что она не содержит сведений о получении денежных средств в счет возмещения материального ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что указанная расписка была написана ФИО2 под давлением и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Так, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями начиная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обращался, соответствующих доказательств не представлено; с требованием об оспаривании договора займа ответчик обратился лишь после предъявления к нему первоначального иска ФИО1

Ссылка стороны ответчика на трудовые отношения не может быть принята во внимание, поскольку между истцом (физическим лицом) ФИО1 и отвечиком ФИО2 трудовых отношений по материалам дела не усматривается. Кроме того, из текста расписки не следует, что она составлена в целях добровольного возмещения материального ущерба какой-либо организации или индивидуальному предпринимателю. При этом сам ответчик пишет во встречном исковом заявлении о совместном осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка стороны ответчика на расшифровку аудиозаписи разговора между лицами «<данные изъяты>» (л.д. 111, с протоколом осмотра доказательств) не опровергают правильность выводов суда. Из аудиозаписи, независимо от ее достоверности или недостоверности следует лишь обсуждение лицами, чьи голоса записаны, вопроса, что «Сань машину укокошил», и должен ли за это кто-то расплачиваться, или нет. В данной расшифровке аудиозаписи нет таких слов, например, что ФИО1 подтверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2 и ФИО1, носила безденежный характер.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

33 –2188/2024 судья Егорова Е.Н.

(№2-260/2024; УИД:62RS0002-01-2023-003259-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Желяева Евгения Владимировича к Гусеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гусева Александра Ивановича к Желяеву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным с апелляционной жалобой Гусева Александра Ивановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Желяева Евгения Владимировича к Гусеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Александра Ивановича в пользу Желяева Евгения Владимировича задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева Александра Ивановича к Желяеву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Гусева А.И. по доверенности Варнавской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желяев Е.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.И. о взыскании задолженнос...

...ти по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2020 года между Желяевым Е.В. и Гусевым А.И. был заключен договор займа, согласно которому Гусев А.И. должен был возвратить Желяеву Е.В. денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до 01 сентября 2022 года. Договор был заключен в простой письменной форме путем выдачи расписки о получении денежных средств. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. 17 января 2023 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани. 15 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ, который определением от 03 апреля 2023 года был отменен на основании заявления должника Гусева А.И.

Просил суд взыскать с Гусева А.И. в свою пользу сумму займа в размере 240 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

Гусев А.И. обратился в суд со встречным иском к Желяеву Е.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2019 году Гусев А.И. являлся работником организации ИП Куликов В.В. в должности водителя, где они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. При осуществлении Гусевым А.И. трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, которым Гусев А.И. осуществлял управление по заданию работодателя – <скрыто>, который принадлежал на праве собственности Желяеву Е.В. Желяев Е.В. после указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение действующего законодательства, стал требовать от Гусева А.И. полного возмещения материального ущерба за автомобиль в размере 320 000 рублей 00 копеек, в то время как Гусев А.И. не являлся работником, на которого возлагается полная материальная ответственность, и который отвечает перед работодателем за причиненный ущерб только в размере должностного оклада. Гусевым А.И. были запрошены у Желяева Е.В. доказательства заявленного размера ущерба в сумме 320 000 рублей. Однако Желяев Е.В. не представил ни заказ-нарядов на указанную стоимость, ни платежных документов о несении указанных расходов, ни иных доказательств, подтверждающих заявленный ущерб. После чего Гусевым А.И. была добровольно передана Желяеву Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек. В августе 2020 года Гусев А.И. был переоформлен также в должности водителя от ИП Куликова В.В. в ООО «ТК ВЕК-ТРАНС», директором и учредителем которого является Желяев Е.В. Трудовые обязанности Гусева А.И. не изменились, фактически он осуществлял ту же трудовую деятельность, под тем же руководством, на том же автомобиле. Впоследствии Гусевым А.И. было принято решение об увольнении по собственному желанию. Однако, после поданного заявления об увольнении, Желяев Е.В. отказался осуществлять возврат необходимых документов при увольнении, в том числе и трудовой книжки Гусева А.И. Совместно со своим партнером Куликовым В.В. Желяев Е.В. заставили в день увольнения Гусева А.И. написать оспариваемую расписку на сумму 240 000 рублей 00 копеек. Так как Гусеву А.И. было необходимо уволиться и забрать трудовую книжку для последующего трудоустройства, он был вынужден написать указанную расписку от 01 сентября 2020 года. Желяевым Е.В. денежная сумма в размере 240 000 рублей никогда не передавалась Гусеву А.И. Расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Гусева А.И., которому было необходимо забрать трудовую книжку и трудоустроиться у иного работодателя. Договор займа между сторонами не был заключен в связи с тем, что денежные средства по расписке фактически не были переданы. Указанная расписка была написана Гусевым А. И. под давлением со стороны работодателя и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Просил суд признать договор займа от 01 сентября 2020 года не заключенным, с исковыми требованиями, изложенными в первоначальном иске, Гусев А.И. не согласен в связи с безденежностью договора займа.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года исковые требования Желяева Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гусева А.И. – отказано.

В апелляционной жалобе Гусев А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Желяева Е.В. отказать, а встречные исковые требования Гусева А.И. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к выводу о том, что именно Гусев А.И., выдавший расписку о получении от истца денежной суммы в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Ссылается, что суд не принял во внимание представленные Гусевым А.И. доказательства и доводы о наличии между сторонами трудовых отношений и отношений, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Гусевым А.И. не представлено доказательств безденежности договора займа. Заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Желяевым Е.В. денежная сумма в размере 240 000 руб. никогда не передавалась Гусеву А.И., а указанная сумма была затребована истцом от ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП его автомобилю. Считает, что в силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи возложения полной материальной ответственности на работника установлены в ст.243 ТК РФ. Для возмещения ущерба, причиненного работодателю работником, действующим законодательством предусматривается определенный порядок, который закреплен в ст.247, 248 ТК РФ. Однако, данный порядок не был соблюден ни Желяевым Е.В., ни Куликовым В.В. В связи с чем Гусев А.И. полагает, что им был возмещен причиненный материальный ущерб за поврежденный автомобиль даже в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством в размере оклада на момент причинения ущерба (11 500 руб. согласно сведениям ОСФР по Рязанской области). Судом по запросу суда были истребованы сведения по факту ДТП, однако в связи с давностью ДТП материалы административной проверки, которые бы могли подтвердить размер ущерба, были уничтожены, сохранились лишь сведения о самом факте ДТП. В связи с чем ответчик лишен возможности представить иные доказательства того, что указанная сумма в расписке является суммой возмещения ущерба. Апеллятор считает, что для возникновения обязательств по договору займа у Гусева А.И. требуется фактическая передача Желяевым Е.В. должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. Ссылается, что договор займа между сторонами не был заключен в связи с тем, что денежные средства по расписке фактически не были переданы. Указанная расписка была написана Гусевым А.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ссылается, что ответчиком по первоначальному иску Гусевым А.И. в материалы дела представлены многочисленные доказательства безденежности займа, однако судом при вынесении решения они учтены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель апеллятора Гусева А.И. по доверенности Варнавская А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Гусев А.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года Гусев А.И. взял в долг 240 000 рублей у Желяева Е. В., указав, что обязуется их вернуть в течение 24 месяцев, о чем Гусевым А.И. 01 сентября 2020 года составлена собственноручно расписка, оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 60).

15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани по заявлению Желяева Е.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева А.И. задолженности по договору займа от 01 сентября 2020 года на сумму 240000 руб. 00 коп.

03 апреля 2023 года указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани отменен на основании заявления должника Гусева А.И.

В настоящее время обязательства по указанной расписке Гусевым А.И. не исполнены.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) Гусева А.И. в ходе рассмотрения дела собственноручное составление расписки от 01 сентября 2020 года и принадлежность ему подписи на данной расписке не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Желяева Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, заключившие договор займа, подтвердили факт его заключения на указанных в нем условиях, и, установив факт существенного нарушения заемщиком Гусевым А.И. условий расписки, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере 240 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования Гусева А.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа и направленности воли сторон при заключении данной сделки на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении договора займа, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.И. о безденежности договора займа и, что Желяевым Е.В. денежная сумма в размере 240 000 руб. никогда не передавалась Гусеву А.И., а также что указанная сумма была затребована истцом от ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП его автомобилю отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки, датированной 01 сентября 2020 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Гусев А. И. получил от Желяева Е.В. денежные средства в размере 240 000 рублей и принял на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данной расписки не усматривается.

Расписка о получении займа в сумме 240000 рублей с указанием обязательства о возврате долга в течение 24 месяцев составлена Гусевым А.И. собственноручно, иных обязательств или обстоятельств не содержит, имеет прямое указание «взял в долг». Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была затребована истцом от ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, не имеется, стороной ответчика Гусева А.И. в суд первой или апелляционной инстанции не представлено.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы Гусева А. И. в обоснование своих утверждений о безденежности договора займа о наличии между сторонами трудовых отношений и отношений, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности у сторон для заключения договора займа.

При этом стороной истца по встречному иску не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих довод о том, что в расписке, собственноручно подписанной Гусевым А.И., говорится о денежных средствах в счет возмещения материального ущерба Желяеву Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия. Также Гусевым А. И. не представлено доказательств написания расписки под давлением или угроз.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно не учтена аудиозапись и распечатка телефонного разговора Гусева А.И. и Желяева Е.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данной аудиозаписи дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Так, из представленной Гусевым А. И. аудиозаписи следует о проведении переговоров по суммам, подлежащим возврату, а также по поводу дорожно-транспортного происшествия. Из переговоров по возврату суммы займа следует о невозможности решить вопрос мирным путем.

Представитель Желяева Е.В. в судебном заседании не оспаривал и не подтверждал факт состоявшихся между сторонами переговоров и их содержание.

Таким образом, каких-либо подтверждений со стороны оппонента Гусева А.И. – Желяева Е.В. о безденежности договора займа из представленной аудиозаписи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.И. о том, что указанная расписка была написана Гусевым А.И. под давлением и вследствие стечения тяжелых обстоятельств также являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями Гусев А.И. не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Гражданское дело № 2-260/2024

УИД: 62RS0002-01-2023-003259-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Готовца А. Ю.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Варнавской А. В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А., помощнике судьи Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Желяева Евгения Владимировича к Гусеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Гусева Александра Ивановича к Желяеву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Желяев Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусевым А. И. был заключен договор займа, согласно которому Гусев А. И. должен был возвратить Желяеву Е. В. денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в простой письменной форме, путем выдачи расписки о получении денежных средств. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен н...

...а основании заявления должника Гусева А. И.

Желяев Е. В. просил взыскать с Гусева А. И. в свою пользу сумму займа в размере 240 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей 00 копеек.

Гусев А. И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Желяеву Е. В., в котором указал, с указанными исковыми требованиями, изложенными в первоначальном иске Гусев А. И. не согласен в связи с безденежностью договора займа.

В 2019 году Гусев А. И. являлся работником организации ИП Куликов В. В. в должности водителя. С указанным предпринимателем истец совместно осуществляет предпринимательскую деятельность.

При осуществлении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, который принадлежал на праве собственности истцу Желяеву Е. В., которым Гусев А. И. осуществлял управление по заданию работодателя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Желяев Е. В. после указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение действующего законодательства стал требовать от ответчика полного возмещения материального ущерба за автомобиль в размере 320 000 рублей 00 копеек, в то время, как Гусев А. И. не являлся работником, на которого возлагается полная материальная ответственность, и который отвечает перед работодателем за причиненный ущерб только в размере должностного оклада.

Гусевым А. И. были запрошены у Желяева Е. В. доказательства заявленного размера ущерба в сумме 320 000 рублей. Однако Желяев Е. В. не представил ни заказ-нарядов на указанную стоимость, ни платежных документов о несении указанных расходов, ни иных доказательств, подтверждающих заявленный ущерб. После чего Гусевым А. И. была добровольно передана Желяеву Е. В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В августа 2020 года Гусев А. И. был переоформлен также в должности водителя от ИП Куликова В. В. в Организация1, директором и учредителем которого является истец Желяев Е. В. Трудовые обязанности Гусева А. И. не изменились, фактически он осуществлял ту же трудовую деятельность, под тем же руководством, на том же автомобиле.

Впоследствии Гусевым А. И. было принято решение об увольнении по собственному желанию. Однако после поданного заявления об увольнении Желяев Е. В. отказался осуществлять возврат необходимых документов при увольнении, в том числе и трудовой книжки Гусева А. И. Совместно со своим партнером Куликовым В. В., Желяев Е. В. заставили в день увольнения Гусева А. И. написать оспариваемую расписку на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Так как Гусеву А. И. было необходимо уволиться и забрать трудовую книжку для последующего трудоустройства, он был вынужден написать указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Желяевым Е. В. денежная сумма в размере 240 000 рублей никогда не передавалась Гусеву А. И. Расписка, имеющаяся в материалах дела была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств для Гусева А. И., которому было необходимо забрать трудовую книжку и трудоустроиться у иного работодателя.

Таким образом, договор займа между сторонами не был заключен в связи с тем, что денежные средства по расписке фактически не были переданы. Указанная расписка была написана Гусевым А. И. под давлением со стороны работодателя, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Гусев А. И. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов В. В.

Истец (ответчик по встречному иску) Желяев Е. В., ответчик (истец по встречному иску) Гусев А. И., третье лицо Куликов В. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Готовец А. Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Желяева Е. В., в удовлетворении встречных исковых требований Гусева А. И. просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Варнавская А. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Желяева Е. В., встречные исковые требования Гусева А. И. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Желяевым Е. В. (займодавцем) и Гусевым А. И. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Желяевым Е. В. в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусев А. И. взял в долг 240 000 рублей у Желяева Е. В. указав, что обязуется их вернуть в течение 24 месяцев. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. И. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность ему подписи на данной расписке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Гусев А. И. получил от Желяева Е. В. денежные средства в размере 240 000 рублей и принял на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление и пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. И. – Варнавской А. В., в ДД.ММ.ГГГГ Гусев А. И. работал в должности водителя в организации, принадлежащей Желяеву Е. В. При осуществлении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий работодателю, которым управлял Гусев А. И. В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Желяев Е. В. стал требовать от Гусева А, И. возмещения материального ущерба в размере 320 000 рублей 00 копеек. Гусевым А. И. в счет возмещения материального ущерба добровольно было передано Желяеву Е. В. 80 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии Гусевым А. И. было принято решение об увольнении по собственному желанию. Однако Желяев Е. В. отказался возвращать Гусеву А. И. трудовую книжку. Он ее вернул лишь после написания Гусевым А. И. расписки на сумму 240 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Варнавская А. В. указывает, что Желяев Е. В. на самом деле не передавал деньги по расписке, в связи с чем, отношения между сторонами по делу нельзя квалифицировать как заемные.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Гусев А. И., выдавший расписку о получении от Желяева Е. В. денежной суммы в размере 240 000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Гусев А. И. в обоснование своих требований о безденежности договора займа указывает на наличие между сторонами трудовых отношений и отношений, связанных с возмещением ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии возможности у сторон для заключения договора займа.

При этом стороной истца по встречному иску не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих довод о том, что в расписке, собственноручно подписанной Гусевым А. И., говорится о денежных средствах в счет возмещения материального ущерба Желяеву Е. В. в результате дорожно-транспортного средства. Также Гусевым А. И. не представлено доказательств написания расписки под давлением или угроз.

Гусевым А. И. в подтверждение заявленных требований представлена аудиозапись и распечатка телефонного разговора между сторонами по делу.

Представитель Желяева Е.В. в судебном заседании не оспаривал и не подтверждал факт состоявшихся между сторонами переговоров и их содержание.

Из представленной Гусевым А. И. аудиозаписи следует о проведении переговоров по суммам, подлежащим возврату, а также по поводу дорожно-транспортного происшествия. Из переговоров по возврату суммы займа следует о невозможности решить вопрос мирным путем. Подтверждений со стороны оппонента Гусева А. И. о безденежности договора займа из представленной аудиозаписи не следует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключившие договор займа, подтвердили факт его заключения на указанных в нем условиях. При этом суд учитывает, что иных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов представителем Гусева А. И. – Варнавской А. В. не представлено, доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении данной сделки на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении договора займа, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, судом также не установлено.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) Желяевым Е. В. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ответчиком (истцом по встречному иску) Гусевым А. И. денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последним иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. И. относительно обстоятельств составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком по первоначальному иску расписки и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик (истец по встречному иску) Гусев А. И. при написании расписки был достоверно осведомлен о наступлении юридических последствий. Кроме того, Гусев А. И., зная о находящейся у Желяева Е. В. расписке, с требованием об ее аннулировании или безденежности до обращения истца с иском о взыскании долга, не обращался.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа судом установлено не было. Сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства сослалась на заключение расписки под влиянием работодателя. При этом доказательств введения работодателем в заблуждение, обмана, насилия, угрозы со стороны работодателя истцом по встречному иску суду не представлено.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика по первоначальному иску, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску Гусевым А. И. перед истцом по первоначальному иску денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные Желяевым К. В. требования о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Встречное требование Гусева А. И. о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Желяевым Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек, что подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Желяева Е.В. удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Желяева Евгения Владимировича к Гусеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Александра Ивановича (паспорт №) в пользу Желяева Евгения Владимировича ( паспорт №) задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусева Александра Ивановича к Желяеву Евгению Владимировичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова