Жигалова Евгения Александровна

Дело № 2-663/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000729-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 24 декабря 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ударцевой Яне Станиславовне, Жигаловой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 28 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и Ударцевым А.А., Ударцевой Я.С., Жигаловой Е.А. был заключен кредитный договор (ипотеки) № на сумму 4 961 300 рублей. Согласно договору, кредит предоставлен на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта вышеуказанной квартиры (п. 11 договора). ДД.ММ.ГГГГ титульный заемщик Ударцев А.А. умер. Созаемщики Ударцева Я.С. и Жигалова Е.А. перестали исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 4 765 866 рублей 29 копеек. По имеющейся у банка информации наследственное дело не открыто, ближайшими родственниками Ударцева А.А. являются Ударцева Я.С. и Жигалова Е.А. Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2022 года, взыс...

...кать с Ударцевой Я.С. и Жигаловой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 765 866 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 029 рублей 33 копейки. Обратить взыскание на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в сумме 3 380 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Ударцева Я.С., Жигалова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Анивский городской округ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и Ударцевым А.А., Ударцевой Я.С., Жигаловой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 4 961 300 рублей на 300 месяцев, под 11,10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств банком подтверждается поступлением на счет заемщика Ударцева А.А. 28 февраля 2022 года суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиками является ипотека указанного выше жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об обременении прав на данный объект недвижимости.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 01 марта 2022 года на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям пп. 2, 7, 8, 9 кредитного договора № от 28 февраля 2022 года, заемщики обязуются возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 13 указанного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа.

Ударцев А.А., Ударцева Я.С. и Жигалова Е.А., в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с 12 декабря 2023 года, допускали просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 01 июля 2024 года, у заемщиков имеется задолженность в размере 4 765 866 рублей 29 копеек, из них: сумма основного долга – 4 389 793 рубля 11 копеек, сумма процентов – 336 887 рублей 60 копеек, неустойка – 39 185 рублей 58 копеек.

29 мая 2024 года Банк направил в адрес, указанный заемщиками требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа, которое ответчиками исполнено не было.

Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, всего 4 765 866 рублей 29 копеек.

Согласно свидетельству о смерти I-ФС №, выданном Отделом ЗАГС Анивского района агентства ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, Ударцев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Анивского нотариального округа Медведевой Н.И. наследственное дело к имуществу Ударцева А.А. не заводилось.

Судом установлено, что супруга Ударцева А.А. – Ударцева Я.С. осуществляла в течение 2024 года оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом ее принятии наследственного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ударцева Я.С. приняла наследство после смерти наследодателя Ударцева А.А. в виде права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства, возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, Ударцева Я.С. с момента открытия наследства (с момента смерти наследодателя) с 30 ноября 2023 года являлась потенциальным наследником квартиры, принадлежащей Ударцеву А.А., вне зависимости от неоформления своих прав в установленном законом порядке, следовательно, к ней перешли долги наследодателя.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

По условиям кредитного договора № от 28 февраля 2022 года предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Таким образом, Ударцева Я.С. и Жигалова Е.А. являются солидарными должниками в полном объеме кредитного обязательства, в связи с чем, суд определяет доли созаемщиков Ударцевой Я.С. и Жигаловой Е.А. в кредитном обязательстве равными.

Как следует из пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2023 года ответчики перестали погашать задолженность.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика от 06 июня 2024 года, по состоянию на 30 ноября 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 226 000 рублей.

На основании указанной оценки, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 3 380 800 рублей.

В соответствии со статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении Ударцевой Я.С. и Жигаловой Е.А. условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 28 февраля 2022 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 029 рублей 33 копейки, а именно по 19 014 рублей 66 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ударцевой Яне Станиславовне, Жигаловой Евгении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ударцевой Яны Станиславовны (паспорт №), Жигаловой Евгении Александровны (паспорт №) в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от № от 28 февраля 2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Ударцевым А.А., Ударцевой Я.С., Жигаловой Е.А., за период с 12 декабря 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 4 765 866 (четыре миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, из них: сумма основного долга – 4 389 793 рубля 11 копеек, сумма процентов – 336 887 рублей 60 копеек, неустойка – 39 185 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ударцевой Яне Станиславовне, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере равной 3 380 800 (три миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Ударцевой Яны Станиславовны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 19 014 рублей 66 копеек.

Взыскать с Жигаловой Евгении Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 19 014 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-10314/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России»,

заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом уточнения ответчиков, обратилась с иском к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2012 года она получила ушибы левой половины грудной клетки и левого плеча. Водитель ФИО2, управлявший служебным автомобилем БМВ-530, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» допустил наезд на неё как на пешехода при перехо...

...де проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19.06.2012 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.46).

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.3.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде ушибов левой половины грудной клетки и левого плеча.

Между вредом здоровью истицы и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в служебных отношениях с Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» в должности полицейского-водителя, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 при совершении данного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка договорно-правового департамента Управления международного протокола МВД РФ от 06.03.2012 года о том, что 14.02.2012 года в 12:15 водитель-сотрудник автоколонны №1 ЦТО ФГБУ «ГЦАХиТО МВД России» ФИО2, управлявший служебным автомобилем «БМВ-525», следуя по маршруту: <данные изъяты> – <данные изъяты>, аэропорт «<данные изъяты>», выполнял служебное задание (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таковым является Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России». Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему отказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истице физических и нравственных страданий взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной компенсации до <данные изъяты> рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, причинении ФИО1 легкого вреда здоровью в виде ушибов левой половины грудной клетки и левого плеча, кратковременности расстройства здоровья истицы, которая находилась на амбулаторном лечении с 14.02.2012 года по 24.02.2012 года.

Доказательств, объективно подтверждающих, что обострение в июле 2012 года имевшегося у истицы заболевания – вегетативно-сосудистой дистонии по гипертоническому типу с паническими атаками, вызвано травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2012 года, суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-12185/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-014014-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12185/2023 по иску Жигаловой Е. А., Добровольской Л. А., Добровольской М. А. к Шпиневу А. В., Шпиневу В. Н. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жигалова Е. А., Добровольская Л. А., Добровольская М. А. обратились в суд с указанным иском к Шпиневу А. В., Шпиневу В. Н., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов адресу: <адрес>

Размер причиненного ущерба согласно заключению независимого оценщика составил 593 332,04 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу истцов в равных долях указанную сумму ущерба, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по госпошлине 9 245 рублей, почтовые расходы 735,68 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН 450 рублей.

В судебном заседании истцы Жигалова Е. А., Добровольская Л. А. и они же представители истца Добровольской М.А., а также ответчик Шпинев А.В. и представитель ответчика Шпинева В.Н. просили прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. М...

...ировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9. ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд считает, что представленное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому у суда есть все основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 153.1, 153.9-153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Жигаловой Е. А., Добровольской Л. А., Добровольской М. А. и Шпиневым А. В., Шпиневым В. Н. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, на следующих условиях:

Истцы: 1) Жигалова Е. А. (<адрес>) 2) Добровольская Л. А. ( <адрес> 3) Добровольская М. А. (<адрес>) с одной стороны,

Ответчики: 1) Шпинев А. В. (<адрес>) 2) Шпинев В. Н. (<адрес>.) с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

По условиям данного мирового соглашения соответчики Шпинев А.В. и Шпинев В.Н. обязуются возместить истцам Жигаловой Е.А., Добровольской Л.А. и Добровольской М.А. в счет возмещения причиненного ущерба, а так же в счет понесенных истцами судебных расходов, денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей и ноль копеек).

Все выплаты по мировому соглашению 250 000 руб. и 00 коп. соответчики обязуются выплатить в пользу истцов в равных долях ( 125 000 руб. 00 коп. каждый из ответчиков (сто двадцать пять тысяч рублей и ноль копеек)) в течении 15 дней с момента вступления определения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГ последний день выплат по мировому соглашению без уплаты штрафных санкций.

Все выплаты по мировому соглашению предназначенные 3 истцам в общей сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей ноль копеек). (Жигаловой Е.А., Добровольской Л.А. и Добровольской М.А.) перечислить на счет либо передать лично Жигаловой Е.А. для простоты расчетов.

Каждый из ответчиков может заплатить Жигаловой Е.А. всю сумму 250 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей и ноль копеек). За себя и за соответчика, для простоты расчетов.

Оплата денежных средств в размере 250 000 руб.00 коп. (двести пятьдесят тысяч рублей и ноль копеек) указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения производится путем передачи денежных средств наличными под расписку Жигаловой Е.А., либо путем перевода денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: ЖИГАЛОВА Е. А. Номер карты: № Номер счёта: 40№ Банк получателя: ПАО Сбербанк

БИК: №

Корр. Счёт: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

SWIFT-код: SABRRUMM

Тел. привязанный к карте : №

В случае, если по прошествии 15 дней ответчики не выполнили своих обязательств по выплате денежных средств в пользу истцов, ответчики будут обязаны уплатить истцам штраф в размере 0,5% процента от суммы неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае невыполнения соответчиками условий настоящего мирового соглашения в срок, указанный в пункте 3, истцы имеют право на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства.

Сторонам разъяснены и понятны условия настоящего мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные нормами ст. ст. 220 – 221 ГПК РФ.

В связи с утверждением данного мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-12185/2023 по иску Жигаловой Е. А., Добровольской Л. А., Добровольской М. А. к Шпиневу А. В., Шпиневу В. Н. о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Неграмотнов А.А.

54RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

С участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А. к Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Ж Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб., неустойку за период с 23.12.2022по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, судебные расходы в сумме 3550 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд на пешехода Ж А.Г., который скончался, водитель, гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была. Истец является супругой погибшего Ж А.Г. Истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчиком выплата не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец Ж Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не ...

...предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора П О.Е., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота, гос.номер В 000 ТХ 27 Б В.А. совершил наезд на пешехода Жигалова А.Г., который скончался на месте. Уголовное дело по данному факту было прекращено (л.д. 22-25).

Истец является супругой погибшего (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о компенсационной выплате (л.д. 12-14), указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить для рассмотрения заявления следующие документы: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего (Ж А.Г.), с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д. 16-17), в которой указала, что запрос указанного заявление не основан на законе.

В письменном ответе РСА от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано (л.д. 18).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случае, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.4 Правил, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 4.4.1 Правил, в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом пункта 4.4, предоставляют страховщику:

заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания;

копию свидетельства о смерти;

свидетельство о рождении ребенка (детей), если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети;

справку, подтверждающую установление инвалидности, если на дату наступления страхового случая на иждивении погибшего находились инвалиды;

справку образовательной организации о том, что член семьи погибшего, имеющий право на получение возмещения вреда, обучается в этом образовательном учреждении, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, обучающиеся в образовательном учреждении;

заключение (справка медицинской организации, органа социального обеспечения) о необходимости постороннего ухода, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились лица, которые нуждались в постороннем уходе;

справку органа социального обеспечения (медицинской организации, органа местного самоуправления, службы занятости) о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи погибшего не работает и занят уходом за его родственниками, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились неработающие члены семьи, занятые уходом за его родственниками.

Вместе с тем. истец не является лицом, указанным в абз. 1 п. 4.4 Правил (лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), а является супругой умершего, обязанность предоставления документов, указанных в п. 4.4.1 Правил на нее не распространяется.

Таким образом, отказ ответчика в компенсационной выплате по причине непредставления указанного документа, суд находит не законным, в связи с чем оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

Согласно ч. 7 названной статьи, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 4.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания несения расходов на погребение лежит на лице, обратившемся к страховщику с требованиями об их возмещении.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, гос.номер В 725 ТХ 27 Брусника В.А. застрахована не была, истец является супругой погибшего в результате ДТП Жигалова А.Г.,, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме 475000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы на погребение в сумме, превышающей 25000 руб. (л.д. 8-10), в пределах заявленных исковых требований и, в соответствии с действующим законодательством, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку компенсационная выплата в установленный срок истцу выплачена не была, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты, от суммы компенсационной выплаты 500000 руб., следовательно, размер неустойки рассчитывается судом на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату получения ответчиком заявления истца – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) сумма неустойки составит: 520000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах 500000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения у суда не имеется, поскольку судом взыскан в пользу истца размер неустойки, являющийся предельным в силу закона.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 250000 руб. (500000 / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 750 руб., на нотариальное заверение: копии паспорта 200 руб., копии свидетельства о заключении брака 200 руб., копии свидетельства о смерти 200 руб., копии доверенности 200 руб., на общую сумму 3 550 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана с целью представления и защиты интересов истца в различных органах и организациях, роком на 3 года, без указания конкретного случая, в связи с чем она выдана, без передачи подлинника в материалы дела, поэтому расходы на ее выдачу не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом также предоставлены копии документов, заверенных нотариусом, согласно которым за заверение копии паспорта истца уплачено 200 руб., за заверение копии доверенности уплачено 200 руб., за заверение копии свидетельства о смерти уплачено 200 руб., за заверение копии свидетельства о браке уплачено 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 руб., которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми, поскольку ответчику надлежало предоставить копии документов, заверенных нотариально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ж.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Ж.Е.А. (паспорт 0000 №) компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., расходы на погребение в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-375/2023 (2а-6733/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-006147-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой ФИО12 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Зариповой ФИО13 о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией прави...

...л документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракову Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Зарипову Г.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 августа 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника Жигаловой Е.А. в пользу НАО «ПКБ». 28 октября 2022 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения. Кроме того, взыскателю не возвращен оригинал исполнительного документа. Данные обстоятельства являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как НАО «ПКБ» не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Также считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28 октября 2022 года, так как у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия, предусмотренные статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не был осуществлен выход по месту жительства должника целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника, в частности, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебным приставом-исполнителем совершен минимальный комплекс исполнительных действий, действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Бездействие выражается также в том, что указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Бездействие начальника Сормовского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области выражается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика привлечено Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батракова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебным приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Зарипова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Жигалова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 09 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Жигаловой Е.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 24 января 2012 года в размере 9388 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 9588 рублей 56 копеек.

Судебный приказ был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

На запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, из ФНС сведения об ИНН и об источнике дохода должника, из ЗАГС сведения об отсутствии сведений о смерти должника.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, результат: должник установлен, имущество не установлено.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, и 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

30 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 октября 2022 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «Фитнес НН» для производства удержаний в размере 50% из дохода должника.

Таким образом, установлено, что постановление от 28 октября 2022 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и по нему производятся исполнительные действия.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю даны указания принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, источника доходов должника.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Административный истец не указывает и в материалах дела не имеется доказательств о том, что определенные действия (бездействие), указанные в административном иске, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, как и не имеется оснований для возложения на начальника Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой ФИО12 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Зариповой ФИО13 о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 января 2023 года.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина