Жирнов Евгений Геннадьевич

Дело № 2 – 598/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000600-45

Мотивированное решение составлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием помощника прокурора Москаленко О.С.,

истца Жирнова Е.Г., представителя истца Саитбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Евгения Геннадьевича к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Жирнов Е.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указывает, что в период с 16.07.1980 по 11.02.2022 работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. Уволен из АО «Олкон» 11.02.2022 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При обследовании у него было установлено профзаболевание, где решением медико-социальной экспертизы от 31.01.2023 в связи с профессиональным заболеванием ему установлено 30% утраты трудоспособности.

Поскольку в результате профессионального заболевания его состояние ухудшилось, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в со...

...стоянии здоровья не наступает. Полагает, что его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется. Просит взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец подтвердил, что получил от АО «Олкон» в качестве компенсации морального вреда 103740 рублей, пояснив при этом, что инициатива заключения данного соглашения, и размер компенсации исходили от ответчика. Полагает выплаченную сумму компенсации несоразмерной последствиям его работы во вредных условиях.

Представитель истца при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, просил учесть объём выполненной работы, включая проведённые истцу консультации, изучение документов, составление искового заявления, а также участие в судебном заседании, и признать расходы соразмерными и подлежащими взысканию в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Олкон» в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались меры для исключения воздействия вредных факторов. Отметил, что истцу на основании заключенного между сторонами 11.02.2023 соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания выплачено 16.02.2023 103740 рублей. Полагает, что размер судебных расходов, заявленный истцом в сумме 35000 рублей не обоснован, поскольку категория спора не является сложной, а все необходимые для обоснования правовой позиции документы на момент обращения к представителю имелись на руках у истца, необходимость участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму, так как спор о праве, либо об обстоятельствах- отсутствует.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работала на различных должностях в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 16.07.1980 по 11.02.2022 за вычетом прохождения военной срочной службы с 1981 по 1983 года, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовыми договорами и приказами.

11.02.2023 истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска с 01.12.2021 по 06.12.2021, истцу впервые установлены профзаболевания: ....

Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 06.12.2021 № 141 при обследовании истца установлена причинно – следственная связь указанных заболеваний с профессиональной деятельностью.

При обследовании в вышеуказанной клинике в период с 07.12.2022 по 19.12.2022 установленные ранее заболевания также были подтверждены.

По результатам расследования профессиональных заболеваний составлены акты о случае профессиональных заболеваний № 98/1, 98/2, утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 38 лет 10 месяцев 16 дней под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредного производственного фактора: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации

Доказательств вины работника Жирнова Е.Г. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил. (Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 31.08.2021 № 40 условия труда истца не соответствовали санитарным правилам и нормам раздела 5, таблицы 5.4 по общей вибрации СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена ... на основании акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2021 № 98/1. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.02.2023 - бессрочно.

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

На основании заключенного между сторонами 11.02.2022 соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу 16.02.2023 выплачено 103740 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, степень вины ответчика, выплату истцу компенсации морального вреда в размере 103740 рублей, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Доводы ответчика о том, что истцу выплачена компенсация морального вреда в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие соглашения, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу пункта 21 указанного постановления ПВС положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного договора от 16.06.2023 и квитанции от 19.06.2023 следует, что истцом понесены расходы, в размере 35000 рублей по оплате юридических услуг, в которые входят: консультация, изучение документации, составление искового заявления, участие в суде.

Данные расходы, вопреки доводам представителя ответчика, суд находит обоснованными и с учётом вышеизложенной правовой позиции, а также требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Жирнова Евгения Геннадьевича к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: 5108300030) в пользу Жирнова Евгения Геннадьевича, ... года рождения (паспорт: ...) в счет компенсации морального вреда 200000 рублей и судебные расходы в размер 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жирнова Евгения Геннадьевича к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд Мурманской области.

Председательствующий: М.А. Черная