Жордания Георгий Витальевич

Дело №

78RS0№-33 08 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, истец оплатил сумму стоимость работ в размере 3 295 064 руб. 85 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены и по акту выполненных работ не переданы. В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств истец просит в свою пользу 3 295 064 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение, 603 563 руб. 70 коп. – проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 675 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства в настоящем предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного ...

...разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему исковому заявлению было принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подсудности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик является генеральным директором ООО «Твига про хоум», в соответствии с п. 64. Основным видом деятельности является 31.09 производство прочей мебели. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Исходя из условий приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заказал у ответчика 500 изделий, на общую сумму 3 295 064 руб. 85 коп., исходя из такого количества изделий, которые должен был предоставить ответчик истцу, суд приходит к выводу, что между сторонами осуществлялась предпринимательской деятельность.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку и истец, и ответчик являются в настоящее время Индивидуальными предпринимателями (ИП), в том числе на дату предъявления иска в суд, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил о родовой подсудности, в связи с чем оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> (191124, Санкт-Петербург, <адрес>) для решения вопроса о принятии дела к своему производству.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25700/2021

Судья: Метелкина А.Ю.

УИД 78RS0014-01-2020-006686-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жордания Георгия Витальевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-674/2021 по иску Дивиш Лукаша к Жордания Георгию Витальевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Сергеевой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дивиш Л. обратился в суд с иском к Жордания Г.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 675 000 руб., упущенную выгоду в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 614 руб. 24 коп. за период с 06 апреля 2020 года по 04 августа 2020 года, проценты за период с 05 августа 2020 года по день по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представите...

...ля и по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2020 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб., о чем сторонами была составлена расписка с использованием технических средств, поскольку ответчик родился и проживал длительное время в Словакии, после получил гражданство Российской Федерации, однако навыками рукописного русского языка не владеет. Денежные средства в заявленном размере были переданы ответчику для изготовления текстильного товара (масок) в количестве 3 000 единиц, себестоимость каждой из которых составляет 225 руб. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в России и мире, реализация текстильного товара (масок) в период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года производилась по цене 450 руб. за 1 единицу Ответчик обязался изготовить и передать истцу в срок не позднее 14 апреля 2020 года товар в количестве 3 000 единиц, между тем свои обязательства не исполнил, товар не передал, денежные средства по требованию истца не вернул.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года исковые требования Дивиш Л. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Жордания Г.В. в пользу Дивиш Л. сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 37 591 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб. 90 коп.

Этим же решением с Жордания Г.В. в пользу Дивиш Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга основного обязательства в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Жордания Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Дивиш Л. и ответчик Жордания Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 87-90 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 августа 2020 года Дивиш Л. передал Жордания Г.В. денежные средства в размере 675 000 руб. за текстильный товар в количестве 3 000 единиц, о чем сторонами была составлена расписка с использованием технических средств, при этом ответчик обязался произвести и передать истцу товар не позднее 14 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 8).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывал на то, что на определенную сторонами дату - 14 апреля 2020 года, а также впоследствии текстильный товар в количестве 3 000 единиц ему передан не был, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Ответчик с иском не согласился, относительно его удовлетворения возражал, поскольку между сторонами фактически был заключен договор поставки, в котором отражены все существенные условия, а субъектный состав и предмет договора предусматривают возмездную передачу товара одной стороной другой стороне, исходя из чего, возникшие правоотношения не порождают последствий, вызванных неосновательным обогащением одной из сторон. Кроме того, полагал, что факт изготовления и передачи товара им доказан, он уведомил истца о готовности товара, исполнив тем самым свои обязательства, в то время как истец в силу закона не вправе отказаться от оплаты товара в одностороннем порядке при отсутствии со стороны поставщика существенных нарушений условий договора.

В обоснование заявленных доводов ответчиком были представлены: договор подряда на пошив масок, заключенный 06 апреля 2020 года между ним и ИП Новиковым А.А. (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался в срок не позднее 14 апреля 2020 года со дня заключения договора произвести пошив масок (текстильного товара), а заказчик - принять и оплатить результаты работы стоимостью 270 000 руб.; акт сдачи-приемки работ по договору подряда на пошив масок от 12 апреля 2020 года; товарная накладная № 4552 от 06 апреля 2020 года; переписка с мессенджера «WatsApp» между ним и истцом; поручение на таможенный досмотр т/п Василеостровский от 21 апреля 2020 года, акты таможенного досмотра № 10210120/210420/000104 от 21 апреля 2020 года, ответ на требование таможенного органа за подписью ИП Жордания К.В., копии платежных документов (т. 1, л.д. 65-75, 77-78, 80, 201-207).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 423, 506, 1102, 1109 ГК РФ и, исследовав собранные по делу доказательства, признал, что перечисленные истцом денежные средства в размере 675 000 руб. были удержаны ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца; предоставленные ответчиком документы не подтверждают факт изготовления и передачи им товара в рамках спорных правоотношений; переписка между сторонами с мессенджера «WatsApp» таким доказательством служить не может, поскольку оформлена с нарушением требований закона; сведения о наличии между истцом и ИП Жордания К.В. договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно применил нормы закона о неосновательном обогащении, находит их обоснованными, однако не может согласиться с утверждением ответчика о том, что спорные правоотношения возникли вследствие заключения договора поставки, поскольку с учетом содержания обязательства, закрепленного в расписке от 06 апреля 2020 года, также заслуживают внимания и нормативные требования, предъявляемые законом к субъектному составу договора поставки, его форме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, поставка текстильного товара в личных целях в силу закона исключена, а лица, не являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в правоотношения по поставке вступать не могут.

Субъектный состав сторон договора поставки обуславливает необходимость соблюдения сторонами формы такого договора.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки приводит к тому, что обязательные и необходимые для данной сделки существенные условия сторонами не согласовываются, соответственно, заключенной такая сделка по смыслу ст. 432 ГК РФ не является.

Из содержания нормативных правил § 3 главы 30 «Поставка товаров» ГК РФ следует, что такие условия поставки как: срок, объект поставки, порядок поставки, получатель объекта поставки, доставка товаров, действия, необходимые, совершаемые заказчиком для принятия товара, способ расчетов, цена поставки, имущественные санкции являются необходимыми условиями для такого вида сделки как поставка.

Содержание имеющейся в материалах дела расписки от 06 апреля 2020 года установить все условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, не позволяет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда. Квалификация истцом в исковом заявлении спорных правоотношений правоприменительную деятельность суда не предопределяет.

Между тем судебная коллегия полагает, что ошибочные суждения суда первой инстанции в обозначенной части не влияют на правильность его вывода о наличии оснований для взыскания переданных ответчику по расписке денежных средств в пользу истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума № 49 по применению ст. 431 ГК РФ, предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В п. 3 этой же статьи закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела, буквальное толкование слов и выражений, указанных в расписке от 06 апреля 2020 года, фактические действия участников спорных правоотношений, с учетом вышеперечисленных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора купли-продажи текстильного товара (масок) в количестве 3 000 единиц, регулируемого нормами § 1 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, обязательства по которому в установленный срок (не позднее 14 апреля 2020 года) ответчик не исполнил, что является основанием для взыскания с него полученной от истца суммы в счет оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам произведенных им работ по исполнению заключенного с истцом договора, и что с его стороны были предприняты все возможные меры для передачи товара истцу в установленный договором срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств и разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

Порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств (в том числе объяснений сторон) судом первой инстанции были соблюдены.

Отклоняя представленные в дело таможенные документы в обоснование возражений ответчика по иску, суд первой инстанции верно исходил из того, что они не относятся к предмету спора, поскольку факт наличия договорных отношений между истцом и ИП Жордания К.В. ничем объективно не подтвержден.

Заключение ответчиком 06 апреля 2020 года договора подряда на пошив масок с ИП Новиковым А.А. само по себе не подтверждает исполнение с его стороны обязательств по договору (расписке от 06 апреля 2020 года), заключенному с истцом, в части изготовления и передачи истцу товара товара до 14 апреля 2020 года.

Кроме извещений в мессенджере «WhatsApp» о готовности товара (сообщение от 12 апреля 2020 года со словами «Я груз передал. Должен быть во вторник. Сейчас до ребят не дозвонюсь» (т. 1, л.д. 206-207)), материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к передаче товара истцу.

При этом представленной электронной переписке в мессенджере «WhatsApp» судом была дана критическая оценка, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку она не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу того, что не отвечает признакам достоверности, относимости и достаточности. Данная электронная переписка не оформлена надлежащим образом (в частности, отсутствуют нотариально удостоверенные скриншоты). Из распечаток электронной переписки мобильного приложения не представляется возможным с достоверностью установить отправителя, источник информации, а также лицо, с которым переписка велась.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не истребовал представление дополнительных доказательств по данному вопросу, несостоятельна.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, даже если они находятся в свободном доступе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Именно на ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, возлагалось бремя доказывания обстоятельств, наличие которых могло служить основанием для вывода об освобождения его от обязанности по возврату истцу денежных средств, однако таких доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, с его стороны представлено не было, факт получения от истца денежных средств в размере 675 000 руб. по расписке от 06 апреля 2020 года ответчик не оспаривал.

В это связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму в размере 675 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи от 06 апреля 2020 года не был исполнен, пользование ответчиками денежными средствами в размере 675 000 руб., переданными ему истцом в качестве оплаты товара, не могут быть признать правомерным, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являлись законными, вследствие чего и были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции период начисления процентов - с даты заключения сторонами договора купли-продажи (составления расписки от 06 апреля 2020 года) по дату вынесения решения, - противоречит закону и обстоятельствам дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя начало периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по договору купли-продажи текстильного товара (расписке от 06 апреля 2020 года) должны были быть исполнены ответчиком не позднее 14 апреля 2020 года, а поскольку ответчик до 14 апреля 2020 года свои обязательства не исполнил, именно с 15 апреля 2020 года истцу должно было стать известно о нарушении своих прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 36 527 руб. 61 коп. (1 327,87 + 5 680,33 + 2 904,71 + 12 384,22 + 6 287,67 + 2 912,67 + 4 623,29), исходя из следующего расчета:

- с 15.05.2020 по 26.04.2020 - 1 327 руб. 87 коп. (675 000 руб. х 12 дней х 6,00% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5 680 руб. 33 коп. (675 000 руб. х 56 дней х 5,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 2 904 руб. 71 коп. (675 000 руб. х 35 дней х 5,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 - 12 384 руб. 22 коп. (675 000 руб. х 158 дней х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 6 287 руб. 67 коп. (675 000 руб. х 80 дней х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 2 912 руб. 67 коп. (675 000 руб. х 35 дней х 4,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 4 623 руб. 29 коп. (675 000 руб. х 50 дней х 5,00% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365);

- с 15.06.2021 по 18.06.2021 - 506 руб. 85 коп. (675 000 руб. х 4дней х 5,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в спорный период)/365).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом были понесенные расходы на оплату услуг представителя в рамках договора на консультационно-юридическое обслуживание, заключенного 03 августа 2020 года с ИП Красноперовой Н.А., в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 03 августа 2020 года (т. 1, л.д. 13-18), а также результат разрешения заявленных истцом требований в суде апелляционной инстанции (согласно уточненному исковому заявлению требования истца удовлетворены на 51,28% (т. 1, л.д. 94)), объем оказанных представителем истца услуг по договору, время, затраченное им на составление процессуальных документов и сбор доказательств, судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию с него пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципов разумности и справедливости, сумму в 30 000 руб.

Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 10 066 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 названного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Однако указанный в п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившей в силу 01 августа 2016 года) и в п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) порядок расчета процентов ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Банком России в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 675 000 руб., начиная с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходи из разъяснений в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствия в материалах дела доказательств о предпринятых истцом мерах к получению указанной прибыли.

В этой части решение суда сторонами по делу не обжалуется и согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов и судебных расходов с изложением его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Дивиш Лукаша удовлетворить частично.

Взыскать с Жордания Георгия Витальевича в пользу Дивиш Лукаша денежные средства в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 36 527 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 066 руб.

Взыскать с Жордания Георгия Витальевича в пользу Дивиш Лукаша проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 675 000 руб., начиная с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.

Дело № 2-492/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. к Жордания Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. обратился в суд с иском к Жордания Г.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на здание с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ответчиком, являющимся должником по исполнительному производству, не исполнено требование исполнительного производства № 152743/22/78022-ИП. Задолженность по исполнительному производству составляет 265 026 рублей 71 копейка. 19 мая 2023 г. в рамках данного исполнительного производства составлен акт описи ареста на указанный земельный участок и жилой дом. Иного имущества у должника не установлено, добровольно обязанности по уплате задолженности не исполняет длительное время. ...

...Оснований для обращения взыскания на земельный участок и здание во внесудебном порядке не имеется.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на заочное судопроизводство, указал на то, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Жордания Г.В., представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, администрации сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ответчик и представитель третьего лица- администрации сельского поселения Калабинский сельсовет о причинах неявки суду не сообщили, представитель МИФНС №23 по Санкт-Петербургу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жордания Г.В. является должником в исполнительном производстве № 152743/22/78022-ИП от 03 августа 2022 г., возбужденном судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Жариковой Е.В. на основании постановления № 1924 от 21 июля 2022 г. МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу по делу № 4109, вступившему в законную силу 21 июля 2022 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 267 428 рублей 31 копейка. По состоянию на 15 ноября 2022 г. задолженность по исполнительному производству составляет 265 498 рублей 31 копейка.

Как видно из постановления № 1924 от 21 июля 2022 г. МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу общая сумма долга Жордания Г.В. состоит из суммы налога в размере 267 303 рубля и суммы пени в размере 125 рублей 31 копейка.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 05 сентября 2023 года кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего на праве собственности Жордания Г.В., составляет 123 600 рублей, здания площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежащего на праве собственности Жордания Г.В., - 145 145 рублей 69 копеек.

Установлено также, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 ноября 2022 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка и здания.

19 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Задонского РО УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок и здание с фототаблицей, произведена их оценка, стоимость земельного участка составила 50 000 рублей, стоимость здания также 50 000 рублей. Данная оценка являлась предварительной. Иного имущества, принадлежащего Жордания Г.В., обнаружено не было.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка и здания, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, составляет 268 745 рублей 69 копеек, данной суммы достаточно для погашения задолженности равной 267 428 рублей 31 копейка.

Доказательств иной стоимости земельного участка и здания и того, что на это имущество не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Коль скоро у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед взыскателем по исполнительному производству, и помимо названных земельного участка и здания, иного подлежащего продаже имущества у Жордания Г.В., достаточного для удовлетворения требований в полном объеме, не выявлено, то с учетом стоимости названного недвижимого имущества суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. Следует обратить взыскание на

земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Жордания Г.В. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворить.

В счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 152743/22/78022-ИП обратить взыскание на принадлежащий Жордания Г.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на здание с кадастровым номером № площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Жордания Г.В. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик Жордания Г.В. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года

Председательствующий