Жук Екатерина Владимировна

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2023-000412-38

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лазаренко Оксаны Вячеславовны к Жук Андрею Федоровичу и Жук Екатерине Васильевне о возмещении ущерба от пожара;

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ответчиков Жук А.Ф. и Жук Е.В. на решение Холмского городского суда от 17 ноября 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Лазаренко О.В. обратилась в суд с иском к Жук А.Ф., Жук Е.В. о возмещении ущерба от пожара. В обоснование требований указано, что истец владеет земельным участком № в СНТ № (<адрес>), на котором расположен дачный дом и баня. 30.04.22г. ответчики самовольно проникли в дачный дом истца, где ночевали; 1.05.22г. истцу стало известно о пожаре в дачном доме, в результате которого повреждено и уничтожено ее имущество: полностью сгорел дачный дом, а также частично обгорела баня. Стоимость восстановительного ремонта составляет: дачного дома - 1 020 550 руб., бани - 779 670 руб. Указанные убытки причинены истцу ответчиками вследствие неосторожного обращения с огнем при эксплуатации чугунной печи в дачном домике.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с Жук ...

...А.Ф и Жук Е.В. компенсацию причиненного ущерба в размере 1 800 220 руб.

Решением Холмского горсуда от 17.11.23г. взыскано солидарно с Жук А.Ф. и Жук Е.В. в пользу Лазаренко О.В. в возмещение ущерба 1 800 220 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Жук А.Ф. и Жук Е.В. подали апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим возгоранием дома, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками требований пожарной безопасности. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец лично запрещала пользоваться дачей. У ответчиков имелись ключи от дачи и строений, они периодически с согласия истца пользовались ими, а также оплачивали взносы в СНТ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых идентификатора; 7-мь телефонограмм от 5 и ДД.ММ.ГГГГг.)

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно материалам дела, Лазаренко О.В. является членом СНТ № (садовый участок № площадью 954 кв.м.), находящегося в <адрес>.

Постановлением администрации МО «Холмский ГО» от 23.05.22г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно справке ЕГРН, земельный участок кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> СНТ №, площадью 954 кв.м., принадлежит на праве собственности Лазаренко О.В., зарегистрирован 5.08.22г.

Как следует из пояснений истца и свидетелей, истец Лазаренко О.В. приобрела земельный участок с дачным домом на нем не позднее 2006г., не позднее 2011г. ею же на указанном земельном участке, построена баня. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие к.л. имущественных прав на спорные дачный домик и баню, у иных лиц, кроме истца Лазаренко О.В., – суду не представлено.

Исходя из пояснений сторон и материалов проверки КУСП № от 3.05.22г., с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГг. на указанном земельном участке, в дачном доме находились ответчики Жук А.Ф. и Жук Е.В., которые воспользовались печью, расположенной в дачном доме, для обогрева, - в результате чего произошел пожар.

30.04.22г. в 23:30 часов на пульт диспетчера ПСЧ <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что горит дачный дом по адресу: <адрес> СНТ-4, участок №; информация зарегистрирована в КУСП № от 3.05.22г.

3.05.23г. дознавателем ТО НДПР <адрес> произведен осмотр уничтоженных огнем строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Согласно заключению эксперта № от 12.05.22г., поскольку дифференцирующие признаки очага пожара нивелированы, по характеру и степени термических поражений установить точное место расположения очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций перекрытия, в месте прохождения через перекрытие дымохода печи, в результате длительного нагрева при условии недостаточности разделки.

4.05.22г. сотрудниками госпожнадзора произведен осмотр дачного дома истца, согласно которому: дом уничтожен огнем, представляет собой остаточные элементы стен, несущих балок, пола и т.п., с признаками обгорания. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями на л.д.24 том 1 дела; л.д.76-80 том 2.

28.06.22г. дознавателем ТО НДПР <адрес> произведен осмотр поврежденной огнем бани истца, установлено значительное обгорание стен, крыши, пола, перекрытий, дверных и оконных проемов. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями на л.д.25-28 том 1 дела.

23.02.23г. дознавателем ТР НДиПР <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, действия Жук А.Ф. и Жук Е.В. по эксплуатации печи (повлекшее пожар), образуют состав административного правонарушения по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой истек. Исходя из материалов проверки, протокола осмотра, объяснений опрошенных, орган дознания пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поврежденное имущество (сгоревшие дача и баня) принадлежит Лазаренко О.В., и расположено на приобретенном ею земельном участке. Ответчики Жук А.Ф. и Жук Е.В. воспользовались указанным имуществом без разрешения Лазаренко О.В., эксплуатировали печь в дачном доме, вследствие чего произошел пожар. Обратного суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Ущерб имуществу истца причинен от длительного нагрева конструкций дачного дома неисправным печным оборудованием, за эксплуатацией которого не был обеспечен контроль в период нелегального пребывания в дачном доме обоими ответчиками, что и привело к возгоранию, - вследствие его следует солидарная ответственность Жук А.Ф. и Жук Е.В. перед истцом за совместно причиненный ими ущерб (ст.1080 ГК РФ).

Однако, при определении величины подлежащего возмещению соответчиками ущерба суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта практически полностью уничтоженного огнем имущества истца, которое имело длительный физический износ и, фактически, не являлось капитальными строениями (отсутствует фундамент, система отопления и канализации, при строительстве использованы подручные, бывшие в употреблении материалы).

Так, в основу постановленного решения судом первой инстанции положено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, определенного в 1 800 220 руб., в то время как согласно заключению назначенной судом независимой экспертизы, реальная рыночная стоимость уничтоженного имущества истца Лазаренко О.В., на день пожара (30.04.22г.) составляла 634 000 рублей (том 2 л.д.29).

Учитывая явную экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта практически полностью уничтоженных деревянных\некапитальных строений дачи и бани (что прямо следует из осмотров места происшествия сотрудниками ГПН и многочисленных фотографий в деле), который в три раза превышает их реальную рыночную стоимость, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение Холмского горсуда, снизив размер подлежащей взысканию компенсации причиненного Лазаревой О.В. ущерба: с 1 800 220 руб. до 634 000 рублей, которые позволят полностью восстановить нарушенные имущественные права истца Лазаренко О.В., в то же время не приведут к ее необоснованному обогащению за счет ответчиков.

На основании положений ст.94-103 ГПК РФ, с соответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в равных долях.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в части привлечения соответчиков к имущественной ответственности.

На основании изложенного статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 17.11.23г. изменить, снизив взысканную солидарно с Жук А.Ф. и Жук Е.В. в пользу Лазаренко О.В. компенсацию причиненного ущерба: с 1 800 220 руб. до 634 000 руб.;

в удовлетворении оставшихся исковых требований Лазаренко О.В. к Жук А.Ф. и Жук Е.В. о взыскании компенсации причиненного пожаром ущерба – отказать.

взыскать с Жук А.Ф. и Жук Е.В. в бюджет МО «Холмский ГО» госпошлину в сумме по 4 770 руб. с каждого.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.

Марьенкова А.В.

Дело N2-375/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "М.Б.А. Финансы" к Жук Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Жук Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Жук Е.В. был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Жук Е.В. был предоставлен кредит в размере 121 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Жук Е.В. до настоящего момента надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 83 114,71 руб.

24 марта 2021г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО "М.Б.А. Финансы".

По состоянию на 20 октября 2022г. задолженность по договору составляет 83 114,711 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 77 245,6 руб.; задолженность по уплате процентов- 5 869,11 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20 марта 2020г. по 24 марта 2021г.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "М.Б.А. Финансы" просит взыскать с Жук Е.В. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.Г...

...ГГГг. в сумме 83 114,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693,44 руб., всего – 85 808, 15 руб.

Истец – представитель ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: <адрес> месту регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком Жук Е.В. почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Жук Е.В. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27 декабря 2017г. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Жук Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Жук Е.В. был предоставлен кредит в размере 121 000 руб. под 17,90% годовых, сроком возврата кредита- не позднее 27 декабря 2022г. на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил перед заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор уступки прав требования (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "М.Б.А. Финансы" в размере 83 114,69 руб.

Договором уступки прав (требований) предусмотрен переход прав (требований) в полном объеме, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов.

В согласии на кредит Жук Е.В. указала, что, заключая договор, выражает свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "М.Б.А. Финансы" направил в адрес Жук Е.В. уведомление от 30 марта 2021г. о переходе к нему прав и обязанностей кредитора по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность.

ООО "М.Б.А. Финансы" подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 20 сентября 2021г. отменен по заявлению Жук Е.В.

Поскольку обязательства по кредитному договору Жук Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ООО "М.Б.А. Финансы" направил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на 20 октября 2022г. задолженность по кредитному договору № составляет 83 114,711 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности- 77 245,6 руб.; задолженность по уплате процентов- 5 869,11 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20 марта 2020г. по 24 марта 2021г. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Судом установлено, что Жук Е.В. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, перестала вносить денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного с ответчика Жук К.В. в пользу истца ООО "М.Б.А. Финансы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2017г. за период с 20 марта 2020г. по 24 марта 2021г. в размере 83 114,71 руб. из расчета: остаток ссудной задолженности- 77 245,6 руб.; задолженность по уплате процентов- 5 869,11 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Жук К.В. в пользу истца ООО "М.Б.А. Финансы" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 693, 44 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "М.Б.А. Финансы" к Жук Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жук Екатерины Владимировны (паспорт серии №) в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2017г. за период с 20 марта 2020г. по 24 марта 2021г. в размере 83 114,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 693, 44 руб., всего 85 808,15 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья И.А.Мирзоева

Дело № 2-398/2022 г.

39RS0004-01-2021-006115-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Жук Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО АКБ СКБ – банк, Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что истец и ответчик заключили 28 июля 2016 года кредитный договор № 39115049726, в соответствии с которым Жук Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 июля 2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Банком свои обязательства выполнены, что подтверждается платежным поручением. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Который был впоследствии отменен. По состоянию на 19.10.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 193036,65 руб., в том числе: основной долг 166 174,51 руб.; задолженность по уплате процентов 26862,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины 5060,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен н...

...адлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Жук Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще телефонограммой.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года между Жук Е.В. и Банком заключен кредитный договор № 39115049726, в соответствии с которым Жук Е.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28 июля 2021 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа, указанного в Графике. Подписывая данный договор Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями Договора, установленными банком, в том числе посредством их размещения на web-сайте Банка в сети интернет. Ответственность за неисполнение обязательств в сроки установленные Графиком, предусмотрена п. 12 Договора, согласно которому Банк имеет право потребовать уплаты пени, начисленной на сумму задолженности в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с платежным поучением от 28 июля 2016 года Жук Е.В. была выдана сумма кредита в безналичном порядке <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи 4-го с.у. Московского района г. Калининграда отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из представленного расчета, по состоянию на 19.10.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается в том числе, представленным расчетом задолженности, согласно которому последний платеж был внесен заемщиком 16.07.2020г., банк вправе взыскать денежные средства, переданные заемщику с процентами в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению ответчиком, так как, согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – <данные изъяты> при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жук Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № 39115049726 от 28.07.2016 года в размере 193036,65 руб., в том числе: основной долг 166 174,51 руб.; задолженность по уплате процентов 26 862,14 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5060,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья: подпись

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-46/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Ж., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что <адрес> является муниципальной собственностью. На основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года № 221-р квартира № по указанному адресу отнесена к специализированным жилым помещениям и распределена УВД по ЯНАО. На основании Распоряжения администрации города Новый Уренгой от 19 марта 2010 года № 329-ЛД указанное жилое помещение было временно предоставлено ответчику с учётом её несовершеннолетнего сына в связи с прохождением ею службы в УВД по ЯНАО, с ответчиком был заключён договор найма жилого помещения в общежитии от 14 апреля 2010 года № 62. В настоящее время Ж. уволена со службы УВД по ЯНАО. В этой связи истец полагает, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением в связи с увольнением. До настоящего времени Ж. и её несовершеннолетний сын спорное жилое помещение по неизвестным причинам не освободили. Дальнейшее прожи...

...вание ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам в установленном законом порядке. В этой связи, просил признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №; выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; снять Ж., ФИО2 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением суда от 07 октября 2014 года из числа лиц, участвующих в деле, исключено МКУ «Управление муниципального хозяйства», привлечён ОУФМС РФ по ЯНАО в городе Новый Уренгой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой Г. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы. Признала, что в адрес истца поступило ходатайство о перезакреплении спорной квартиры за департаментом образования и ответчик с учётом её работы в муниципальном образовательном учреждении имеет право на служебное жильё.

Ответчик Ж. против иска возражала, указала, что после увольнения со службы в органах внутренних дел, продолжает работать в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 13», департаментом образования в адрес истца было направлено письмо о перераспределении спорного жилого помещения, в настоящее время данное ходатайство находится на рассмотрении у Главы администрации города Новый Уренгой. Кроме того, указала, что является матерью - одиночкой, воспитывающей сына ФИО2, находящегося на инвалидности, иного жилья в городе Новый Уренгой они не имеют.

Прокурор М. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Новый Уренгой, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой отказано.

С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой Г.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, и было предоставлено ответчику на период прохождения службы в УВД по ЯНАО. В настоящее время ответчик уволена из органов внутренних дел, в связи с чем, её право пользования жилым помещением в общежитии прекращено. Оспаривает выводы суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с нахождением в настоящее время в трудовых отношениях с департаментом образования администрации города Новый Уренгой, в виду того, что решения о распределении спорной квартиры департаменту образования Глава администрации города Новый Уренгой не принимал, соответствующее распоряжение не издавалось. Кроме того, указывает, что учёт граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, осуществляется по месту работы или службы граждан, однако Ж. в очереди нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда по месту работы в настоящее время не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Ж. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В числе прочего указывает на то, что решением заседания жилищной комиссии МБОУ «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 13» от 17 января 2014 года № 1 она была признана нуждающейся в жилой площади в общежитии специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой и включена в список граждан (работников), нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии под № 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой о прекращении договора найма служебного жилого помещения в общежитии, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в то же время вопрос определения порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции органов местного самоуправления (ст.14 ЖК РФ).

На территории муниципального образования город Новый Уренгой действует Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой (утв. решением Городской Думы г. Новый Уренгой от 26 сентября 2013 г. № 311), в соответствии с п. 4.1. которого специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно пунктов 4.4., 4.7., 4.7.1. Положения, жилые помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой предоставляются на основании ходатайства организации по решению Главы города Новый Уренгой либо уполномоченного им органа (должностного лица). Распределение служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях между организациями осуществляется Главой города Новый Уренгой, с учетом нуждаемости данных организаций в специализированных жилых помещениях. Решение Главы города, лица либо органа (должностного лица), уполномоченного им, о предоставлении специализированного жилого помещения принимается на основании утвержденного распределения с учетом ходатайства организации о предоставлении специализированного жилого помещения, заявления гражданина и документов, указанных в п. 3.2. настоящего Положения.

Таким образом, жилое помещение в общежитии в специализированном жилищном фонде муниципального образования город Новый Уренгой предоставляется лицам, не имеющим жилья в городе Новый Уренгой, нуждающимся в жилье, по ходатайству организации, с которой они состоят в трудовых правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Распоряжением заместителем Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года № 221-р указанный дом включён в муниципальный специализированный жилищный фонд, спорное жилое помещение отнесено к жилому помещению в общежитии и распределено УВД по г. Новый Уренгой.

На основании рапорта Ж. по месту службы в УВД по г. Новый Уренгой и Распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 марта 2010 года № 329-ЛНД <адрес> была предоставлена Ж. с учётом её сына - ФИО2

14 апреля 2010 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Ж. был заключён договор найма жилого помещения в общежитии № 62, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено Ж. на период её службы в УВД по г. Новый Уренгой.

Из справки о зарегистрированных лицах от 09 сентября 2013 года, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», следует, что Ж. и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с 01 июня 2010 года.

Судом установлено, что Ж. с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по г. Новому Уренгою (ранее - УВД по г. Новый Уренгой), прекратила трудовые отношения в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, имея выслугу в льготном исчислении 17 лет 10 месяцев 19 дней.

Таким образом, трудовые правоотношения Ж. с УВД по г. Новый Уренгой, на период которых ей было предоставлено спорное жилое помещение, прекращены.

Вместе с тем, судом также установлено, что Ж. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в системе образования города Новый Уренгой, является работником МБОУ «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 13».

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с нуждаемостью в нём и является для неё единственным местом жительства, поскольку иного постоянного места жительства на территории г. Новый Уренгой у неё не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается списком граждан на получение жилого помещения в общежитии, отражённом в приложении к Распоряжению заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ЛНД.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и стороной истца не оспаривалось, на имя Главы администрации города Новый Уренгой направлено ходатайство начальника департамента образования администрации города Новый Уренгой о заключении договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры с Ж., как работником указанного департамента.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в настоящее время нуждаемость Ж. в жилом помещении, предоставляемом из специализированного жилищного фонда, не отпала, и довод представителя ответчика в апелляционной жалобе в данной части несостоятелен. Приведенные обстоятельства также подтверждаются тем, что истец была признана нуждающейся в жилом помещении в общежитии по месту ее работы в настоящее время и включена в соответствующие списки работников под номером 1.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанное выше ходатайство, поданное работодателем истца в интересах последней, оставлено Главой города Новый Уренгой без удовлетворения.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Как видно из материалов дела уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда лицом - МУ «Управление муниципального хозяйства» были реализованы полномочия по предоставлению специализированного жилого помещения ответчику, нуждающейся в жилом помещении, с заключением договора найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы в УВД по городу Новому Уренгою.

И с учётом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что само по себе изменение категории гражданина, имеющего право на получение жилого помещения в общежитии, с сотрудника УВД, на работника муниципального учреждения, не может являться основанием для его выселения, поскольку каких-либо изменений в составе возникших между собственником жилого помещения (наймодатель) и нанимателем Ж. отношений, и, с которыми нормативный правовой акт органа местного самоуправления связывает возможность предоставления жилого помещения в общежитии, при соблюдении предусмотренного в нём порядка, не произошло.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

дело № 2-2560/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Жук Е.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, Попова К.В.,

представителя ответчика ООО «ХКБ Банк», действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ/575 от ДД.ММ.ГГГГ, Жукова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жук Е.Д. в лице представителя Попова К.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жук Е.Д. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Банком была навязана услуга по страхованию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ею подписано заявление на страхование №, содержащее условие, что с ее счета в ООО «ХКФ Банк» будет оплачено страхователю <данные изъяты> руб., а также п.1.2 договора предусмотрена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., которая была включена банком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что являлось для Жук Е.Д. дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом, при этом она не могла повлиять на условия заключения договора, данная услуга являлась навязанной, до нее не была доведена информация о содержании услуги, а также о потребительских свойствах услуги по страхованию, что противоречит закону о защите прав потребителей. По требованию банка о досрочном погашении суммы кредита с учетом всех начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ Жук Е.Д, выплатила банку <данные изъяты> руб.. Считает, что при досрочном гашении суммы кредита банк вправе требовать только сумму основного долга с причитающимися процентами по кредитному договору на момент расторжения этого договора в размере <данные изъяты> руб., а именно: сумму оплаты кредита за ДД.ММ.ГГГГ месяцев в размере <данные изъяты> руб., сумму очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., сумму оставшегося основного долга без начисленных процентов за пользование кредитом в разме...

...ре <данные изъяты> руб.. Сумма необоснованной переплаты составляет <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, считает недействительным в силу ничтожности условие договора в части обязывающей заемщика уплатить страховой взнос за присоединение к программе страхования, просит признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика переплаченную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате переплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на страховой взнос, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Жук Е.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жук Е.Д. – Попов К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КХФ Банк» Жуков Р.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось по договору №, когда банк заключил с истцом договор и предоставил ей кредит, а она его получила. В суд с исковым заявлением истец обратилась только в ноябре 2015 года, срок исковой давности пропущен более чем на два месяца. В части заявленных требований о взыскании переплаты процентов по кредиту, процентов за пользование денежными средствами возражает частично. Считает, что истец не вправе взыскивать неустойку и моральный вред исходя из Закона о защите прав потребителей, поскольку денежные средства получены банком от истца в связи с неисполнением им кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпадает под п.3 ст.1103 ГК РФ. Просит учесть, что истец недобровольно досрочно исполнил свои обязательства перед банком, заемщиком постоянно нарушались сроки и размер погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ банк выставил истцу принудительное требование о расторжении договора и полном досрочном погашении убытков по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы основного долга, просроченных процентов, штрафов, а также убытков в виде неполученных процентов из-за невыполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласен с тем, что уплаченная сумма неполученных процентов по кредитному договору в виде убытков Банка была уплачена истцом при досрочном погашении в размере <данные изъяты> руб..

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Жук Е.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. Сумма к выдаче через кассу составила <данные изъяты> руб. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Жук Е.Д. обязалась погашать кредит ежемесячно по <данные изъяты> руб., согласно графику погашения кредита (л.д.9).

Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – проценты (л.д.40).

В соответствии с п.2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

В силу п. 4 Раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов Банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д.33-37).

Как следует из п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика произвести страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб..Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о кредитовании. Жук Е.Д. согласилась с предложенными условиями, подписав заявку.

Также в кредитном договоре указано и подтверждено подписью Жук Е.Д., что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Жук Е.Д. подписала заявление на страхование № в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Согласно выписке по счету, по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита произведено удержание страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.44).

С заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что с момента начала исполнения условий договора и удержания суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности является правомерным и в удовлетворении требований о признании п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании суммы страхового взноса, процентов за услугу по страхованию, неустойки за навязанную услугу по страхованию и уплаченные по ней проценты, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

Кроме того, в суде установлено и не оспорено истцом, что в течение пользования кредитными денежными средствами Жук Е.Д. допускала постоянные просрочки ежемесячных платежей, а также вносила денежные средства в меньшем размере, чем было установлено графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, банк в ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу принудительное требование о расторжении договора и полном досрочном погашении убытков по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы основного долга, просроченных процентов, штрафов, а также убытков в виде неполученных процентов из-за невыполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору. Удовлетворяя требование банка, ДД.ММ.ГГГГ Жук Е.В. досрочно погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ХКФ Банк» переплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании излишне уплаченной суммы должно быть рассмотрено исходя из нижеприведенных норм, поскольку в отношении данных правоотношений Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения Жук Е.Д. выплатила ООО «ХКБ Банк» <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.. В течение пользования кредитными денежными средствами истец допускала постоянные просрочки ежемесячных платежей, а также вносила денежные средства в меньшем размере, чем был установлен размере ежемесячных платежей, в связи с чем, заемщику были высталены штрафные санкции на сумму <данные изъяты> руб..

Из представленных документов следует, что фактически задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. (основной долг), <данные изъяты> руб. (просроченные проценты), <данные изъяты> руб.( сумма штрафов).

Таким образом, сумма переплаты составила <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленного ответчиком:

Размер основного долга составил <данные изъяты> руб..

Просроченные проценты: <данные изъяты> руб. (начисленные по графику проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.(фактически уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб.( сумма штрафов).

Переплата по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. исходя из: <данные изъяты> руб. (выплачено ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

Суд, проверив представленный стороной ответчика расчет, считает возможным с ним согласиться, поскольку он подтверждается выпиской по счету, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 43-45).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ХКФ Банк» переплаченной суммы при досрочном погашении кредита подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, в том числе в статью 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что переплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. банком истцу не возвращена, суд считает, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая 2015 года:

<данные изъяты>.*8,25% (ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) / 360 * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.;

За период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года:

<данные изъяты> руб.*10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 01 июня 2015 года)/360*14 дней (количество дней просрочки) =<данные изъяты>.;

За период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года:

<данные изъяты> руб.*10,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 15 июня 2015 года)/360*30 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.;

За период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года:

<данные изъяты> руб.*9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 15 июля 2015 года)/360*30дней (количество дней просрочки) =<данные изъяты>.;

За период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года:

<данные изъяты> руб.*9,75% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 17 августа 2015 года)/360*29дн.(количество дней просрочки) =<данные изъяты>.;

За период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года:

<данные изъяты> руб.*9,21% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 15 сентября 2015 года)/360*30дн. =<данные изъяты>.;

За период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года:

<данные изъяты> руб.*9,02% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 15 октября 2015 года)/360*30дн.(количество дней просрочки) =983,30руб.;

За период с 17 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года:

<данные изъяты> руб.*9% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованная Банком России, установленная с 17 ноября 2015 года)/360 * 23дн. (количество дней просрочки) =<данные изъяты>..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о взыскании переплаченной суммы при исполнении требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности носят имущественный характер, суд считает, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жук Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Жук Е.Д. переплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 08 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: М.В. Цитцер

<данные изъяты>

№ 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-622/2020 по исковому заявлению Жук Владимира Алексеевича, в лице представителя по доверенности Киприной Елены Владимировны, к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Старокавдыкского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, признании права собственности на самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Жук В.А., в лице представителя по доверенности Киприной Е.В., обратился в суд с иском к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Старокавдыкского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Свои исковые требования мотивировал тем, что в 2007 году Администрацией Ялуторовского района Тюменской области ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> Постановлениями № 1370-п и № 1369-п от 05.10.2007 года его обязали установить границы земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет. Обязательства он исполнил. Завершил строительство дома в 2011 году, жилой дом имеет 1 этаж, <данные изъяты> кв.м. общей площади, расположен на земельном участке <данные изъяты> кв.м. В доме по указанному адресу проживает со своей семьей: женой - Жук И.В., дочерью - Жук Е.А., дочерью ФИО1. Кроме того, им в 2007 году было получено Свидетельство № о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, на всех членов семьи. Собственниками дома будут являться все члены семьи. Фактически дом принадлеж...

...ит ему в течении 9-ми лет, что подтверждается: договором предоставления жилищно-коммунальных услуг физическим лицам от 22 августа 2011 года (<данные изъяты>); договором предоставления жилищно-коммунальных услуг физическим лицам от 20 ноября 2013 года (<данные изъяты>»); договором энергоснабжения № 5202822301 от 14 октября 2011 года. В виду пропуска срока разрешения на строительство жилого дома, сдать дом в эксплуатацию он не смог. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ялуторовского района Тюменской области ему отказано в продлении разрешения на строительства.

Истец Жук В.А. и его представитель Киприна Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представили уточнение исковых требований, согласно которого истец просит: 1) Признать договор аренды земельного участка от 08 ноября 2012 года № 39/1-1212, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., признать возобновленным на неопределенный срок с 08 октября 2013 года, заключенного

между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области и Жуком Владимиром Алексеевичем. 2) Признать право собственности за Жуком Владимиром Алексеевичем, на жилой дом общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.1). Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивают (Т.2, л.д.12-14). Суд признает неявку истца и его представителя, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области Митяшин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Администрации Старокавдыкского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области Забоев А.А., третьи лица Дивенко Л.В., Жук Е.А., Жук И.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Суд признает неявку третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Отдела строительства, архитектуры и жилищных программ Администрации Ялуторовского района Тюменской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представили информацию по запросу суда (Т.2, л.д.15-16). Суд признает неявку представителя Отдела строительства, архитектуры и жилищных программ Администрации Ялуторовского района Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-514/2019, суд полагает исковые требования Жука В.А., в лице представителя по доверенности Киприной Е.В., к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Старокавдыкского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, признании права собственности на самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 08 ноября 2012 года между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области (Арендодатель) и Жук Владимиром Алексеевичем (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № 39/1-1212 от 08 ноября 2012 года, в отношении: - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, по адресу: <адрес>; - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (Т.1, л.д.38-41). Указанный договор аренды не проходил регистрацию в ЕГРН, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено из исследованных материалов дела, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, по адресу: Тюменская <адрес>; и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> до настоящего времени находится в пользовании Жук В.А., не изъят Арендодателем.

Также судом установлено из исследованных материалов дела, что 26 ноября 2007 года между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области (Арендодатель) и Жук Владимиром Алексеевичем (Арендатор) был заключен договора аренды земельного участка № 116/1-127 от 26 ноября 2007 года, в отношении: - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев срок действия до 26 ноября 2008 года (Т.2, л.д.21-25). Указанный договор аренды не проходил регистрацию в ЕГРН, что не оспаривалось сторонами.

28 ноября 2007 года постановлением Администрации Ялуторовского района Тюменской области за № 1706-п был утвержден градостроительный план земельного участка по местоположению: <адрес> (Т.1, л.д.30-36, Т.2, л.д.27-32), а также проект границ земельного участка от 28 сентября 2007 года (Т.1, л.д.26-29).

28 ноября 2007 года Администрацией Ялуторовского района Тюменской области было выдано Разрешение на строительство жилого дома № Ru 72520414-079 Жуку Владимиру Алексеевичу, срок действия до 28 ноября 2017 года (Т.1, л.д.42).

Таким образом, 08 ноября 2012 года Жук Владимир Алексеевич (истец) заключил новый договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, находящийся по адресу: <адрес> и № находящийся по адресу: Тюменская <адрес>, срок действия до 0 октября 2013 года. Основанием послужило постановление Администрации Ялуторовского района Тюменской области от 02 ноября 2012 года за № 1613-п (Т.1, л.д.37).

16 ноября 2018 года в Администрацию Ялуторовского района Тюменской области от Жук В.А. поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома согласно которого Жук В.А. построил одноэтажный жилой дом, <данные изъяты> кв.м, размер 9м х 11м, на земельном участке с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.223-225).

В свою очередь, Администрацией Ялуторовского района Тюменской области 22 ноября 2018 года было подготовлено и отправлено заявителю письмо о возврате без рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в связи с тем, что данное уведомление поступило после истечения 10 лет со дня выдачи разрешения на строительство (Т.1, л.д.44).

21 января 2019 года в Администрацию Ялуторовского района Тюменской области поступило заявление от Жука Владимира Алексеевича с просьбой выдать заключение о соответствии (несоответствии) построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1. л.д.228).

Администрацией Ялуторовского района Тюменской области было подготовлено и отправлено заявителю письмо от 22 февраля 2019 года (Т.1, л.д.229) о том, что согласно представленного технического плана от 25 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> построенный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Старокавдыкского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, утвержденных Решением Думы Ялуторовского района Тюменской области № 4 от 18 декабря 2008 года, а именно, отступы от границ земельного участка до построенного жилого дома составляют менее 3 метров.

Разрешая требование истца Жук В.А. о признании договора аренды земельного участка от 08 ноября 2012 года № 39/1-1212, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области и Жук Владимиром Алексеевичем, возобновленным на неопределенный срок с 08 октября 2013 года, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П. 2 ст. 621 ГК предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из анализа пункта 2 статьи 610 ГК РФ во взаимодействии с вышеприведенной нормой права следует, что в случае действия договора бессрочно каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 7.1. договора № 39/1-1212 от 08 ноября 2012 года аренды земельного участка (Т.1, л.д.38-41), заключенного между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области и Жук В.А., срок действия договора - 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении договора, и при условии поступления от арендатора арендной платы за следующий срок не позднее месяца до окончания срока данного договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу Раздела 4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в бюджет муниципального образования, поквартально.

Из исследованных материалов дел и пояснений сторон следует, что после окончания действия договора аренды, арендатор Жук В.А. продолжил использование арендованного земельного участка по целевому назначению вплоть до настоящего времени. Кроме того, Жук В.А. надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей за земельные участки, о чем имеются квитанции за 2013-2018 (Т.1, л.д.63-65), и за 2020 год (Т.1,л.д.193-196), указанные платежи принимались администрацией Ялуторовского района Тюменской области. Задолженности по оплате нет.

При этом ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что по истечении срока договора аренды в 07 октября 2013 года Администрация Ялуторовского района Тюменской области заявляли истцу о своих возражениях относительно продолжения пользования земельным участком. Согласно правовой позиции Администрации Ялуторовского района Тюменской области, они не возражают против признания спорного договора № 39/1-1212 от 08 ноября 2012 года аренды земельного участка (Т.1, л.д.38-41), заключенного между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области и Жук В.А., возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Жук В.А. вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок и требование о признании договора № 39/1-1212 от 08 ноября 2012 года аренды земельного участка (Т.1, л.д.38-41), заключенного между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области и Жук В.А., возобновленным на неопределенный срок с 08 октября 2013 года.

Кроме того, отсутствие оформленных прав (договора аренды) в отношении спорных земельных участков приводит к невозможности постановки здания, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2018, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет.

Согласно свидетельству о заключении брака № (Т.1, л.д.17), Жук Владимир Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с <данные изъяты> Ириной Васильевной после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Жук, жене – Жук.

Как следует из межевого плана, составленного 22 ноября 2007 года кадастровым инженером <данные изъяты> (Т.1, л.д.159-168), установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что истцом Жук В.А. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании приказа Отдела строительства, архитектуры и жилищных программ Администрации Ялуторовского района Тюменской области от 12 декабря 2012 года за № 242 (Т.1. л.д.43), индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> присвоен аналогичный адрес.

Из технического плана здания следует, что по состоянию на 15 октября 2019 года строительство индивидуального жилого дома окончено, он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (Т.1, л.д. 68-82).

Согласно сообщению Ялуторовского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» от 10 июня 2020 года, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зданиях (сооружениях) с адресным описанием: <адрес> (Т.1, л.д.153).

Как следует из исследованных материалов дела, при обращении Жук В.А. в Администрацию Ялуторовского района Тюменской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, направленного 07 ноября 2018 года (т,1, л.д.223-225), истец получил возврат от 08 ноября 2018 года (Т.1, л.д.222) без рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства или садового дома расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не указаны сведения с параметрах построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не предоставлены квитанция об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права, технический план объекта индивидуального жилищного строительства.

Также согласно информации от 22 февраля 2019 года (Т.1, л.д.229), в соответствии с предоставленным техническим планом от 25 января 2018 года, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>, постоянный индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменская <адрес> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, а именно отступы от границ земельного участка до построенного жилого дома составляют менее 3 метров, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Старокавдыкского сельского поселения, утвержденных решением Думы Ялуторовского района № 4 от 18.12.2008 года.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за признанием за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно Заключения ОНД и ПР по г. Ялуторовску, Ялуторовскому, Исетскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 22 мая 2019 года (Т.1. л.д.66-67), был проведено визуальное обследование территории и строений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, а так же на смежных с ним участках по <адрес> и <адрес>. В ходе обследования установлено, что на участке расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, выполнен из бруса, крыша андулин по деревянной обрешетке. Расстояние до соседнего жилого дома №, расположенного с правой стороны составляет 22 метра. Данный дом двухэтажный из шлакоблоков, крыша металлическая по деревянной обрешетке, дом обшит металлосайдингом. Расстояние до соседнего жилого дома № расположенного с левой стороны составляет 35 метров. Данный дом одноэтажный, бревенчатый, крыша шиферная по деревянной обрешетке. В соответствии с ч.1 ст.87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (Технический регламент), степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Так, согласно ч.2 ст. 87 таблицы 21 указанного Технического регламента, жилой дом, расположенный адресу: <адрес> и <адрес>, соответствует V степени огнестойкости здания, а жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует III степени огнестойкости здания. При определении требуемых противопожарных расстояний между жилым домом по <адрес> и жилыми домами расположенными на смежных земельных участках, по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимо руководствоваться требованиями ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, и пунктами 4.3, 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, в соответствии с таблицей 1 Свода правил 4.13130,2013 расстояния между жилыми домами по <адрес> и <адрес>(V степени огнестойкости) должны быть не менее 15 метров (фактически 35 метров (между жилым домом по <адрес> (V степени огнестойкости) и жилым домом по <адрес> (III степени огнестойкости) должны быть не менее 10 метров (фактически 22 метра). Учитывая изложенное, нарушений требований пожарной безопасности противопожарным разрывам при обследовании жилого дома расположенного адресу: Тюменская <адрес>, не выявлено.

Из технического заключения о допустимости и безопасности конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская <адрес> (Т.1, л.д.197-210), составленного <данные изъяты> установлено, что по состоянию на апрель 2020 года, указанный объект обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; объект обследования имеет подключение к сетям централизованного холодного водоснабжения, электроснабжения; объект выполнен одноэтажным; несущий слой наружных и внутренних несущих стен основной части здания выполнен из бруса 150х 150 мм, пристрой выполнен из газоблоков на цементно-песчаном растворе; перекрытия выполнены деревянными по балкам; район застройки имеет сложившийся жилой массив, условия размещения объектов капитального строительства и вспомогательных сооружений не стесненные; размещение объекта обследования на рассматриваемом земельном участке не ухудшило противопожарную ситуацию в месте застройки; отступ от границы земельного участка со стороны жилого дома по <адрес> – 17,28 м; по задней стороне объекта расстояние от здания до границы земельного участка составляет более 16 м; осмотр несущих конструкций здания не выявил дефектов, соответствующих аварийному состоянию конструкций объекта; площадь и планировка объекта соответствует данным технического плана на жилой дом и составляет <данные изъяты>

В результате выезда на место и натурного осмотра объекта, эксперты пришли к следующим выводам: 1) Расположение жилого дома на земельном участке относительно границы земельного участка частично нарушает санитарно-бытовые требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы с земельным участком по <адрес> - 1,28м, а именно: Согласно CП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства, п.5.3.4», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража т др.) – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых- 2м; кустарника – 1м. В то же время, существующее размещение объекта обследования на земельном участке относительно соседних объектов капитального строительства не ухудшает противопожарную и санитарно-бытовую ситуацию, в радиусе 10 метров от жилого дома 24А по ул. Береговой нет объектов капитального строительства. 2) Состояние несущих конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособное. 3) В ходе проведения обследования также установлено, что помещения объекта являются пригодными для проживания и пригодными для целевого использования, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквратирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» предъявляемым к жилым помещениям. 4) Конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра не создают угрозы зданию, жизни и здоровью граждан. 5) Площадь объекта обследования - <данные изъяты>. Для увеличения продолжительности службы строительных конструкций объекта обследования, а также для предотвращения ухудшения их технического состояния, собственнику рекомендуется выполнить следующие мероприятия: 1)Выполнить отмостку по периметру здания для обеспечения поверхностного отвода дождевых и талых вод от фундамента здания. 2) Выполнить водосточную систему кровли. 3) Выполнить теплоизоляцию здания, изолировать материал наружных стен от воздействия атмосферных осадков и солнечных лучей. 4) Рекомендовано привести местоположение границ земельного участка в соответствие с требованиями законодательства РФ. Объект обследования готов к эксплуатации в соответствии с назначением. Готовность объекта -100%.

Согласно «Отчета № 110/18 по определению рыночной стоимости имущества: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская <адрес> составленного <данные изъяты> (Т.1, л.д.83-140), итоговая рыночная стоимость указанного индивидуального жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м, по состоянию на дату оценки 12 мая 2018 года составляет – 900 000 рублей.

Таким образом, индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тюменская <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде не введен в эксплуатацию, степень готовности дома составляет 100 %, строительство дома завершено в 2018 году. Право собственности на указанный жилой дом как объект завершенного строительства, не зарегистрировано, доказательств иного суду истцом не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что объект завершенного строительства, возведенный истцом Жук В.А., является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности по основаниям: несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки Старокавдыкского сельского поселения – минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) – не менее 3х метров.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:

1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что земельный участок, на котором самовольно выстроен индивидуальный жилой дом, находится в пользовании у истца Жук В.А. на праве аренды, спорный объект завершенного строительства – жилой дом был возведен на собственные средства истца, сохранение спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спора между супругами Жук В.А. и Жук И.В. относительно данного имуществу судом не установлено.

В соответствии с положениями Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, более слабой стороной в публичных правоотношениях является гражданин, учитывая непринятие публичной властью – Администрацией Ялуторовского района Тюменской области длительное время с момента возведения жилого дома и до момента обращения гражданина в суд, мер по сносу возведенного объекта завершенного строительства – жилого дома, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что разрешение настоящего спора направлено на соблюдение баланса частного и публичного интересов.

Принимая во внимание все изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Жук В.А. о признании за ним право собственности на здание, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости (ч. 2).

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество задругим лицом (ч.3).

В этой связи, решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жук Владимира Алексеевича, в лице представителя по доверенности Киприной Елены Владимировны, к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации Старокавдыкского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, о признании договора аренды земельного участка заключенным на не определенный срок, признании права собственности на самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом – удовлетворить.

Признать договор № 39/1-1212 аренды земельного участка от 08 ноября 2012 года, заключенный между Администрацией Ялуторовского района Тюменской области и Жуком Владимиром Алексеевичем в отношении:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек, по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,

возобновленным на неопределенный срок с 08 октября 2013 года.

Признать право собственности за Жук Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с<данные изъяты>, на здание, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова

11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жук Е.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску АО «НСК «Югория» к Емосуевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску АО «НСК «Югория» к Емосуевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Взыскать с Емосуевой Е.В. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352 руб., а всего на общую сумму 39752 руб.»

Не согласившись с указанным решением, Емосуевой Е.В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ п.1 подп. «ж» ст.13 Закона «Об ОСАГО» утратил силу, кроме того считает сумму ущерба завышенной.

В судебном заседании ответчик Жук Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изв...

...ещен.

Третьи лица Данилов П.В. и АО «ОСК» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Емосуевой (Жук) Е.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 38 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1352 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. «ж» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.3., п. 3.8 Правил страхования, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 206 регистрационный знак В 620 ТР 163 под управлением ответчика и автомобилем Datsun on-Do регистрационный знак В 947 АХ 82. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Участники ДТП оформили его по специальной форме извещения без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Datsun on-Do были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 2002387724. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38400 рублей. Указанные расходы были возмещены истцом. Ответчик в установленный законом срок не направил копию извещения о ДТП, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования по возмещению ущерба в размере произведенной страховой выплаты. Направленная ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена им без внимания, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положением п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком и на момент ДТП) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 г. № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 г. № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 1, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П и Определение от 12 июля 2006 г. № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, участниками ДТП заполнено извещение о ДТП, согласно которому виновным является ответчик.

Вина в совершении вышеуказанного ДТП ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный случай ДТП признан страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 38400 рублей, возместив расходы прямого страховщика АО «ОСК», что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у истца в силу п. п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшее на момент заключения договора страхования и на момент ДТП) возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Ответчик доказательств уважительных причин пропуска срока направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца ТС, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суду не представила и на наличие таковых причин в судебном заседании не ссылалась.

Доводы ответчика о том, что обязанность по направлению извещения о ДТП на него не распространяется в связи с изменениями законодательства, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм права.

Признание утратившим силу п. п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 01 мая 2019 г. в данном случае не влечет прекращение права истца на регрессное требование к ответчику, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ, которой установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Положениями ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Как следует из разъяснений, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу п. п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обратной силы отмененной нормы не дано, следовательно, ее действие продолжается по договорам ОСАГО заключенным до 01 мая 2019 г.

Договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен 21 июня 2017 г., таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

Применив надлежащие нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба с ответчика.

Доводы ответчика относительно завышенности размера ущерба являются голословными. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не предоставила, ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявляла.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № по иску АО «НСК «Югория» к Емосуевой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емосуевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: