Зинченко Кристина Андреевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Захаровой В.М.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное № по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска в порядке ч. 2 ст. 46 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО - о месте и времени слушания дела извещались...

... судом надлежащим образом.

Согласно с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ - суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя административного истца от административного искового заявления является добровольным, закону не противоречит прав и интересов других лиц не нарушает, поэтому суд принимает отказ от заявленных требований и производство по делу прекращает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «АЛЬФА-БАНК» от требований, указанных в административном исковом заявлении, и производство по делу № по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованные лица: Управление ФССП России по <адрес>, ФИО, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.М. Захарова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Зинченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зинченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зинченко К.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № № которое заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 718000 рублей, проценты за пользование кредитом 10,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Зинченко К.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчёту сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК составляет 688141,76 рублей, из них: просроченн...

...ый основной долг в размере 657407,34 рублей, проценты в размере 26264,41 рублей, штрафы и неустойки в размере 4470,01 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Зинченко К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 688141,76 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 657407,34 рублей, проценты в размере 26264,41 рублей, штрафы и неустойки в размере 4470,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10081,42 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зинченко К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Зинченко К.А. извещалась судом на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>. Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зинченко К.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита № №, которое заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 718000 рублей, проценты за пользование кредитом 10,99 годовых.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 688141,76 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 657407,34 рублей, проценты в размере 26264,41 рублей, штрафы и неустойки в размере 4470,01 рублей.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным. Ответчиком указанный расчёт не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Зинченко К.А. обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчикаЗинченко К.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 688141,76 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 657407,34 рублей, проценты в размере 26264,41 рублей, штрафы и неустойки в размере 4470,01 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10081,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Зинченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Зинченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Батайска <адрес>, паспорт серии 60 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг в размере 657407,34 рублей, проценты в размере 26264,41 рублей, штрафы и неустойки в размере 4470,01 рублей.

Взыскать с Зинченко <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-169-2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2018года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.

при секретаре Педан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, обратившейся в лице представителя ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Зинченко К.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности, защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с п. 1.1. Ответчик обязался оказать истцу в течение действия Договора следующие услуги: групповые курсовые занятия с потребителем по английскому языку.

Согласно п. 1.2 Договора, указанные услуги оказываются посредством проведения ответчиком лекционных и практических занятий в группе, в которую зачислен Потребитель.

Оплата услуг была произведена Зинчено К.А. путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФХ Банк», в рамках которого был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей.

Согласно справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ, целью предоставления кредита являлось оплата услуг торговой организации «ИП ФИО3».

Указанный способ оплаты и конкретная кредитная организация предусмотрена <данные изъяты> Приложения № к Договору возмездного оказания услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ Зинченко К.А. услуги не предоставляются по причине отсутствия преподавателей. Кроме того, двадцать два занятия не б...

...ыли оказаны Зинченко К.А. в соответствии с п. 2.3.4 Договора.

Таким образом, Зинченко К.А. не смогла воспользоваться данной услугой (курсовых занятий по английскому языку), предусмотренном договором по вине Исполнителя, то есть имело место нарушение исполнителем законных прав истца, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко К.А. письменно уведомила о факте расторжения договора. В течение следующих <данные изъяты> дней, согласно п. 6.5 Договора, Документы о расторжении истцу представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Надолинскому В.А. вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но требование Зинченко К.А. в установленный законом срок не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия повторно направлена ИП Надолинскому В.А. почтой.

Так как ответчик не исполнил требования потребителя, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. х 3% х 102 дня = 104040 (сто четыре тысячи сорок) рублей.

Вследствие нарушения ответчиком прав истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения договора, а также не возврата значительных денежных средств. Сумма компенсации за причиненный моральный вред Зинченко К.А. оценена в размере 50 000 рублей.

Вследствие неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф на сумму 17000 рублей в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Зинченко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Деткину И.А.

Представитель истца Деткина И.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем мотивам.

Ответчик ИП Надолинский В.А. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, в связи, с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требований или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому с учётом положений ст. 117 ГПК РФ суд находит ИП Надолинский В.А. извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотрены главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг №(л.д.<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. Ответчик обязался оказать истцу в течение действия Договора следующие услуги: групповые курсовые занятия с потребителем по английскому языку (л.д.10).

Согласно п. 1.2 Договора, указанные услуги оказываются посредством проведения ответчиком лекционных и практических занятий в группе, в которую зачислен Потребитель.

Оплата услуг была произведена Зинчено К.А. путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФХ Банк», в рамках которого был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей (л.д.<данные изъяты>

Согласно справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ целью предоставления кредита являлось оплата услуг торговой организации «ИП ФИО3» (л.д.<данные изъяты>

Указанный способ оплаты и конкретная кредитная организация предусмотрена п.п. 2.2 и 2.3 Приложения № к Договору.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплата услуг была произведена Зинчено К.А. путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФХ Банк», в рамках которого был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу не предоставляются по причине отсутствия преподавателей. Кроме того, ответчиком нарушен <данные изъяты> занятия не были оказаны Зинченко К.А.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко К.А. вручена претензия ИП ФИО3, согласно которой требовала предоставить ей документ о расторжении договора и выплатить оставшуюся сумму долга в соответствии с п. 6.1, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 272 ГК РФ, а также вернуть деньги за замороженные занятия, когда услуги предоставлены не были, в течение 10 календарных дней, с указанием банковских реквизитов. В случае не исполнения требований в добровольном порядке, будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей (л.д<данные изъяты>).

Однако, добровольно, в установленный законом срок, требования удовлетворены не были. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат и таковых ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко К.А. повторно направлена претензия заказным письмом с уведомлением и с описью вложения <данные изъяты>

Однако, требования Зинченко К.А. в добровольном порядке удовлетворены не были до настоящего времени.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Надолинский В.А. отказался от исполнения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае, ответчиком не были оказаны все услуги в рамках заключенного договора, поэтому в силу вышеперечисленных норм закона требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика от исполнения договора полностью обоснованы.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя предъявленные истцом, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» в сумме 104040 рублей.

В то же время суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном Зинченко К.А. расчете, задолженности суммы неустойки (пени), начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 34000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, а именно до 52000 рублей, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 34000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 17000 рублей.

Зинченко К.А. при обращении в суд с иском к ООО «Аквамикс» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от её уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ИП Надолинского В.А. государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17000 рублей;

взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пролетарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2018г.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.