Зиновьева Регина Раифовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3930/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

адвоката Варенцовой Л.В. в интересах осужденных Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Варенцовой Л.В. и осужденных Зиновьева Михаила Владимировича, Зиновьевой Регины Раифовны на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления адвоката Варенцовой Л.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024

Зиновьев Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Зиновьева Регина Раифовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года приговор оставлен без изменени...

...я.

По приговору Зиновьев М.В. и Зиновьева Р.Р. осуждены за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Варенцова Л.В., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом не установлены, обвинительный приговор в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. не соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, материалами уголовного дела не установлена причастность Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. к причинению обнаруженных заключением эксперта у Ш.А.Р. телесных повреждений, в связи с чем суд необоснованно вынес обвинительный приговор при отсутствии события преступления. Суд не мотивировал, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг показания осужденных, отрицавших вину в совершении преступления. Указав в приговоре в качестве доказательств протоколы следственных действий - протоколы обыска, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия, допроса эксперта, свидетелей, суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных, не привел их анализ и не дал им оценку, ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Судом не изложены более подробно показания допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции устранился от анализа этих показаний. Подробно анализируя показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, утверждает, что они не подтверждают виновность Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р., никто из свидетелей не показывал об умысле на применение насилия в отношении Ш.А.Р. Отсутствует установленная причинно-следственная связь между телесными повреждениями, показаниями свидетелей и осужденных, вещественными доказательствами, фото, видео. Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Ш.А.Р., указывает, что при проведении второй экспертизы потерпевший осмотрен экспертом не был, выводы эксперта противоречивы. Указывает, что отсутствие каких-либо повреждений на спине Ш.А.Р. и отсутствие в заключении данных повреждений подтверждает показания Зиновьевой Р.Р., что она не наносила удар Ш.А.Р. Полагает? что данные доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оглашенные в ходе судебного заседания показания эксперта Х.В.Б. считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи с наличием существенных противоречий, допрос эксперта не может заменять новую экспертизу, подмена заключения судебной экспертизы показаниями эксперта недопустима. Ссылается на то, что эксперт не явился в суд, тем самым было грубо нарушено право Зиновьевых на судебную защиту. Полагает, что допрошенные по делу свидетели не могут подтвердить виновность Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. Считает, что потерпевший Ш.А.Р., свидетели Р.Н.Д., М.Д.А., Б.А.Г., М.Н.А. прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела, и каждый из них зависит от кого-либо, и показания данных лиц содержат существенные противоречия. Полагает, что доказательством вины Зиновьевых не может быть административный материал в отношении М.Р.Ф. Время совершения преступления и составления административного материала совпадают, что невозможно. Считает, что Ш.А.Р. не мог присутствовать на месте составления протокола осмотра места происшествия, так как в данное время находился в больнице. Указывает, что суды двух инстанций не дали оценку поведению потерпевшего в отношении Зиновьева М.В., который не исполнил свои обязанности в части представиться, назвать звание, отдел службы, ФИО и номер нагрудного знака. Судом первой инстанции не дано оценки заключению судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, гематом нижних конечностей, кровоподтека и ссадин на теле. Судом первой и апелляционной инстанций не установлено и не подтверждено противоправное поведение Зиновьевых, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в отношении Зиновьевых постановление (протокол) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не составлялся. Суд при признании у Зиновьевых состояния алкогольного опьянения не обосновал законность направления на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, не указав их в итоговом решении, используя выборочные и удобные формулировки. Судебное разбирательство было проведено предвзято, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на предположениях. Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденных по делу являются неправильными, не основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. состава преступления.

На аналогичные доводы и просьбу указали осужденные Зиновьев М.В. и Зиновьева Р.Р. в своей кассационной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступивших возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном.

Описание в приговоре инкриминированного осужденным деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Ш.А.Р., свидетелей Р.Н.Д., М.Д.А. об обстоятельствах, при которых Зиновьев М.В. и Зиновьева Р.Р. применили насилие в отношении инспектора ДПС Ш.А.Р.; показания свидетеля М.Н.А., которой Ш.А.Р. пояснил, что при оформлении административного протокола в отношении М.Р.Ф. к автомобилю подошел Зиновьев М.В., облил патрульную машину жидкостью из бутылки, причинил ему телесные повреждения, Зиновьева Р.Р. ногой ударила его в область спины, которые согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре; заключения экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ш.А.Р., а также другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные потерпевшим Ш.А.Р. и свидетелями обвинения сведения об обстоятельствах, при которых Зиновьев М.В. и Зиновьева Р.Р. совершили преступление в отношении представителя власти, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в видеозаписях, на которых зафиксированы действия осужденных и потерпевшего, с данными, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Ш.А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины 4-го пальца правой руки, кровоподтека правого предплечья.

Обстоятельств, указывающих на оговор осужденных потерпевшим Ш.А.Р. и свидетелями обвинения, как и признаков фальсификации доказательств не установлено и не усматривается из доводов кассационных жалоб. То обстоятельство, что потерпевший, свидетели Р.Н.Д., М.Н.А. являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб у Ш.А.Р. обнаружены телесные повреждения, характер и локализация которых указывают на то, что они причинены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш.А.Р. соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертиз у судов не имелось. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз у суда отсутствовали.

Доводы о нарушении права осужденных на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не могут являться основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства о производстве дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах и в другой промежуток времени, несостоятельны, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз №877 от 17 августа 2023 года и №971 от 7 сентября 2023 года, согласно выводам судебно-медицинского эксперта свойства и морфологические особенности обнаруженных у Ш.А.Р. телесных повреждений указывают о возможности их образования 5 августа 2023 года.

Тот факт, что экспертное заключение №971 от 7 сентября 2023 года было составлено без осмотра Ш.А.Р., единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может. При проведении судебно-медицинской экспертизы №877 от 17 августа 2023 года Ш.А.Р. был осмотрен экспертом.

Согласно материалам дела, экспертом не заявлено, что ему предоставленных материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. Вопреки ссылке в жалобе адвоката, при проведении экспертиз за пределы своей компетенции эксперт не вышел.

Приведенные в жалобах возражения на заключения эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, противоречивости или сомнительности исследований, а являются субъективным несогласием авторов жалоб с выводами эксперта.

Указанные в данных заключениях экспертиз выводы, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной обвинения, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшего.

Согласно показаниям эксперта Х.В.Б. в ходе предварительного расследования, он подтвердил свои выводы, сделанные в результате проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Ш.А.Р. Вопреки ссылке в жалобе адвоката, нарушений права на защиту осужденных ввиду оглашения показаний эксперта Х.В.Б. не допущено, поскольку, данные экспертом Х.В.Б. показания в ходе предварительного расследования, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены по ходатайству стороны защиты.

Не обнаружение на спине Ш.А.Р. телесных повреждений не свидетельствует о невиновности Зиновьевой Р.Р., так как её вина в применении насилия в отношении представителя власти подтверждается совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний эксперта Х.В.Б., заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш.А.Р., надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Причин для оговора Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. потерпевшим и свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Утверждения в жалобах, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают виновности осужденных в совершении вменяемого деяния являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты. Так, свидетели Х.Э.С., С.Л.С. указали на обстоятельства остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением М.Р.Ф.; свидетели Р.Н.Д., М.Д.А. пояснили о нанесении осужденными телесных повреждений Ш.А.Р.; свидетели М.Н.А., Б.А.Г. указали на наличие у Ш.А.Р. телесных повреждений в области лица, на одежде потерпевшего следов подошвы обуви, присутствие запаха пива на форменном обмундировании.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к данному уголовному делу и в своей совокупности подтверждают правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Не истребование сведений, документов, не проведение следственных и процессуальных действий, указанных в жалобах, отсутствие пояснений дознавателя, врача на выводы суда о виновности осужденных не влияют, об отсутствии состава преступления в их действиях не свидетельствуют, поскольку, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. в инкриминируемом им преступлении.

Вопреки ссылке защитника, доказательства в описательно-мотивировочной части приговора приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте.

Утверждение в жалобах, что административный материал в отношении М.Р.Ф. составлен во время инкриминируемого осужденным деяния, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии состава преступления, является несостоятельным, согласно показаниям Ш.А.Р., свидетелей Р.Н.Д., М.Н.А., потерпевший продолжил оформление документов по делу об административном правонарушении после совершения в отношении него осужденными противоправных действий.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и суждения защитника о составлении протокола осмотра места происшествия 5 августа 2023 года в отсутствие потерпевшего Ш.А.Р. Протокол осмотра места происшествия подписан его участниками, в том числе Ш.А.Р., без каких-либо замечаний.

Правомерность действий Ш.А.Р. и Р.Н.Д. в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. была предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.Р. и Р.Н.Д. от 6 октября 2023 года, согласно которому физическая сила в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. была применена на основании Федерального закона «О полиции» для пресечения их противоправных действий, применивших в отношении Ш.А.Р. насилие, для пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, в действиях Ш.А.Р. и Р.Н.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Не составление в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, не означает отсутствие в действиях осужденных уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение конкретно и нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Как установлено судом, нахождение потерпевшего Ш.А.Р. при исполнении своих должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для осужденных Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. очевидным, Ш.А.Р., являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Нефтекамску, находился на службе совместно с Р.Н.Д., во время патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением М.Р.Ф., в котором также находились осужденные, Зиновьев М.В. с целью воспрепятствования сбора сотрудником ДПС Ш.А.Р. административного материала в отношении М.Р.Ф., то есть законной деятельности сотрудника полиции, подошел к патрульному автомобилю сотрудников ДПС и стал выливать из полимерной бутылки, содержащуюся в ней жидкость на лобовое стекло патрульного автомобиля, затем Зиновьев М.В. и Зиновьева Р.Р., осознавая, что перед ними находится представитель правоохранительных органов, умышленно причинили Ш.А.Р. телесные повреждения и физическую боль.

Совокупность исследованных по делу доказательств была признана судом достаточной для постановления в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. обвинительного приговора.

Доводы об отсутствии доказательств виновности осужденных, об отсутствии у них умысла на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы и противоречия в приговоре отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб, с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений.

Несогласие осужденных и их защитника с оценкой судом доказательств на правильность выводов о виновности Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. в содеянном и квалификацию их действий не влияет.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам защитника в жалобе, процессуальные издержки по делу, в частности в виде вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, не взыскивались с осужденных приговором суда.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены и учтены в полном объеме в отношении каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалоб, признавая наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденными преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденных. Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, поскольку, состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденными, о чем убедительно указано в обжалуемом приговоре. Нахождение Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде штрафа мотивированны и обоснованы.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года в отношении Зиновьева Михаила Владимировича и Зиновьевой Регины Раифовны оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Варенцовой Л.В. и осужденных Зиновьева М.В. и Зиновьевой Р.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО25 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2, по апелляционной жалобе защитника ФИО25 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2, дата года рождения,гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано д...

...о начала судебного следствия суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокат ФИО25 выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что отсутствует события и состав преступления, как и прямые доказательства, указывающие на них, не установлено место и время. Полагают, что суд необоснованно сослался на акты освидетельствования Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, поскольку протоколы о направление на освидетельствование ФИО7, Свидетель №8 не исследовались, показания прибора при втором выдохе ФИО1 отрицательные. Также, что суд в приговоре не указал сведения о должностном регламенте, которым руководствовался инспектор Потерпевший №1 Указывают, что не установлено местонахождение ФИО2, в чем была угроза потерпевшему, не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, применившего удушающий прием. Просят учесть, что ФИО1 удары потерпевшему не наносил, а ФИО2 просила показать удостоверение, так как у него не было нагрудного знака и невозможно было его идентифицировать как сотрудника полиции. Оспаривают рапорт Свидетель №8, поскольку он находился на заднем сиденье автомобиля, не мог увидеть, что происходило впереди. Просят учесть, что у Потерпевший №1 имеется действующее взыскание в виде замечания за коррупционное правонарушение, а постовой ведомости на листе 103 не указана дата и время. Полагают, что обвинение построено на домыслах, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №3, ФИО31, Свидетель №4, Свидетель №5 очевидцами не являются. Кроме того, свидетель Свидетель №7 ведет деятельность, которая зависит от действий инспектора. Показания сотрудников полиции в части обстоятельств ставших им известны со слов потерпевшего просят признать недопустимыми доказательствами. Считают, что осмотр места, выемка, осмотр предметов и вещественных доказательств не дали результатов, подтверждающих вину ФИО30. Просят учесть, что свидетель Свидетель №1 опроверг показания потерпевшего о наличии противоправных действий со стороны ФИО30. Также, что суд изменил обвинение, подгоняя под показания Свидетель №7, чем нарушил их права. Считают, что необоснованно видеоматериал не был сопоставлен с административным материалом, не истребован диск из административного материала, в ходе которого Потерпевший №1 находился в машине. Суд также не установил, каким документом руководствовался врач Свидетель №5 при выдаче потерпевшему извещения, а ФИО30 справки. Указывают, что письменный протокол искажает показания и доводы стороны защиты. Сторона обвинения не разграничила действия ФИО1 и ФИО2 Суд не исследовал и не отразил все нарушения при составлении протокола осмотра и проверки показаний на месте, в ходе которого не велась видео фиксация, понятые не принимали участие, не были подписаны специалистом. Указывают, что не истребованы сведения из программы «Промед» по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, эксперт не опрошен, не оглашены показания свидетелей при имеющихся противоречиях. Отмечают, что в материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО30 в отдел полиции, что говорит о нарушении самой процедуры привлечения. Также суд должным образом не исследовал и не дал оценку доводам Потерпевший №1 о технической неисправности видеорегистратора, видеозаписи, рапорту о телефонном сообщении, который имеет исправления в дате поступления сообщения и номера КУСП. Просят учесть, что в видеозаписях нет повреждений лица, рук и пятен на одежде Потерпевший №1 Также, что в списке доказательств обвинительного заключения отсутствует видеозапись и фото, представленные ФИО1 Также имеются нарушения при производстве судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1, а именно: личность установлена на основании служебного удостоверения и не применен метод сравнения. Считают, что следователем не доказано, какие именно действия ФИО30 являлись общественно опасными, формулировки следователя считают голословными. Также, что в протоколе осмотра дисков не отражен разговор имеющий значение для дела и отсутствует сведения о копировании данных. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны понятые ФИО8, ФИО9 которые участвовали при осмотре диска, а к протоколу осмотра места происшествия не приложена копия карты памяти видеорегистратора. Более того, ни следствие, ни суд не установили принадлежность переданной Потерпевший №1 видеозаписи, а видеорегистратор и карта памяти не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами. Указывают, что суд не допросил ФИО30 по воспроизведенным видеозаписям, и сторона защиты не имела возможности заявить об их недопустимости. Утверждают, что доказательства в судебном заседании не были исследованы, а лишь оглашены. Дознаватель по делу также не был допрошена по факту направления Потерпевший №1 на экспертизу, потерпевший самостоятельно пошел в приемной отделение. Считают, что одежда Потерпевший №1 не была осмотрена на предмет следов жидкости, тем самым факт обливания его ФИО1 не подтвержден. Указывают, что ФИО1 сопротивление не оказывал, а лишь пытался освободиться от удушающего захвата Потерпевший №1 Утверждают, что суд нарушил право на защиту, поскольку провел судебные заседание без участия потерпевшего. Просят приговор суда отменить, ФИО1, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, признать за ними право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО25 несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении уголовно-наказуемых действий в отношении представителя власти.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, и получившими правильную оценку.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дата в 18 час. они заступили на службу совместно с Свидетель №8 на патрульной автомашине ВАЗ 2105. При несении службы остановили водителя автомобиля ГАЗ-3110, от которого исходил запах алкоголя, и попросили документы на право управления транспортным средством, на что он сказал, что их нет. Затем пригласили его в патрульный автомобиль, начали оформлять, через базу ФИС ГИБДД устанавливать персональные данные. Спустя некоторое время, ФИО1 подошел к передней части патрульной машины и начал его обливать непонятной жидкостью. Он вышел, сделал ему замечание, ФИО1 взял его за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью. Он попросил прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, затем применил в отношении него физическую силу, последний упал на живот. Попытался развернуть его, в этот момент он привстал, локтем левой руки нанес удар в область глаза. Затем выбежала ФИО2, ногой нанесла удар в правое плечо, он потерял равновесие, упал. ФИО1 в это время вырвался и он снова применил к нему физическую силу, положил на асфальт. ФИО1 пытался вырваться, зубами поцарапал палец.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что с 4 на дата вышел на службу совместно с Потерпевший №1, погода была сухая. Во время несения службы, примерно в 3 часа ночи остановили водителя автомашина «Волга», который оказался в нетрезвом состоянии, пригласили его в патрульную машину, начали устанавливать личность, оформлять. Потерпевший №1 сидел на водительском сидении, ФИО11 на переднем пассажирском, сам сел сзади. В это время подошел подсудимый, начал обливать патрульную машину, как оказалось позже, пивом. Потерпевший №1 вышел, его облили из бутылки коричневого цвета, жидкость попала на плечо, ФИО1 толкал Потерпевший №1, начались крики. Он сидел с водителем в машине, затем водитель начал открывать дверь, поэтому вышел и держал дверь. В это время увидел, как подсудимый лежит спиной на земле, Потерпевший №1 держал его одной рукой, затем подбежала женщина, пнула потерпевшего в спину. Он предупредил ФИО2 чтобы она отошла, она не реагировала, затем оттолкнул ее. Просил ли подсудимый Потерпевший №1 представиться, не слышал, драку между ними не видел. Они были одеты в форменное обмундирование, на автомобиле была надпись ДПС, «Полиция», а также герб. После того как ФИО30 увезли, Потерпевший №1 сел в патрульную машину, от него исходил запах пива, на плече был след от обуви, на глазу покраснение, повреждение кожи. После оформления документов на ФИО11 поехали в приемный покой, затем в наркологический диспансер.

Также показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что дата в 8:00 час. она заступила на дежурство, погода былая сухая. По сообщение от начальника смены выехали на адрес СНТ «Арлан» стояла служебная машина ДПС, где находился Потерпевший №1, задержанный. Она произвела осмотр автомашины, на момент осмотра на капоте, на верхней части крыши обнаружены следы жидкости, возле машины, около водительской двери – лужица, стоял запах пивной, сзади машины, со стороны багажника валялся баллон из-под пива, на одну треть заполненный жидкостью. Потерпевший №1 пояснил, что при оформлении административного протокола, к машине подошел ФИО1, начал обливать машину с бутылки, когда он выходил, попал на него. В момент задержания ФИО1, последний ударил его локтем в глаз, ФИО2 пнула его в область спины ногой. У Потерпевший №1 на спине формы был виден след подошвы обуви, форма частично мокрая, стали образовываться белые следы, в области глаза припухлость, начала переходить в синяк.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что по сообщению контролера спецстоянки ночью дата приехал на кольцо по адрес, погода была сухая. Когда подъехал, стояли двое людей, разговаривали с инспектором, затем прошли к машине, молодой человек начал обливать пивом машину, вышел инспектор, произошла потасовка. После этого они переместились в переднюю часть машины, как они боролись не видел. Он обратил внимание, что ФИО1 лежал, инспектор был сверху, затем Потерпевший №1 вскрикнадрес некоторое время подошла девушка, начала кричать, пинать инспектора в область спины. Требовал ли ФИО1 документы у Потерпевший №1, не знает. Он не видел, как Потерпевший №1 применял удушающий прием.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что вечером дата, когда парковал автомобиль ГАЗ-3110, его остановили сотрудники полиции, затем начали составлять протокол. Потерпевший №1 сидел на водительском сидении, второй сотрудник сзади. ФИО1 подошел к сотруднику, начал спрашивать причину остановки. Потерпевший №1 периодически выходил и обратно садился в машину, они разговаривали, о чем не слышал. ФИО1 вылил пиво на лобовое стекло автомобиля, после чего сотрудник вышел из автомобиля, затем схватил его и повалил, ФИО1 не сопротивлялся. Затем Потерпевший №1 снова сел в машину, продолжил составлять документы. ФИО2 не видел. Просил ли ФИО1 показать служебное удостоверение, не знает. Сотрудники были в форменном обмундировании, на автомобиле имелись опознавательные знаки. На лице и руках Потерпевший №1 грязи и крови, а также телесных повреждений не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что с 04 на дата, когда они выезжали на автомобиле «Волга», их остановили. К ним подошел мужчина в форме, она поняла, что это сотрудник ДПС, он попросил ФИО4 выйти.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает врачом-травматологом ГБУЗ РБ ГБ адрес. С 4 на дата находился на суточном дежурстве. Обращался сотрудник полиции с жалобами, он его осмотрел и повреждения указал в медицинской карте. Сотрудник полиции был в форме, которая была испачкана. Также обращались ФИО30, указали на свежие ссадины, места ушибов, после осмотра составил медицинские документы. У девушки была грязная футболка, у мужчины были грязные брюки. Извещение выдается для обращения в полицию, а справка для установления факта обращения в медицинское учреждение.

Показаниями эксперта ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №... от 17.08.2023г., №... от 07.09.2023г. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадина 4-го пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования 05.08.2023г. Данные повреждения по характеру расстройства здоровья не влекут, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее трех травматических воздействий, то есть не исключается, что при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела (т.1 л.д.205-208).

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОГИБДД марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р1150 02RUS, расположенный напротив адресГ 1-й улицы СНТ «Арлан» адрес РБ. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются опознавательные знаки, на капоте и крыше автомобиля с левой стороны обнаружены капли и пятна от жидкости, сзади автомобиля обнаружена полимерная бутылка, объемом 1,25л, которая изъята и упакована (т.1 л.д.55-57);

- выпиской из приказа №... л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по адрес (т.1 л.д.94);

- должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по адрес Потерпевший №1 о наделения потерпевшего соответствующими полномочиями в соответствии с занимаемой должностью (т.1 л.д.97-101);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, Потерпевший №1 находился на дежурстве (т.1 л.д. 102-103);

- материалами административного производства о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшем место дата;

- справкой №..., извещением, согласно которым дата в приемное отделение ГБУЗ РБ ГБ адрес обратился ФИО13, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины лица, правой верхней конечности, спины, области лопатки справа (т.1 л.д.172, т.2 л.д. 116).

- заключением эксперта №... от дата, №... от дата, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, ссадина 4-го пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования дата. Данные повреждения по характеру расстройства здоровья не влекут, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.171, 198-199);

- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1 ударив локтем левой руки в область лица, сдавив правую руку, поцарапав безымянный палец правой руки, ФИО2 ударив правой ногой в область спины, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных ФИО1 и ФИО2 и направленности их умысла.

Позицию ФИО1 и ФИО2, отрицавших в судебном заседании умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, суд верно расценил как способ защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 об обстоятельствах нанесения подсудимыми Потерпевший №1 телесных повреждений, справкой №..., извещением, заключением эксперта №... от дата, №... от дата о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, Свидетель №5, поскольку они не являлись очевидцами, сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего стали известны со слов потерпевшего, свидетель Свидетель №7 был заинтересован в силу свой деятельности, являются необоснованными. Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили обстоятельства остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Свидетель №1, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 нанесение осужденными телесных повреждений Потерпевший №1, свидетели Свидетель №6, ФИО16 наличие на одежде потерпевшего следов обуви, присутствие запаха пива, свидетель Свидетель №5 наличие повреждений у потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно согласуются по содержанию, а также с заключением экспертиз. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела, не установлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №1 выводы суда не опровергают, поскольку свидетель видел лишь начала конфликта, а сам момент нанесения ударов не видел.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе при становлении личности потерпевшего на основании удостоверения сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права были разъяснены, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выдача врачом Свидетель №5 извещения потерпевшему, а ФИО30 справки; не истребование сведений из программы «Промед» по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью; не исследование протокола о направление на освидетельствование потерпевшего и осужденных; отсутствие пояснений дознавателя по факту самостоятельного обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение, также врача ФИО17 по обстоятельствам освидетельствования лиц, не является основанием для признания сведений содержащихся в справке №..., извещение, заключение эксперта №... от дата, №... от дата, акта медицинского освидетельствования Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 об установлении опьянения недостоверными, а доказательства недопустимыми.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом не установлено противодействие какой законной деятельности Потерпевший №1 оказали осужденные, являлось ли это требование законным, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти.

Доводы жалоб о том, что их действия не являлись общественно опасными, ФИО1 удары потерпевшему не наносил, ФИО2 просила показать удостоверение, их действия не разграничены, несостоятельны, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудниками полиции, в тот день находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядке, по предупреждению и пресечению административных правонарушений. При этом действия потерпевшего по отношению к ФИО18, ФИО2 являлись законными, соответствовали закону «О полиции», поскольку ФИО1 при оформление материала административного производства о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП демонстративно вылил пиво на лобовое стекло патрульного автомобиля, на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, осужденные оказали сопротивление. Именно в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей по пресечению противоправных действий осужденных к нему и было применено насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1

Судом первой инстанции верно указано, что потерпевший Потерпевший №1 выполнял возложенные на него должностные обязанности и был в присвоенной форме одежде, представился, служебный автомобиль имел соответствующие обозначения о принадлежности к органам внутренних дел. Кроме того, судом установлены сведения о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия подсудимых были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждение о противоправном поведении потерпевшего, применившего удушающий прием ФИО1, судом верно признано необоснованным. Суд правомерно учел, что вопрос о правомерности действий сотрудников полиции был предметом проверки и постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, ФИО19, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ранее наложенные взыскания на Потерпевший №1, отсутствие протокола о доставлении ФИО30 в отдел полиции, отсутствие детализации звонков потерпевшего не имеет правового значения и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, ФИО2

Доводы жалоб о том, что материал административного производства о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Потерпевший №1 был составлен в момент инкриминируемых им деяний, видеозапись процедуры оформления документов прерывается являются несостоятельными, поскольку потерпевший продолжил оформление документов после инкриминируемых им событий, что подтвердили также свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 с фиксацией лишь проводимых процессуальных действий в отношении Свидетель №1 При этом, не имеет значения для доказывания наименование устройства, из которого эти записи копировались.

Вопреки доводам жалоб в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах указана дата и время нахождения на дежурстве Потерпевший №1 с 18.00 час. до 06.00 час.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра, проверки показаний на месте по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные следственные действия проведены в порядке, установленном законом, без участия специалиста, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участия понятых не требовало.

Несостоятельны доводы жалоб, что видеозаписи, изъятые у Потерпевший №1 в установленном порядке, не оформлены, а ФИО1, ФИО2 не допрошены по данным обстоятельствам, поскольку органами предварительного следствия данные видеозаписи в установленном порядке были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, с ними осужденные были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, внесенные исправления в рапорт от дата в части даты составления, номера КУСП не влияет на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу. Данный документ (рапорт), в том числе составленный Свидетель №8 в силу закона не является доказательством вины осужденных, а лишь отражает выводы сотрудника полиции по фактическим обстоятельствам пресечения противоправной деятельности лиц.

С утверждениями осужденных и защитника о необходимости указания следователем в обвинительном заключении понятых ФИО8, ФИО9; проведение осмотра одежды Потерпевший №1; привлечение специалиста для установления неисправности видеорегистратора; определение вида жидкости в бутылке, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также оспаривались установленные обстоятельства совершения преступлений, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступлений и обоснованно были признаны несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ в котором также указаны вопреки доводам жалоб видеозаписи и фотографии стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, необоснованном оглашении показаний эксперта, материалов дела вместо исследования, при наличии противоречий не оглашение показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права ФИО1, ФИО2 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе проведением судебного заседания без участия потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не допущено.

Доводы относительно неполноты протоколов судебных заседаний не указывают на наличие оснований для отмены приговора, в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания по уголовному делу отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО2 судом назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2 учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение со ссылкой на обстоятельства дела, личность виновных, суждением о том, что именно данное состояние осужденных сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, ФИО2, их имущественное положение, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника ФИО25 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО26

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: ФИО26

КОПИЯ ВЕРНА

Судья-докладчик ФИО26

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Павлова М.В.