Зинуров Линар Айратович

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2020-012842-50

дело № 2-5853/2020

№33-1754/2021

учет № 150г

18 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Шакирзянова на решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Н.М. Шакирзянова к Л.А. Зинурову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А. Зинурова в пользу Н.М. Шакирзянова в счет возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 470400 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 904 руб.

В остальной части иска к Л.А. Зинурову и в удовлетворении иска Н.М. Шакирзянова к Н.М. Кожановой (...) о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Шакирзянов обратился в суд с иском к Н.М. Кожановой (...), Л.А. Зинурову о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2018 года между Н.М.Шакирзяновым (страхователь) и акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») заключён договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиляPorshe Cayenne Turbo, государственный ре...

...гистрационный номер ...., предусматривающий страховые риски «Хищение» и «Ущерб».

В период действия договора страхования 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер .... под управлением Н.М. Шакирзянова, и автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.А. Зинурова, принадлежащего на праве собственности Н.М.Кожановой (...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от10марта 2019 года Л.А. Зинуров привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

АО «НАСКО», признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля истца в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис-УКР-6», однако оплата ремонта страховщиком не произведена.

ООО «ТрансСервис-УКР-6» произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счёт истца на сумму 2500000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ООО Страховая компания «Паритет-СК», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16августа 2019 года в удовлетворении иска Н.М. Шакирзянова к АО «НАСКО» о взыскании денежных средств за произведённый ремонт транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения, которым иск Н.М. Шакирзянова удовлетворён частично, в его пользу с АО «НАСКО» взысканы расходы за произведённый ремонт автомобиля в сумме 2100000руб., расходы на уплату государственной пошлины 18 700 руб.

Приказом Центрального Банка России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По утверждению истца, в связи с банкротством АО «НАСКО» решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «АНСАТ», подготовленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составляет 470400 руб.

Н.М. Шакирзянов просил суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 2100000 руб., УТС в размере 470400 руб., расходы на проведение оценки – 5 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 21052 руб.

Представитель истца Д.Н. Хомич в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Л.А. Зинуров, его представитель А.В. Борисов, также представлявший интересы ответчика Н.М. Кожановой (...), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Шакирзянов просит решение суда отменить в той части, в удовлетворении которой отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что Л.А.Зинуров необоснованно освобожден судом от обязанности возмещения причиненного им ущерба. Указывает, что суд, обсуждая обоснованность требований о возмещении материального вреда, ссылается на нормы права, регулирующие страхование ущерба в пользу третьего лица, а также обязательное страхование гражданской ответственности. Выражая несогласие с этим, утверждает, что обстоятельства, регулируемые указанными нормами, предмет, регулируемый добровольным страхованием ущерба перед третьими лицами, по делу отсутствуют, а часть ущерба, возмещенная за счёт ОСАГО, ко взысканию не заявлялась, страховая сумма по ОСАГО выплачена в полном объеме, в пределах лимита. Считает, что обязательства Л.А. Зинурова возникли вследствие причинения им имущественного ущерба в результате его виновных действий, действующее гражданское законодательство не содержит указания на освобождение от обязательств по возмещению ущерба виновника ДТП в случае, если потерпевший застраховал свое имущество. Полагает, что факт наличия обязательства у страховой компании, где он (истец) застраховал принадлежащее ему имущество, не может служить обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ему вред. Также утверждает, что факт отсутствия возмещения за счет договора добровольного страхования имущества (КАСКО) по делу доказан, размер причиненного вреда установлен, однако отсутствует возможность установления какого-либо разумного срока для реального получения им денежных средств, при этом полагает, что, если по независящим от него причинам срок ликвидации страховой организации продлится, то истекут сроки для обращения в суд за взысканием вреда с его причинителя. Кроме того, считает, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности владельца (собственника) транспортного средства, используя которое виновник ДТП причинил ему вред.

Представитель истца Н.М. Шакирзянова Д.Н. Хомич в судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, после перерыва – не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А. Зинуров и его представитель А.В. Борисов, также представлявший интересы ответчика Н.М. Кожановой (...), в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 10марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер .... под управлением Н.М. Шакирзянова, принадлежащего ему же, и автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.А. Зинурова, принадлежащего Н.М. Кожановой (...).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Audi A3 Л.А. Зинуровым Правил дорожного движения, в связи с чем последний был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО Страховая компания «Паритет-СК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования, признав случай страховым, выплатило Н.М. Шакирзянову страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2500000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16августа 2019 года в удовлетворении иска Н.М. Шакирзянова к АО «НАСКО» о взыскании денежных средств за произведённый ремонт транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения, которым иск Н.М. Шакирзянова удовлетворён частично, в его пользу с АО «НАСКО» взысканы расходы за произведённый ремонт автомобиля в размере 2100000руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Приказом Центрального Банка России от14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, на АО «НАСКО» возложена обязанность по возмещению Н.М.Шакирзянову имущественного вреда в указанной части, названная страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему. Также суд указал, что доказательств невозможности исполнения обозначенных обязательств непосредственно АО «НАСКО» за счёт его имущества в рамках дела о банкротстве Н.М. Шакирзянов не представил, отметил, что последний реализовал своё право на включение в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда в указанной части, поскольку суд не учёл следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 3 марта 2015 года № 91-КГ14-6, наличие судебного решения само по себе не означает, что убытки истца действительно возмещены.

Заслуживающим внимания обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда Н.М. Шакирзянову (выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества) возложена на АО «НАСКО» решением суда и должна была быть осуществлена с момента вынесения такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Между тем судами установлено и не оспаривается сторонами, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым в пользу Н.М. Шакирзянова с АО «НАСКО» взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля Porshe Cayenne Turbo, поврежденного по вине Л.А. Зинурова, в размере 2100 000 руб., до настоящего времени страховой компанией не исполнено.

При этом указанное выше апелляционное определение было принято по спору между истцом и АО «НАСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства Porshe Cayenne Turbo (по договору КАСКО), заключенному между Н.М. Шакирзяновым и страховой компанией, третьими лицами по этому делу были привлечены Н.М. Кожанова (...) и Л.А.Зинуров.

Более того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 5 февраля 2021 года № 4-6/4008 на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что на начало конкурсного производства зафиксирована недостача имущества должника (страховой компании) в размере более 5 млрд. руб., при этом требование Н.М. Шакирзянова, основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, заявленное 16 марта 2020 года, после даты закрытия реестра требований кредиторов, и включенное в четвертую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2100000 руб., подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю Н.М. Шакирзянова подтверждаются представленными в материалы дела документами, ни одной из сторон не оспариваются, а их относимость, допустимость и достоверность лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение суда АО«НАСКО», с которым у Н.М.Шакирзянова был заключен договор добровольного страхования поврежденного автомобиля (КАСКО), не исполнено и страховое возмещение истцу не выплачено вследствие банкротства названного страховщика.

Следовательно, вывод суда о том, что права Н.М. Шакирзянова были восстановлены судебным актом о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не основан на законе, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что убытки истцу действительно возмещены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3марта 2015 года № 91-КГ14-6).

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение судом иска, ранее заявленного Н.М. Шакирзяновым к страховщику – АО «НАСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к самому причинителю вреда, если убытки не были возмещены страховой компанией, поскольку наличие страховых правоотношений между Н.М. Шакирзяновым и АО «НАСКО» не прекращает существующего между сторонами (истцом и Л.А. Зинуровым) обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства о страховании, не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда.

Наличие договора добровольного страхования поврежденного транспортного средства (договора КАСКО) не влечет освобождение от возмещения ущерба его причинителя, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в случае выплаты АО «НАСКО» истцу как потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика Л.А. Зинурова, право требования с последнего ущерба перешло бы к страховой компании (суброгация).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а, следовательно, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Все обстоятельства ДТП, в том числе полный объём повреждений автомобиля истца, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, и размер ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля были установлены судебными актами по указанному выше гражданскому делу, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года. Размер причиненных истцу убытков (ущерба) – стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен в 2500 000 руб. и подтверждён актом выполненных работ от 2 июля 2019 года, кассовым чеком от 10 июня 2019 года в рамках вышеназванного гражданского дела.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Н.М.Шакирзянова к страховой компании (Ново-Савиновского районного суда города Казани), как было отмечено выше, Л.А. Зинуров, как причинитель вреда, участвовал в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства ДТП и размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на возмещение которого имеет право истец. Более того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении настоящего дела ответчиками, в том числе Л.А. Зинуровым, не представлено, и материалами дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у истца договора добровольного страхования имущества не освобождает причинителя вреда от его возмещения, а статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки её буквальному толкованию, не устанавливает изъятия из общего правила возмещения вреда в полном объёме причинившим его лицом.

Принимая во внимание, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в такое состояние, в котором он находился до момента ДТП, то решение суда в части отказа истцу во взыскании с Л.А.Зинурова убытков, причиненных в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 100 000 руб. (2500000руб. – 400000 руб.) подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования за счет последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Н.М. Кожанову (...) в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца УТС, исходил из того, что в данном случае ответственным по возмещению вреда (УТС), причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер ...., является непосредственно сам причинитель вреда – водитель Л.А.Зинуров.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на Л.А. Зинурова, считая его основным причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия принимает во внимание как обязательное для настоящего дела установленный факт управления автомобилем Audi A3 в момент ДТП 10 марта 2019 года именно Л.А. Зинуровым и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление Л.А.Зинуровым автомобиля Audi A3 не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

При этом Л.А. Зинуров указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Паритет-СК» серии .... в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Audi A3, государственный регистрационный номер .....

Таким образом, причиной ДТП, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные действия водителя Л.А. Зинурова, управлявшего автомобилем на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует также исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения материального вреда истцу лежит именно на Л.А.Зинурове, а не на владельце (собственнике) автомобиля Audi A3 Н.М.Кожановой (...).

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца доказательств нахождения Л.А. Зинурова в трудовых отношениях с собственником (владельцем) автомобиля Н.М. Кожановой (...) не представлено, материалами дела не установлено.

Более того, собственник автомобиля не несёт перед потерпевшим солидарной ответственности по обязательствам из причинения вреда совместно с причинителем вреда, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае такие основания отсутствуют.

При таком положении правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля Н.М. Кожанову (...) не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование Л.А. Зинурова о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решение суда в этой части отменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 21052 руб. исходя из общей цены иска 2570400 руб. Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Л.А. Зинурова.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 26 октября 2020года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования Н.М. Шакирзянова к Н.М. Зинурову о взыскании ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Н.М. Зинурова в пользу Н.М. Шакирзянова в возмещение ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2100000 руб.

Это же решение в части взыскания с Н.М. Зинурова в пользу Н.М. Шакирзянова расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Н.М. Зинурова в пользу Н.М. Шакирзянова государственную пошлину в размере 21052 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи