Змеева Надежда Геннадьевна

Материал № 4/1-110/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Семухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Змеевой Н.Г. об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Змеева Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что с 11.11.2022 отбывает наказание в исправительном центре, трудоустроена и взысканий не имеет, получила благодарности и благодарственные письма с работы. Участвует в спортивных и культурно массовых мероприятиях исправительного центра, за что имеет грамоты. Вину в совершенном преступлении признала полностью, искренне раскаивается. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения в <...>» по специальности <...>, имеется адресная справка о проживании после освобождения по адресу: г. <адрес>

Осужденная, представитель исправительного центра в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение Змеевой Н.Г., рассмотрев материалы дела, в том числе материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе ...

...и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Змеева Н.Г. осуждена 01.12.2015 Кировским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020 осужденная переведена в колонию–поселение.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2022 неотбытая честь наказания Змеевой Н.Г. заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

За период отбывании наказания в местах лишения свободы Змеева Н.Г. зарекомендовала себя положительно, обучилась в профессиональном училище по специальности <...>, была привлечена к оплачиваемому и общественно-полезному труду, проявляла активность и инициативу, положительно воспринимала воспитательные мероприятия, поощрялась <...>, взысканий не имела.

Согласно характеристике из УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.09.2024 осужденная Змеева Н.Г. прибыла в исправительный центр 11.11.2022, с 15.11.2022 привлечена к оплачиваемому труду в <...> где работает по настоящее время, за время работы в административно-хозяйственном отделе зарекомендовала себя с положительной стороны. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния жилых помещения УФИЦ, а также в работах по благоустройству здания и территории по графику. Законные требования администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает всегда правильные. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Относится к группе лиц, которые характеризуются положительно. Является участником волонтерской деятельности, состоит в творческом кружке. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками. Взысканий не имела, получила <...> за ответственное отношение к труду, исполнительность, способность выполнять поручения, большой личный вклад в реконструкцию производственных помещений предприятия, а также почетные грамоты и благодарственные письма за добросовестный труд.

По сведениям ООО <...>», где Змеева Н.Г. отбывает принудительные работы, осужденная за время работы зарекомендовала себя как исполнительный и добросовестный работник, трудолюбива, дисциплинирована, отзывчива, к выполнению заданий относится ответственно, выполняет все поручения, не конфликтна, при общении с работниками тактична, вежлива.

Змеевой Н.Г. отбыта необходимая часть наказания применительно к ст.79 УК РФ для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, ею представлено гарантийное письмо ООО «<...> о трудоустройстве в случае освобождения и заявление собственника квартиры <адрес>, о согласии на проживание осужденной.

Суд, всесторонне исследовав данные о поведении Змеевой Н.Г. за весь период отбывания наказания, считает возможным удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, учитывая, что осужденная добросовестным трудом стремилась доказать свое исправление, регулярно поощрялась и взысканий не имела, вину в совершенном преступлений осознала, администрацией исправительного центра и по месту работы характеризуется положительно, отбыла необходимую часть наказания, не утратив социальных связей, что свидетельствует о том, что исправление осужденной носит активный характер, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Змеевой Н.Г. близки к достижению и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденной следует возложить на нее обязанности, которые в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ должны исполняться в течение всей оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденной Змеевой Н.Г. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить Змееву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 1 декабря 2015 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года) на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 5 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Змееву Н.Г. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденной Змеевой Н.Г., что в силу ч.7 ст.79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья М.В.Доваль

Секретарь Е.С.Игнатьева

Уголовное дело № 1–370/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 1 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пашина А.В.,

подсудимой Змеевой Н.Г.,

защитника – адвоката Градовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Змеевой Н.Г., не судимой.

Находившейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (первое преступление) лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по телефону договорилось со Змеевой о незаконном приобретении у нее наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь по адресу: <адрес>, Змеева незаконно сбыла лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство .......) массой ....... грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (второе преступление) Р., действующий в роли «покупателя» в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка», по телефону договорился со Змеевой о незаконном приобретении у нее наркотического средства. После этого находясь по адресу: <адрес> Змеева незаконно сбыла Р. наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство .......) массой ....... грамм...

...а, которое Р. впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (третье преступление) Змеева, незаконно, в целях сбыта приобрела через тайник-закладку на территории <адрес> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство наркотическое средство .......) массой ....... грамма, которое незаконно, в целях сбыта хранила по адресу: <адрес> до момента ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции и обнаружения указанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции указанной комнаты, в связи с чем наркотическое средство, на сбыт которого Змеева покушалась, было обнаружено и изъято, а Змеева не смогла довести до конца преступление по не зависящим от нее обстоятельствам.

По первому преступлению

Подсудимая Змеева вину признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Р. и попросил две штуки героина. Через час он приехал к Змеевой домой на <адрес> и забрал ....... в двух пакетиках, заплатив ....... рублей. Она знала, что это наркотическое средство.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Змеевой домой в пятиэтажный дом на <адрес> и в квартире на пятом этаже он приобрел у Змеевой ....... в четырех пакетах. Два пакета он употребил, а два оставил себе. Р. сел к знакомому в автомобиль ....... и они приехали на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. ....... Р. скинул на пол, где его обнаружили.

Свидетель В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ возле ....... увидел автомобиль ......., где сидели подозрительные молодые люди. В. решил их проверить и обратился к указанным лицам. При этом он увидел, что сидевший сзади молодой человек что то бросил на пол. В. увидел на коврике сверток и вызвал сотрудников по линии борьбы с наркотическими средствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.197-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от В., что задержан Р., который что-то выбросил в салон автомобиля ........ В ходе осмотра данного автомобиля на полу возле заднего сиденья был обнаружен сверток из черного полиэтилена с порошкообразным веществом. Р. пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему и он приобрел его у Змеевой.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д.191-192) следует, что на своем автомобиле ....... подвозил знакомого по имени М. и они приехали на <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и их задержали. После этого в автомобиле на коврике возле заднего сиденья обнаружили два свертка

Из протокола осмотра (л.д. 85-88) установлено, что при осмотре автомобиля ....... обнаружен сверток с веществом грязно-белого цвета.

Из протокола досмотра (л.д. 94) установлено, что у Р. обнаружен и изъят сотовый телефон.

Из справки об исследовании № (л.д. 98-100) установлено, что представленное вещество, массой ....... грамма является смесью содержащей .......

Из заключения эксперта № (л.д. 162-174) установлено, что представленное вещество является смесью наркотического средства ........ Представленные наркотическое средства ранее могли иметь общий источник происхождения.

Из протоколов осмотра (л.д.111-114, 185-187) установлено, что осмотрены телефоны.

Из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 установлено, что ....... массой ....... грамма образует значительный размер.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что вина Змеевой полностью доказана. Суд учитывает признательные показания подсудимой, показания свидетелей и материалы дела.

Суд признает установленным факт осознания Змеевой того факта, что она сбывает наркотическое средство. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, а также обстоятельствами дела: удобной для сбыта упаковкой наркотика, его стоимостью и способом сбыта.

Судом установлено, что Змеева незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Змеевой по данному преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По второму преступлению

Подсудимая Змеева показала, что в тот же день вечером Р. позвонил и сказал, что надо четыре пакета ........ В 5-6 часов он пришел и забрал четыре штуки, отдав ....... рублей. После этого ее задержали, обнаружили переданные Р. деньги.

Свидетель Р. показал, что после задержания согласился участвовать в ОРМ. Ему вручили деньги в сумме ....... рублей и переписали их номера. Р. позвонил Змеевой и договорился о покупке ....... граммов ........ После он пришел к подсудимой домой дал деньги и взял два свертка ........ Они со Змеевой вышли из квартиры и их задержали сотрудники полиции, которым Р. выдал ........

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.181-183) следует, что Р. согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» и договорился по телефону со Змеевой о приобретении двух граммов героина. Р. был досмотрен на предмет наличии у него запрещенных предметов, ему были вручены купюра ....... рублей и две купюры по ....... рублей. После Р. зашел в подъезд дома № по <адрес>, после со Змеевой вышел из квартиры № и они были задержаны. Р. добровольны выдал два свертка из черного полиэтилена с порошкообразным веществом грязно-белого цвета.

Из рапорта (л.д. 7) установлено, что Змеева сбыла участнику ОРМ свертки с порошкообразным веществом.

Из постановления (л.д.8) установлено, что постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка»

Из протокола досмотра (л.д. 10-11) установлено, что досмотрен Р., ему вручены денежные средства.

Из протокола досмотра (л.д. 13) установлено, что у Р. выдал два свертка с порошкообразным веществом.

Из протокола осмотра (л.д. 38-39) установлено, что при осмотре комнаты № коммунальной квартиры № по <адрес> в кармане куртки обнаружены денежные средства.

Из справки об исследовании № (л.д. 22-23) установлено, что представленное вещество, массой ....... грамма является смесью содержащей .......

Из заключения эксперта № (л.д. 162-174) установлено, что представленное вещество является смесью наркотического средства ........ Представленные наркотическое средства ранее могли иметь общий источник происхождения.

Из протоколов осмотра (л.д.111-114, 185-187) установлено, что осмотрены телефоны.

Из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 установлено, что ....... массой ....... грамма образует значительный размер.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что вина Змеевой полностью доказана. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимой, показания свидетелей, материалы дела.

Суд признает установленным, что оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». Результаты оперативно-разыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-разыскной деятельности», так как располагали сведениями о том, что Змеева занимается незаконным сбытом наркотических средств, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Судом установлено, что Змеева незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере.

Суд квалифицирует действия Змеевой по данному преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По третьему преступлению

Подсудимая Змеева показала, что незнакомый мужчина предложил ей заработать. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в городе из кустов забрала пакет с ........ Указанный ....... она хранила для того, чтобы продавать Р.. При задержании ....... был обнаружен сотрудниками полиции в куртке и изъят.

Из рапорта (л.д. 37) установлено, что при осмотре комнаты № коммунальной квартиры № по <адрес> обнаружен пакет с веществом грязно-белого цвета.

Из протокола досмотра (л.д. 38-39) установлено, что при осмотре комнаты № коммунальной квартиры № по <адрес> обнаружен пакет с веществом грязно-белого цвета.

Из справки об исследовании № (л.д. 46-47) установлено, что представленное вещество, массой ....... грамма и ....... грамма является смесью содержащей .......

Из заключения эксперта № (л.д. 162-174) установлено, что представленное вещество является смесью наркотического средства ........ Представленные наркотическое средства ранее могли иметь общий источник происхождения.

Из протоколов осмотра (л.д.111-114, 185-187) установлено, что осмотрены телефоны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.181-183) следует, что в ходе осмотра жилища Змеевой по адресу: <адрес> из левого кармана куртки в шкафу был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом грязно-белого цвета.

Из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 установлено, что ....... массой ....... грамма образует крупный размер.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что вина Змеевой полностью доказана. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимой, показания свидетелей, материалы дела.

Судом установлено, что Змеева покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, но по причинам от нее не зависящим, не довела свой умысел до конца.

Суд квалифицирует действия Змеевой по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в отношении Змеевой установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании совершенных преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Змеевой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность Змеевой: замечаний нет, вежливая, не конфликтует, претензий от соседей нет.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности Змеевой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом и считает возможным не применять дополнительное наказание.

Назначая наказание за третье преступление, суд учитывает правило ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змееву Н.Г. признать виновной:

В совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и назначить ей за каждое преступление наказание в виде девяти лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Змеевой наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Змеевой в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Змеевой избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судья: Егоров В.С.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 января 2016года приговор Кировского районного суда города Перми от 1 декабря 2015 г. в отношении Змеевой Н.Г. изменен:

Зачесть Змеевой Н.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее фактического содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Змеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Материал № 4/15 – 124/2020 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край 09 октября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лытенковой Ю.А.,

с участием прокурора Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю Репиной О.В.,

осужденной Змеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденной:

Змеевой Н.Г., ..... судимой:

- ..... .....(с учетом апелляционного определения ..... от .....) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Осужденная Змеева Н.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое в судебном заседании просила удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК..... Репина О.В. сообщила, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденной, поскольку Змеева Н.Г. зарекомендовала себя с положительной стороны, переведена на облегченные условия содержания.

Прокурор Русаков С.С. находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания – из исправительны...

...х колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При рассмотрении материалов данной категории, в соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний», учитывается поведение осужденных к лишению свободы и отношение их к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденная Змеева Н.Г. из назначенного срока наказания по приговору суда, отбыла необходимую часть наказания; с ..... переведена из обычных условий содержания на облегченные условия; привлечена к оплачиваемому труду уборщиком служебных помещений, к труду относится добросовестно; замечаний по трудовой и технологической дисциплине не имеет, с возложенными обязанностями справляется; согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ,проявляет активность и инициативу; мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы; характеризуется положительно.

За время отбывания наказания Змеева Н.Г. поощрялась 9 раз, согласно приказов от ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... и ..... за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда;взысканий не имеет.

Из психологической характеристики от ..... следует, что негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение Змеевой Н.Г., не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленное ходатайство осужденной удовлетворить, изменить осужденной Змеевой вид исправительного учреждения и перевести еедля дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденнойЗмеевой Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Осужденную Змееву Н.Г., перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова

Материал № 4/17-794/2022 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 31 октября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Русакова С.С.,

представителя ФКУ ИК-28ГУФСИН России по Пермскому краю Репиной О.В.,

осужденной Змеевой Н.Г.,

адвоката Батуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

Змеевой Надежды Геннадьевны, ..... ....., судимой:

- 01 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Пермь (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 января 2016 года) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

28 сентября 2022 года адвокат Алексеева Т.А., в интересах осужденной Змеевой Н.Г., и осужденная Змеева Н.Г., отбывающая наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратились в суд с ходатайствами о заменеЗмеевойнеотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

20 октября 2022 года адвокат Алексеева Т.А. отозвала ходатайство.

Осужденная Змеева Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы сво...

...его ходатайства, просила удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Репина О.В. сообщила, что администрация исправительного учреждения ходатайство о замене Змеевой Н.Г.наказания в виде лишения свободы на принудительные работы поддерживает, поскольку осужденная характеризуется с положительной стороны.

Прокурор Русаков С.С. считает возможным удовлетворить ходатайство о замене Змеевой Н.Г.неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, так как осужденная характеризуется положительно.

Исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За период отбывания наказания, Змеева Н.Г. зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 08февраля 2016 года; с 30 мая 2019 года переведена из обычных условий содержания на облегченные условия отбывания наказания; с 21 октября 2020 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Прошла обучение в ПОУ №161 по специальности швея. С 11 июля 2016 года по 23 октября 2020 года была привлечена к оплачиваемому труду уборщиком служебных помещений ЦТАО. К труду относилась добросовестно и ответственно. С 23 октября 2020 года привлеченак оплачиваемому труду подсобным рабочим ЦТАО. К труду относится добросовестно, замечаний по трудовой и технологической дисциплине не имеет. К общественно-полезному труду по благоустройству учреждения и прилегающих территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, проявляет активность и инициативу. Воспитательные мероприятия посещает, делает положительные выводы. В общественной жизни отряда принимает участие, регулярно посещает общие собрания осужденных. За период отбывания наказания зарекомендовала себя человеком пунктуальным,аккуратным,добросовестным и ответственным. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи поддерживает.

За время отбывания наказания Змеева Н.Г. поощрялась 10 раз, согласно приказов от 20 октября 2016 года, 13 апреля 2017 года, 13 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 10 апреля 2018 года, 27 сентября 2018 года, 01 апреля 2019 года, 07 июня 2019 года, 24 апреля 2020 года, 02 февраля 2022 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии. Взысканий не имеет.

При рассмотрении ходатайства, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Осужденная Змеева Н.Г. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у неё возникло право на замену наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В соответствии с представленными данными, Змеева Н.Г. на протяжении длительного времени демонстрирует стабильное правопослушное поведение, за весь период отбывания наказания добросовестно относится к труду, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что указывает на стремление Змеевой Н.Г. к исправлению.

С учетом заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, в силу принципа индивидуализации исполнения наказания и рационального применения мер принуждения, суд приходит к выводу о том, что Змеева Н.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применительно к Змеевой Н.Г. близки к достижению.

В судебном заседании установлено, что Змеева Н.Г. по возрасту и состоянию здоровья трудоспособна, инвалидом первой или второй группы не является, в состоянии беременности не находится, детей в возрасте до трех лет не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера оставшейся не отбытой части наказания,Змеевой Н.Г. лишение свободы подлежит замене на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденной Змеевой Н.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Заменить Змеевой Надежде Геннадьевне, ..... года рождения, оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Пермь от 01 декабря 2015 года принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ Змеевой Н.Г. следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно положениям ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Змеевой Н.Г. в исправительный центр.

Зачесть Змеевой Н.Г. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, период нахождения осужденной в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания более мягким видом наказания до фактического освобождения, из расчета один день нахождения осужденной в местах лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья - Г.Ю. Жарова