Зобов Владислав Сергеевич

74RS0016-01-2023-000565-86

№ 88-11303/2024

мотивированное определение

составлено 03.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-553/2023 по иску Кабитцкого Романа Викторовича к Зобову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Зобова Владислава Сергеевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабитцкий Р.В. обратился в суд с иском к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2022 между ним и Зобовым В.С. заключен договор займа на сумму 230 000 руб., на срок до 15.10.2022, без процентов. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 230 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 500 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Зобов В.С. обратился в суд со встречным иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаклю...

...ченным, ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа является безденежным, поскольку от Кабитцкого Р.В. он денежные средства не получал. Расписка была написана под давлением Кабитцкого Р.В., в связи с недостачей, выявленной в магазине, в котором он работал.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19.10.2023 исковые требования Кабитцкого Р.В. удовлетворены, взыскана с Зобова В.С. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 500 руб., по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зобова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что судами не принято во внимание, что денежные средства, в отношении которых был составлен спорный документ, являлись товарно-материальными ценностями и товарооборотом истца. Доводы ответчика относительно наличия правоотношений между сторонами, передачи денежных средств в рамках трудовых отношений не были проверены судами. По мнению ответчика, спорную расписку нельзя признать надлежащим договором займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 до 27.06.2024 12 час. 55 мин. После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 19.09.2022 между Кабитцким Р.В. (займодавец) и Зобовым В.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 руб., со сроком возврата до 15.10.2022.

В материалы дела представлена расписка от 19.09.2022, написанная Зобовым В.С., который обязался вернуть сумму в размере 230 000 руб. в срок до 15.10.2022 Кабитцкому Р.В.

Поскольку принятые обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском к Зобову В.С.

Возражая против иска Зобов В.С. ссылался на отсутствие факта передачи средств, наличие трудовых правоотношений, проведение инвентаризации и выявление недостачи; обратился в суд со встречным иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако, принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кабитцкого Р.В. и взыскал с Зобова В.С. сумму займа в размере 230 000 руб., распределив расходы.

Ввиду отсутствия правовых оснований суд первой инстанции встречный иск отклонил.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

Между тем в судебных актах не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что фактически спорным договором оформлено обязательство ответчика перед ИП Кабитцким А.В. по возмещению ущерба, возникшее из трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду трудовой договор №38 от 05.01.2022, а также приказ №1 от 01.09.2015, которым истец Кабитцкий Р.В. с 01.09.2015 назначен на должность директора в ИП Кабитцкий А.В.

Пояснениям свидетеля Тухконен Т.А., указавшей на наличие трудовых правоотношений её сына с третьим лицом ИП Кабитцким А.В., приходящимся родным братом истцу, судами не дана надлежащая оценка. Отклоняя данные показания, суд первой инстанции сослался на их недопустимость, поскольку сведения предоставленные свидетелем стали известны свидетелю со слов ответчика.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка показаний свидетеля в совокупности с иными письменными доказательствами (трудовой договор, приказ).

Ссылаясь на текст расписки, суды не применили абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в спорной расписке ответчиком указано на обязанность только возвратить сумму 230 000 руб., при этом основания возникновения названного долга не обозначены, а судами должным образом не установлены.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами (заемные обязательства или отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб). Указанные обстоятельства не были судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Привлекя в качестве третьего лица ИП Кабитцкого А.В. суды не предложили представить последнему материалы проведенной инвентаризации, приняв во внимание только письменные пояснения (л.д.69), в которых указано на проведение инвентаризации и отсутствие недостачи, однако первичных документов по проведенной инвентаризации в деле нет.

Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что, как указывает третье лицо, заработная плата ответчика составляла примерно 25000 руб., тогда как истец, являясь руководителем работодателя и зная о финансовых возможностях ответчика, предоставил последнему в долг сумму в 10 раз превышающую его заработок.

В этой связи, судам следовало оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

Не проверены судами и обстоятельства, о которых заявил ответчик, относительно ведения записи учета сумм, которые им брались из кассы под зарплату, тетрадь учета судом не истребована (л.д.73).

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, в том числе имели ли место трудовые отношения между истцом (третьим лицом) и ответчиком, была ли допущена недостача в период работы ответчика и каким образом данный вопрос был разрешен между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от25.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить все доводы сторон, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2024 отменить, кассационную жалобу Зобова Владислава Сергеевича – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0016-01-2023-000565-86

Дело № 2-553/2023

Судья Кочетков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10306/2024

06 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зобова Владислава Сергеевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по иску Кабитцкого Романа Викторовича к Зобову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Зобова Владислава Сергеевича к Кабитцкому Роману Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабитцкий Р.В. обратился с иском к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19 сентября 2022 года в сумме 230 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб, по уплате государственной пошлины 5 500 руб.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2022 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Кабитцкий Р.В. предоставил Зобову В.С. заем в размере 230 000 руб, сроком возврата до 15 октября 2022 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Зобов В.С. обратился со встречными иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указал, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства от Кабитц...

...кого Р.В. не получал. Расписка написана под давлением в силу трудовых отношений с Кабитцким Р.В.

Истец Кабитцкий Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Трофимова И.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Зобов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, исковые требования Кабитцкого Р.В. не признал. Представитель ответчика Шершиков А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В. (далее по тексту ИП Кабитцкий А.В.) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Кабитцкого Р.В. Взыскал с Зобова В.С. в пользу Кабитцкого Р.В. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 500 руб, по оплате юридических услуг 10 000 руб. В возмещении судебных расходов в большем объеме Кабитцкому Р.В. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Зобова В.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Зобов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кабитцкого Р.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что фактической передачи денежных средств при составлении расписки не было, денежные средства, якобы, передавались ранее. Таким образом, представитель истца фактически подтвердил безденежность договора займа. Судом не дана оценка его объяснениям и показаниям свидетеля Тухонен Т.А., согласно которым денежные средства по расписке не передавались, а расписка составлена под угрозой и давления со стороны истца в период, когда Зобов В.С. находился в служебной зависимости от Кабитцкого Р.В., который был руководителем у индивидуального предпринимателя Кабитцкого А.В,, с которым Зобов В.С. состоял в трудовых отношениях. судом не дана оценка ему объяснениям о том, что для хозяйственных нужд денежные средства получались работниками из дневной прибыли. Данный факт не опровергнут истцом. Считает расписку о предоставлении ему займа в размере 230 000 руб заведомо сомнительной, поскольку заработная плата составляла 15 000 руб. Полагает, что вводы суда о злоупотреблении им правом ошибочны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зобова В.С. без удовлетворения (дело № 11-1072/2024, л.д. 114-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года по делу № 88-11303/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 140-146).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Кабитцкий Р.В. и ответчик Зобов В.С., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ИП Кабитцкий А.В., извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 19 июля 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 17 июля 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Зобова В.С. – Феньковым Д.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представленного в письменном виде, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу, помимо взысканных ФССП Российской Федерации с ответчика на момент подписания настоящего соглашения денежных средств в размере 111 631, 87 руб в счет предъявленных истцом по делу требований, денежные средства в размере 15 000 руб наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения, а истец принимает указанную сумму в размере 15 000 руб, а также денежные средства в размере 111 631,87 руб, взысканные ФССП Российской Федерации с ответчика на момент подписания настоящего соглашения в рамках возбужденного ФССП Российской Федерации по решению суда по данному делу исполнительного производства. Истец отказывается от дальнейших требований о взыскании по исполнительному производству № денежных средств в размере, превышающем 111 631,87 руб.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами к взысканию не предъявляются.

3. Передача денежных средств в размере 15 000 руб ответчиком истцу подтверждается подписанием настоящего соглашения.

Заслушав представителя истца Кабитцкого Р.В. – Трофимову И.В., поддержавшую ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Последствия заключения мирового соглашения Кабитцкому Р.В. и Зобову В.С. разъяснены и понятны, что следует из условий письменного мирового соглашения, подписанного указанными лицами, просивших утвердить мировое соглашение в их отсутствие (л.д. 176, 174,175).

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Зобов Владислав Сергеевичу обязуется уплатить Кабитцкому Роману Викторовичу, помимо взысканных ФССП Российской Федерации с Зобова Владислава Сергеевича на момент подписания настоящего соглашения денежных средств в размере 111 631 рубль 87 копеек в счет предъявленных истцом по делу требований, денежные средства в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания настоящего соглашения, а Кабитцкий Роман Викторович принимает сумму в размере 15 000 рублей, а также денежные средства в размере 111 631 рубля 87 копеек, взысканные ФССП Российской Федерации с ответчика на момент подписания настоящего соглашения в рамках возбужденного ФССП Российской Федерации по решению суда по данному делу исполнительного производства. Кабитцкий Роман Викторович отказывается от дальнейших требований о взыскании по исполнительному производству № денежных средств в размере, превышающем 111 631 рубль 87 копеек.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами к взысканию не предъявляются.

Передача денежных средств в размере 15 000 рублей Зобовым Владиславом Сергеевичем Кабитцкому Роману Викторовичу подтверждается подписанием настоящего соглашения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Кабитцкого Романа Викторовича к Зобову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Зобова Владислава Сергеевича к Кабитцкому Роману Викторовичу о признании договора займа незаключенным прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Дело № 5-107/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Еткуль Челябинская область 14 сентября 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зобова В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Зобова В.С., родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. Зобов В.С. находясь около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого передние боковые стекла имеют светопроницаемость 8 %, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства после снятия указанной пленки с передних боковых стекол, в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

Зобов В.С. вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с тонировочной пленкой на передних боковых стеклах. Ранее такая пленка также была на стеклах при управлении этим же автомобилем. Ему выдавалось сотрудниками полиции требование о необходимости снять эту пленку со стекол, он эти требования не выполнил.

Заслушав Зобова В.С., изучив протокол об административном правонарушении в отношении него и материалы дела об адм...

...инистративном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Приведенным нормам Закона о полиции корреспондируют положения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4, 45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным, в связи с чем, отказ от исполнения соответствующего требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом правового значения не имеет факт привлечения лица к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства, в связи с которым сотрудником полиции предъявлено соответствующее требование.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции либо воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Зобову В.С. сотрудниками полиции было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в котором содержались указания на необходимость дальнейшей эксплуатации транспортного средства после снятия пленки с передних боковых стекол автомобиля, а также о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Зобов В.С. управлял этим же транспортным средством с указанной пленкой на стеклах, что свидетельствует о невыполнении требования сотрудника ГИБДД об устранении нарушений, которое являлось законным. При этом судья считает, что эти требования были направлены на поддержание общественного порядка и общественной безопасности.

Все представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Зобова В.С., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Головачёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными доказательствами для установления виновности Зобова В.С. в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Зобова В.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зобова В.С., судья учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зобова В.С., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного Зобовым В.С. правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение и полагает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зобова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03№, кор. счет 40№, ОКТМО 75620430 БИК 017501500 Отделение Челябинск Банка России КБК 18№ УИН: 18№.

Разъяснить Зобову В.С. обязанность об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Зобову В.С., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток для принудительного взыскания суммы административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.

Судья подпись П.А. Богатырев

Копия верна

Судья П.А. Богатырев

Дело № 2-553/2023

УИД 74RS0016-01-2023-000565-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабитцкого Р.В. к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа;

встречному иску Зобова В.С. к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Кабитцкий Р.В. обратился в суд с иском к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 230000 руб. Возврат суммы займа должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, долг не погашен. Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 230000 руб.

Ответчик Зобов В.С. с иском не согласился, обратился к Кабитцкому Р.В. с встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что договор займа является безденежным, поскольку от Кабитцкого Р.В. он денежные средства не получал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана по настоянию Кабитцкого Р.В. в связи с выявленной в магазине, в котором работал Зобов В.С., недостачей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не за...

...являющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Кабитцкий А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Кабитцкий Р.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Трофимова И.В. в судебном заседании требования иска своего доверителя поддержала, с требованиями встречного иска нее согласилась. Пояснила, что ранее Зобов В.С. работал продавцом в магазине автозапчастей ИП Кабитцкого А.В. В период исполнения трудовых обязанностей Кабитцкий Р.В., являясь директором магазина, неоднократно занимал Зобову В.С. различные суммы. После прекращения трудовых отношений Зобов В.С. написал единую расписку на все суммы займа, обязавшись возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик (истец по встречному иску) Зобов В.С. в судебном заседании с требованиями иска Кабитцкого Р.В. не согласился, встречные требования поддержал. Пояснил, что работал продавцом в магазине автозапчастей ИП Кабитцкого А.В. В период исполнения трудовых обязанностей с разрешения директора магазина Кабитцкого Р.В. неоднократно брал из кассы денежные средства, которые впоследствии удерживались у него из заработной платы. При увольнении Кабитцкий Р.В. ему сообщил, что в магазине проведена ревизия, выявлена недостача в сумме 300000 руб. Около 60000 руб. у него было удержано при окончательном расчете, а на сумму 230000 руб. Кабитцкий Р.В. заставил его написать долговую расписку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Зобова В.С. Шершиков А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Кабитцкий А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Тухконен Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зобовым В.С. была написана расписка, в соответствии с которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Кабитцкому Р.В. денежные средства в размере 230000 руб. Факт написания данной расписки сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции одной из высших судебных инстанций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, показания свидетелей отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

А при таких обстоятельствах, показания матери Зобова В.С. Тухконен Т.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, которой о взаимоотношениях ее сына с Кабитцким Р.В. известны лишь со слов самого Зобова В.С., допустимыми доказательствами безденежности договора займа являться не могут.

Доводы Зобова В.С. о том, что расписка была составлена им при увольнении из магазина в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, также подлежат отклонению, поскольку непосредственно с Кабитцким Р.В. Зобов В.С. в трудовых отношениях не состоял, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговой точке, принадлежащей ИП Кабитцкому А.В., из письменных пояснений которого следует, что после проведенной им инвентаризации какой-либо недостачи выявлено не было.

Иных доказательств безденежности составленной Зобовым В.С. собственноручно расписки, либо ее составлении под влиянием обмана, насилия либо угрозы суду также не представлено.

Из пояснений представителя истца Кабитцкого Р.В. Трофимовой И.В. следует, что к моменту написания Зобовым В.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанная в ней сумма займа накопилась из нескольких предыдущих займов, которые не были погашены ответчиком, вследствие чего и был составлен единый долговой документ, в сумму которого были включены все ранее переданные в заем денежные средства.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у Зобова В.С. денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания им расписки.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом написание заемщиком единой расписки по нескольким заемным обязательствам требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами договора и определяющего их права и обязанности, наличие денежного обязательства может быть подтверждено также иными средствами доказывания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае Зобов В.С. на протяжении длительного времени после составления им расписки о наличии денежного обязательства перед Кабитцким Р.В. никаких мер к признанию ее безденежной не предпринимал, в правоохранительные органы по вопросу принуждения его к составлению долгового документа не обращался, вследствие чего заявленное ответчиком требование о недействительности сделки лишь после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа судом расценивается как злоупотребление правом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, учитывая, что оригинал долгового документа - расписки Зобова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ представлен займодавцем при предъявлении настоящего искового заявления, суд считает установленным факт наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Зобова В.С. в пользу Кабитцкого Р.В., суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением Кабитцким Р.В. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 5500 руб. Данные расходы относятся к судебным расходам стороны, в связи с чем подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей в споре.

Также из материалов дела следует, что интересы истца Кабитцкого Р.В. при рассмотрении дела в суде представляла Трофимова И.В., с которой истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Данные услуги оплачены Кабитцким Р.В. в размере 15000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, а также объема представленных сторонами в ходе его рассмотрения материалов, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при составлении искового заявления, участии представителя истца в трех судебных заседаниях, их продолжительности, а также, принимая во внимание, что расходы ответчика по оплате услуг представителя при рассмотрении этого же дела при схожем объеме правовой помощи были значительно ниже, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы Кабитцкого Р.В. по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен, вследствие чего расходы истца, связанные с консультацией, подготовкой и направлением досудебной претензии, не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оснований же для возмещения Зобову В.С. судебных расходов при удовлетворении заявленных к нему исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Кабитцкого Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Зобова В.С. (паспорт №) в пользу Кабитцкого Р.В. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 230000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5500 руб., по оплате юридических услуг - 10000 руб.

В возмещении судебных расходов в большем объеме Кабитцкому Р.В. отказать.

В удовлетворении встречных требований Зобова В.С. к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года составлено 26 октября 2023 года.

Судья Кочетков К.В.

УИД 74RS0016-01-2023-000565-86

Дело № 2-553/2023

Судья Кочетков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1072/2024

25 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зобова Владислава Сергеевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года по иску Кабитцкого Романа Викторовича к Зобову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Зобова Владислава Сергеевича к Кабитцкому Роману Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зобова В.С. – адвоката ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кабитцкого Р.В. – ФИО14 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабитцкий Р.В. обратился в суд с иском к Зобову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2022 года между ним и Зобовым В.С. заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, на срок до 15 октября 2022 года, без процентов. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 230 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государс...

...твенной пошлины – 5 500 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Зобов В.С. обратился в суд с встречным иском к Кабитцкому Р.В. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договор займа является безденежным, поскольку от Кабитцкого Р.В. он денежные средства не получал. Расписка была написана под давлением Кабитцкого Р.В., в связи с недостачей, выявленной в магазине, в котором он работал.

В судебное заседание истец Кабитцкий Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кабитцкого Р.В. – ФИО15. исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Зобов В.С., его представитель ФИО16 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Кабитцкого Р.В. возражали.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кабитцкого Р.В. удовлетворил, взыскал с Зобова В.С. задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 500 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Зобова В.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Зобов В.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кабитцкого Р.В. отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что фактической передачи денежных средств при составлении расписки не было, денежные средства, якобы, передавались ранее. Таким образом, представитель истца фактически подтвердил безденежность договора займа. Судом не была дана оценка его пояснениям и пояснениям свидетеля ФИО17., согласно которым денежные средства по расписке не передавались, а расписка составлена под угрозой и давлением со стороны истца в период, когда он находился в служебной зависимости от него. Он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кабитцким А.В., при этом Кабитцкий Р.В. являлся его руководителем.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кабитцкий Р.В., третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В., ответчик Зобов В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Кабитцкий Р.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо индивидуальный предприниматель Кабитцкий А.В., ответчик Зобов В.С. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года между Кабитцким Р.В. (займодавец) и Зобовым В.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 230 000 рублей, со сроком возврата до 15 октября 2022 года (л.д. 32).

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной Зобовым В.С. распиской от 19 сентября 2022 года (л.д. 6).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кабитцкого Р.В. и взыскал с Зобова В.С. сумму займа в размере 230 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно обосновал свое решение тем, что Зобовым В.С. не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные средства Зобову В.С. по договору займа не передавались, фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания, представленной в материалы дела расписки от 19 сентября 2022 года следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Зобов В.С, как физическое лицо, обязался вернуть сумму займа в размере 230 000 рублей истцу – Кабитцкому Р.В., как физическому лицу, а не иной договор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на объяснения стороны истца о том, что в указанную в расписке дату денежные средства истцом ответчику не передавались, передача денежных средств имела место ранее, отмену решения не влекут, поскольку составление расписки не в дату фактической передачи заемных денежных средств не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа.

Несовпадение даты получения денежных средств и выдачи расписки, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта заключения договора займа, а также не указывает на отсутствие возникновения обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы займа и не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобова Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.