Золотарев Юрий Владиславович

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-007670-20 в окончательном виде

Дело № 2-7651/2023 «06» декабря 2023 года

«30» ноября 2023 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Призма» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Призма» о защите прав потребителя путем взыскания с ООО «Призма» предоплаты по предварительному договору товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, предоплаты по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, и просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Призма» с целью приобретения кухонной мебели, представителем продавца был составлен приблизительный проект кухни, после чего с истцом заключен предварительный договор товара № № Предоплата по договору в размере <данные изъяты> была внесена ФИО2 в этот же день. На следу...

...ющий день – ФИО2 и ООО «Призма» заключили договор купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по договору в размере <данные изъяты> внесена ФИО2 в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате предварительно оплаченной сумме, которое было передано в офис ООО «Призма» с отметкой о принятии. Повторно претензия ООО «Призма» была направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть предоплату по договору, оплатить неустойку и возместить убытки истцу. Претензия осталась без рассмотрения, ответ ФИО2 не направлялся, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании не явился, направил представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Призма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не просил суд о рассмотрении в его отсутствие, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску также не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Призма» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор товаров № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным переводом с банковского счета произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> подтверждается представленным платежным документом ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Призма» заключен договор купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом путем безналичного перевода внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 1.2 Договора цена товара составляет <данные изъяты>

Впоследствии истцом принято решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в ООО «Призма» ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей претензией о возврате предварительно оплаченной суммы, которая была принята продавцом, однако оставлена без ответа.

Повторно истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть предоплату по договору и выплатить неустойку за неисполнение требований потребителя, однако ответа также не последовало.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, товар истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствие с ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд учитывает, что претензии, направленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены последним, но не исполнены.

Вместе с этим, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии в рассматриваемом случае является правом потребителя, но не его обязанностью.

Резюмируя вышеизложенное, суд усматривает законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты по предварительному договору товаров № П17309/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и предоплаты по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в частности, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Призма», как непосредственным продавцом по договору купли продажи мебели, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Призма» была направлена претензия с требованиями о возврате суммы, оплаченной по предварительному договору товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которые получены, о чем имеются отметки входящей корреспонденции, и подлежали исполнению с учетом первоначального обращения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось нарушением прав потребителя и основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя, с учетом уточнения исковых требований, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 187 дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки исчислена за 187 дней в размере 1% от суммы договора в сумме <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, и более того не оспорен ответчиком. Доказательств перечисления истцу денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку продавец в установленный законом срок по требованию ФИО2 не возвратил денежные средства в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 170 324 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит сумму морального вреда в заявленном истцом размере разумной и справедливой, с учетом длительности нарушений прав истца, и усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в силу закона, размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Призма», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер <адрес>, СНИЛС №00, предоплату по предварительному договору товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, предоплату по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Призма», ИНН №, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина