Зорин Кирилл Игоревич

Дело № 2-2447/2022; КОПИЯ

УИД 42RS0010-01-2022-001589-56;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 25.08.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2022 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зорину К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зорину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата Номер в размере 712862,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16328,62 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA Rio, Дата.

В обоснование исковых требований указал, что Дата между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер на сумму 600000,00 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью выполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата, на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла Дата, на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней.

Ответчик в период пользования кредитом п...

...роизвел выплаты в размере 11119,67 руб.

По состоянию на Дата общий размер задолженности составляет 712862,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 598500,00 руб., просроченные проценты – 52234,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 130,50 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 116,30 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7,75 руб.; комиссия за ведение счета – 447,00 руб.; иные комиссии – 19914,00 руб.; дополнительный платеж – 41512,66 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль, марка – KIA Rio, Дата, Номер.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16328,62 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика, исковые требования поддерживает.

Ответчик Зорин К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представителем Зорина К.И. – Королевой Н.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, в подтверждение чего представлены доказательства. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что судебная повестка по адресу: <Адрес> получена ответчиком Зориным К.И. Судебная повестка, направленная по адресу фактического места жительства ответчика: <Адрес>, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела. Из доверенности, представленной в материалы дела представителем, следует, что Зорин К.И. уполномочил на представление своих интересов Королеву Н.А., Данные изъятьы, Данные изъяты Указанное свидетельствует, что занятость в ином судебном заседании представителя Королевой Н.А. не лишает возможности представлять интересы доверителя Зорина К.И. в судебном заседании иных представителей, уполномоченных доверенностью от Дата. Таким образом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от Дата Номер «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании ст. 14 ФЗ от Дата Номер «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Дата между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен посредством офертно-акцептной формы Кредитный договор Номер, по условиям которого Зорину К.И. предоставлен кредит в размере 600000,00 руб. под 6,9% годовых, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления Лимита кредитования, сроком на 60 месяцев. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях истца, изложенных в Условиях кредитования, что подтверждается заявлением-офертой на кредитное обслуживание. Ответчику был открыт счет Номер (Данные изъяты).

Согласно п. 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (л.д. 25-27).

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 600000,00 руб. подтверждается выпиской по счету (Данные изъяты).

Согласно п. 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно представленного Графика платежей, подписанного Зориным К.И., гашение кредита должно производиться посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19022,58 руб., дата внесения платежа – 28-29 число каждого месяца (лДанные изъяты).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (Данные изъяты). В период действия кредитного договора имели место факты невнесения ежемесячных платежей, единственный платеж внесен Дата.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Кроме того пунктом 17 индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что Зорин К.И. воспользовался дополнительной услугой, оказываемой кредитором за плату в виде участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты. Кроме того воспользовался услугой «Возврат в график», которая оплачивается согласно Тарифам банка (Данные изъяты).

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на Дата общий размер задолженности составляет 712862,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 598500,00 руб., просроченные проценты – 52234,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 130,50 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 116,30 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7,75 руб.; комиссия за ведение счета – 447,00 руб.; иные комиссии – 19914,00 руб.; дополнительный платеж – 41512,66 руб. (л.д. 14-15).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов, неустойки, исследовался в процессе судебного разбирательства. Расчет задолженности является правильным, ответчиком расчет не оспорен. Доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дата заемщику было направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которая осталась неисполненной (Данные изъяты).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредиту. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения им обязательств по договору.

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков внесения обязательного платежа истцом начислена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом периода просрочки, размера задолженности и размера заявленной к взыскании неустойки суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль, марка – KIA Rio, Дата, Номер, регистрационный знак Номер, паспорт транспортного средства Номер.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно информации, полученной из Отдела МВД России по г. Киселевску, автомобиль KIA Rio, Дата, Номер, регистрационный знак Номер паспорт транспортного средства Номер, зарегистрирован за Зориным К. И.. Дата года рождения (лДанные изъяты).

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты), подлежит обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата Номер «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от Дата Номер «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что ответчик Зорин К.И. нуждается в личном автомобиле для полноценного исполнения должностных обязанностей (Данные изъяты) не является основанием для прекращения залога на транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 16328,62 руб., однако документы, подтверждающие оплату госпошлины в указанном размере не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части нет.

Дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата ОГРН Номер

Дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина К. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в размере 712862,31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 598500,00 руб., просроченные проценты – 52234,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 130,50 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 116,30 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7,75 руб.; комиссия за ведение счета – 447,00 руб.; иные комиссии – 19914,00 руб.; дополнительный платеж – 41512,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марка – KIA Rio, Дата, Номер, регистрационный знак Номер, паспорт транспортного средства Номер.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Судья: Тупикина А.А. (дело № 2-2447/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11294/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А., представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина К. И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 862,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 598 500 руб., просроченные проценты – 52 234, 10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 130, 50 руб., неустойку на просроченную ссуду - 116,30 руб.; неустойку на просроченные проценты - 7,75 руб.; комиссию за ведение счета - 447 руб.; иные комиссии - 19 914,00 руб.; дополнительный платеж - 41 512,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марка - KIA Rio, 2018 года выпуска, №, регистрационный знак Н 211 ВА/154, паспорт транспортного средства <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А., поддержавшей дов...

...оды апелляционной жалобы, ответчика Зорина К.И. и его представителя Королевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зорину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 712 862,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 328,62 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA Rio, 2018 года выпуска.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 600 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью выполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 24.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 24.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 95 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11 119,67 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 712 862,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 598 500 руб., просроченные проценты - 52 234,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 130,50 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 116,30 руб.; неустойка на просроченные проценты - 7,75 руб.; комиссия за ведение счета - 447 руб.; иные комиссии - 19 914 руб.; дополнительный платеж - 41 512,66 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль, марка - KIA Rio, 2018 года выпуска, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 328,62 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ПАО «Совкомбанк» - Платонова Е.А., а также представитель Зорина К.И. - Королева Н.А.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа взыскания в пользу истца госпошлины, принятии по делу нового судебного акта в этой части, которым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в заявленном размере – 16 328, 62 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Киселевский городской суд Кемеровской области, куда изначально был подан настоящий иск, принял дело к производству, каких-либо нарушений ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе в части не представления истцом доказательств оплаты госпошлины в требуемом размере, не усмотрел. После передачи дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области последний вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Ответственность за утрату доказательств оплаты госпошлины при пересылке дела из Киселевского городского суда Кемеровской области в Искитимский районный суд Новосибирской области истец нести не может.

В апелляционной жалобе представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при рассмотрении дела нарушил главу 14 ГПК РФ, так как не провел подготовку дела к судебному разбирательству. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте назначения судебного заседания, судебный повесток он не получал. Ответчик фактически проживает и работает в г. Искитиме, поэтому не мог получить судебную повестку в г. Киселевске. Кроме того, судебную повестку по адресу регистрации ответчика в г. Киселевске получил Ильин К.И., а не ответчик. По фактическому адресу проживания в г. Искитиме ответчик судебных извещений не получал. Судом в должной мере не оценено представленное ответчиком Постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Постановление от 24.12.2021 о признании Зорина К.И. потерпевшим по уголовному делу, из которых следует, что ответчика обманули, злоупотребили его доверием, спорные денежные средства он «на руки» не получал, мошенники сразу перевели их на другие счета. Кроме того, суд не учел справку из МВД России «Искитимский» о признании Зорина К.И. потерпевшим по уголовному делу, что привело к принятию судом неправильного решения. Суд также оставил без должного внимания тот факт, что изначально кредит был выдан ответчику под 6,9 %, при этом расчет в иске сделан банком по ставке 21,9 %, что не соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик является пострадавшим. Все денежные средства переведены мошенникам. Взысканная судом неустойка является несоразмерной. Истец пытается извлечь прибыль за счет ответчика. Помимо прочего, суд нарушил положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, так как принял иск без подтверждения факта оплаты госпошлины. Суду следовало оставить иск без движения по данному основанию, а затем возвратить.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен посредством офертно-акцептной формы Кредитный договор №, по условиям которого Зорину К.И. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 6,9% годовых, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления Лимита кредитования, сроком на 60 месяцев. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях истца, изложенных в Условиях кредитования, что подтверждается заявлением-офертой на кредитное обслуживание. Ответчику был открыт счет №.

Согласно п. 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно представленному Графику платежей, подписанному Зориным К.И., гашение кредита должно было производиться посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 022,58 руб., дата внесения платежа - 28-29 число каждого месяца.

Однако принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период действия кредитного договора имели место факты невнесения ежемесячных платежей, единственный платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог - транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль, марка - KIA Rio, 2018 года выпуска, №, регистрационный знак Н 211 ВА/154, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно информации, полученной из Отдела МВД России по г. Киселевску, автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирован за Зориным К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, пунктом 17 индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что Зорин К.И. воспользовался дополнительной услугой, оказываемой кредитором за плату в виде участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты. Кроме того, воспользовался услугой «Возврат в график», которая оплачивается согласно Тарифам банка.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 712 862,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 598 500 руб., просроченные проценты - 52 234,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 130,50 руб.: неустойка на просроченную ссуду – 116,30 руб.: неустойка на просроченные проценты - 7,75 руб.; комиссия за ведение счета - 447 руб.; иные комиссии - 19 914 руб.; дополнительный платеж - 41 512,66 руб.

12.04.2022 заемщику направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которая осталась неисполненной.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании статей 309, 334, 421, 434, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из кредитного договора, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования частично обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. С учетом периода просрочки, размера задолженности и размера заявленной к взысканию неустойки оснований для снижения ее размера суд не нашел. Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, указав, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом само по себе то обстоятельство, что ответчик Зорин К.И. нуждается в личном автомобиле для полноценного исполнения своих должностных обязанностей, не является основанием для прекращения залога на транспортное средство.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 16 328,62 руб., суд оставил без удовлетворения, указав, что документы, подтверждающие оплату госпошлины в указанном размере не представлены.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО «Совкомбанк» - Платонова Е.А. указывает в жалобе, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу банка госпошлины с ответчика в заявленном размере – 16 328, 62 руб.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что Киселевский городской суд Кемеровской области, куда изначально был подан настоящий иск, принял дело к производству, каких-либо нарушений ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе в части не представления доказательств оплаты госпошлины в требуемом размере, не усмотрел, а после передачи дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области последний вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность за утрату доказательств оплаты госпошлины при пересылке дела из Киселевского городского суда Кемеровской области в Искитимский районный суд <адрес> истец нести не может.

Кроме того, к апелляционной жалобе банком приложена копия платежного поручения № от 26.05.2022 на сумму 16 328, 62 руб. за рассмотрение иска в отношении Зорина К.Д. Оснований ставить под сомнение данное доказательство судебная коллегия, исходя из требования ст. 67 ГПК РФ, не находит и принимает его во внимание, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В этой связи, решение суда, в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, с принятием нового решения в отменной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 328, 62 руб.

Оспаривая решение суда, представитель Зорина К.И. - Королева Н.А., в свою очередь, ссылается в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте назначения судебного заседания, судебных повесток не получал.

Вместе с тем указанные доводы не заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Зорин К.И. лично получил 10.08.2022 судебное извещение на 25.08.2022, направленное ему судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д. 118).

Ссылки на то, что судебную повестку по адресу регистрации ответчика в <адрес> получил Ильин К.И., а не сам ответчик, ничем не подтверждены, по своей сути бездоказательны. В уведомлении о вручении в графе «получил» указано, что почтовое отправление получил именно Зорин К.И.

При этом судебное извещение, направленное Зорину К.И. судом по адресу: <адрес>, было возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Зорин К.И. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером, когда он приехал домой, он обнаружил у себя два почтовых уведомления, поехал на почту, однако на почте ему пояснили, что конверт уже возвращен отправителю.

Таким образом, поскольку Зорин К.И. имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Кроме того, представителю Зорина К.И. Королевой Н.А. было известно о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она заявила суду первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее занятостью в другом процессе (л.д. 122). При этом неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Более того, из доверенности следует, что Зорин К.И. уполномочил на представление своих интересов в суде не только Королеву В.А., но и Лисенкову А.С., Малич А.Ю., следовательно, занятость Королевой В.А. в другом процессе не лишала возможности иных представителей Зорина К.И. представлять его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, судьей Искитимского районного суда Новосибирской области 2 августа 2022 г. было вынесено определение о подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 114). Кроме того, данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество не опровергает.

Доводы жалобы представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. о том, что судом в должной мере не оценено представленное ответчиком Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зорина К.И. потерпевшим по уголовному делу, а также не учтено, что по оспариваемому кредитному договору денежных средств ответчик не получал, никогда не вел переговоров с банком о заключении кредитного договора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку, расследование уголовного дела не окончено, виновность конкретного лица в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения не установлены. На дату принятия судом обжалуемого решения доказательств, подтверждающих совершение мошеннических действий в отношении ответчика, и освобождение от уплаты суммы кредита представлено не было. Кроме того, требования недействительности кредитного договора по основаниям ст. 179 ГПК РФ не являлись предметом настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ответчик был проинформирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора все предусмотренные в нем пункты ответчика устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика на каждой странице Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а также в Анкете-Соглашении заемщика на предоставление кредита.

Так, при подписании кредитного договора ответчик согласился с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, в частности, указав, что предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, согласен с ними. Кроме того, уведомлен о том, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому банком кредиту) будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции. Кроме того, ознакомлен и согласен с тем, что при нарушении срока оплаты МОП по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график", согласно Общим условиям кредитного договора. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если он погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима "Возврат в график" производится им самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через Систему ДБО, офис банка.

Также следует отметить, что договор залога заключен во исполнение п. 10 условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. При этом Зорин К.И. добровольно принял решение о залоге именно своего автомобиля марки KIA Rio, 2018 года выпуска, собственником которого он является с мая 2018 г. (л.д. 49).

Кроме того, Зориным К.И. был внесен платеж по спорному кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. в суде апелляционной инстанции на то, что судом принято решение без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в то время выплаты должна производить именно она, учитывая, что имело место совершение мошеннических действий, отклоняются, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что заключение кредитного договора явилось результатом совершения в отношении ответчика именно мошеннических действий. Достаточных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. в суде апелляционной инстанции на то, что банк не расторг кредитный договор, в связи с чем, он продолжает действовать, отклоняются, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, требований о расторжении кредитного договора банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, а также не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

Доводы представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. о том, что изначально кредит был выдан ответчику под 6,9 %, при этом расчет в иске сделан банком по ставке 21,9 %, что не соответствует условиям кредитного договора, подлежат отклонению.

Действительно, по условиям спорного кредитного договора Зорину К.И. был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 6,9% годовых, однако, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления Лимита кредитования, сроком на 60 месяцев. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях истца, изложенных в Условиях кредитования, что подтверждается заявлением-офертой на кредитное обслуживание. Поскольку условия для установления пониженной ставки по кредиту ответчиком соблюдены не были, то банк правомерно производил расчет задолженности по кредиту, исходя из повышенной ставки - 21,9%. Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов, неустойки, исследовался в процессе судебного разбирательства, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также компенсационный характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает, в чем именно заключается данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе не обосновывает.

Довод представителя Зорина К.И. - Королевой Н.А. о том, что суд нарушил положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, так как принял иск без подтверждения факта оплаты госпошлины, не может быть положен судебной коллегией в основу для отмены правильного по существу состоявшегося судебного решения. Исковое заявление принято к производству суда, оснований для оставления искового заявления без движения суд не усмотрел. Сам факт принятия к производству суда искового заявления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика. Кроме того, государственная пошлина за обращение в суд была истцом оплачена, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.05.2022 на сумму 16 328, 62 руб., представленным в суд апелляционной инстанции и принятого во внимание судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Зорина К.И. – Королевой Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 г. отменить в части отказа ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по оплате госпошлины и принять в отменной части новое решение, которым взыскать с Зорина К. И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в размере 16 328, 62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Платоновой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Зорина К.И. – Королевой Н.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кулишова Е.А.

Материал № 22-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного Зорина К.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Зорина К.И. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление начальника Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному

Зорину Кириллу Игоревичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Зорину К.И. постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени его содержания под стражей, то есть с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> Зорин К.И. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка ежемесячно в ...

...доход государства.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> назначенное осужденному Зорину К.И. наказание по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Материал поступил в Саратовский областной суд <дата>.

<дата> постановлением судьи Саратовского областного суда материал был назначен к рассмотрению на <дата>.

До начала рассмотрения материала по существу в суд апелляционной инстанции <дата> поступило заявление адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного Зорина К.И. об отзыве апелляционной жалобы, а также <дата> поступило заявление осужденного Зорина К.И. об отзыве апелляционной жалобы с дополнениями.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения материала не имеется, в связи с чем ходатайство осужденного и его защитника подлежит удовлетворению, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах осужденного Зорина К.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Зорина К.И. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Зорина Кирилла Игоревича - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой