Звонникова Людмила Валентиновна

Дело № 12-125/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-002005-05

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года г.Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноармейского района г.Волгограда на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.39 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте на постановление по делу об административном правонарушении содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что начальником контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области допущены нарушения в виде несоответствия выводов обстоятельствам дела об административном правонарушени...

...и, а также неправильного применения материального и процессуального права, что выразилось в прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Дерипаско Е.А. возражала против удовлетворения протеста прокурора Красноармейского района г.Волгограда, считая постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года законным и обоснованным.

Податель жалобы – прокурор Красноармейского района г.Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы по существу не принимал, каких-либо заявлений и возражений не представил.

Представитель Комитета финансов по Волгоградской области по доверенности Порутчиков И.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комитета финансов по Волгоградской области, просил оставить постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.39 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В. без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда», участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществление закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограниченна конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), определяющего организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, обеспечивающего единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда».

В ходе проверки было установлено, что директором муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В. были приняты решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» у единственного исполнителя при наличии оснований для определения подрядчика путем проведения конкурса или аукциона.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2021 года муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» с ООО «ВИВО Маркет» заключило контракт № 10/Л1 на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания в период с 18 октября 2021 года по 10 ноября 2021 на сумму <данные изъяты> рубля.

28 октября 2021 года муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» с ООО «ВИВО Маркет» заключило контракт № 11/Л1 на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания в период с 11 ноября 2021 года до 30 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты> рубля.

30 ноября 2021 года муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» с ООО «ВИВО Маркет» заключило контракт № 12/Л1 на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания в период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года на сумму <данные изъяты> копеек.

Каждый договор заключался на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Общая стоимость договоров составила <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда проверки соблюдения муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был выявлен факт закупка намеренно была разбита заказчиком на несколько контрактов на сумму до <данные изъяты> рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов. Осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, т.е. влечет за собой необоснованное сокращения числа участников закупки и неправильный выбор способа размещения заказа.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно выписке из приказа №1137-к от 09 сентября 2009 года Департамента по образованию администрации Волгограда Звонникова Л.В. назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда».

Постановлением прокурора Красноармейского района г.Волгограда старшего советника юстиции Русяевым И.А. от 25 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В.

Данное постановление было направлено по подведомственности в комитет финансов Волгоградской области.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица, изложенными в постановлении начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что принятие решения о заключении договоров на организацию дополнительного горячего питания с октября 2021 года имело целью обеспечение прав учащихся на ежедневное горячее питание и максимальное освоение бюджетных средств, выделенных на реализацию данного права. Первая сумма экономии была доведена до заказчика 14 октября 2021 года, а длительность проведения процедуры конкурса с ограниченным участием составляет от 40 до 60 дней. Контракт по результатам конкурентной процедуры мог быть заключен не ранее середины декабря 2021 года, что исключает возможность использования сложившейся экономии денежных средств на улучшение качества ежедневного горячего питания школьников, что ущемляет права обучающихся. С целью выполнения требований законодательства с сфере образования Звонникова Л.В., заключила контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона горячего питания в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя.

Как следует из материалов дела, все площади и оборудование, необходимые для осуществления питания учащихся, были переданы муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» ООО «ВИВО МАРКЕТ» в безвозмездное пользование. Поскольку горячее питание по контрактам №10/Л1 от 15 октября 2021 года, №11/Л1 от 28 октября 2021 года, №12/Л1 от 30 ноября 2021 года должно быть организовано с использованием тех же площадей и оборудования, их передача третьему лицу не представлялась возможным. В связи с чем для проведения конкурентной процедуры имелись препятствия технологического характера.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении материалов дела не установлено, что заказчик злоупотребил правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ исключительно с целью ухода от проведения конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из соглашения №Л1-ГП от 30 декабря 2020 года «О предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджету (автономному) учреждению Волгограда субсидии» Красноармейским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» предоставлена из бюджета Волгограда субсидия в 2021/2022-2022 годах, целью которой является организация бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных учреждениях. Экономия, образовавшееся при исполнении основного контракта на организацию горячего питания, и которую заказчики имели право потратить на заключение новых договоров, была доведена главным распорядителем бюджетных средств путем заключения дополнительных соглашений. На сумму экономии, образовавшуюся на период 14 октября 2021 года заказчиком были заключены договоры на оказание питания в октябре и ноябре 2021 года, а на сумму экономии, образовавшуюся в октябре – ноябре 2021 года и доведенную до заказчика 29 ноября 2021 года заключены контракты на питание в декабре 2021 года.

Таким образом, деление закупки на несколько договоров было обусловлено сроками доведения денежных средств и директор муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонникова Л.В. по указанным причинам не могла провести единую конкурентную закупку на всю сумму экономии за 2021 год.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Е.В. по определению способа осуществления закупки у единственного исполнителя, путем заключения на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ трех контрактов с ООО «ВИВО МАРКЕТ» №10/Л1 от 15 октября 2021 года на сумму <данные изъяты> рубля, №11/Л1 от 28 октября 2021 года на сумму <данные изъяты> рубля, №12/Л1 от 30 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты> копеек на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов путем предоставления дополнительных наборов пищевых продуктов в целях повышения качества и разнообразия предоставляемого рациона питания, не противоречат Закону №44-ФЗ и обусловлены объективными обстоятельствами, не позволяющими провести конкурентную закупку, доказательств того, что заказчик злоупотребил правом, предоставленным пунктом 5 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ исключительно с целью ухода от проведения конкурентной процедуры, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что начальник контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А. правильно установила фактические обстоятельства по делу и обоснованно прекратила производство по делу в отношении Звонниковой Л.В. за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного пункта 1 части 1статьи 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судья при рассмотрении протеста соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

Доводы указанные в протесте прокурора Красноармейского района г.Волгограда по существу не содержат аргументов, которые бы не были исследованы должным лицом.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. № 06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении №06-06-03-29/35-22 от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.39 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №1 Красноармейского района Волгограда» Звонниковой Л.В, – оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района г.Волгограда – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - И.Н. Джумагалиева

Дело № 2-2913/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А. при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа при участии представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель, автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион –ФИО8, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» который выплатил страховое возмещение в размере ...

...– <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр ПрофЭксперт ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, штраф в размере – <данные изъяты> понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, оставшуюся сумму ущерба в размере – <данные изъяты> рублей просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и судебные расходы в размере – <данные изъяты>

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд представил возражения на исковые требования согласно которым, в иске просил отказать полностью, так как сумма причиненного ущерба явно завышена, не соответствует действительности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание свою явку не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО8, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в размере – <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно оценке ООО «Ирбис» № от 23.14.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты>

Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, поэтому суд считает заключение ООО «Ирбис» № от 23.14.2013 обоснованным.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме – <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере не превышающем – <данные изъяты>

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Волгограда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – <данные изъяты> 86 копеек с ответчика ФИО2 в размере – <данные изъяты> в доход бюджета города – героя Волгограда и в пользу ФИО4 в размере – <данные изъяты> рублей.

По тем же основаниям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг авоэкспертной организации по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 1 620 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг авоэкспертной организации в размере – <данные изъяты> рублей; расходы связанные с изготовлением копий документов с ООО «Росгосстрах» в размере – <данные изъяты> рублей и с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубль.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда от 27.03.2013 была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Ирбис», обязанность по оплате, за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, поскольку именно последний ходатайствовал о назначении судом авто товароведческой экспертизы.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ирбис».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере – <данные изъяты> расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере – <данные изъяты>, расходы связанные с копированием документов для направления искового заявления в суд в размере – <данные изъяты> и сумму штрафа в размере – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере – 4 <данные изъяты> рублей, расходы связанные с копированием документов для направления искового заявления в суд в размере – <данные изъяты> рубль и государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 связанных с расходами на взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд города Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 05.06.2013.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителя истца Клименко Ю.В., представителей ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Корниловой О.В.

«31» января 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонниковой Людмилы Валентиновны к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Звонникова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что в октябре 2011 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии за педагогическую работу в связи с достижением необходимого стажа. Однако должностные лица Пенсионного фонда, ссылаясь на то, что ее право на досрочное назначение пенсии не наступило по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказали. При подсчёте специального стажа ответчиком были исключёны периоды ее работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нахождения в учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дни нахождения в командировках.

Кроме того, из подсчета специального стажа ответчиком исключены пери...

...оды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая обоснованность отказа, истец просит суд восстановить ее нарушенные права, признать решение УПФР в <адрес> незаконным, обязать ответчика включить ей в трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы и назначить ей пенсию с даты обращения к ответчику.

В судебное заседание истец Звонникова Л.В. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования в части включения в специальный стаж истца спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. От исковых требований в части обязания ответчика включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения ФИО2 в учебных отпусках со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом.

Представители ответчика УПФР в <адрес> по доверенности Герасимов В.И., Корнилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что при подсчете стажа работы истца, дающего основание для назначения пенсии по выслуге лет, обоснованно исключены указанные в решении периоды работы, поскольку законом не предусмотрено их включение в трудовой стаж.

Также обоснованно исключен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный Закон.

Исходя из положения п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных образовательных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Списка работ, профессий, должностей с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Наименования должностей» указана должность директор (начальник, заведующий), в разделе «Наименование учреждений» - гимназия, центр образования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, согласно которым в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в п.1.1, 1.2 и 1.3 и пунктах 1.4-1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до ДД.ММ.ГГГГ независимо от ведения преподавательской работы. (п. 8 Правил).

Проверяя обоснованность исковых требований Звонниковой Л.В., судом установлено, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимается педагогической деятельностью. Причем учреждения, в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность, являлись муниципальными образовательными учреждениями.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 37-50).

Решением УПФР в <адрес> 56/8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. В специальный стаж не были включены периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нахождения в учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дни нахождения в командировках, поскольку в спорный период истец осуществляла свою деятельность в должности директора Школы-интерната № и у нее отсутствовала педагогическая нагрузка.

А также из подсчета специального стажа ответчиком исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

В тоже время, Звонникова Л.В., доказывая свое право на льготную пенсию, предъявила справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе, выданную руководителем МОУ школа-интернат №, согласно которой истец действительно работала в школе <адрес> в должности учителя математики (по совместительству). (л.д.17-21).

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период истец работала в одном образовательном учреждении, и ее функции не менялись.

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об образовании» образовательными учреждениями являются учреждения, осуществляющие образовательный процесс, то есть реализующие одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающие содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждения является юридическим лицом. Образовательные учреждения по своим организационно правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений). Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения, на территории РФ независимо от их организационно - правовых форм и подчиненности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу и по существу работа по осуществлению педагогической деятельности, как в должности «директора» так и в должности «учителя математики» в МОУ школа-интернат №, являются аналогичными и должны влечь для работников одинаковые юридические последствия.

Таким образом, суд считает необоснованным исключение из специального стажа истца периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни нахождения в командировках, поскольку в указанный период истец занималась педагогической деятельностью.

В части требований об обязании ответчика включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период нахождения в учебных отпусках со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Звонникова Л.В. отказалась.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 ст. 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том, что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, признаны несоответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

В этой связи суд считает, что Управлением пенсионного фонда Красноармейского района г. Волгограда без законных на то оснований из подсчета специального стажа исключены периоды работы истца.

По мнению суда, исключение из специального стажа вышеуказанных периодов работы Звонниковой Л.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, по мнению суда, необоснованно исключены из специального стажа периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 ТК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативно-правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 167 КЗоТ РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

Кроме того, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление ФИО1 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не включение ответчиком периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не соответствует принципу социальной справедливости и нарушает право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок назначения и выплаты досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью не содержат норм, определяющих право зачета, либо отказа в зачете в специальный трудовой педагогический стаж для начисления льготной пенсии периодов нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Такие пенсионные ограничения были установлены ст. 167 КЗоТ РФ (в ред. Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»).

Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, предоставленный ей до ДД.ММ.ГГГГ, должен исчисляться в том же порядке, что и время работы, и засчитываться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В этой связи, суд считает требования истца о включении в специальный трудовой стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в специальный стаж истца не были включены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации ссылкой на п. 5 Правил. Льготный трудовой стаж исчислен истцу 23 года 05 месяцев 23 дня.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ (ранее ст. 184 КЗоТ РСФСР) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из смысла данных норм закона, во время периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, в связи с чем, проводились отчисления с заработной платы в соответствующие фонды.

Поскольку в период нахождения истца на курсах повышения квалификации в указанные периоды за ней действительно сохранялось место работы и средняя заработная плата, следовательно, данные периоды подлежат включению в специальный стаж.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Как следует из заявления Звонниковой Л.В., она обратилась в заявлением в Пенсионный фонд РФ по Красноармейскому району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, ее специальный трудовой стаж составлял более 25 лет.

В этой связи, по мнению суда, истцу должна быть назначена пенсия с даты обращения с заявлением о ее назначении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Звонниковой Людмилы Валентиновны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ Государственное Учреждение в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Звонниковой Людмилы Валентиновны период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2012 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь Д.Р. Ниязова

Дело № 2-862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Сахновой И.В. по доверенности от 25.01.2019г. Василенко Д.С., ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности от 09.01.2019г. Кириченко А.Г.,

04 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой И.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Установил:

Сахнова И.В. обратилась в суд к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) с иском об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2018г., в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью не менее 25 лет, она обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»...

.... Однако в назначении пенсии ответчиком ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчик необоснованно не зачел периоды обучения на очном отделении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» с 06.09.1989г. по 25.06.1993г., работы в должности учителя русского языка и литературы в МОУ Лицей № с 01.09.2002г. по 31.12.2002г.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просит суд признать незаконным решение Управления об отказе в установлении пенсии, возложив на ответчика обязанность по включению периода обучения на очном отделении ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» с 07.09.1989г. по 08.06.1993г. в специальный стаж истца и назначению досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения у истца такого права.

К участию в деле третьими лицами привлечены МОУ «Лицей № Красноармейского района Волгограда» (далее МОУ Лицей №), МКУ «Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Красноармейского района Волгограда» (далее МКУ Центр).

Определением суда от 04.06.2019г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требования истца об обязании ответчика зачесть в ее специальный стаж период работы в должности учителя русского языка и литературы в МОУ Лицей № с 01.09.2002г. по 31.12.2002г.

Истец Сахнова И.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Василенко Д.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений и дополнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что на момент начала течения периода учебы истца действовавшим законодательством предусматривалось включение в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, которому непосредственно предшествовала и непосредственно за которым следовала педагогическая деятельность, в связи с чем период обучения Сахновой И.В. в высшем учебном заведении подлежит включению в упомянутый стаж.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда Кириченко А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действовавшее в спорный период времени правовое регулирование допускало включение в специальный стаж всего периода обучения педагогических работников в соответствующих институтах и университетах, а не его отдельной части.

Третьи лица МОУ Лицей №, МКУ Центр участия в судебном заседании не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения, письменный возражений к иску не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо в лице директора МОУ Лицея № Звонниковой Л.В. иск Сахновой И.В. поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, подтвердив факт работы истца в должности учителя русского языка и литературы в МОУ Лицей № в период с 01.09.2002г. по 31.12.2002г. с выполнением нормы рабочего времени на ставку заработной платы. Обращено также внимание суда на то, что сведения, переданные в пенсионный фонд МКУ Центр об указанном выше периоде работы истца, скорректированы и по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в суде подтверждают выполнение Сахновой И.В. нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что Сахнова И.В., полагая, что ею выработан необходимый специальный стаж, 01.11.2018г. обратилась в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Однако решением пенсионного органа № от 05 декабря 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа (25 лет) педагогической деятельности.

В бесспорном порядке в специальный стаж засчитано 20 лет 09 месяцев 14 дней.

При этом ответчиком истцу не засчитан период учебы в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» с 01.09.1987г. по 08.06.1993г.

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, судом установлено, что истец Сахнова (фамилия до вступления в брак Паходнева) И.В. в период с 1987г. по 1993г. обучалась в Волгоградском государственном университете по специальности русский язык и литература, ей присвоена квалификация филолог; преподаватель русского языка и литературы, что подтверждается дипломом серии ЦВ № от 25 июня 1993 года, регистрационный № Р-015.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015г.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила).

Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30, 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665.

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность включения в специальный стаж периодов учебы.

Пенсионное законодательство на территории Российской Федерации применяется с учетом изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 года правовой позиции, согласно которой нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

В спорный период учебы истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившее силу 01 октября 1993 года.

Согласно пунктам 2, 4 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Таким образом, для включения периода учебы в специальный стаж в соответствии с Положением 1959 года необходимо, чтобы ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из материалов дела видно, что после завершения учебы истец Сахнова И.В. работала по специальности, с 01 сентября 1993 года учителем русского языка и литературы средней школы № г. Волгограда.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, непосредственно до поступления на учебу Сахнова И.В. педагогической деятельностью не занималась.

Согласно трудовой книжке истца Сахновой И.В., она работала в должности лаборанта химического анализа 2 разряда в цехе № ВПО «Каустик» с 08.09.1986г. по 08.11.1987г., затем в период с 09.11.1987г. по 31.08.1989г. продолжила работу в должности лаборанта кабинета химии в СШ № г. Волгограда. При этом в период с 01.09.1987г. по 31.08.1989г. проходила обучение на вечернем отделении в Волгоградском государственном университете.

Работа с 01 сентября 1989 года по 06 сентября 1989 года в должности старшей пионерской вожатой школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Красноармейского района г. Волгограда, в период обучения на очном отделении в Университете не может быть признана периодом работы до начала обучения.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периода учебы не имеется.

Утверждения стороны истца, что период обучения на очном отделении в высшем учебном заведении имел место после начала педагогической работы, в связи с чем, подлежит включению в специальный стаж, являются ошибочными, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Период обучения начинается с даты поступления в учебное заведение и заканчивается датой его окончания.

Основанием для зачета периода учебы в стаж для досрочного назначения пенсии является работа непосредственно до начала обучения и непосредственно после его окончания, но не в период обучения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о зачете времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах учитывается весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку стороны истца на судебную практику по аналогичным делам, поскольку указанные решения преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что работа в должности старшей пионерской вожатой школы-интерната № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Красноармейского района г. Волгограда, в период с 01 сентября 1989 года по 06 сентября 1989 года имела место во время обучения истца в ВУЗе, а не до начала этого обучения, а также отсутствие педагогического стажа по специальности до поступления в 1987 году в Университет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении периода обучения в ВУЗе с 07 сентября 1989 года по 08 июня 1993 года в специальный стаж истца.

Поскольку трудовой стаж Сахновой И.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составляет менее 25 лет, отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления об отказе в установлении пенсии и назначения пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сахновой И.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о признании незаконным решения Управления ПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № от 05 декабря 2018 года об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности о включении периода учебы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.06.2019г.

Председательствующий Ж. А. Гордеева