Аджиев Алик Зуберович

Уголовное дело № 1-20/12

Постановление

г. Черкесск 20 февраля 2012 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Черкесска Докшокова А.З., старшего помощника прокурора г. Черкесска Денисовой С.В., старшего помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б.,

подсудимого Аджиева ФИО1,

его защитника - адвоката Лапугова М.А. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Аджиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев А.З. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неплановом рейде в <адрес> совместно с главным государственным инспектором Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО7, в <адрес> задержали ФИО6 и ФИО5, у которых были изъяты два охотничьих ружья, прибор ночного виденья, охотничий нож. По итогам задержания в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение на территории охотничьих угодий с заряженным оружием. Впоследствии Аджиев А.З., заранее зная, что в его компетенцию не входят полномочия по решению вопроса передаче изъятого у ФИО6 имущества, а также по вопросу обжалования решения правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а являются прерогативой начальника Управления, ввел в заблуждение ФИО6 относительно своих возможностей и предложил передать ему <данные изъяты> рублей, якобы для решения вопроса о том, чтобы не было обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела по якобы имеющемуся факту незаконной охоты и о возвращении ФИО6 изъятых у него предметов, в том числе прибора ночного виденья. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Аджиев А.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества п...

Показать ещё

...утем обмана, в автомашине ВАЗ-2114, на которой приехал ФИО6, находящейся на <адрес>, завладел деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал ему ФИО6. При этом Аджиев А.З., введя в заблуждение, стал заверять потерпевшего ФИО6, что полученные от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей он официально заплатит в качестве штрафа, а <данные изъяты> рублей он передаст своему начальнику, для решения вопроса о том, чтобы не было обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела по якобы имеющемуся факту незаконной охоты и о возвращении ФИО6 изъятых у него предметов. После получения денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО6, Аджиев А.З. был задержан сотрудниками УБЭП МВД по КЧР, которые проводили оперативный эксперимент, по заявлению ФИО6.

Вышеуказанные действия Аджиева А.З. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании подсудимый Аджиев А.З. вину в предъявленном ему обвинении признал в той части, что получил от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, однако без использования своего служебного положения, так как в его компетенцию не входят полномочия по решению вопроса о передаче изъятого у ФИО6 имущества, а также по вопросу обжалования решения правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. Также просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. От дальнейшей дачи показаний, он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Аджиева А.З. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение имущества ФИО6 путем обмана, помимо фактического признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 126-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его дед и сказал, что принадлежащие ему овцы, которые паслись на окраине <адрес>, перешли на другую сторону реки и тот не может их найти. Он ехал в это время на автомашине с <адрес>, и встретил своего друга ФИО5, он попросил того проехать с ним и поискать овец, тот согласился и сел к нему в машину, после этого они поехали искать овец. По пути он заехал в <адрес> в дом его покойного деда и взял оттуда принадлежавшее тому гладкоствольное ружье, у него в автомашине также находилось его ружье, на которое у него имеется разрешение. Ружья он взял с собой, так как ему известно, что на той территории, где они собирались искать овец водятся волки и в целях самообороны они и взяли эти ружья. На его автомашине ВАЗ-2106 серого цвета он и его друг проехали по полю в районе <адрес>, при этом они светили фонарями, которые были у него в автомашине. Овец они не нашли и уже возвращались, но на обратном пути их остановили двое неизвестных ему ранее мужчин, которые поставили свою автомашину «УАЗ» посередине дороги. Они остановили автомашину, вышли, после чего эти двое мужчин представились Аджиевым ФИО1 и ФИО7 и пояснили, что являются работниками гос.охотнадзора, они осмотрели их автомашину, достали с салона два вышеуказанных ружья, прибор ночного виденья, который он взял на время у своего знакомого. Аджиев и ФИО7 пояснили им, что якобы их нахождение на данной территории с заряженными ружьями является незаконной охотой и оба говорили, что за это в отношении них будет возбуждено уголовное дело. ФИО7 также сказал, что если они будут сопротивляться, то те вызовут ОМОН, но он и ФИО5 сопротивляться не собирались. Также ФИО7 стал говорить, что может изъять у них автомашину за их нарушения, хотя они объяснили, что находились на данной территории не с целью охоты, а в поисках пропавших овец. Но Аджиев и ФИО7 стали говорить, что они допустили серьезные нарушения. Протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены на месте ФИО7. При этом изъятый у него прибор ночного видения он в протоколе не указал. Запись в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении о том, что он якобы охотился и «фарил», он написал там же на месте, под давлением ФИО7 и Аджиева, которые стали говорить, что будет лучше, если они сознаются в незаконной охоте. После этого они проехали в <данные изъяты>, где были сданы изъятые у них ружья, после чего им сказали, что будет необходимо явиться в Управление, где работают Аджиев и ФИО7 для разбирательства по их материалу ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с ФИО5 пришел в указанный день в Управление по охране и использованию объектов животного мира по адресу <адрес>. Там Аджиев и ФИО7 зашли к начальнику управления ФИО2, после чего завели их. Со слов ФИО2 он понял, что Аджиев и ФИО7 доложили ему, что они якобы незаконно охотились, после чего ФИО2 предложил ему и ФИО5, чтобы на них оформили штраф как за якобы убитую ими косулю и что кроме штрафа, никаких последствий у них не будет. При этом ФИО7 и Аджиев переговаривались и решали, оформить на них одну убитую косулю, или две, впоследствии они сказали, что оформят одну. Они согласились, так как растерялись и думали, что действительно возможно возбуждение уголовного дела. После этого они вышли и прошли вместе с ФИО7 в кабинет. Там ФИО7 оформил какие-то документы по поводу убитой косули, он расписался, дал ему бланки на оплату штрафа, где эти бланки сейчас, не помнит. Согласно оформленных документов, он должен был заплатить <данные изъяты> рублей, а ФИО5 - <данные изъяты> рублей. При этом ФИО7 сказал, что оплатить они должны сразу же в этот день и принести тому квитанцию. После этого они вместе с ФИО5 ушли, они попытались найти <данные изъяты> рублей, но не смогли за день успеть. Он почитал уголовный кодекс и, удостоверившись, что с их стороны не было никакого нарушения уголовного закона, решил не платить штраф, тем более, что ему сказали платить этот штраф за косулю, которую он не убивал. Через пару дней ему позвонил Аджиев, поинтересоваться, заплатил ли он штраф. Он сказал тому, что не будет платить штраф за то, чего он не совершал. Тогда тот ответил ему, что он будет в этом случае нести ответственность по полной программе. Он приехал через пару дней в Управление и встретился с ФИО7, тот ему сказал, что материал передан в прокуратуру и находится там. Он спросил, обязательно ли было передавать материал туда, на что ФИО7 ответил, что когда им хотели помочь, они отказались и теперь уже ничего не поделаешь. Он позвонил Аджиеву, встретился с тем и спросил того, сможет ли чем-то помочь, на что тот ответил, что необходимо поговорить с начальником, но это будет дорого стоить: от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. После этого Аджиев перезвонил ему и сказал, что едет в <адрес>, но затем снова позвонил и сказал, что в <адрес> он должен будет разбираться сам и помочь тот ему не сможет, также Аджиев сказал, чтобы он потом перезвонил. Через несколько дней его вызвали в <данные изъяты>, там дознаватель принял у него объяснение по данному факту, где он пояснил, что в действительности не охотился. После этого, дознаватель сказал, что позднее вручит ему копию решения по материалу. Он позвонил Аджиеву и сказал, что ему вручат копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затем Аджиев сказал, чтобы он, получив копию постановления, вместе с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, подошел к тому, и что тот решит вопрос о том, чтобы дальнейший ход делу не давать, то есть управление не будет обжаловать данное решение. Он с Аджиевым договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на работе у Аджиева, до этого времени он рассчитывал найти деньги, но не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться по данному факту с заявлением в УБЭП МВД по КЧР, где он указал, что Аджиев и ФИО7 вымогают у него взятку, а также в заявлении он указал, что те неправомерно завладели прибором ночного видения, так как в действительности они просто забрали, никак не оформив. Сотрудники УБЭП приняли у него объяснение по данному факту, пригласили двух ранее незнакомых ему граждан в качестве представителей общественности, вручили ему денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Данные купюры до вручения были помечены и обработаны специальным порошком, был составлен акт пометки денежных купюр и акт передачи их ему. После этого в присутствии представителей общественности ему было передано видеозаписывающее устройство, также с составлением акта передачи, где он расписался, перед передачей всем участвующим лицам было продемонстрировано отсутствие каких-либо записей на данном устройстве. После этого, он вместе с сотрудниками милиции проехал к зданию Управления, где работают ФИО7 и Аджиев по адресу <адрес>, но в кабинете никого не было и он созвонился с Аджиевым, тот сказал, что будет через 10-15 минут и чтобы он зашел через указанное время. Он вышел из здания и минут через 15 вернулся обратно и встретился с Аджиевым около 12 часов. Аджиев спросил его, где находится автомашина, на которой он приехал и сказал, чтобы они прошли к ней, по дороге Аджиев сказал ему, чтобы он ему отдал то, о чем с ним договорились и уже сидя в машине, Аджиев сказал, что надо было сначала решать вопрос с управлением. Он достал из кармана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы ему сотрудниками милиции, и передал их Аджиеву, предварительно пересчитав. Аджиев, взяв деньги и сказал, что <данные изъяты> рублей из этих денег заплатит в виде штрафа вместо него, а <данные изъяты> рублей передаст своему руководству, чтобы те оставили его в покое, а также пояснил, что прибор ночного видения, изъятый у него будет ему возвращен, когда в управление придет копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он попрощался с Аджиевым и тот вышел из машины, договорившись созвониться с ним. Автомашина, на которой он приехал, находилась возле <адрес>. После этого к нему в автомашину сел сотрудник УБЭП и они проехали к зданию МВД по КЧР, где в присутствии представителей общественности у него забрали аудио-видео записывающее устройство, при этом был составлен акт изъятия, где расписались все участвующие лица, в том числе и он. Действиями Аджиева и ФИО7 ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он и обратился в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 117-119) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности начальника Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Согласно должностному регламенту он осуществляет общий контроль за деятельностью управления. Руководствуясь КоАП РФ, он выносит решения по нарушениям в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания. По поводу административного материала, собранного сотрудниками Аджиевым А.З. и ФИО7 в отношении ФИО6 и ФИО5, нарушивших правила охоты, пояснил, что ему был предоставлен административный материал, который был рассмотрен в установленном законом порядке и было вынесено постановление о прекращении административного дела и передаче его в правоохранительные органы для принятия решения. При этом, им были выслушаны объяснения сотрудников, собравших материал, а также ФИО6 и ФИО5, разговор с которыми у него состоялся в его служебном кабинете в присутствии сотрудников, после чего он с теми не общался и не виделся. Вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела с Аджиевым не обсуждался. При получении соответствующего решения, оно должно было быть изучено юристом. В случае, если бы управление не согласилось с правомерностью принятого решения, вопрос об обжаловании решался бы им, как руководителем и юристом. За два года работы управления, подобных случаев обжалования решений с их стороны не было.

Также показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 142-144) из которых следует, что согласно ст. 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, как руководитель органа, осуществляющего функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, рассматривает дела об административных правонарушениях и выносит по ним решения, где в постановлении указывается и решение об изъятых вещах. В данном постановлении указываются нарушения, установленные при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, решить вопрос об изъятых предметах без вынесения постановления по делу об административном правонарушении, невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ году полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях обладал только он, как руководитель Управления, в настоящее время внесены изменения в КоАП РФ и данными полномочиями также наделен и заместитель. Кроме того, после вынесения любого из двух решений по делу об административном правонарушении - либо о наложении административного взыскания, либо о прекращении дела об административном правонарушении, в любом случае возвращается собственнику изъятое имущество. Это не касается случаев, когда выносится решение о передаче дела об административном правонарушении в органы внутренних дел при наличии состава преступления. Конфисковать же изъятые предметы можно только по решению суда

Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 120-123) из которых следует, что в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит контроль, надзор за охраной, использованием объектов животного мира на территории КЧР. Так, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим коллегой Аджиевым ФИО1 в вечернее время находились в неплановом рейде в <адрес>. Около 19 часов 30 минут они увидели автомашину, которая передвигалась по <адрес>, в районе <адрес>, при этом было видно, что кроме света фар используются иные осветительные приборы, модель автомашины на расстоянии мы не определили. Подъехав ближе, мы остановили данную автомашину, это была а/м ВАЗ-2106 светлого цвета. На тот момент в автомашине находилось двое ранее незнакомых мужчин, при этом, один из них был за рулем автомашины, второй - на переднем пассажирском сиденье. Оба окна были приспущены, у водителя возле сиденья слева находилось гладкоствольное ружье с фонариком, прикрепленным к стволу ружья при помощи клейкой ленты. У второго пассажира также возле сиденья находилось гладкоствольное ружье с фонариком, прикрепленным аналогичным способом. Также в салоне рядом с ружьем находился прицел ночного видения. Когда они их остановили, те оба вышли из автомашины, они представились, показали служебные удостоверения, после чего они пояснили, что согласно действующему законодательству они имеют право проверить наличие у тех соответствующих документов, в том числе и на оружие. Те предоставили документы, один из них был ФИО6 ФИО6, а второй - ФИО5. При этом ФИО6 предоставил охотничий билет и разрешение РОХА на одно из ружей. На второе гладкоствольное ружье документов не было. При этом те пояснили, что выехали на охоту и не знали, что нельзя пользоваться автотранспортом и осветительными приборами во время охоты. По поводу второго ружья ФИО6 пояснил, что это ружье деда и документов на него нет. После чего предоставили оба ружья, при осмотре было установлено, что оба ружья были в заряженном состоянии. Он им разъяснил, что нахождение на территории охотничьих угодий с заряженным оружием без соответствующего разрешения, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 считается добыванием объектов животного мира. На месте им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом когда они оформляли протокол, по поводу прицела ночного видения то те сначала пояснили, что прицел принадлежит ФИО5, после оформления протокола изъятия стали говорить, что прибор принадлежит ФИО6, а затем сказали, что вообще не знают, кому он принадлежит. Протоколом было оформлено изъятие у ФИО6 обоих ружей, боеприпасов к ним, ножа, разрешения РОХА и охотничьего билета на имя ФИО6. После того, как он объяснил ФИО6, что использование прибора также является правонарушением, стал отрицать, что прибор их, а впоследствии, когда он пояснил, что изъятое может быть конфисковано, ФИО6 сказал, что все изъятые предметы, кроме ружья, не принадлежат им. При этом ФИО6 отказался расписываться в протоколе изъятия прибора ночного видения, что и было отражено в протоколе. После этого он предложил ФИО6 пересесть в их автомашину, ФИО5 ехал за ними и вместе приехали в Хабезский РОВД, после чего обратились в дежурную часть, куда сообщили о случившемся. Изъятое оружие и боеприпасы, а также разрешение РОХА было сдано в РОВД.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 131-133) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает, в вечернее время, встретил друга ФИО6, который сказал ему, что у его деда пропали овцы и попросил его помочь найти их. Он согласился, сел к тому в машину ВАЗ-2106 за руль, а ФИО6 сел рядом. В автомашине находилось два ружья, они приделали к ним с помощью изоленты два фонарика, чтобы освещать по пути территорию, ружья им необходимы были на тот случай, если в ходе поиска они встретят волков. Проехав несколько раз по полю в районе <адрес> и не найдя овец, они возвращались обратно и по пути их остановили двое неизвестных ему ранее мужчин, которые поставили свою автомашину «УАЗ» посередине дороги. Он остановил автомашину и они вышли. Двое мужчин представились Аджиевым ФИО1 и ФИО7 и сказали им, что являются работниками гос.охотнадзора и осмотрели их автомашину, достали с салона два вышеуказанных ружья. Как впоследствии он узнал, одно из ружей принадлежит ФИО6, а второе - покойному дедушке ФИО6. Аджиев и ФИО7 пояснили им, что якобы их нахождение на данной территории с заряженными ружьями является незаконной охотой и что теперь в отношении них будет возбуждено уголовное дело. Они сказали Аджиеву и ФИО7, что ищут пропавших овец и что не знали, что это будет воспринято, как незаконная охота, на что те ответили, что незнание закона не освобождает от ответственности. ФИО7 при этом также говорил, что могут у них конфисковать и автомашину, так как они допустили серьезные нарушения. На месте ФИО7 составил протокол изъятия вещей, в частности - двух ружей, охотничьего билета, разрешение на одно из ружей и охотничий нож. У них также забрали прибор ночного видения, но в протокол изъятия не включили. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО6 ФИО7 или Аджиев, он точно не помнит, говорили, что нужно написать, что они якобы действительно охотились и что так будет лучше для них. После они приехали вместе с Аджиевым и ФИО7 в Хабезский РОВД, где были сданы ружья и патроны к ним, изъятые у них. После этого Аджиев и ФИО7 назначили им день, когда они должны были подойти в Управление по охране и использованию объектов животного мира. Спустя пару дней он вместе с ФИО6 подошли в Управление по адресу <адрес>. Там ФИО7 и Аджиев завели его и ФИО6 в кабинет к руководителю Управления ФИО2, которому они рассказали, как все произошло на самом деле, тот же, выслушав их, сказал, что лучше для них будет, если им оформят штраф, как будто они охотились на косуль, также ФИО2 сказал, что кроме штрафа, у них никаких последствий не будет. Они согласились, так как растерялись и думали, что действительно возможно возбуждение уголовного дела, и вышли вместе с Аджиевым и ФИО7 в кабинет. Там ФИО7 выписал ему и ФИО6 бланки на штраф - ему в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО6 - на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО7 сказал им, что штраф лучше заплатить в этот же день. В этот день он с ФИО6 деньги не нашли, затем подумали и решили не платить штраф, так как никаких нарушений не допускали и не охотились. Спустя неделю его вызывал в Хабезский РОВД дознаватель, который принял объяснение. После этого ни с ФИО7, ни с Аджиевым по данному вопросу не общался.

Показаниями свидетеля ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 134-136) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов она находилась на <адрес>, когда к ней подошли ранее незнакомые ей парни, представились сотрудниками УБЭП МВД по КЧР и попросили его по присутствовать в качестве представителя общественности при передаче денежных средств гр-ну, который также ей был ранее незнаком. Она согласилась, пришла вместе с сотрудниками УБЭП к ним в рабочий кабинет по адресу <адрес>. Там находился мужчина, который представился ФИО6, а также сотрудниками милиции был приглашен еще один мужчина, который также как и она присутствовал в качестве представителя общественности. Сотрудники милиции разъяснили ей и второму представителю общественности их права и обязанности, в их присутствии было осмотрено <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, серии и номера их были занесены в акт передачи денежных средств и применения окрашивающих средств. В их присутствии данные купюры были обработаны люминесцентным порошком, а также на каждой купюре была сделана надпись «Взятка» специальным карандашом. При освещении купюр ультрафиолетовой лампой данная надпись светилась голубым светом, также были сняты ксерокопии с вышеуказанных купюр, она и второй представитель общественности проставили свои подписи на каждом листе копий, а также в акте передачи купюр. Сразу после передачи ФИО6 денежных средств, также в ее присутствии и в присутствии второго представителя общественности ФИО6 было передано видео-звукозаписывающее устройство, при осмотре которого было установлено отсутствие какой-либо записи. Вечером около 13 часов ей позвонили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве представителя общественности при изъятии видео-звукозаписывающего устройства, она согласилась и снова пришла в МВД. Там у ФИО6 было изъято данное устройство, ранее переданное, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие расписались, и который ей был предъявлен в настоящий момент на обозрение. Больше по существу пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 137-139) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов он находился на занятиях в <адрес>, где к нему и его <данные изъяты> ФИО3 подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции и показали свои служебные удостоверения. Они попросили принять участие при проведении оперативного эксперимента в качестве представителей общественности, на что они согласились. После этого они вместе с сотрудниками милиции проехали на пересечение улиц <адрес>, где сотрудниками милиции был задержан гражданин, который представился Аджиевым ФИО1. Сотрудниками милиции им были разъяснены наши права и обязанности, как представителей общественности и был составлен акт обследования участка местности. При этом работники милиции пояснили, что был проведен оперативный эксперимент по даче взятки, на что Аджиев пояснил, что денежные средства были переданы на хранение. После этого в их присутствии по требованию сотрудников милиции Аджиев взял из кармана куртки денежные средства и передал их сотрудникам милиции, это были деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. В акт обследования сотрудниками были внесены серии и номера денежных купюр, выданных Аджиевым, с пальцев и ладоней Аджиева были изъяты смывы марлевыми тампонами, а также контрольный смыв, которые были упакованы в три бумажных конверта и опечатаны оттисками печатей «МВД КЧР», где расписался он, ФИО3, а также Аджиев. Вышеуказанные изъятые у Аджиева денежные средства были по купюрно освещены ультрафиолетовой лампой, и при освещении на них высвечивалась надпись «Взятка», после чего данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати «МВД КЧР», где также расписался он, ФИО3 и Аджиев. Сотрудниками милиции был составлен акт обследования, куда были внесены все данные действия и где расписались все участвующие лица, в настоящее время данный акт предъявлен ему на обозрение и может пояснить, что подписи по<адрес> поставлены им. Больше по существу пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 142-144) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно около 11 часов он находился на <адрес> К нему и его <данные изъяты> ФИО9 подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками милиции и попросили их принять участие при проведении оперативного эксперимента в качестве представителей общественности, на что они согласились. После этого они вместе с сотрудниками милиции проехали на пересечение <адрес>, где сотрудниками милиции был задержан гражданин, который представился Аджиевым ФИО1. Сотрудниками милиции им были разъяснены их права и обязанности, как представителей общественности, после чего те стали составлять акт обследования участка местности. При этом работники милиции пояснили, что был проведен оперативный эксперимент по даче взятки, на что Аджиев пояснил, что денежные средства были переданы на хранение. После этого в их присутствии по требованию сотрудников милиции Аджиев взял из кармана своей куртки денежные средства и передал их сотрудникам милиции, это были деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. В акт обследования сотрудниками были внесены серии и номера денежных купюр, выданных Аджиевым, с пальцев и ладоней Аджиева были изъяты смывы марлевыми тампонами, а также контрольный смыв, которые были упакованы в три бумажных конверта и опечатаны оттисками печатей «МВД КЧР», где расписался он, ФИО9, а также Аджиев ФИО1. Вышеуказанные изъятые у Аджиева денежные средства были по купюрно освещены ультрафиолетовой лампой, и при освещении на них высвечивалась надпись «Взятка», после чего данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати «МВД КЧР», где также расписался он, ФИО9 и Аджиев. Сотрудниками милиции был составлен акт обследования, куда были внесены все данные действия и где расписались все участвующие лиц. Осмотрев предъявленный ему на обозрение вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подписи по<адрес> проставлены в акте им. Больше по существу пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 157-159) из которых следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ… он находился у себя в служебном кабинете УБЭП МВД по КЧР, когда гр-н ФИО6 с кем-то из сотрудников прошел в кабинет и стал пояснять, что хочет обратиться с заявлением по поводу вымогательства взятки со стороны сотрудников Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. ФИО6 рассказал, что был задержан сотрудниками данного управления в <адрес>, якобы за незаконную охоту и теперь вымогают взятку. Он принял у ФИО6 заявление на имя и.о. министра ВД по КЧР по данному факту. После чего ФИО6 было предложено стать участником оперативного эксперимента, для документирования преступных действий сотрудников Управления Аджиева А.З. и ФИО7 по поводу требования ими взятки в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 согласился. В кабинете с участием ФИО6 и участием общественных представителей был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр, акт передачи технических средств. В ходе составления акта осмотра и пометки денежных средств ФИО6 были переданы денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как тому передали видео-аудио записывающую аппаратуру, они все вместе проехали к зданию Управления по <адрес>, а после этого в автомашине, на которой приехал ФИО6, тот разговаривал с Аджиевым, после чего, когда Аджиев вышел, то был задержан на <адрес>, было объявлено, что был проведен оперативный эксперимент, после чего в присутствии представителей общественности было произведено обследование участка местности, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе обследования Аджиев А.З. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, пояснив, что эти деньги передал ФИО6 на хранение. Данные купюры были освещены специальной лампой с ультрафиолетовым свечением, при этом на каждой из купюр была видна надпись «Взятка», а также следы люминесцентного порошка. Серии и номера купюр были внесены в акт обследования. Денежные средства были опечатаны в бумажный конверт. У гр-на Аджиева А.З. также были получены смывы с правой и левой руки, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты. Также отдельно был упакован контрольный смыв. Больше по существу пояснить нечего».

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд считает, что показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, полные и достоверные, так как обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Исследовав оглашенные показания свидетелей ФИО2 ФИО7, ФИО5, ФИО99 ФИО9, ФИО3 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. Согласно протоколам допроса, указанные свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО2 ФИО7, ФИО5, ФИО99 ФИО9, ФИО3 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Аджиева А.З. в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества ФИО6 путем обмана, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра ВД по КЧР от гр. ФИО6 о противоправных действиях Аджиева А.З., ФИО7 (том № л.д. 9);

- актом передачи денежных купюр и применения специальных окрашивающих средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудники милиции передали ФИО6 помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи Аджиеву А.З. в виде взятки (том № л.д. 13);

- актом передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 сотрудники милиции передали видеокомплекс для пресечения преступной деятельности Аджиева А.З. (том № л.д. 22);

- актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Аджиева А.З. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от ФИО6, также в ходе обследования у Аджиева А.З. были изъяты смывы с обеих ладоней рук, так же был изготовлен контрольный смыв (том № л.д. 23-27);

- актом изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО6 выдал видеокомплекс сотрудникам милиции (том № л.д. 28);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира, утверждённую 05 августа 2009 года руководителем Управления КЧР по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов, согласно которому старший государственный инспектор не наделён организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями (том № л.д. 80-84);

- приказом и.о. руководителя Управления КЧР по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аджиев А.З. был назначен на должность старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира (том № л.д. 85-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на <данные изъяты>, изъятых у гр-на Аджиева А.З., имеются два вида посторонних наслоений веществ, невидимых в ходе осмотра при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254, 365 нм. Один из наслоений - надпись «ВЗЯТКА», люминесцирующая в указанных условиях голубым цветом. Другой вид наслоений - частицы и пятна различной формы и размеров, люминесцирующие в указанных условиях голубым цветом. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр. Аджиева А.З., а также контрольном марлевом тампоне, каких-либо люминесцирующих веществ, в пределах чувствительности использованных методов анализа не выявлено. Качественный компонентный состав наслоений вещества на поверхностях вышеуказанных денежных билетов, аналогичен между собой, а также качественному компонентному составу порошка, представленному на исследование в качестве образца сравнения (том № л.д. 99-105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Аджиева А.З. получены образцы голоса (том № л.д. 194-195);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был произведен просмотр и прослушивание DVD-дисков «SmartTrack» (том № л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены тридцать денежных билетов, номиналом <данные изъяты> рублей, смывы с левой руки Аджиева А.З., смывы с правой руки Аджиева А.З., контрольный смыв, образцы люминесцентного карандаша и порошка (том № л.д. 200-203);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица на представленной фонограмме, принадлежит Аджиеву А.З., признаков монтажа, вероятно, не обнаружено (том № л.д. 216-225).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Исследовав показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО2 ФИО7, ФИО5, ФИО99 ФИО9, ФИО3 и ФИО8, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева А.З.. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Аджиева А.З. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аджиева А.З. установленной.

Вышеуказанные действия Аджиева А.З. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Койчуев Д.Б., находя вину подсудимого Аджиева А.З. установленной, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил признать подсудимого виновным и квалифицировать его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим обстоятельствам.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а именно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий

Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения Аджиев А.З. являясь должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира Управления КЧР по охране и использованию объектов животного мира и биологических ресурсов, используя своё служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана. При этом не указано, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, он был наделен и какие из них он использовал для совершения хищения.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях Аджиева А.З. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения». Поэтому действия Аджиева А.З. органами предварительного следствия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление Аджиевым А.З. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Указанными изменениями санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ была смягчена, так как исключён нижний порог наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, признавая Аджиева А.З. виновным в совершенном им преступлении, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 15 УК РФ вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому в силу требований пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ подсудимый освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, который предусмотрен законом в два года. При этом факт объявления и время нахождения подсудимого в розыске не может учитываться при исчислении срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 78 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый Аджиев А.З. от следствия и суда не уклонялся, никаких мер по сокрытию от органов расследования он не принимал.

Таким образом, в судебном заседании не установлены факты уклонения подсудимого от предварительного следствия и суда. Давностный срок продолжает течь и в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде и заканчивается в день вынесения судебного вердикта и вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Со дня совершения Аджиевым А.З. данного преступления прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности по делу, не приостанавливалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Аджиева А.З. к уголовной ответственности истек, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитником Лапуговым М.А. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявления об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. Кроме того, судом не установлено обстоятельств указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд

Постановил:

Прекратить, уголовное дело в отношении Аджиева ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Аджиева ФИО1 по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> денежных билетов номиналом <данные изъяты> рублей, с сериями и номерами: № хранящиеся при уголовном деле - по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности;

- смывы с левой руки Аджиева А.З., смывы с правой руки Аджиева А.З., контрольный смыв, образцы люминесцентного карандаша и порошка, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению постановления в законную силу - уничтожить;

- 2 DVD-диска «SmartTrack» с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению постановления в законную силу - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката, взыскать с Аджиева ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Темрезов

Свернуть

Судья Хутов Ю.Р. дело № 22-211/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.,

при помощнике судьи Джирикове А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,

осужденного Аджиева А.З., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Аджиева А.З. - адвоката Хабекирова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Аджиева А.З. - адвоката Ристова Ю.Ш. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 года, которым

Аджиев А.З., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>6) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>7) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>8) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>17) к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>9) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Аджиеву А.З. наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена - ...

Показать ещё

...Аджиев А.З. заключён под стражу в зале суда.

Решены вопросы об исчислении срока наказания и зачёте наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Доложив дело, выслушав осужденного Аджиева А.З. и его защитника – адвоката Хабекирова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Салпагарова М.Б., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 года Аджиев А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики в отношении потерпевших <ФИО>9, <ФИО>18., <ФИО>8, <ФИО>7, <ФИО>6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аджиев А.З. признал вину в совершении указанных преступлений, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник осужденного Аджиева А.З. – адвокат Ристов Ю.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник указывает, что суд фактически не дал должной оценки их совокупности, необоснованно признав, что единственной мерой наказания за содеянное может быть только реальное лишение свободы, которое будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. При этом суд не учел, что санкции частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ содержат альтернативные виды наказания, а также не обсудил вопрос возможности условного осуждения, и, определяя Аджиеву А.З. наказание в условиях изоляции от общества, ухудшил условия жизни его семьи, фактически оставив несовершеннолетних детей без средств к существованию, а престарелых родителей осужденного, являющихся инвалидами с детства, без надлежащего ухода и возможности приобретения лекарственных средств. Кроме того, суд не учёл того, что при отбывании наказания без изоляции от общества, Аджиев А.З. имел бы реальную возможность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим. Просит приговор изменить, назначив Аджиеву А.З. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, вина Аджиева А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены и оценены судом по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ. Действия Аджиева А.З. судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Аджиеву А.З. наказания суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны активное способствование Аджиева А.З. раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном (пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание Аджиева А.З., не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Согласно копий справок об инвалидности, приложенных к апелляционной жалобе защитника, родители осужденного - <ФИО>11 и <ФИО>12, 1954 года рождения, являются инвалидами с детства бессрочно.

20.06.2022 от потерпевшего <ФИО>8 и его представителя – адвоката <ФИО>13 в адрес суда апелляционной инстанции поступили заявления об отзыве возражений, ранее поданных адвокатом <ФИО>13 на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ристова Ю.Ш., в связи с тем, что родственники осужденного Аджиева А.З. частично возместили причиненный преступлением потерпевшему <ФИО>8 ущерб. Данное обстоятельство было подтверждено самим осужденным Аджиевым А.З. в судебном заседании, который помимо прочего пояснил, что намерен в кратчайшие сроки возместить причиненный потерпевшим имущественный вред в случае назначения ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

Из заявления бывшей супруги осужденного Аджиева А.З. от 21.07.2022, представленном в суд апелляционной инстанции защитником Хабекировым А.З., следует, что, независимо от расторжения брака, бывшие супруги состоят в фактических брачных отношениях, совместно воспитывают четверых несовершеннолетних детей, 2005, 2007, 2013 и 2013 годов рождения. Поскольку она не имеет возможности работать, материальное обеспечение и содержание семьи полностью лежит на осужденном Аджиеве А.З., просит учесть данное обстоятельство при решении вопроса о мере наказания в его отношении.

Данные сведения об условиях жизни семьи осужденного не были известны суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, вследствие чего судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Аджиева А.З. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, за совершение которых осужден Аджиев А.З., а частичное возмещение ущерба потерпевшему <ФИО>8 суд апелляционной инстанции полагает признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ по факту хищения виновным имущества <ФИО>8

Помимо изложенного, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и ст. 60 УК РФ не обсудил в приговоре вопрос о возможности либо невозможности назначения Аджиеву А.З. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, формально указав при определении вида и размера наказания на то, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, оба родителя являются инвалидами с детства.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, обсуждая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенных осужденным деяний, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а назначенное судом первой инстанции Аджиеву А.З. наказание не в полной мере соответствующим принципу законности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Аджиеву А.З. наказание в виде реального лишения свободы путем применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Выявленные нарушения уголовного закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого приговора в отношении Аджиева А.З. могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в приговор. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 мая 2022 года в отношении Аджиева А.З. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении Аджиева А.З. четверых несовершеннолетних детей, престарелых родителей – инвалидов с детства 3 группы, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему <ФИО>8 (по преступлению в отношении <ФИО>8).

Смягчить назначенные Аджиеву А.З. наказания в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>6) до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>7) до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>8) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>18.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <ФИО>9) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Аджиева А.З. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Аджиева А.З. из-под стражи немедленно.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова

Судьи Н.М. Макова

М.Х. Хачиров

Свернуть

Уголовное дело №1-132/2022

УИД: 09RS0001-01-2021-006263-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 04 мая 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи – Альборовой Е.О., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С., старшего помощника прокурора г.Черкесска Чотчаева А.Д.,

потерпевших Свидетель №2-З.Я., Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Текеева М.А. – адвокат Джилаканова А.А., представившего удостоверение №5 и ордер №020914 от 06.10.2021 года,

подсудимого Аджиева А.З.,

его защитников – в лице адвоката Хачирова А.Д., представившего удостоверение №66 и ордер №027877 от 06.10.2021г., в лице адвоката Ристова Ю.Ш., представившего удостоверение №29 и ордер №030858 от 21.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Аджиева Алика Зуберовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося под домашним арестом с 18.03.2022г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК ...

Показать ещё

...РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аджиев А.З. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

30.01.2019г., Аджиев А.З., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятия чужого имущества с целью личного обогащения, избрав способом совершения преступления обман, не являясь работником ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», более того, не имея реальной возможности к оказанию какой-либо помощи, по средством телефонной связи, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения ФИО4 о том, что в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» будет в июне 2019г. дополнительно проводится набор на места отчисленных курсантов, на плановой основе (внебюджетное обучение), стоимость которого за содержание и обучение с июня по декабрь 2019г., составляет 200000 руб., пояснив это тем, что бюджет училища на текущий 2019г. уже сформирован без учёта отчисленных курсантов и училище не имеет возможности до наступления 2020г. вновь зачисленных бесплатно обучать и содержать, давая при этом соответствующие гарантии о поступлении её сына ФИО1, с его сопровождением при указанных им условиях в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», уверив последнюю в том, что денежные средства предоставленные ею для обучения им будут внесены в установленном порядке в кассу училища с последующим подтверждением о внесенной сумме в размере 200000 руб., в виде кассового чека об оплате. ФИО4, 01.02.2019г., примерно в 14 час. 00 мин., для осуществления передачи денежных средств согласно достигнутой договоренности, прибыла на обусловленное ранее место, расположенное возле гостиницы «Черкесск» по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 147, где Аджиев А.З., осознавая, что последняя пребывает под воздействием обмана, не имея намерения и фактической возможности выполнить взятые обязательства, получил у ФИО4, якобы за оплату внебюджетного последующего обучения и содержания с июня по декабрь 2019г. её сына ФИО1 в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» сумму денежных средств в размере 200000 руб., с которыми, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, совершил тем самым их хищение путём обмана, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 200000 руб.

Указанные действия Аджиева А.З. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

2.Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Аджиев А.З., 01.02.2019г., примерно в 14 час., находясь возле гостиницы «Черкесск» по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 147, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятия чужого имущества с целью личного обогащения, избрав способом совершения преступления обман, не являясь работником ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», более того, не имея реальной возможности к оказанию какой-либо помощи, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Потерпевший №2 о том, что в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» будет в июне 2019г. дополнительно проводится набор на места отчисленных курсантов, на плановой основе (внебюджетное обучение), стоимость которого за содержание и обучение с июня по декабрь 2019г., составляет 200000 руб., пояснив это тем, что бюджет училища на текущий 2019г. уже сформирован без учёта отчисленных курсантов и училище не имеет возможности до наступления 2020г. вновь зачисленных бесплатно обучать и содержать, давая при этом соответствующие гарантии о поступлении её сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с его сопровождением при указанных им условиях в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», уверив последнюю в том, что денежные средства, предоставленные ею для обучения им будут внесены в установленном порядке в кассу училища с последующим подтверждением о внесенной сумме в размере 200000 руб., в виде кассового чека об оплате. Потерпевший №2, 01.02.2019г., примерно в 14 час. 00 мин., находясь возле гостиницы «Черкесск» по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 147, будучи уверенной в том, что Аджиев А.З. выполнит взятые на себя обязательства, пребывая под воздействием обмана, передала Аджиеву А.З. за оплату внебюджетного последующего обучения и содержания с июня по декабрь 2019г. своего сына ФИО2 в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» сумму денежных средств в размере 200000 руб., с которыми Аджиев А.З. скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, совершил тем самым их хищение путем обмана, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 200000 руб.

Указанные действия Аджиева А.З. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3.Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путём обмана совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аджиев А.З., 06.06.2019г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятия чужого имущества с целью личного обогащения, избрав способом совершения преступления обман, не являясь работником ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», более того, не имея реальной возможности к оказанию какой-либо помощи, по средствам телефонной связи сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Потерпевший №3 о том, что в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» будет в сентябре 2019г. дополнительно проводится набор на места отчисленных курсантов, на плановой основе (внебюджетное обучение), стоимость которого за содержание и обучение с июня по декабрь 2019г. составляет 500000 руб., пояснив это тем, что бюджет училища на текущий 2019г. уже сформирован без учёта отчисленных курсантов и училище не имеет возможности до наступления 2020г. вновь зачисленных бесплатно обучать и содержать, давая при этом соответствующие гарантии о поступлении его сына ФИО5, с его сопровождением при указанных им условиях в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», уверив последнего в том, что денежные средства, предоставленные Потерпевший №3 для обучения им будут внесены в установленном порядке в кассу училища с последующим подтверждением о внесенной сумме в размере 500000 руб., в виде кассового чека об оплате. Потерпевший №3 06.06.2019г., примерно в 21 час. 00 мин., для осуществления передачи денежных средств согласно достигнутой договоренности, прибыл на обусловленное ранее место, расположенное на территории АЗС «Роснефть» по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 336«Б», где Аджиев А.З. осознавая, что последний пребывает под воздействием обмана, не имея намерения и фактической возможности выполнить взятые обязательства, получил у Потерпевший №3, якобы за оплату внебюджетного последующего обучения и содержания с июня по декабрь 2019г. его сына ФИО5 в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» сумму денежных средств в размере 500000 руб., с которыми, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, совершил тем самым их хищение путём обмана, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 руб.

Указанные действия Аджиева А.З. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.

4.Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Свидетель №2-З.Я. путём обмана совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аджиев А.З., в начале июля 2019г., точная дата и время не установлены, находясь на территории парка им.Горького г.Черкесска КЧР, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятия чужого имущества с целью личного обогащения, избрав способом совершения преступления обман, не являясь работником ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», более того, не имея реальной возможности к оказанию какой-либо помощи, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Свидетель №2-З.Я. о том, что в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» будет в сентябре 2019г. дополнительно проводится набор на места отчисленных курсантов, на плановой основе (внебюджетное обучение), стоимость которого за содержание и обучение с июня по декабрь 2019г., составляет 400000 руб., пояснив это тем, что бюджет училища на текущий 2019г. уже сформирован без учёта отчисленных курсантов и училище не имеет возможности до наступления 2020г. вновь зачисленных бесплатно обучать и содержать, давая при этом соответствующие гарантии о поступлении его внука ФИО7, с его сопровождением при указанных им условиях в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», уверив последнего в том, что денежные средства, предоставленные Свидетель №2 для обучения им будут внесены в установленном порядке в кассу училища с последующим подтверждением о внесенной сумме в размере 400000 руб., в виде кассового чека об оплате. Свидетель №2-З.Я., 08.07.2019г., примерно в 15 час. 00 мин., для осуществления передачи денежных средств согласно достигнутой договоренности, прибыл на обусловленное ранее место, расположенное возле ГУ ОПФР по КЧР по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Горького 3, где Аджиев А.З. осознавая, что последний пребывает под воздействием обмана, не имея намерения и фактической возможности выполнить взятые обязательства, получил у Свидетель №2-Я. якобы за оплату внебюджетного последующего содержания и обучения с июня по декабрь 2019г. его внука ФИО7 в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» сумму денежных средств в размере 400000 руб., с которыми, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, совершил тем самым их хищение путём обмана, чем причинил Свидетель №2-З.Я. материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Указанные действия Аджиева А.З. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

5.Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №4 путём обмана совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Аджиев А.З., 08.07.2019г., примерно в 15 час. 00 мин. находясь возле ГУ ОПФР по КЧР по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Горького 3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятия чужого имущества с целью личного обогащения, избрав способом совершения преступления обман, не являясь работником ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», более того, не имея реальной возможности к оказанию какой-либо помощи, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Потерпевший №4 о том, что в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» будет в сентябре 2019г. дополнительно проводится набор на места отчисленных курсантов, на плановой основе (внебюджетное обучение), стоимость которого за содержание и обучение с июня по декабрь 2019г., составляет 400000 руб., пояснив это тем, что бюджет училища на текущий 2019г. уже сформирован без учёта отчисленных курсантов и училище не имеет возможности до наступления 2020г. вновь зачисленных бесплатно обучать и содержать, давая при этом соответствующие гарантии о поступлении её сына ФИО3, с его сопровождением при указанных им условиях в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», уверив последнюю в том, что денежные средства, предоставленные ею для обучения и содержания им будут внесены в установленном порядке в кассу училища с последующим подтверждением о внесенной сумме в размере 400000 руб., в виде кассового чека об оплате. Потерпевший №4, 08.07.2019г., примерно в 15 час. 00 мин., находясь возле административного здания ГУ ОПФР по КЧР по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Горького 3, будучи уверенной в том, что Аджиев А.З. выполнит взятые на себя обязательства, пребывая под воздействием обмана, передала Аджиеву А.З. за оплату внебюджетного последующего обучения и содержания с июня по декабрь 2019г. своего сына ФИО3 в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» сумму денежных средств в размере 400000 руб., с которыми Аджиев А.З. скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, совершил тем самым их хищение путём обмана, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 400000 руб.

Указанные действия Аджиева А.З. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Аджиев А.З., признав вину полностью, раскаявшись в содеяном, и воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Аджиева А.З., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует:

По факту мошенничества в отношении ФИО4 и Потерпевший №2

Примерно в начале 2019г. к нему стали обращаться лица из числа его знакомых и также ранее ему незнакомые, то есть под этим имеет виду родителей, которые имели желания в поступлении своих детей в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» и просили оказать содействие в поступлении. В конце января 2019г. ему на его мобильный телефон поступил вызов от ранее ему незнакомой женщины, представившейся ФИО4, и стала просить оказать ей в поступлении её сына в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». В связи с тем, что в указанный период времени у него имелись финансовые проблемы, он с целью личного обогащения сообщил, что он хорошо знаком с руководством училища, и что в училище имеются свободные места, так как за грубое нарушение дисциплины из училища в течение текущего года исключили курсантов, в связи с чем, в училище будет проводиться дополнительный набор на плановой основе (внебюджетное обучение) и, что ФИО4 необходимо будет заплатить за обучение и содержания её сына денежные средства в размере 200000 руб., которые он внесёт в кассу училища и в последующем передаст ей квитанцию об оплате и договор, о зачислении её сына. Однако у него никогда не было реальной возможности устроить детей в вышеуказанное кадетское училище, каким-либо образом посодействовать в поступлении, никогда не было знакомых из числа лиц преподавательского состава и тем более из числа лиц руководящего состава, то есть он вообще никакого отношение к кадетскому училищу не имел. Выслушав его ФИО4 дала своё согласие на поступления её сына при обозначенных им условиях, и они определились для передачи ею ему денежных средств в счёт оплаты содержания и обучения её сына в училище о встречи в 14 час. 01.02.2019г. у гостиницы «Черкесск» по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 147. В 14 час. 01.02.2019г. он прибыл к гостинице «Черкесск», где встретился с ФИО4, с которой совместно была ранее ему незнакомая представившаяся при знакомстве Потерпевший №2, которая также изъявила желания в поступлении своего сына в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». Преследуя свою корыстную цель, он вновь на их вопросы, стал сообщать ложные сведения о том, что он хорошо знаком с начальством училища и то, что в июне 2019г. будет проводиться дополнительный набор курсантов на плановой основе на внебюджетное обучение до конца текущего 2019г., а с января 2020г. все будут обучаться на бюджетной основе, то есть бесплатно. Ещё раз, обозначив ФИО4 и Потерпевший №2 стоимость обучения и содержания в 200000 руб., последние дали своё согласие на передачу указанной им суммы. Также он сообщил, что необходимо собрать пакет документов. Убедив ФИО4 и Потерпевший №2 в законности взятых на себя обязательств они на указанном месте передали каждая ему поочерёдно в счёт оплаты содержания и обучения своих сыновей денежные средства по 200000 руб. Далее по просьбе ФИО4 им собственноручно каждой из них была написана расписки о получении у них денежных средств, в которой им были также указаны его паспортные данные. В начале мая 2019г., ему позвонила ФИО6 и сообщила, что необходимый пакет документов на поступление их, то есть её и Потерпевший №2 сыновей ими собран, и они готовы передать их ему. В указанный день в 15 час. они встретились у гостиницы «Черкесск» расположенной по адресу: КЧР <адрес>, где ФИО4 и Потерпевший №2 передали ему собранные ими документы. А он, в свою очередь вновь солгав, сообщил, что вопрос практически решён и в июне текущего года их сыновья уже будят зачислены в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». В июне 2019г., ему практически ежедневно стали звонить ФИО4 и Потерпевший №2, и интересоваться по поводу зачисления их сыновей. На что он сказал, что деньги им внесены в кассу, их дети уже зачислены в училища, и им необходимо дождаться уведомления о зачислении, где также будет указана дата прибытия на учёбу детей. В дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки, поступающие ему от ФИО4 и Потерпевший №2 и в последующем во избежание своего обнаружения, он уехал для своего проживания в другой регион. Таким образом, обманным путём он завладел принадлежащими ФИО4 и Потерпевший №2денежными средствами в сумме по 200000 руб., которые были потрачены им на свои нужды. В настоящее время в содеянном им преступлении он полностью раскаивается (т.1 л.д.145-149, 216-220).

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №3

06.06.2019г. ему стало известно о том, что Потерпевший №3, с целью устройства своего сына в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», находится в поисках кого-либо имеющего знакомства из числа лиц, состоящих на руководящих должностях училища. Приняв решение обманным путём завладеть денежными средствами, в связи со своим трудным финансовым положением, и в тот же день, около 17 час. он позвонил Потерпевший №3, сообщив ложные сведения об оказании им реальной помощи в поступлении детей в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», так как имеет хорошие дружеские отношения с руководством училища. Он ему сообщил, что в училище имеются свободные места, так как за нарушение дисциплины из училища исключили курсантов, в связи с чем, в училище будет проводиться в сентябре 2019г. дополнительные набор на плановой основе (внебюджетное обучение) и, что ему необходимо будет заплатить за обучение и содержание своего сына за период времени с сентября по декабрь 2019г. денежные средства в сумме 500000 руб., которые он лично в силу своего знакомства с руководством училища внесёт в кассу и в последующем передаст ему квитанцию об оплате и договор. На данное предложение Потерпевший №3 дал своё согласие. В тот же день, т.е. 06.06.2019г. они договорились о встрече в 21 час. на территории АЗС «Роснефть», расположенном по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 336 «Б». Он подъехал к указанному времени на территорию АЗС «Роснефть», где его встретил Потерпевший №3 со своей супругой. Убедив в достоверности взятых на себя обязательств, Потерпевший №3 в присутствии своей супруги передал ему 500000 руб., о чём он собственноручно написал расписку в получении суммы, а также указал свои паспортные данные. После чего, он сообщил им о необходимости собрать пакет документов, который он отвезёт в училище. Примерно в конце июля в начале августа 2019г. в ходе телефонного разговора Потерпевший №3 сообщил, что они собрали все необходимые документы, которые впоследствии передали ему у гостиницы «Черкесск», расположенной по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 147. При этом он Потерпевший №3 и его супруге сообщил, что в сентябре 2019г. их сын будет учиться в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», пояснив, что уже обговорил вопрос о зачислении их сына с руководителем, но необходимо подождать приказа о зачислении, который будет в конце августа 2019г. По наступлению сентября 2019г. Потерпевший №3 звонил практически каждый день и интересовался о зачислении его сына, на что он говорил, что нужно немного подождать. В октябре 2019г. Потерпевший №3 стал обвинять его во лжи и требовать возврата денежных средств. В ноябре 2019г. в ходе телефонного разговора он признался Потерпевший №3 о том, что он в действительности его обманул, а деньги потратил на свои нужды. В последующем он выкинул абонентский №, и всячески старался избегать встречи с Потерпевший №3 В содеянном преступлении раскаивается (т.1 л.д.55-59).

По факту мошенничества в отношении Свидетель №2-З.Я. и Потерпевший №4

В июне 2019г., находясь у территории ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» он встретил своего знакомого Свидетель №4, сын которого также учится в вышеуказанном учебном учреждении. В ходе разговора, преследуя корыстную цель, с целью личного обогащения, сказал Свидетель №4, что у него имеется возможность оказать содействие в поступлении лиц имеющих желания в обучении ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», пояснив это тем, что идёт добор курсантов вместо отчисленных в период текущего учебного года. На его предложение Свидетель №4 сказал, что будет иметь ввиду, и они разошлись. Примерно в третьей декаде июня 2019г., ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что есть люди из числа его знакомых, которые хотели бы с ним переговорить по поводу поступления в вышеуказанное училище. Они определились о встречи на следующий день в 10 час. в парке, расположенном по ул.Горького г.Черкесска. На следующий день он прибыл в указанный парк, где его ожидал Свидетель №4 и ранее ему незнакомый мужчина представившийся в ходе знакомства Свидетель №2-З.Я., совместно с которым как он понял была его дочь и внук. Таким образом, встретившись, Свидетель №4 познакомив их, отошёл по своим делам в сторону. Свидетель №2-З.Я., его дочь, стали задавать ему вопросы по условиям поступления в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». Он, в свою очередь, преследуя свою корыстную цель, обманывая, стал сообщать ложные сведения о том, что он хорошо знаком с начальством училища и то, что в ближайшее время будет проводиться дополнительный набор курсантов, в связи с тем, что в течение текущего года за грубое нарушение дисциплины училища исключили часть обучавшихся. Также он сообщил, что набор будет проводиться на плановой основе на внебюджетное обучение до конца текущего года, а именно с сентября по декабрь 2019г., а с января 2020г. все будут обучаться на бюджетной основе, то есть бесплатно, пояснив это тем, что на этот учебный год уже сформирован бюджет училища без учета отчисленных курсантов и училище не имеет возможности до нового года вновь поступивших бесплатно обучать и содержать, и стоимость будет составляет 400000 руб. Далее он также пояснил, что вышеуказанная сумма денежных средств в размере 400000 руб. им будет внесена в кассу училища. Они сказали, что всё обдумают и дадут ему знать о принятом ими решении. Также он сказал в ходе указанной встречи Свидетель №2-З.Я. и его дочери, что если есть ещё желающие поступить, то он поможет с данным вопросом. Спустя примерно около 2 дней, ему вновь позвонил Свидетель №2-З.Я., который сообщил, что один из его знакомых хочет с ним встретится и обсудить вопрос касаемо условий поступления его сына в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». Он сказал, что готов встретиться с данным гражданином, и они определились о встречи в указанный день в 10 час. у территории Управления Пенсионного фонда России по КЧР. По прибытию к оговорённому месту он встретился с Свидетель №2-З.Я., совместно с которым был ранее ему незнакомый мужчина, представившийся в ходе знакомства Свидетель №3, который стал интересоваться условиями поступления в училище, пояснив это тем, что хочет устроить своего сына. Ответив на интересующие ФИО3 вопросы, и обозначив последнему сумму, которую необходимо будет оплатить за обучение и содержания в размере 400000 руб., он, то есть ФИО3 сказал, что ему необходимо всё обдумать, и он даст в ближайшие дни ответ. На следующий день после вышеуказанной встречи с ФИО3 и Свидетель №2-З.Я., ему позвонил Свидетель №2-З.Я. и сообщил, что они приняли решения в поступлении в данное училище и определились о встречи для передачи ему денежных средств в 15 час. 08.07.2019г. у здания расположенного по ул.Горького 3 г.Черкесска. Он прибыл в обозначенное время к указанному месту, где встретился с Свидетель №2-З.Я. и его дочерью Свидетель №2, Свидетель №3 и его супругой Потерпевший №4, которым снова озвучил ложные сведения об условиях зачисления их детей в училище. Далее ему Свидетель №2-З.Я. и Потерпевший №4 на указанном месте в указанное время передали денежные средства по 400000 руб. По их просьбе им были заполнены собственноручно бланки расписок о получении у них денежных средств, где им были указаны также его паспортные данные, которые были ими сверены. После он, очередной раз, солгав, заверил всех их, что вопрос однозначно решится положительно и ориентировочно в первой декаде сентября 2019г. их дети приступят к занятием. Также он сообщил, что им необходимо поторопится, пройти быстро медкомиссию, и собрать необходимый пакет документов, так как 25.08.2019г. будет уже зачисление в училище. 25.08.2019г. ему позвонила Потерпевший №4 и сказала, что её ребёнка, в списках зачисленных нет, и спросила у него, в чём причина. На что он сказал, что будет отельный дополнительный приказ в сентябре текущего года на часть из зачисленных детей. В сентябре 2019г. ему стали поступать телефонные звонки от Потерпевший №4 и её супруга ФИО3, а также от Свидетель №2-З.Я., которым он, обманывая, говорил, что данный вопрос по поводу зачисления однозначно будет решён положительно в ближайшее время, поясняя это тем, что приказ о зачислении должен поступить из г.Москвы. В дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки и сменил свой абонентский номер. Таким образом, обманным путём он завладел принадлежащими Свидетель №2-З.Я. и Потерпевший №4 денежными средствами по 400000 руб., которые потратил на свои личные нужды. Фактически у него никогда не было реальной возможности устроить детей в кадетское училище, он вообще никакого отношение к кадетскому училищу не имел, все его действии были с целью завладения денежными средствами. В настоящее время в содеянных им преступлениях он полностью раскаивается (т.2 л.д.33-37, 116-120).

Свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях по факту хищения обманным путём денежных средств в сумме 200000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, денежных средств в сумме 200000 руб., принадлежащих ФИО4, денежных средств в сумме 400000 руб., принадлежащих Свидетель №2-З.Я., денежных средств в сумме 400000 рубл., принадлежащих Потерпевший №4 и денежных средств в сумме 500000 руб., принадлежащих Потерпевший №3 при обстоятельствах указанных им в ходе предварительного следствия он в полном объеме признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.172-174).

Вместе с тем, виновность Аджиева А.З. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1.По эпизоду хищения имущества путём мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО4

Показаниями потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании, согласно которым Аджиев А.З. в феврале месяце, в районе гостиницы «Черкесск», обманным путём взял 200000 руб. якобы с целью оказания помощи при поступлении её сына в кадетское училище в г.Ставрополе. Несмотря на то, что сын не поступил, Аджиев А.З. денег обратно не вернул.

Исследовав показания потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании, суд признает показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Аджиева А.З. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшей по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого Аджиева А.З. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом выемки от 03.04.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №313 Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, у ФИО4 изъята расписка составленная Аджиевым А.З. 01.02.2019г., о получении у неё денежных средств в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.124-126);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен открытый участок местности, расположенный на пешеходном тротуаре, на расстоянии 7 метров в западном направлении от входной двери гостиницы «Черкесск», расположенной по адресу: КЧР <адрес>, где находясь, 01.02.2019г., Аджиев А.З. обманным путём завладел принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 200000 руб. В ходе осмотра с участием ФИО4 установлено место совершения преступления (т.1 л.д.127-131);

-сведениями с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» о том, что Аджиев А.З. с 2011г. по настоящее время сотрудником училища не является (т.1 л.д.247);

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР <адрес>, с участием подозреваемого Аджиева А.З. осмотрена составленная им расписка от 01.02.2019г., о получении у ФИО4 денежных средств в сумме 200000 руб. (т.2 л.д.150-163);

-вещественными доказательствами: распиской, составленной Аджиевым А.З. 01.02.2019г. о получении у ФИО4 денежных средств в сумме 200000 руб. (т.2 л.д.164-166).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева А.З. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Аджиева А.З. с учётом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Аджиева А.З. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ФИО4, причинённый действиями Аджиева А.З., составил 200000 руб.

2.По эпизоду хищения имущества путём мошенничества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании, согласно которым она давно мечтала устроить своего ребёнка в кадетское училище. Ей посоветовали Аджиева А.З., который может помочь при поступлении её ребёнка в кадетское училище в г.Ставрополя. Она ему передала 200000 руб., в районе гостиницы «Черкесск», но её сын не поступил. Деньги ей Аджиев А.З. не вернул, говорил, что нужно немного подождать.

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Аджиева А.З. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанного лица по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого Аджиева А.З., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен открытый участок местности, расположенный на пешеходном тротуаре, на расстоянии 7 метров в западном направлении от входной двери гостиницы «Черкесск» расположенной по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Ленина 147, где находясь, 01.02.2019г., Аджиев А.З. обманным путём завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 200000 руб. В ходе осмотра с участием Потерпевший №2 установлено место совершения преступления (т.1 л.д.193-197);

-протоколом выемки от 05.04.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №313 Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята расписка составленная Аджиевым А.З. 01.02.2019г. о получении у неё денежных средств в сумме 200000 руб. (т.1 л.д.200-202);

-вышеприведёнными сведениями с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (т.1 л.д.247);

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №313 Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, с участием подозреваемого Аджиева А.З. осмотрена составленная им расписка от 01.02.2019г., о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 200000 руб. (т.2 л.д.150-163);

-вещественными доказательствами: распиской составленной Аджиевым А.З. 01.02.2019г. о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 200000 руб. (т.2 л.д.164-166).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева А.З. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Аджиева А.З. с учётом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Аджиева А.З. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №2, причинённый действиями Аджиева А.З., составил 200000 руб.

3.По эпизоду хищения имущества путём мошенничества у Потерпевший №3 в крупном размере.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он передал Аджиеву А.З. 500000 руб., который обещал ему помочь при поступлении его сына ФИО5 в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» находившееся по адресу: <адрес>. Однако его сын не поступил, а Аджиев А.З. деньги не вернул по настоящее время (т.1 л.д.29-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д.76-79).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о их заинтересованности в привлечении подсудимого Аджиева А.З. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого Аджиева А.З., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом выемки от 25.06.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета №313 Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, у потерпевшего Потерпевший №3 изъята расписка составленная Аджиевым А.З. 06.06.2019г. о получении у него денежных средств в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.71-73);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>», где находясь, 06.06.2019г., Аджиев А.З. обманным путём завладел принадлежащими Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 500000 руб. В ходе осмотра с участием Потерпевший №3 установлено место совершения преступления (т.1 л.д.80-83);

-вышеприведёнными сведениями с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (т.1 л.д.247);

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР <адрес>, с участием подозреваемого Аджиева А.З. осмотрена составленная им расписка от 06.06.2019г. о получении у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 500000 руб. (т.2 л.д.150-163);

-вещественными доказательствами: распиской, составленной Аджиевым А.З. 06.06.2019г. о получении у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 500000 руб. (т.2 л.д.164-166).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева А.З. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Аджиева А.З. с учётом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Аджиева А.З. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №3, причинённый действиями Аджиева А.З., составил 500000 руб.

4.По эпизоду хищения имущества путём мошенничества у Свидетель №2-З.Я. в крупном размере.

Показаниями потерпевшего Свидетель №2-З.Я., данные им в судебном заседании, согласно которым его знакомый Свидетель №4 посоветовал Аджиева А.З., который сможет помочь при поступлении его внука в кадетское училище. Он встретился с Аджиевым А.З. в июне 2019г., в районе ул.Горького в г.Черкесске и передал ему 400000 руб. для поступления в кадетское училище в <адрес>. Но его внук не поступил, а Аджиев А.З. деньги не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, согласно которым ей позвонил отец и сказал, что с ним связался их родственник и сказал, что может помочь с поступлением. Они с отцом встретились с Аджиевым А.З. и передали ему 400000 руб. за помощь при поступлении в училище. После передаче денежных средств Аджиев А.З. сказал, что через некоторое время сообщит, когда нужно будет собирать документы. По настоящее время деньги не вернул.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым знает Аджиева А.З. как отца однокурсника его сына обучающегося в настоящее время в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2019г. у входа в вышеуказанное училище он встретил Аджиева А.З., в ходе разговора он спросил у него, есть ли у него среди его знакомых жителей КЧР желающие поступить в училище, так как он может на безвозмездной основе посодействовать при поступлении в училище. На данное предложение, он ответил, что подумает. По приезду по месту своего проживания, он вспомнил, что внук его знакомого Свидетель №2-З.Я. в 2018г. не смог поступить в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», позвонил ему и сообщил, что Аджиев А.З. может оказать помощь в поступлении в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище». Примерно в конце июня либо начале июля 2019г. он познакомил Свидетель №2-З.Я., его дочь Свидетель №2, с которой также находился её сын ФИО7 с Аджиевым А.З. Во время разговора Аджиев А.З. пояснил им условия поступления. Свидетель №2-З.Я. и его дочь Свидетель №2 сказали, что они всё обдумают и дадут ему в ближайшие дни ответ. В дальнейшем в переговорах между ними он участие не принимал. Примерно в конце 2019г., ему от Свидетель №2-З.Я. стало известно, что Аджиев А.З. под предлогом оплаты денежных средств в кассу в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», за якобы обучения и содержания его внука, обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 400000 руб., и по настоящее время денежные средства не вернул и скрывается от него (т.2 л.д.146-149).

Исследовав показания потерпевшего Свидетель №2-З.Я., свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Аджиева А.З. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Аджиева А.З., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Свидетель №2-З.Я. осмотрен открытый участок местности, расположенный на пешеходном тротуаре, на расстоянии 8 метров в восточном направлении от въездных ворот в ГУ ОПФР по КЧР расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Горького 3, где находясь 08.07.2019г. Аджиев А.З. обманным путём завладел принадлежащими Свидетель №2-З.Я. денежными средствами в сумме 400000 рублей. В ходе осмотра с участием Свидетель №2-З.Я. установлено место совершения преступления (т.2 л.д.10-13);

-протоколом выемки от 20.06.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г. Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, у потерпевшего Свидетель №2-З.Я. изъята расписка составленная Аджиевым А.З. 08.07.2019г. о получении у него денежных средств в сумме 400000 руб. (т.2 л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, с участием подозреваемого Аджиева А.З. осмотрена составленная им расписка от 08.07.2019г. о получении у Свидетель №2-З.Я. денежных средств в сумме 400000 руб. (т.2 л.д.150-163);

-вышеприведёнными сведениями с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (т.1 л.д.247);

-вещественными доказательствами: распиской, составленной Аджиевым А.З. 08.07.2019г. о получении у Свидетель №2-З.Я. денежных средств в сумме 400000 руб. (т.2 л.д.164-166).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив и допросив свидетелей стороны обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева А.З. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Аджиева А.З. с учётом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Аджиева А.З. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Свидетель №2-З.Я., причинённый действиями Аджиева А.З., составил 400000 руб.

5.По эпизоду хищения имущества путём мошенничества у Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в судебном заседании, согласно которым она познакомилась с Аджиевым А.З. через Свидетель №2-З.Я., который сказал, что у Аджиева А.З. есть возможность помочь при поступлении её сына в училище. В 2019г. в июне или июле около пенсионного фонда она лично в присутствии её мужа, ФИО10 и его дочери, передала Аджиеву А.З. 400000 руб. для поступления в кадетсткое училище г.Ставрополя. Её сын не поступил в училище, а Аджиев А.З. деньги не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым ему позвонил Свидетель №2-З.Я. и сказал, что есть возможность встретиться с одним человек и поговорить с ним насчёт поступления. Они встретились с Аджиевым А.З., поговорили и он рассказал им условия поступления. Деньги в размере 400000 руб. Аджиеву А.З. они передавали внутри пенсионного фонда. Впоследствии Аджиев А.З. его сына в училище не устроил и деньги до сих пор не вернул.

Вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.146-149).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Аджиева А.З. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого Аджиева А.З., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен открытый участок местности, расположенный на пешеходном тротуаре, на расстоянии 8 метров в восточном направлении от въездных ворот в ГУ ОПФР по КЧР расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Горького 3, где находясь 08.07.2019г. Аджиев А.З. обманным путём завладел принадлежащими Потерпевший №4 денежными средствами в сумме 400000 руб. В ходе осмотра с участием Потерпевший №4 установлено место совершения преступления (т.2 л.д.92-95);

-протоколом выемки от 19.06.2021г. с фото-таблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, у потерпевшей Потерпевший №4 изъята расписка составленная Аджиевым А.З. 08.07.2019г. о получении у неё денежных средств в сумме 400000 руб. (т.2 л.д.132-134);

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2021г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по г.Черкесску расположенного по адресу: КЧР г.Черкесск ул.Рябиновая 2, с участием подозреваемого Аджиева А.З. осмотрена составленная им расписка от 08.07.2019г. о получении у Потерпевший №4 денежных средств в сумме 400000 руб. (т.2 л.д.150-163);

-вышеприведёнными сведениями с ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (т.1 л.д.247);

-вещественными доказательствами: распиской, составленной Аджиевым А.З. 08.07.2019г. о получении у Потерпевший №4 денежных средств в сумме 400000 руб. (т.2 л.д.164-166).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, допросив и огласив свидетелей стороны обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева А.З. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Аджиева А.З. с учётом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Аджиева А.З. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Потерпевший №4, причинённый действиями Аджиева А.З., составил 400000 руб.

Оценивая показания подсудимого Аджиева А.З., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Аджиев А.З. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Признавая подсудимого Аджиева А.З. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия:

-по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО9);

-по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №2);

-по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №3);

-по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (по эпизоду хищения у Свидетель №2-З.Я.);

-по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (по эпизоду хищения у Потерпевший №4).

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Аджиев А.З. не судим (т.2 л.д.190), совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, по месту регистрации характеризуется, по сути, с положительной стороны (т.2 л.д.192), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.196), со слов на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей и 2 малолетних детей.

В связи с тем, что Аджиев А.З. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания по каждому преступлению, указал на обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Аджиева А.З. предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аджиева А.З. в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аджиева А.З. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы – штраф и принудительные работы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аджиеву А.З., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Аджиева А.З., возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого Аджиева А.З., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать также и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Аджиева А.З., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наазание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В своих заявлениях в суд потерпевшие ФИО4 и Потерпевший №2 просили взыскать с Аджиева А.З. ущерб, причинённый им преступлением в размере по 200000 (двести тысяч) рублей каждой.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №3, признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Аджиева А.З. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей; потерпевшим Свидетель №2-З.Я., признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Аджиева А.З. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением сумму в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Гражданский ответчик Аджиев А.З. исковые требования признал.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст.ст.306, 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая данный вопрос суд, приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный ущерб потерпевшим ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №2-З.Я. был причинён в результате противоправных, умышленных, виновных действий Аджиева А.З., достоверно установлены события преступлений и размер причинённого ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших:

ФИО4 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей;

Потерпевший №2 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей;

Потерпевший №3, в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей;

ФИО10 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого в результате преступления в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Разрешая вопрос в части требований истцов Потерпевший №3 и Свидетель №2-З.Я. о компенсации морального вреда в размере по 100000 (сто тысяч) рублей каждый, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Доказательств того, что преступными действиями Аджиева А.З. были нарушены личные неимущественные права потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №2-З.Я. либо данные действия посягали на принадлежащие им нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду представлено не было, в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах гражданский иск в части требований потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №2-З.Я. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований гражданского законодательства регулирующего спорные отношения, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении Аджиева А.З. изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения последующего исполнения приговора.

В связи с наличием по уголовному делу гражданских исков, суд считает, что меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества по постановлению Черкесского городского суда КЧР от 18.03.2022г. о наложении ареста на имущество Аджиева А.З., оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аджиева Алика Зуберовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Свидетель №2-З.Я.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Аджиеву Алику Зуберовичу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (года) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении Аджиева Алика Зуберовича изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания Аджиевым Аликом Зуберовичем наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04.05.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Аджиева Алика Зуберовича, время содержания под домашним арестом с 18.03.2022г. по 03.05.2022г., из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших: ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Аджиева Алика Зуберовича в пользу ФИО4 сумму имущественного ущерба причинённого в результате преступления в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Аджиева Алика Зуберовича в пользу Потерпевший №2 сумму имущественного ущерба причинённого в результате преступления в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №3 и Свидетель №2-З.Я. – удовлетворить в части.

Взыскать с Аджиева Алика Зуберовича в пользу Потерпевший №3 сумму имущественного ущерба причинённого в результате преступления в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В части требований потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с Аджиева Алика Зуберовича компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Аджиева Алика Зуберовича в пользу ФИО10 сумму имущественного ущерба причинённого в результате преступления в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В части требований потерпевшего ФИО10 о взыскании с Аджиева Алика Зуберовича компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, отказать.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества по постановлению Черкесского городского суда КЧР от 18.03.2022г. о наложении ареста на имущество Аджиева А.З., а именно: на автоприцеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. «№»; на счета и денежные средства, находящиеся на расчётных счетах: 40№, открытый 20.01.2021г. в АКБ «ФОРА-БАНК»; 40№, открытый 14.01.2019г. в ПАО «РОСБАНК», Южный; 40№, открытый 23.01.2021г. в АО «Тинькофф Банк»; 40№, открытый 16.12.2020г. в АО «Тинькофф Банк»; 40№, открытый 02.03.2020г. в Архангельском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 40№, открытый 07.04.2021г. в АО «Райффайзенбанк» «Северная столица»; 40№, открытый 26.04.2021г. в ПАО «Банк ВТБ» № в г.Санкт-Петербурге; 40№, открытый 03.03.2021г. в АО «КИВИ банк»; 40№, открытый 12.03.2021г. в АО «КИВИ банк»; 40№, открытый 11.01.2021г. в ПАО «Промсвязьбанк» в г.Санкт-Петербурге; 40№, открытый 26.04.2021г. в ПАО «Банк ВТБ», «Центральный» в г.Москве; 40№, открытый 26.04.2021г. в ПАО «Банк ВТБ», «Центральный» в г.Москве; 40№, открытый 07.04.2021г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г.Москве; 40№, открытый 27.11.2020г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; 40№, открытый 27.11.2020г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; 40№, открытый 22.03.2021г. в ПАО «МТС-Банк»; 40№, открытый 22.03.2021г. в ПАО «МТС-Банк»; 40№, открытый 18.12.2018г. в ПАО «МТС-Банк»; 40№, открытый 29.03.2021г. в АО «АЛЬФА-БАНК» в г.Санкт-Петербурге; 40№, открытый 21.01.2021г. в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», «Дело»; 40№, открытый 21.01.2021г. в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», «Дело»; 40№, открытый 21.01.2021г. в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», «Дело»; 40№, открытый 14.01.2021г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г.Санкт-Петербурге; 40№, открытый 14.01.2021г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в г.Санкт-Петербурге; 40№, открытый 07.04.2021г. в АО «ОТП Банк»; 40№, открытый 13.01.2021г. в АО Коммерческий Банк «Модульбанк», Московский; 40№, открытый 18.06.2021г. в Тверском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 40№, открытый 17.06.2021г. в Тверском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 40№, открытый 28.06.2021г. в Тверском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 42№, открытый 08.11.2020г. в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; 40№, открытый 08.11.2020г. в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; 40№, открытый 02.12.2020г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Санкт-Петербургская дирекция; 40№, открытый 21.04.2017г. в ПАО «Сбербанк России» Карачаево-Черкесское отделение №; 40№, открытый 01.12.2020г. в АО «АЛЬФА-БАНК», оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: расписка, составленная Аджиевым А.З. 01.02.2019г. о получении у ФИО4 денежных средств в сумме 200000 руб.; расписка, составленная Аджиевым А.З. 01.02.2019г. о получении у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 200000 руб.; расписка, составленная Аджиевым А.З. 06.06.2019г. о получении у Потерпевший №3 денежных средств в сумме 500000 руб.; расписка, составленная Аджиевым А.З. 08.07.2019г. о получении у Свидетель №2-З.Я. денежных средств в сумме 400000 руб.; расписка, составленная Аджиевым А.З. 08.07.2019г. о получении у Потерпевший №4 денежных средств в сумме 400000 руб., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов

Свернуть