Акбиев Салман Закриевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М., представителя ответчика Цицкиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбиева С. З. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акбиев С.З. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако его рапорт рассмотрен лишь в 2017-м году с постановкой на соответствующий учет, о чем истцу стало известно лишь в 2023-м году, поскольку копия протокола ему не направлялась.

Исходя из изложенного, истец просил признать действия ответчика незаконными и обязать МВД по РИ изменить дату постановки его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гетагазова Ф.М. поддержала заявленные уточненные требования и просила их удовлетворить. Представитель МВД по РИ Цицкиева И.М. просила в удовлетво...

...рении заявленных требований отказать с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ установлено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Во исполнение части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника, поданного на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (пункт 10).

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел не менее 10 лет.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи в составе 6-ти человек (он, его супруга Тачиева З.М., дочь Акбиева С.С., 2011 г.р., Акбиева Х.С., 2012 г.р., Акбиев И.С., 2016 г.р., Акбиев М.С., 2015 г.р.) приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Подача истцом рапорта ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оригиналом рапорта с отметкой ОдИР, представленным истцом суду в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, в материалы дела представлены выписка с лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, четыре уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца и членов его семьи на недвижимое имущество, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, поименованные в перечне к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктом 5 Правил.

Кроме этого, из материалов дела также усматривается приобщение истцом к материалам учетного дела и иных документов в 2014-м году в порядке обновления материалов учетного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности факта подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ рапорта о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из даты подачи истцом рапорта, решение по его рассмотрению должно было быть вынесено ЖБК МВД по РИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылалась на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по ее мнению, исчисляется с даты рассмотрения заявления истца о постановке на учет.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты должна направляться или выдаваться сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил), а такая обязанность стороной ответчика не выполнена (доказательств обратного не представлено), суд считает срок давности обращения истца в суд не истекшим.

Установив, что постановка истца на учет на получение единовременной социальной выплаты произведена в нарушение установленного Правилами срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер адвоката, соглашение на представление интересов и квитанция об оплате 40 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акбиева С. З. к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить Акбиева С. З. и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Акбиева С. З. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Цурова Х.М. и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения о постановке на жилищный учет, о возложении обязанности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать недействительным решение-протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части даты постановки на учет, обязать ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава его семьи и даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в ...

...размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по <адрес> с приложением всех необходимых документов о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В январе 2023 г. он получил выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> №, согласно которой он постановлен на соответствующий учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока рассмотрения данного заявления.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты принятия истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязал МВД по <адрес> поставить ФИО1 с учетом состава семьи на учет для получения названной единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с которой уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии его и членов его семьи (супруги ФИО7, двоих детей: ФИО8 и ФИО10) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом №, ФИО1 с семьей в составе четырех человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока рассмотрения жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> заявления истца о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по заявлению истца должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая предусмотренный п. 15 Правил срок, признал оспариваемый протокол жилищно-бытовой комиссии ответчика недействительным в части даты принятия истца на учет, возложил на ответчика обязанность поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

В силу п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Согласно п. 18 Правил выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением предусмотренных п. 5 Правил документов истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республики Ингушетия № истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты рассмотрено и утверждено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 15 Правил, суд обоснованно признал решение ответчика, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты постановки истца на учет на получение названной выплаты недействительным и возложил на ответчика обязанность поставить ФИО1 и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, учитывая, что заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в недельный срок истцу в нарушение требований п. 18 Правил ответчиком не направлена (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), а представление в учетное дело документов в 2018 г. не свидетельствует о том, что истец мог знать о нарушенном праве, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выписку из оспариваемого протокола жилищно-бытовой комиссии ответчика истец получил в январе 2023 г.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействительным решения о постановке на жилищный учет, о возложении обязанности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6584/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1063/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2021-001034-04

12 июля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Усмановой Г.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбиева Иссы Исмаиловича, Акбиева Салмана Закриевича, Хаутиева Адама Магомедовича, Колоева Беслана Умаровича, Даурбекова Алихана Хамзатовича, Албакова Батыра Саварбековича, Долгиева Магомета Исропиловича, Ганижева Магомета Хасолтановича, Барахоева Мустафы Умаровича, Чахкиева Башира Яхъяевича, Медова Руслана Бисултановича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий,

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Акбиев И.И., Акбиев С.З., Хаутиев А.М., Колоев Б. У., Даурбеков А.Х., Албаков Б.С., Долгиев М.И., Ганижев М.Х., Барахоев М.У., Чахкиев Б.Я., Медов Р.Б. обратились в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете ну...

...ждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, решениями жилищно-бытовой комиссии были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Письмами МВД по Республике Ингушетия истцы уведомлены о том, что решением жилищно - бытовой комиссии (протокол от 17 июня 2019 года) они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2021 года требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РИ от 15 марта 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2021 года отменено.

Исковые требования Акбиева И.И., Акбиева С.З., Хаутиева А.М., Колоева Б.У., Даурбекова А.Х., Албакова Б.Х., Долгиева М.И., Ганижева М.Х., Барахоева М.У., Чахкиева Б.Я., Медова Р.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворены.

Признан незаконным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 17 июня 2019 года № 7 в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Акбиева И.И., Акбиева С.З., Хаутиева А.М., Колоева Б.У., Даурбекова А.Х., Албакова Б.Х., Долгиева М.И., Ганижева М.Х., Барахоева М.У., Чахкиева Б.Я., Медова Р.Б.

Суд возложил на МВД по Республики Ингушетия обязанность восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Акбиева И.И., Акбиева С.З., Хаутиева А.М., Колоева Б.У., Даурбекова А.Х., Албакова Б.Х., Долгиева М.И., Ганижева М.Х., Барахоева М.У., Чахкиева Б.Я., Медова Р.Б.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела видно, что истец Акбиев И.И. с 5 марта 1982 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, откуда уволен приказом МВД Республики Ингушетия от 21 мая 2004 года № 105 л/с по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 23 декабря 2002 года Акбиев И.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Акбиев С.З. с сентября 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД по РИ от 5 апреля 2018 года № 225 л/с уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 31 марта 2003 года Акбиев С.З. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Хутиев А.М. с 13 сентября 1994 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД Республики Ингушетия от 16 ноября 2005 года № 257 л/с уволен со службы по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 22 декабря 2003 года Хаутиев А.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Колоев Б.У. с сентября 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях и в июле 2004 года приказом МВД по РИ уволен из ОВД.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 25 февраля 2005 года Колоев Б.У. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Даурбеков А.Х. с апреля 1983 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД по РИ от марта 2007 года № 43 л/с уволен со службы по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 27 декабря 2004 года Даурбеков А.Х. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Долгиев М.И. с 7 марта 2003 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД по РИ от 25 мая 2012 года истец уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с болезнью).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 22 декабря 2003 года Долгиев М.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Ганижев М.Х. с 20 июля 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД по РИ от 22 сентября 2008 года № 211 л/с уволен со службы по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 22 апреля 2004 года Ганижев М.Х. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Албаков Б.С. с 11 июня 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях и приказом МВД по РИ от 7 июля 2010 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 27 августа 2003 года Албаков Б.С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Барахоев М.У. с июня 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, в июне 2006 года приказом МВД по РИ уволен из ОВД.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 22 декабря 2003 года Барахоев М.У. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Чахкиев Б.Я. с 13 марта 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД по РИ от 5 февраля 2010 года № 25 л/с уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 31 марта 2003 года Чахкиев Б.Я. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Медов Р.Б. с 4 июня 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, приказом МВД по РИ от 31 октября 2005 года № 241 л/с уволен со службы по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия от 27 декабря 2004 года Медов Р.Б. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

17 июня 2019 года жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия принято решение, оформленное протоколом № 7, согласно которого истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ (выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 17 июня 2019 года следует, что по результатам проверки протоколов жилищно-бытовой комиссии за период с 6 сентября 2000 года по 25 февраля 2005 года установлено, что в нижней части протоколов, в графах «председатель» имеются подписи от имени ФИО16 и ФИО17; в графах «члены комиссии» имеются подписи от имени ФИО18, ФИО19, ФИО11; в графах «секретарь» имеются подписи от имени ФИО20 Вышеуказанные подписи утверждены оттисками печати круглой формы: «МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, Управление ГИБДД, отдельный батальон дорожно-патрульной службы, отдел кадров», визуально схожим с печатью, выданной вышеуказанному подразделению (зарегистрирована 20 ноября 2007 года в журнале № 103 учета печатей, штампов, факсимиле МВД по РИ, т. 1 графа № 139).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы жилищно-бытовой комиссии основаны на результатах проведенного экспертно-криминалистического исследования МВД по РИ (справка ЭКЦ МВД по РИ от 22 апреля 2019 года N 207), согласно которому оттиски печати в протоколе жилищно-бытовой комиссии нанесены ранее печатного текста и имеющихся в протоколе подписей.

Исследовав учетные дела сотрудников, истребованные из МВД по Республике Ингушетия, суд апелляционной инстанции установил, что истцы в период с 6 сентября 2000 года по 25 февраля 2005 года обращались с заявлениями (рапортами) на имя руководства о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание положения пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Между тем, факт совершения подобных действий должностным лицом органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия капитана юстиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия принято во внимание наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.98-102).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия его с учета.

Помимо того, в соответствии с приказом МВД № 796 от 10 сентября 2021 года «О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России» протокол подписывается председателем, всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также секретарем ( п. 19).Указания на то, что протокол должен быть заверен печатью, данный приказ не содержит.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года, по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Усманова Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.