Атаева Кристина Алексеевна

Судья Панарин П.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шухаловой Вероники Александровны к Оглы Андрею Алексеевичу, Оглы Марку Алексеевичу, Оглы Алексею Петровичу, Атаевой Светлане Леонидовне, Оглы Земфире Петровне, Оглы Дане Петровне, Оглы Айше Петровне, Оглы Диане Петровне, Оглы Михаилу Алексеевичу, Оглы Русалине Алексеевне, Оглы Любовь Петровне, Атаевой Кристине Алексеевне, Атаевой Дарье Алексеевне и Оглы Амире Петровне о признании утратившими право пользования и о выселении, а также по встречному иску Оглы Алексея Петровича к Шухаловой Веронике Александровне о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Шухаловой В.А. – Пугина А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Шухаловой В.А. – Пугина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Оглы А.П., Оглы А.П., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шухалова В.А. обратилась в суд с иском к Оглы А.А., Оглы М.А., Оглы А.П., Атаевой С.Л., Оглы З.П., Оглы Д.П., Оглы А.П., Оглы Д.П., Оглы М.А., Оглы Р.А., Оглы Л.П., Атаевой К.А., Ата...

...евой Д.А. и Оглы А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако они не являются истцу родственниками или знакомыми. При этом, истец несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

Ответчик Оглы А.П. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Шухаловой В.А. с требованиями:

о признании договора купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 05 июля 2010 года недействительным и о применении последствия недействительности сделки;

о восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Оглы А.П. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего встречного иска Оглы А.П. указал, что в 2009 году взял взаймы у Чернова М.В. (дяди истца Шухаловой В.А.) 300 000 р., и в качестве обеспечительных мер оформил доверенность на право купли-продажи дома, фактически не осознавая правовые последствия такой сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора Оглы А.П. продал жилой дом истцу за 1 000 000 р., при этом намерений продавать дом ответчик не имел. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи ответчик не получал, отсутствует расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств.

В результате государственной регистрации данного договора, право собственности оформлено на истца без непосредственного участия и ведома Оглы А.П.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года иск Шухаловой Вероники Александровны к Оглы Андрею Алексеевичу, Оглы Марку Алексеевичу, Оглы Алексею Петровичу, Атаевой Светлане Леонидовне, Оглы Земфире Петровне, Оглы Дане Петровне, Оглы Айше Петровне, Оглы Диане Петровне, Оглы Михаилу Алексеевичу, Оглы Русалине Алексеевне, Оглы Любовь Петровне, Атаевой Кристине Алексеевне, Атаевой Дарье Алексеевне и Оглы Амире Петровне о признании утратившими право пользования индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> и о выселении оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Оглы Алексея Петровича к Шухаловой Веронике Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 05 июля 2010 года оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Шухалова В.А., в апелляционной жалобе ее представитель Пугин А.С. просит признать граждан: Оглы Андрея Алексеевича, Оглы Марка Алексеевича, Оглы Алексея Петровича. Атаеву Светлану Леонидовну, Атаеву Дарью Алексеевну, Атаеву Кристину Алексеевну, Оглы Земфиру Петровну, Оглы Дану Петровну, Оглы Амиру Петровну, Оглы Айшу Петровну, Оглы Диану Петровну, Оглы Михаила Алексеевича, Оглы Русалину Алексеевну, Оглы Любовь Петровну, утратившими права пользования домом по адресу: <адрес>;

снять Оглы Андрея Алексеевича, Оглы Марка Алексеевича, Оглы Алексея Петровича, Атаеву Светлану Леонидовну, Атаеву Дарью Алексеевну, Атаеву Кристину Алексеевну, Оглы Земфиру Петровну, Оглы Дану Петровну, Оглы Аиру Петровну, Оглы Айшу Петровну, Оглы Диану Петровну, Оглы Михаила Алексеевича, Оглы Русалину Алексеевну, Оглы Любовь Петровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В жалобе указывает, что Оглы А.П. не предоставил доказательств в подтверждение доводов, что в момент заключения оспариваемого договора он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что Оглы А.П. страдал какими-либо тяжелыми формами психических, либо нервных расстройств, ставящие под сомнение возможность понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения оспариваемой сделки, не представлено.

16.01.2010 г. Чернов М.В. передоверил Ч. право распорядиться, продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2010 г. Ч., действующий за Чернова М.В., который в свою очередь, действовал от имени Оглы А.П., продал Шухаловой В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

18.04.2011 г. Шухалова В.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом.

Договор купли-продажи, а именно пункт 3 явно свидетельствует о том, что ответчики намеревались проживать в данном помещении не постоянно, а только какое-то время, так как в договоре не обозначено, что они пользуется правом пожизненного пользования жилым помещением.

Оглы А.А. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Шухаловой В.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 235, ст. 188, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 558 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, другими нормами права, исходил из того, что ответчики по первоначальному иску, в том числе несовершеннолетние, изначально были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что данный жилой дом продан одним из ответчиков – Оглы А.П., как собственником дома, покупателю Шухаловой В.А., в п. 3 договора купли-продажи от 05.07.2010 г. стороны оговорили, что в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики, за которыми сохраняется право пользования и проживания.

При этом суд указал, что закрепив в договоре купли-продажи условие о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, было достигнуто соглашение, по которому ответчики не утрачивают право пользования жилым помещением и после перехода права собственности, поэтому отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования и о выселении.

Отказывая в иске Оглы А.П., суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки в силу притворности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что Оглы А.П. распорядился своим жилым домом по своему усмотрению, и ответчики не намеревались проживать в спорном жилом доме постоянно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не соответствуют условию договора купли-продажи от 05.07.2010 г. (п. 3), в котором указано, что в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики (с перечислением ФИО), за которыми сохраняется право пользования и проживания.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, не признан недействительным, не отменен, следовательно, его условия сохраняют свою силу.

Как установлено судом, ответчики продолжают проживать в спорном жилом доме.

Шухалова В.А., приобретая спорный жилой дом с таким обременением, знала о регистрации ответчиков в этом доме и о их праве сохранения права пользования жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности, согласилась с таким условием.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований Шухаловой В.А. является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи