Бастраков Алексей Вячеславович

Дело №2-3518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» о возложении обязанности устранить требований пожарной безопасности, приостановлении эксплуатации зданий общежитий до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», в котором с учетом уточнения просил приостановить эксплуатацию зданий общежитий №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> соответственно, до полного устранения выявленных нарушений пожарной безопасности; возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в зданиях №№<данные изъяты> обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта – автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей; - обеспечить в здании общежития №3 освещение путей эвакуации в полном объеме; - обеспечить в здании общежития №3 ширину дверей на путях эвакуации более 0,8 м.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района с привлечением специалистов МЧС России проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Марийском аграрном колледже (филиале) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. В ходе прокурорской проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопаснос...

Показать ещё

...ти и градостроительного законодательства. По итогам повторной проверки выявлены факты неисправного состояния систем и установок противопожарной защиты в зданиях общежитий №№<данные изъяты> не взаимосвязанные в здании общежития №<данные изъяты> смонтированные установки пожарной сигнализации, а также несоблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании №<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Белова С.Г. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Черепанов А.В., Ермаков В.Г., Сайранов В.А. с иском не согласились, поддержали доводы ранее предоставленного отзыва на исковое заявление. Указали, что согласны с требованиями о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, факт нарушений не оспаривается, ответчиком предпринимаются соответствующие меры. Что касается требований о приостановлении деятельности, ответчик возражает, поскольку в зданиях общежития проживают люди.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Артемьева А.А. поддержала требования искового заявления.

Представитель третьего лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, третьи лица Асмандиярова И.С., Белодарова В.И., Витвинова В.В., Жукова О.Ю., Иванов С.С., Никифорова О.В., Сергеева Л.В., Таткова Е.Д., Ураков Э.А., Бастраков А.В., Бастракова Т.В., Березина А.В., Давыдов А.В., Емелина Н.И., Иванов В.Е., Иванова Л.Г., Калинина З.И., Камаева Т.М., Терешин С.В., Короткова М.В., Кузнецова Н.В., Майорова З.А., Малышева Л.В., Миниахметова (Кузьминых) Л.И., Митякова З.И., Николаева Э.П., Нуриметова Р.К., Петухова М.Л., Писов А.В., Писова О.А., Плешкова В.Ю., Самсонов Э.А., Фархуллина Л.В., Яковлева Н.Н., Ипотова В.П., Краснова Г.М., Липина В.М., Осипова А.А., Осипова Т.И., Шихалеева Т.А., Зацепанюк Т.К., Русинова А.И., Часовских Э.М., Яковлев Ю.Л., Яковлева Н.А., Новожилов А.Ю., Белоусова Н.И., Кошкина Н.А., Чиргина Л.В., Чирков А.Л., Ефремова Р.А., Краснова Т.Ф., Мамаева В.А., Мардарьева Г.И., Рябчиков Э.С., Яперова М.Ф., Александров А.А., Александрова М.А., Александров Д.Л., Дубинин А.В., Ермолаев А.А., Зайцева Э.Н., Кудряшова Т.А., Оренбургская Н.Г., Кутасова Г.Г., Майков А.Е., Малинина В.С., Моторова С.В., Оленева В.М., Соколова Л.М., Терновская А.П., Юричева Е.Ю., Афанасьев В.А., Васильев П.П., Еремеев Н.А., Куимова Н.Н., Максимова З.П., Меренкулов А.С., Павлова В.В., Соловьева И.А., Трофимова Н.М., Ямщиков С.А., Андреева Г.Э., Аппаков Н.А., Балтаис Ж.В., Бахтина М.А., Бахтин А.Е., Иманбаева Е.В., Мищенко Н.А., Плотников А.Е., Савельева Л.Г., Светлакова Н.А., Седельникова Е.М., Смирнова Э.В., Соловьева Г.П. в суд не явились, извещались во времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в силу Устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.12.2015 №1451, ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных. Социальных и культурных функций. Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> произошла реорганизация ответчика путем присоединения к нему федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марийский аграрный колледж» с образованием обособленного структурного подразделения (филиала).

В силу п.1.7 Устава Университет может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пп.47 п.2.3 Устава основными видами деятельности Университета, в том числе осуществляемыми в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных образовательных услуг (выполнение работ), формируемого учредителем является предоставление услуг проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе гостиничного типа работникам и обучающимся Университета.

Разделом 6 Устава закрепляется экономика Университета, в частности Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов, определенных своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу. Имущество Университета находится в федеральной собственности. Собственником имущества является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету.

Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за Университетом и приобретенное Университетом по иным основаниям, в соответствии с ГК РФ (п.6.3 Устава).

На основании п.6.5 Устава Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пп.47 п.2.3 Устава основными видами деятельности Университета, в том числе осуществляемыми в рамках выполнения государственного задания на оказание государственных образовательных услуг (выполнение работ), формируемого учредителем является предоставление услуг проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, в том числе гостиничного типа работникам и обучающимся Университета.

В оперативном управлении ответчика (и федеральной собственности) находятся: общежитие №<данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.10, 103); общежитие №3, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.31, 107).

Прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Марийском аграрном колледже (филиале) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Проведенное проверкой выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности в зданиях общежитий №№<данные изъяты> Марийского аграрного колледжа, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно материалам дела (л.д.159) на момент рассмотрения спора имеются следующие нарушения пожарной безопасности в общежитии №<данные изъяты> - не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (на момент проверки система оповещения людей о пожаре и пожарная сигнализация не работают) (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); - здание общежития имеет две смонтированных установки пожарной сигнализации (первая система – 2-5 этажи), вторая – система 1 этаж) не взаимосвязанные друг с другом (Свод правил 5.13130.2009 прил.А, таб.А1, п.6.1, 3.114);

в общежитии №<данные изъяты> - не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (на момент проверки система оповещения людей о пожаре и пожарная сигнализация на 2-5 этажах не работают) (п.61 Правил противопожарного режима в РФ); - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и обьемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно: не в полном объеме (не в соответствии с нормами) освещены пути эвакуации на 3.-5 этажах общежития. Ширина дверей на путях эвакуации менее 0,8 мм (из блоков в общих коридорах на всех этажах общежития) (ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.4 п.4.6 СНиП II-А.5-62; п.4.5 СНиП II-А.5-70; п.4.3 СНиП II-2-80; п.6.13* СНиП 21-01-91*; п.33 Правил противопожарного режима в РФ, Свод правил 1.13130-2009 п.5.3.11; п.4.3.1 Свод правил 1.13130.2009; СНиП 23-05-95*; Свод правил 52.13330.2011, ПУЭ глава 6, 6.1;; п.4.2 СНиП II-А.5-70).

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривался.

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что нарушение требований противопожарной безопасности в общежитиях является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных тяжких последствий, что служит основанием предъявления иска по правилам ст.1065 ГК РФ о с учетом уточнения приостановлении эксплуатации общежитий №№<данные изъяты> до устранения нарушения требований пожарной безопасности

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании п.20 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п.1 и 2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Во взаимосвязи с требованием ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п.1 ст.1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О).

Факт несоответствия общежитий №<данные изъяты> установленным законом требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтверждается актами прокурорской проверки от <данные изъяты> и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом по правилам ст.67 и 181 ГПК РФ установлено, что до обращения в суд и после обращения в суд с настоящим иском прокуратурой города Йошкар-Олы с привлечением специалистов компетентных органов государственной власти регулярно проводится проверка устранения выявленных нарушений законодательства.

На момент судебного разбирательства (16.10.2018) выявленные нарушения противопожарной безопасности ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» полностью не устранены.

Тем самым Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что весь комплекс выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, допущенных при эксплуатации общежитий №<данные изъяты> и положенных прокурором города Йошкар-Олы в основание настоящего иска, являются нарушениями противопожарной безопасности.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд признает выявленные в ходе прокурорской проверки и не устраненные на момент судебного разбирательства нарушения существенными, то есть создающими угрозу жизни и здоровью неопределенного числа граждан, что свидетельствует о том, что иск по существу предъявлен обоснованно. Учитывая функциональное назначение спорного объекта капитального строительства, используемого в места для проживания людей, дальнейшая его эксплуатация при наличии не устраненных нарушений в области противопожарной безопасности, создает возможность угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, поэтому суд принимает решение о полном удовлетворении иска о приостановлении деятельности по эксплуатации зданий общежития №<данные изъяты> и общежития №<данные изъяты> до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Применительно к правилам п.1 ст.1065 ГК РФ запрет на осуществление деятельности (эксплуатацию здания) в рассматриваемом случае носит временный характер и действует до тех пор, пока нарушителем (ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» оперативным управляющим) не будет исключена потенциальная опасность деятельности – полностью устранены нарушения законодательства о противопожарной безопасности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» о возложении обязанности устранить требований пожарной безопасности, приостановлении эксплуатации зданий общежитий до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Оснований для установления какого-либо конкретного срока для устранения нарушений в соответствии со ст. 2016 ГПК РФ суд по материалам дела не усматривает, что не лишает возможности ответчика обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» удовлетворить.

Возложить обязанность на ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях общежития №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; общежития №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

в зданиях общежитий №<данные изъяты> обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта – автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей;

в здании общежития №<данные изъяты> обеспечить освещение путей эвакуации в полном объеме;

в здании общежития №<данные изъяты> обеспечить ширину дверей на путях эвакуации более 0,8 м.

Приостановить эксплуатацию здания общежития №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; здания общежития №<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.10.2018

Свернуть

№ 2-63/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 05 февраля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Малышевой Н.В.,

с участием представителей истца ТСЖ «Центр» председателя правления Рындеевой Н.В., Скворцовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бастракова А.В., его представителя адвоката Алдушкиной Н.З., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Центр» к Бастракову <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центр» (далее - ТСЖ «Центр») обратилось в суд с впоследствии измененным иском к бывшему председателю правления товарищества Бастракову А.В., а также членам правления Архиреевой Н.П., Моргуновой Т.Г., Толстякову В.К., Королеву А.А., Никифоровой З.Л., Самаловой А.И., Калининой Т.И., Сивенко А.А., Симаковой Т.В., Торбенковой Л.Г., Григорьевой Е.О., Суетенкову В.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в период с 23 января 2015 года по 13 ноября 2015 года Бастраков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Центр», им не выставлялись счета (квитанции) жильцам дома на перечисление на счет ТСЖ по статье «содержание жилого помещения и ремонт жилья» денежных средств, не собраны средства от сдачи в аренду подвала. Согласно смете ТСЖ ежемесячно не получено доходов на сумму <данные изъяты>., за 9 полных месяцев - <данные изъяты> руб., из них для выплаты вознаграждения председ...

Показать ещё

...ателю за период февраль-октябрь 2015 г. <данные изъяты> руб., исходя из установленного штатным расписанием ежемесячного вознаграждения председателя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2016 г. производство по делу в части исковых требований к Архиреевой Н.П., Моргуновой Т.Г., Толстякову В.К., Королеву А.А., Никифоровой З.Л., Самаловой А.И., Калининой Т.И., Сивенко А.А., Симаковой Т.В., Торбенковой Л.Г., Григорьевой Е.О., Суетенкову В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам

В суде представители истца ТСЖ «Центр» Рындеева Н.В. и Скворцова Е.Н. исковые требования к Бастракову А.В. поддержали, заявив, что ответчик, как председатель товарищества обязан был исполнять решение общего собрания об утверждении сметы расходов и доходов товарищества. Полученные доходы от сбора с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества должны быть израсходованы на выплату вознаграждения настоящему председателю правления Рындеевой Н.В., которая фактически осуществляла обязанности председателя ТСЖ.

Ответчик Бастраков А.В., его представитель адвокат Алдушкина Н.З., не признав иск, пояснили, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора. Доказательства фактического осуществления Рындеевой Н.В. обязанностей предателя правления ТСЖ «Центр» не представлено. Установление размера вознаграждения председателя правления на 2015 г. произведено с нарушением закона.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений статьи 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления, можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Бастраков А.В. 17 января 2015 г. решением общего собрания собственников жилых помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, б<адрес>, был избран председателем правления ТСЖ «Центр».

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 15 октября 2015 г., указанное решение общего собрания собственников жилых помещений от 17 января 2015 г. о выборе председателя и членов правления товарищества собственников жилья признано недействительным.

13 ноября 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий председателя правления Бастракова А.В.

Ответчик факт трудовых отношений с истцом в период с февраля по ноябрь 2015 г. не оспаривал.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела с ответчиком договор о полном материальной ответственности не заключался, что исключает возможность привлечения его к полной материальной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

В рассматриваемом случае ответственность работника-ответчика установлена статьей 277 ТК РФ, а потому работодателю, помимо факта установления материального ущерба, необходимо было представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины ответчика в его причинении.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих полномочий председателя ТСЖ «Центр», товарищество не получило доходы в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сдачи подвала в аренду, из которых следует произвести выплату вознаграждения председателю правления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены утвержденная общим собранием № от 21 декабря 2014 г. смета доходов и расходов ТСЖ «Центр» на 2015 г., штатное расписание на 2015 г.

Однако анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в виде неполученных доходов в заявленной сумме, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и неполученными доходами.

Судом учитывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует характеру хозяйственной деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, истец не получил доходы в заявленной сумме не представлены.

Из договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 февраля 2015 г., заявлений жильцов многоквартирного дома по б<адрес>, ведомостей, предоставленных для перерасчета оплаченных платежных документов, следует, что в спорный период счета на оплату содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома выставляло ООО «Управляющая организация», которой собственники жилых помещений вносили плату на основании указанного договора, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников от 17 января 2015 г. между ООО «Управляющая организация» и ТСЖ «Центр» в лице председателя Бастракова А.В. Судом учитывается, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 января 2015 г. в части решения вопроса о заключении договора с ООО «Управляющая организация» не было признано в установленном порядке недействительным или отменено.

Не представлены стороной истца доказательства, свидетельствующие о возможности получения ТСЖ «Центр» доходов в виде платы за передачу в аренду подвального помещения жилого дома в спорный период.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем, последний не может быть привлечен к ответственности за действия (бездействие), если они не выходили за пределы обычного хозяйственного риска.

В данном случае в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, возможности получения заявленных доходов, а также наличия прямой связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными товариществу убытками исковые требования ТСЖ «Центр» о взыскании с бывшего председателя правления товарищества Бастракова А.В. убытков в виде неполученных доходов удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба, ни иных существенных для дела обстоятельств.

Довод истца о фактическом выполнении в спорный период обязанностей председателя правления представителем истца Рындеевой Н.В. со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого действия настоящего председателя правления ТСЖ «Центр» не являются. В данном случае свидетельские показания о ненадлежащем исполнении Бастраковым А.В. обязанностей председателя ТСЖ в отсутствие документального подтверждения неправомерных действий (бездействия) ответчика, следствием которых явилось причинение ТСЖ убытков, не отвечают требованиям достаточности и допустимости доказательств, представляемых в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Центр». Ввиду отказа в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Центр» к Бастракову <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 08 февраля 2016 г.

Свернуть