Беглецов Дмитрий Геннадьевич

Дело №

УИД: 15 RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса –операционного офиса № Ставропольского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы,

установил:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса –операционного офиса № Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего операционным офисом 3349/6/11 Ставропольского регионального филиала <адрес> и ФИО2 было заключено Соглашение № на получение кредита в размере 50 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит на 50 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемных средств на р/с 40№.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 165,80 рублей, в том числе: сумма основного долга 9 725,96 рублей,...

... сумма просроченного основного долга – 12 921,40 рублей, сумма просроченных процентов 3518,44 рублей.

Банку стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору осталось не исполненным.

В отношении умершего заемщика ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследника направлено требование о погашении просроченной задолженности. Однако требование осталось без внимания и исполнения.

В связи с изложенным истец просит взыскать за счет наследственного имущества с ФИО3, наследника умершего заемщика, задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 6984,97 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика в виде наследственного имущества на ФИО6

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> : рromishlenni.wlk@sudrf.ru

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п.61 данного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего операционным офисом 3349/6/11 Ставропольского регионального филиала <адрес> и ФИО2 было заключено Соглашение № на получение кредита в размере 50 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит на 50 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемных средств на р/с 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

На день смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в размере 26 165,80 рублей осталось не исполненным.

В материалы дела предоставлена копия наследственного дела 69/2021 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 31 л., открытого нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ИО №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6, обратился ФИО3, приняв наследство в виде:

- 1/6 доли жилого дома с хоспостройками, общей площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер объекта 15:09:0104025:59. Согласно свидетельству о праве на наследство, кадастровая стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 200 495 рублей;

- 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый номер объекта 15:09:0104025:24. Согласно свидетельству о праве на наследство, кадастровая стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 306 361 рубль.

Таким образом, ФИО3, приняв наследство, несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Общая стоимость наследственного имущества, куда входят объекты недвижимости, превышает общую сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, с наследника умершего заемщика подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 26 165,80 рублей, в том числе: сумма основного долга 9 725,96 рублей, сумма просроченного основного долга – 12 921,40 рублей, сумма просроченных процентов 3518,44 рублей

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, не противоречит иным доказательствам по делу в связи с чем, является допустимым доказательством, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по приведённым выше основаниям.

Согласно платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере 6984,97 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6984,97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса –операционного офиса № Ставропольского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса –операционного офиса № Ставропольского регионального филиала с ФИО3 сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 165 ( двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга- 9 725 (девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, сумма просроченного основного долга – 12 921 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 40 копеек, сумма просроченных процентов – 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 44 копеек, а также государственную пошлину в размере 6984 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.

Дело № 1-68/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 марта 2012 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

под председательством судьи _________________Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Промышленного района

г.Владикавказа РСО-Алания _________________ Нартиковой М.Б.,

подсудимого _______________________________ Беглецова Д.Г.,

защитника________________________________ Пилюка П.М.,

представившего ордер № ... от 12.03.2012г. и удостоверение адвоката № ...,

при секретаре ______________________________ Кабалоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беглецова Д.Г.,... года рождения, уроженца ..., гражданина ... образованием, зарегистрированного по адресу: ул. ..., фактически проживающего по адресу: ул. ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беглецов Д.Г. совершил умышленное преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Беглецов Д.Г., 26.01.2012г., примерно в 22 часов 40 мин., сотрудниками полиции ОП № 1 Управления МВД России по г.Владикавказ РСО-Алания, в ходе несения службы за совершение административного правонарушения, в «...» ... был задержан Беглецов Д.Г., у которого в ходе проведения личного досмотра, в левом верхнем внутреннем кармане болоньевой куртки черного цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с сухой растительной массой серо-зеленого цвета внутри, которая согласно заключению эк...

...сперта № ... от 31.01.2012г. является наркотическим средством - марихуаной, массой на момент исследования 18,1 грамма, после проведения экспертизы - 16,1 грамма.

В ходе ознакомления обвиняемого Беглецова Д.Г. с материалами уголовного дела им в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Беглецов Д.Г. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.228 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом Пилюком П.М. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.

Адвокат Пилюк П.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Нартикова М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Беглецов Д.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести, и наказание за него не превышает 3 лет лишения свободы. Относительно квалификации действий подсудимого пояснила, что дознанием Беглецову Д.Г., наряду с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, инкриминировалось и незаконное приобретение наркотического средства, однако, этот признак не нашел своего доказательственного подтверждения, ввиду чего она просит суд исключить его из предъявленного Беглецову Д.Г. обвинения, как излишне вмененный.

Удостоверившись в том, что подсудимый Беглецов Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупным размером наркотического средства - каннабиса (марихуаны), признается количество, превышающее 6 грамм. Размер изъятого у Беглецова Д.Г. наркотического средства - марихуаны составил 18,1 грамма, что составляет крупный размер.

При указанных обстоятельствах, а также в силу требований ст.252, суд приходит к выводу квалифицировать действия Беглецова Д.Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исключение из предъявленного Беглецову Д.Г. обвинения незаконного приобретения наркотического средства не является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке и не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При назначении Беглецову Д.Г. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого Беглецова Д.Г., суд учитывает, что по месту жительства он участковым инспектором характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, в настоящее время трудоустроен, т.е. социально адаптирован. Согласно протоколу № ... от 27.01.2012г., т.е. на момент совершения инкриминируемого деяния, Беглецов Д.Г. находился ....

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание Беглецова Д.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого Беглецова Д.Г., суд, учитывая принцип справедливости уголовного права РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Беглецов Д.Г. не представляет общественной опасности, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, а применение таких видов наказания как штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62, ст. 316 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беглецова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Беглецова Д.Г. - до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Контроль за осужденным Беглецова Д.Г. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на Беглецова Д.Г. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Вещественное доказательство - по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана, весом 16,1 гр. (вес после экспертных исследований)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А.Тедеева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2013 года город Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиты И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Портнова А.А., подсудимого – Беглецова Д.Г., его защитника – Чижкова Н.Ю., при секретаре – Прохановой Е.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса

БЕГЛЕЦОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Владикавказе, проживающего в городе Владикавказе, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 1999 и 2008 годов рождения, с высшим профессиональным образованием, не имеющего судимости, уволенного с военной службы в июне 2011 года, временно не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Беглецов Д.Г., проходя военную службу по контракту и достоверно зная о том, что общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет менее 10 лет, решил похитить денежные средства, выделяемые из федерального бюджета на государственный жилищный сертификат.

С этой целью Беглецов ДД.ММ.ГГГГ подал на имя командира в/ч № рапорт о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», к которому приложил документы, свидетельствующие о мнимом факте его военной службы продолжительностью свыше 10 лет. Введенные в заблуждение должностные лица в/ч № и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» признали Беглецова и членов его семьи нуждающимися в получении жилого помещения, и ему было предоставлено право на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения по избранному им месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения МО РФ на имя Беглецо...

...ва был оформлен государственный жилищный сертификат серии № № для приобретения жилого помещения на территории Республики Северная Осетия-Алания на состав семьи из четырёх человек, по социальной норме площади жилого помещения в 72 кв.м., с размером субсидии № рублей, который им ДД.ММ.ГГГГ был лично получен в ФГУ «Владикавказская КЭЧ района». ДД.ММ.ГГГГ указанным государственным жилищным сертификатом Беглецов распорядился по своему усмотрению, приобрел квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего государству был причинен особо крупный материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый Беглецов виновным себя в совершении изложенных преступных действий признал, дал показания, полностью соответствующие изложенному выше, и пояснил, что решил ввести в заблуждение должностных лиц и похитить деньги с целью приобретения жилого помещения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Беглецова в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Парамоновой В.Г., усматривается, что Беглецов распорядился полученным им государственным жилищным сертификатом серии № № путем приобретения жилого помещения в городе Владикавказе на состав семьи из четырёх человек, по социальной норме площади жилого помещения в 72 кв.м., с размером субсидии № рублей. Средства социальной выплаты в размере № рублей по сертификату серии № № были перечислены ФКУ «Объединенная дирекция» Минрегиона России в ДД.ММ.ГГГГ года на основании банковской заявки и выписки из реестра выданных сертификатов, представленной Департаментом жилищного обеспечения МО РФ. В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены на счет продавца недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира войсковой части. Ознакомившись с тремя экземплярами приложения к списку граждан – получателей государственных жилищных сертификатов, составленных на имя Беглецова, двумя экземплярами справки войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Беглецова, и двумя экземплярами выписки из протокола заседания жилищной комиссии по войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Беглецова, он, Давыдов, показал, что в предъявленных ему документах подпись от его имени выполнена не им. Ознакомившись с двумя экземплярами заявления (рапорта) Беглецова о включении последнего в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», он показал, что в данных документах резолюция и подпись от его имени поставлены лично им, однако при каких обстоятельствах он поставил подпись и резолюцию на предъявленных ему документах, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им суду, следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделения кадров. Ознакомившись со справками войсковой части № о проверке жилищных условий Беглецова, он показал, что подписи от его имени в них выполнены не им, но с подражанием его подписи. Ознакомившись с тремя экземплярами приложения к списку граждан – получателей государственных жилищных сертификатов в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Беглецова он показал, что подписи, имеющиеся в данных документах от его имени, выполнены им лично и собственноручно. Ознакомившись со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой календарная выслуга Беглецова составляет 10 лет 04 месяца и что последний планируется к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, он показал, что указанная справка не соответствует по оформлению тем справкам, которые изготавливались и выдавались отделением кадров войсковой части №, в связи с чем данная справка не изготовлена в отделении кадров войсковой части. Данная справка подписана им в результате его личной невнимательности и сведения, внесенные в нее, не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в войсковой части № в должности делопроизводителя отделения кадров. Ознакомившись со справкой №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой календарная выслуга Беглецова Д.Г. составляет 10 лет 04 месяца и что последний планируется к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, она показала, что указанная справка не соответствует по оформлению тем справкам, которые изготавливались и выдавались отделением кадров войсковой части №, в связи с чем данная справка не изготовлена в отделении кадров войсковой части. Кроме этого, данная справка о выслуге лет Беглецова ею не регистрировалась.

Согласно протоколу осмотра книги выдачи государственных жилищных сертификатов Владикавказской КЭЧ района, на развороте указанной книги № имеется запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Беглецову государственного жилищного сертификата серии № №.

Как усматривается из обозренных в судебном заседании вещественных доказательств, Беглецов по государственному жилищному сертификату серии № № приобрел квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции Беглецов, в счет возмещения ущерба заплатил № рублей.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что бывший военнослужащий Беглецов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, введя в заблуждение должностных лиц о том, что он имеет право на получение государственного жилищного сертификата, путем обмана получил государственный жилищный сертификат и распорядился им по своему усмотрению, приобрел в свою собственность квартиру стоимостью № рублей, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана. Поскольку Беглецов похитил чужое имущество, стоимость которого превышает один миллион рублей, то содеянное им суд расценивает как мошенничество в особо крупном размере и квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу военным прокурором в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заявлен гражданский иск о взыскании с Беглецова № рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Беглецов иск признал.

Выслушав заключение государственного обвинителя, суд находит исковые требования обоснованными, однако с учетом возмещения Беглецовым № рублей в счет возмещения ущерба, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя наказание подсудимому Беглецову, суд принимает во вни­мание, что по военной службе и по месту жительства, он характеризуется в целом с положительной стороны. Те об­стоятельства, что Беглецов чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении двоих детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, что совершению вышеуказанных преступных действий в некоторой степени способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами в/ч № и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района», суд приходит к убеждению, что исправление Беглецова возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего в соответствии со ст.73 УК РФ ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕГЛЕЦОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Беглецову Дмитрию Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив при этом на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Беглецова – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – учетное дело Беглецова, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Вещественные доказательства – личное дело Беглецова Д.Г., книгу выдачи государственных жилищных сертификатов ФГУ «Владикавказская КЭЧ района», книгу приказов (по строевой части) военного комиссариата Ирафского района за 2004 год, книгу алфавитного учета офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы военных комиссариатов РСО – Алания, возвратить в военный следственный отдел по Владикавказскому гарнизону.

Вещественные доказательства – книги приказов (по строевой части) военного комиссара <адрес> за 2004 и 2006 года, полагать возвращенными в ОВК РСО-Алания по <адрес> и <адрес>м.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Беглецова Дмитрия Геннадьевича в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № (два миллиона шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, в остальной части иска в размере № (тридцати тысяч) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.В. Калита