Цицин Александр Иванович

Судебное дело: 33-14724/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.04.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Петрунина Марина Викторовна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

22.04.2024

Участники

Громова Елена Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г.о. Кашира Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ковалев Андрей Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МБУ Благоустройство

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 5019027460
КПП:: 501901001
ОГРН:: 1165019050151

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сахарова Ирина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

АО Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ГУСТ МО ТО №22

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Самотугиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МБУ <данные изъяты>», администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика администрации <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО, заключение прокурора Самотугиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МБУ городского округа <данные изъяты>», администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> около <данные изъяты>. шла на работу по тротуару между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с тем, что тротуар не был обработан противогололедными реагентами, она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму «закрытый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением». Прохожие оказали ей помощь. Дойдя до ближайшего магазина <данные изъяты>», была вызвана скорая помощь, она была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты>, откуда направлена во взрослую поликлинику <данные изъяты> по месту прикрепления, для открытия листка нетрудоспособности. В поликлинике ей сообщили о необходимости срочной госпитализации. После этого истец самостоятельно на такси вернулась в <данные изъяты> ЦРБ, где была госпитализирована. На стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ она находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные...

... изъяты> ей было проведено хирургическое вмешательство – металлостеосинтез проксимального отдела левой плечевой кости пластиной и винтами. С <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на амбулаторном лечении во взрослой поликлинике <данные изъяты>-2, где ей было назначено лечение, на которое она потратила <данные изъяты>. Полученная травма вызвала у нее сильнейшую боль, после проведенной операции были болевые ощущения, которые сохраняются до сих пор, поставленная пластина вызывает дискомфорт, ограничивает движение руки, при смене погоды регулярно возникает болевой синдром, что мешает жить полноценной жизнью. В <данные изъяты> ей предстоит повторная операция по удалению металлоконструкции.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО к МБУ городского округа <данные изъяты>», ФИО, ФИО отказано.

Суд обязал Управление федерального казначейства по <данные изъяты> (Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>) возвратить ФИО уплаченную по чеку-ордеру от <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истцом решение суда, в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной порядке не оспаривается.

Ответчиком администрацией городского округа <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее – Закон № 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия.

Согласно ст. 69 Закона № 191/2014-ОЗсобственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона № 191/2014-ОЗ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом. Под пешеходными коммуникациями понимаются тротуары, аллеи, дорожки, обеспечивающие безопасное передвижение пешеходов, освещенные, обособленные от проезжей части и обустроенные с учетом особых потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения.

Решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 28.07.2020 № 54-н утверждены Правила благоустройства территории городского округа Кашира Московской области (далее – Правила). Из ст. 38 указанных Правил следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Из содержания статей 39, 40, 44 Правил следует, что собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание покрытия в летний и зимний периоды, в том числе: очистка и подметание территории; мойка территории; посыпка и обработка территорий противогололедными материалами; сдвигание свежевыпавшего снега в валы или кучи; текущий ремонт.

Согласно ст. 69.1 Закона № 191/2014-ОЗ границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом (п. 1). Границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки муниципального образования (п. 3). Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом местного самоуправления (п. 4). Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в форме электронного документа. Схемы границ нескольких прилегающих территорий или всех прилегающих территорий на территории муниципального образования могут быть подготовлены в форме одного электронного документа (п. 5).Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения представительным органом муниципального образования схемы границ прилегающих территорий (п. 7).

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по подготовке и последующем утверждении схемы границ прилегающей территории.

Пунктом 36 приложения № 2 к Правилам определен размер прилегающей территории, бремя содержания которой несут собственники объектов капитального строительства - в пределах сформированных границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 15 метров от границ земельных участков.

При этом ст. 40 Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки муниципального образования (п. 3).Подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется Администрацией в соответствии с Правилами (п. 4). Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения Советом депутатов городского округа Кашира Московской области схемы границ прилегающих территорий (п. 7).

Распоряжением Минблагоустройства Московской области от 07.09.2021 № 10Р-26 утверждена форма границ прилегающей территории и требования к ее подготовке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО состоит в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>

Согласно графику работы АО «<данные изъяты>», рабочая смена ФИО <данные изъяты> с <данные изъяты>

<данные изъяты> около <данные изъяты>. ФИО шла на работу по тротуару между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Со слов истца, в связи с тем, что тротуар не был обработан противогололедными реагентами, она поскользнулась и упала.

Согласно справке <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО <данные изъяты>», <данные изъяты> зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи, поступивший в <данные изъяты>. к ФИО

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «<данные изъяты>» и медицинской карте стационарного больного, ФИО поступила в указанное лечебное учреждение <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении по <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО проведена операция – <данные изъяты>.

В анамнезе заболевания указано, что травма уличная за 8 часов до поступления.

Изложены рекомендации при выписке, в том числе: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой ФИО находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листками нетрудоспособности, медицинской картой амбулаторного больного.

Из кассовых и товарных чеков следует, что в связи с полученной травмой ФИО, в период амбулаторного лечения приобретала лекарственные средства и изделия: <данные изъяты> на которые затратила <данные изъяты>. Необходимость приобретения указанных средств и изделий подтверждается медицинскими документами.

В связи с тем, что место падения не было очищено от снега и не обработано противогололедными реагентами, ФИО обратилась с письмом к Губернатору Московской области.

Согласно ответа Территориальный отдел <данные изъяты> Территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты>, сотрудниками отдела проведено выездное обследование <данные изъяты>, в результате которого установлено, что изложенные в обращении факты подтвердились. С руководством МБУ городского округа <данные изъяты>» проведено консультирование о нарушениях, допущенных при обслуживании данной территории. На момент повторной проверки тротуар от <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> почищен механическим способом и обработан песко-соляной смесью.

В ходе рассмотрения дела, для определения места падения ФИО на местности, кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» ФИО в присутствии участников процесса осуществлялось фиксирование места падения, в результате которого были составлены ситуационный план местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также чертеж местоположения границ земельных участков по тому же адресу.

Из ситуационного плана и чертежа, составленных кадастровым инженером, публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права следует, что падение истца (координаты <данные изъяты> произошло на <данные изъяты>

На принадлежащем ответчикам ФИО и ФИО земельном участке находится здание гостиницы по адресу: <данные изъяты>, которое также принадлежит ответчикам по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Из ситуационного плана и чертежа, составленных кадастровым инженером, установлено, что падение истца, в результате которого она получила телесные повреждения, имело место на землях неразграниченной государственной собственности, то есть вне зоны ответственности управляющей компании многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> и собственников гостиницы по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация городского округа <данные изъяты>, поскольку законодательство предписывает органам местного самоуправления в обязательном порядке осуществлять постановку на учет бесхозяйного имущества, в данном случае – объекта благоустройства - сферы, относящейся к вопросам местного значения городского округа <данные изъяты>. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения истцом повреждения здоровья, которое привело к длительной нетрудоспособности (4 месяца), оперативному вмешательству. Полученная истцом в результате падения травма, ее характер, локализация, меры медицинского воздействия, послеоперационные медицинские назначения отражены в медицинской карте стационарного больного и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт несения истцом расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий было обусловлено назначением лечащими врачами в период амбулаторного лечения, что подтверждает ее нуждаемость в них и отсутствие права на бесплатное получение, то с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО судом взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты>. также судом были взысканы судебные расходы согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> связанные с оплатой подготовки заключения кадастровым инженером.

Поскольку решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что факт падения ФИО при заявленных ей обстоятельствах места и времени подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами: объяснениями истца, медицинскими документами, заключением кадастрового инженера, относительно места падения, показаниями свидетеля допрошенного судом первой инстанции, учитывая виновное бездействие администрации <данные изъяты> выразившееся в не выполнении требований действующего законодательства, согласно которого органам местного самоуправления предписано в обязательном порядке осуществлять постановку на учет бесхозяйного имущества, в данном случае – объекта благоустройства - сферы, относящейся к вопросам местного значения городского округа <данные изъяты>, что привело к не устранению гололеда и скользкости на находящейся в его владении территории, что повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации <данные изъяты> компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

При определении компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца, испытывавшего продолжительное время сильную физическую боль, лишенную возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, проходившей стационарное, а затем амбулаторное лечение, оперативное вмешательство, характер причиненных повреждений, длительное восстановление здоровья истца, требования разумности и справедливости, придя к выводу о взыскании с администрации г.о. <данные изъяты> в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что расходы связанные с лечением ФИО в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что приобретение ФИО лекарственных препаратов и медицинских изделий было обусловлено назначением лечащими врачами в период амбулаторного лечения, что подтверждает ее нуждаемость в них и отсутствие права на бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, о том, что ответственность должны были нести собственники здания по адресу: <данные изъяты> судебной коллегией признаются не состоятельными и основанными на неправильном применении норм права, поскольку падение ФИО,, в результате которого она получила телесные повреждения, имело место на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждено заключением кадастрового инженера, то есть вне зоны ответственности управляющей компании многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> и собственников гостиницы по адресу: <данные изъяты>, что не опровергнуто стороной апеллянта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО упала в другом месте, в не зоны ответственности администрации г.о. Кашира МО, и в месте где отсутствует дорожка для прохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> что было необходимо для разрешения заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Кашира, то суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании с последней понесенных ФИО судебных расходов связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Свернуть

Судебное дело: 8Г-28445/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.08.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Инстанция

Кассация

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Саратовская область

Название суда

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Уровень суда

Кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Результат рассмотрения

Участники

Громова Елена Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация городского округа Кашира

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ковалев Андрей Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МБУ Благоустройство

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АО "Центр обеспечения ЖКХ г.Кашира"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ГУСТ Московской области ТО №22

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебное дело: 12-117/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.08.2024

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Фомина Татьяна Анатольевна

Результат рассмотрения

Оставлено без изменения

Дата решения

09.09.2024

Стороны по делу

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.20.25 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 12-117/2024

УИД 50MS0067-01-2024-002041-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике Князьковой Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цицина А.И. – Мануевой Л.А., действующей на основании доверенности,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цицина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цицина ФИО1, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление в отношении Цицина А.И. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельствами административного правонарушения указаны: ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. по адресу: <адрес>, Цицин А.И., не уплатил в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей...

..., назначенный постановлением ГКУ АМПП № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением, Цицин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, т.к. им было обжаловано постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку парковка была оплачена, в то время как компьютер не нашел оплату парковки из-за ошибки, хотя деньги за оплату он внес, но как оказалась за другую зону парковки, то есть в меньшей сумме.

В судебное заседание Цицин А.И., будучи надлежащим образом уведомлённым, ходатайств об отложении не поступило. Суд, с учетом мнения защитника, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Цицина А.И. доводы жалобы поддержала, также указала, что её доверителю не было известно о результатах рассмотрения его жалобы должностным лицом, что нарушало его право на защиту. В настоящее время он штраф оплатил, но точную дату назвать не может. С постановлением мирового судьи не согласны, поскольку необоснованно привлечен к административной ответственности первоначально при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений ст. 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления о привлечении Цицина А.И. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:13 по адресу <адрес>, транспортное средство Порше <данные изъяты> рег. знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортное инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем Цицин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации – <данные изъяты>», заводской номер №, Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из содержания фотофиксации следует, что зона парковки <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом поступившей от Цицина А.И. ДД.ММ.ГГГГ жалобы, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку в оде проверки доводов жалобы установлено, что оплата произведена за зону №, тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещения транспортного средства. Копия данного решения направлена в адрес заявителя по месту его жительства, и согласно официального сайта АО «<данные изъяты>» по представленному трек-номеру, конверт возвращен в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, т.к. постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса).

То есть, должностным лицо верно определен срок вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

С учетом вышеуказанных положений КоАП РФ, Цицин А.И. обязан оплатить административный штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат сведений, что данная обязанность исполнена гражданином, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, т.к. извещением от ДД.ММ.ГГГГ его вызывали для составления протокола об административном правонарушении, копию протокола также направили по адресу его проживания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В связи с тем, что постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в установленный законом срок не исполнено, до настоящего времени не отменено, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Цицина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты и заявителя о том, что не согласны с постановлением о наложении штрафа, в связи с его оплатой, не влечет освобождение от ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку на день принятия мировым судьей судебного акта, постановление о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес> и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу.

Наказание Цицину А.И. назначено в соответствии с санкцией ст.20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ опечатку в части указания даты вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и ссылки в качестве доказательства на сведения ГИС ГМП, где указано иное постановление, подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цицина ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Цицина ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.А. Фомина

Свернуть

Судебное дело: 33-32295/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.09.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Савоскина И.И.

Результат рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

02.10.2019

Участники

Максименко Андрей Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АО Мособлгаз филиал Подольскмежрайгаз

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Максименко Виктория Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

судья Чутчев С.В.

дело №33-32295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев единолично 02 октября 2019 года частную жалобу Максименко Андрея Вячеславовича на определение судьи Каширского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением судьи от 27.08.2019 г. Максименко А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску Максименко А.В. к Цицину А.И. об установлении сервитута.

Максименко А.В. не согласился с определением судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив выделенный материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, к производству суда принято исковое заявление Максименко А.В. к Цицину А.И. об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:51 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Цицину А.И., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Максименко А.В. подземному и надземному газопроводу высокого и низкого давления, общей протяженностью 199,87 п.м в целях его эксплуатации и обслуживания.

В тексте искового заявления изложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Цицина А.И. не чинить препятствия Максименко А.В., Максименко В.И., сотрудникам эксплуатирующей газопровод организации в доступе к проходящему по принадлежащему Цицину А.И. земел...

...ьному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:51 по адресу: <данные изъяты> подземному и надземному газопроводу высокого и низкого давления, общей протяженностью 199,87 п.м, условный номер <данные изъяты>.

Разрешая заявление, судья пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не предусмотрены положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по сути, представляют собой требования, подлежащие разрешению в исковом порядке, при таких обстоятельствах судья отказал в удовлетворении заявления.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами согласна.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из предмета и оснований принятого к производству суда иска, а также сущности заявленных обеспечительных мер, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска в виде обязания ответчика не чинить препятствия в доступе к газопроводу не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об установлении сервитута, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вывод об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска доводами частной жалобы не опровергается, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Максименко А.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судебное дело: 33-34585/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.10.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Смышляева Оксана Викторовна

Результат рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

23.10.2019

Участники

Максименко Андрей Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АО Мособлгаз филиал Подольскмежрайгаз

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Максименко Виктория Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Смышляева О.В., при помощнике судьи Засориной И.А., рассмотрев 23 октября 2019 года частную жалобу Максименко Андрея Вячеславовича на определение Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску,

установила:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Цицину А.И. и просил установить Максименко А.В. частный сервитут на право пользования частью земельного участка кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Цицину А.И., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Максименко А.И. подземному и надземному газопроводу высокого и низкого давления, общей протяженностью 199,87 п.м., в целях его эксплуатации и обслуживания, на условиях и объемом, установленных экспертизой.

От представителя истца Максименко А.В. - Скобеева И. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: обязать Цицина А. И. не чинить препятствий Максименко В. И. или ее представителю, а также работникам районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в доступе к проходящему по принадлежащему Цицину А.И. земельному участку кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подземному и надземному газопроводу высокого и низкого давления, общей протяженностью 199,87 п.м., условный <данные изъяты> для его периодического технического обслуживания и эксплуатации.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии...

... заявленных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда Максименко А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из указанной нормы, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, при этом меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения и не подменять требования, с которыми заявитель обратился в суд и которые подлежат доказыванию.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, о которых просил представитель истца мотивирован, и у судебной коллегии оснований признавать их неправильными не имеется.

Суд обоснованно указал, что заявленные меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на Цицина А. И. не чинить препятствий Максименко В. И. или ее представителю, а также работникам районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в доступе к проходящему по принадлежащему Цицину А.И. земельному участку кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, подземному и надземному газопроводу высокого и низкого давления, общей протяженностью 199,87 п.м., условный <данные изъяты> для его периодического технического обслуживания и эксплуатации, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные заявителем меры по обеспечению иска фактически дублируют исковые требования.

Поскольку указанные им меры фактически полностью повторяют заявленные исковые требования и предрешают решение спора оснований для удовлетворения заявления не имелось. О применении иных обеспечительных мер не заявлено.

Нарушений процессуальных норм права, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Максименко Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Смышляева

Свернуть

Судебное дело: 2-1272/2020 ~ М-741/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

18.02.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Домодедовский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Жукова Светлана Славентиновна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

08.07.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Дубинина Елена Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО Техно Тест

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

08 июля 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3-го лица ООО «Техно-Тест» ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 об исключении ФИО2 из состава участника общества с долей 25% общества в связи с его смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ, передаче его доли ООО «Техно-Тест», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об исключении из общества ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель ООО «Техно-Тест» ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25%. Факт смерти был установлен ООО «Техно-Тест» при получении предписания ИФНС 18 по <адрес> о необходимости представления достоверных сведений об учредителях в единый государственный реестр юридических лиц. После смерти учредителя ФИО2 открылось наследство, в шестимесячный срок с момента открытия наследства в нотариальную контору поступило заявление наследника ФИО5, заведено наследственное дело к имуществу умершего нотариусом городского округа Домодедово ФИО7

В установленные сроки наследник ФИО5 с заявлением о включении ее в состав участников (учредителей) ООО «Техно-Тест» не обратилась, свидетельство о праве собственности по наследству на долю в уставном капитале не представила. Истец полагает, что отсутствие обращения с заявлением о входе в общество, не представление наследниками свидетельства о праве собственности по наследству после умершего ФИО2 означает отказ и не желание нас...

...ледников становиться участниками общества, в связи с чем заявлен иск об исключении умершего из числа участников и передачи доли умершего участника на баланс общества.

Указанные действия необходимы для дальнейшей стабильной работы общества. Срок исковой давности истек. Своим бездействием наследник ФИО5 создала препятствие для осуществления деятельности общества и существенное ее затруднение, влекущие возможность наступления для общества негативных последствий, в виде исключения общества из ЕГРЮЛ на основании представленных недостоверных сведений об учредителях.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ООО «Техно-Тест» ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просит исключить из ООО «Техно-Тест» участника – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передать долю умершего ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Тест» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей. Пояснил, что внести изменения в ЕГРЮЛ возможно при таких обстоятельствах только соответствующим решением суда, которое и будет являться основанием.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техно-Тест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО2, размер доли 25%, номинальная стоимость доли 2500 руб.; ФИО3, размер доли 58%, номинальная стоимость доли 5800 руб.; ФИО4, размер доли 17%, номинальная стоимость доли 1700 руб.

Согласно свидетельству о постановке на учет (л.д. 21), ООО «Техно-Тест» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по <адрес>.

Согласно уведомления о необходимости представления достоверных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в отношении юридического лица ООО «Техно-Тест» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) – физическом лице ФИО2.

В связи со смертью гражданин в силу ст. 17 ГК РФ утрачивает всяческую правоспособность, в том числе и процессуальную, соответственно иск предъявлен правильно к наследнику умершего ФИО2 – ФИО5

При отказе от принятия наследства либо отсутствии наследников такая доля в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, которое, за исключением перечисленного в п. 2 ст. 1152 ГК РФ, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Право на принятие указанной доли согласно подп. 5.35 п. 5 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит данному агентству (Росимуществу).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, принятие доли в уставном капитале ООО «Техно-Тест» ФИО5 также имело место, независимо от того, выражал ли наследник свою волю унаследовать конкретно долю в уставном капитале ООО. Наследник считается принявшими и эту долю, поскольку по смыслу п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ наследник не может принять только часть имущества, входящего в наследственную массу, отказавшись от другого имущества, но принимает его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято наследником не только путем совершения формальных действий (подачей заявления о принятии наследства), но и фактическими действиями, свидетельствующими о таком принятии.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Вступив в наследство, ФИО5 приобрела в том числе и обязанности, связанные с управлением Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Тест».

Участник общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу п. 12 и п. 16 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без формального внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности соответствующей доли наследникам умершего лица они не могут признаваться участниками такого общества и осуществлять вытекающие из такого участия права. При этом у общества или его участников отсутствуют правовые основания для принуждения наследников, тем или иным образом принявших наследство умершего учредителя, направить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения соответствующих сведений в указанный реестр. В такой ситуации, учитывая что смерть участника общества (ст. 1113 ГК РФ), имело место ДД.ММ.ГГГГ, Общество не может обратиться к нотариусу как заинтересованное лицо с заявлением о принятии мер по охране наследства и управлению им на основании п. 2 и п. 4 ст. 1171 ГК РФ, в связи с истечением срока для принятия указанных мер: до ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен по общему правилу шестью месяцами, в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 ГК РФ, мог равняться девяти месяцам (п. 4 ст. 1171 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как следует из п. 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, действия наследника ФИО5 принявшей наследство после смерти участника Общества ФИО2, в том числе и принадлежащую умершему долю в размере 25% в ООО «Техно-Тест», связанные с уклонением от участия в Обществе, расцениваются как бездействие, создающее препятствие для осуществления деятельности Общества и существенное ее затруднение, повлекшие возможность наступления для общества негативного последствия, однако учитывая отсутствие ее в участниках общества, исключение из числа участников юридически не представляется возможным. При этом у наследника ФИО5 остается право на предъявление к ООО «Техно-Тест» требований на получение компенсации доли умершего ФИО2 в ООО «Техно-Тест» в связи с исключением ФИО2 из состава участников общества ООО «Техно-Тест» с долей 25% и передачи принадлежащей ему доли в размере 25% Обществу с ограниченной ответственность «Техно-Тест».

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать 8 6666883_1058633 во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, и данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика ФИО5 от участия в ООО «Техно-Тест», выразившееся в бездействии с ее стороны, суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Учитывая, что законодательство не в полной мере регулирует спорные правоотношения, поэтому общество в лице двух его участников по аналогии права должно было принять наследника ФИО2 в состав участников и в последующем исключить согласно положениям Устава и специального закона, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью с выплатой ей 25-ти процентов уставного капитала. На основании изложенного, рРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества ООО «Техно-Тест» с долей 25-ть процентов в связи с его смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Передать ООО «Техно-Тест», ИНН/КПП 5019022208/501901001, долю участника ФИО2 в размере 25-ти процентов номинальной стоимостью 2500 рублей 00 копеек со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об участниках юридического лица, изменениях размера долей и их номинальной стоимости.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Жукова

Свернуть

Судебное дело: 2-1116/2018 ~ М-976/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

07.08.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Алексеева Инна Адольфовна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

17.09.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Колотилов Виктор Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебное дело: 2-1185/2019 ~ М-1064/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

26.08.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чутчев Семен Васильевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

06.11.2019

Стороны по делу (третьи лица)

Максименко Андрей Вячеславович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АО "Мособлгаз" филиал "Подольскмежрайгаз"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Максименко Виктория Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебное дело: 9-16/2020 ~ М-147/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.02.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Юдина Оксана Николаевна

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ

Дата решения

07.02.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Дубинина Елена Евгеньевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Техно-Тест"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебное дело: 2-549/2020 ~ М-196/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.02.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чутчев Семен Васильевич

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

13.05.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Открытое акционерное общество "Агросервис"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2020 года

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО9

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО10

с участием представителя истца Цицина ФИО11 - Орловой ФИО12 и представителя ответчика ОАО «Агросервис» - Краснова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цицина ФИО14 к ОАО «Агросервис» о признании права собственности на линейное сооружение – тепловые сети,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит:

1. Признать за Цициным ФИО15 право собственности на объект недвижимости на линейное сооружение - тепловые сети протяженностью 778 пог.м. в двухтрубном исполнении (1556 пог.м. в однотрубном исполнении соответственно), расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, от здания котельной (кадастровый №), в следующих координатах:

1.1. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

2. Цицину ФИО16 выплатить Открытому Акционерному обществу «Агросервис» (ОГРН <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Цицин ФИО17 является собственником котельной, назначение: нежилое, общей площадью 1160,3 кв.м инвентарный №, с кадастровым номером 50:37:00632:013, по адресу: <адрес>. От здания котельной идут указанные тепловые сети производственные. Эти тепловые сети были переданы в ОАО «Агросервис», на основании плана приватизации Каширского государственного предприятия «Агросервис», в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ. Тепловые сети находились на балансе у предприятия. Приобретая здания и сооружения у ОАО «Агросервис», расположенные на вышеуказанных земельных участках подразумевалось, что в их состав входит и сама тепловая сеть, через которую подаётся тепло и горячая вода от котельной. То есть, линейное сооружение – тепловые сети, непосредственно участвует в цикле энергопередачи, без него невозможна работа объектов тепловых сетей-котельной. Данное имущество являются неотъемлемой технологической частью. В настоящее время по данной теплосети осуществляется подача тепла в собственные здания истца. Теплосеть имеет своим единственным и исключительным назначением обеспечение теплом зданий. Истец является единственным лицом, эксплуатирующим данные сети, осуществляющим их ремонт и поддержание в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между Цицыным ФИО18 и ОАО «Агросервис» заключен договор купли-продажи линейного сооружения тепловые сети протяженностью 778 пог.м. в двухтрубном исполнении (1556 пог.м. в однотрубном исполнении соответственно) по адресу: <адрес>. На основании п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества – указанные тепловые сети. До настоящего времени ОАО «Агросервис» не исполнил условия договора.

В судебном заседании представители сторон заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Цицин ФИО19 становится собственником объекта недвижимости - линейное сооружение - тепловые сети протяженностью 778 пог.м. в двухтрубном исполнении (1556 пог.м. в однотрубном исполнении соответственно), расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, от здания котельной (кадастровый №), в следующих координатах:

Описание местоположения объекта недвижимости

1. Описание местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке

1.1. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости

Зона №

2

<данные изъяты>

2. Цицин ФИО20 выплачивает денежную компенсацию по мировому соглашению ОАО «Агросервис» в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

3. Определение Каширского городского суда <адрес>, вынесенное на основании данного мирового соглашения, будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Условия мирового соглашения составлены и подписаны представителями сторон, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Представители сторон имеют соответствующие полномочия.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Цицина ФИО21 - Орловой ФИО22 и представителем ответчика ОАО «Агросервис» - Красновым ФИО23, по условиям которого:

1. Цицин ФИО24 становится собственником объекта недвижимости - линейное сооружение - тепловые сети протяженностью 778 пог.м. в двухтрубном исполнении (1556 пог.м. в однотрубном исполнении соответственно), расположенные по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, от здания котельной (кадастровый №), в следующих координатах:

Описание местоположения объекта недвижимости

1. Описание местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке

1.1. Сведения о характерных точках контура объекта недвижимости

Зона №

2

Номер контура

<данные изъяты>

-

2. Цицин ФИО25 выплачивает денежную компенсацию по мировому соглашению ОАО «Агросервис» в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

3. Определение Каширского городского суда <адрес>, вынесенное на основании данного мирового соглашения, будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Прекратить производство по делу по иску Цицина ФИО26 к ОАО «Агросервис» о признании права собственности на линейное сооружение – тепловые сети.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

ФИО27 Судья ФИО28 Чутчев

<данные изъяты>

Свернуть

Судебное дело: 2а-2092/2015 ~ М-1922/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.10.2015

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) →
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Аладышева Светлана Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

11.12.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

МИФНС №18

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-2092/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Плужниковой А.С.,

с участием представителя административного истца Цицина А.И. по доверенности Мягковой Е.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании,

представителя МИФНС №18 по доверенности Леденцовой В.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цицина А.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области о признании действий незаконными, признании утраченной возможности взыскания задолженности по пеням по транспортному налогу в связи с истечением установленного срока взыскания, обязании выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам с включением в нее информации об утрате возможности взыскания задолженности по пеням по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец Цицин А.И. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ получил в налоговом органе справку о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и увидел, что в справке указано. Что за ним числится задолженность по пеням по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выданная справка не отражает реального размера существующих у него налоговых обязательств, поскольку возможность принудительного взыскания в соответствии со статьями 70,46,47,48 НК РФ утрачена. Более того отсутствуют доказательства, подтверждающие основания такой задолженности. Отсутствие в справке информации об утрате возможности взыскания спорной задолженности влечет несоответствие справки о состоянии расчетов с бюджетом по реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны соде...

...ржаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Поскольку такая информация в справке отсутствует, действия налогового органа в данной части являются незаконными, как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы административного истца. В обоснование иска ссылается на положения ст. ст. 32, 59, Налогового кодекса РФ, Приказ ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@. Просит признать незаконным действие МИФНС № 18, выразившееся в выдаче справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащей сведения о наличии задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., признать утраченной возможность взыскания с него задолженности по пеням по транспортному налогу в связи с истечением установленного срока взыскания, обязать МИФНС №18 выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам с включением в нее информации об утрате возможности взыскания задолженности по пеням по транспортному налогу (л.д.7-9).

Административный истец Цицин А.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании.

Представитель адм. истца поддержала административный иск и доводы, изложенные в нем, в полном объеме. Также пояснила, что Цицин А.И. самостоятельно запрашивал справку о состоянии оплаты им налогов. Сведения о числящейся за ним задолженности по оплате пеней нарушают его права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цицин А.И. не получал налоговых уведомлений и требований, в связи с чем он неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой выдать ему квитанции для оплаты транспортного налога, но ему не выдавали, хотя в тот период действовали нормы законодательства о том, что оплата налога производится только после получения лицом налогового уведомления. Поэтому когда в ДД.ММ.ГГГГ он получил требование об уплате налога и пеней, то он оплатил только транспортный налог, пени не стал оплачивать, т.к. считает, что они начислены были незаконно. После этого также никаких налоговых уведомлений и требований не получал. В заявлении о выдаче судебного приказа, МИФНС указала, что первое требование было выставлено Цицину в ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Цицин также не получал. Он обратился к мировому судье об отмене судебного приказа и его заявление было удовлетворено. В законе было указано, что налоговый орган после отмены судебного приказа, должен обратиться в суд общей юрисдикции с иском. Ответчик этого не сделал. И только после того как Цицин обратился в суд, то налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании пени, т.е. за пределами установленного законом срока. С того момента, как Цицин получил требование об уплате налога и пени, прошло 8 лет. До ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не обращался в соответствии с законом с заявлением о взыскании с него задолженности. Считает, что все сроки прошли и у налогового органа утрачена возможность взыскания пени по транспортному налогу с Цицина. Действия налогового органа по выдаче справки с указанием задолженности по пеням являются незаконными. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № административные исковые требования не признала. При этом пояснила, что требование за ДД.ММ.ГГГГ было выставлено в связи с тем, что был сделан перерасчет и оно было направлено как уточненное. По правилам они обязаны направлять требования должникам в независимости за какой год были выставлены эти пени. В том случае, если суд примет решение в пользу истца, то просит в резолютивной части решения указать об утрате взыскания налога и пени По ее мнению, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. налоговые уведомления не выставлялись в адрес истца. Сумма задолженности по пеням так и числится за Цициным А.И.. Произвольно списать задолженность по пеням, налоговая инспекция не вправе, это может быть сделано только по решению суда. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пеням в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция не обращалась, обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, но приказ был отменен по заявлению истца. В течение 6 месяцев после отмены приказа также в суд с иском не обращались. В справке по уплате налогов и сборов была указана сумма задолженности по пеням, отметки о том, что налоговой инспекцией утеряна возможность ее взыскания в справке не указано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Из справки № МРИ ФНС №18 России по Московской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданной по запросу Цицину А.И. следует, что за ним числится задолженность по пеням по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. ( л.д.10-11).

Из Требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный период за Цициным А.И. числилась задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по транспортному налогу составила <данные изъяты>. кроме того, указана сумма задолженности по пеням в размере <данные изъяты>. ( л.д.23)

Квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата Цициным А.И. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. ( л.д.24).

Впоследствии Цицину А.И. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за ним числится задолженность по пеням в размере <данные изъяты>. ( л.д.26)

Сведений о том, что данное требование было направлено в адрес Цицина А.И. и им получено не представлено.

Из определения мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявленному требованию МИ ФНС № 18 по Московской области вынесен судебный приказ на взыскание с Цицина А.И. задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. От Цицина А.И. поступили возражения, вследствие чего, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 128 ГПК РФ судебный приказ был отменен ( л.д. 25).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам установлены Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда (п. 4 Перечня).

Поскольку пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что за Цициным А.И. по сведениям налогового органа числится задолженность по уплате пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., при этом налоговый орган не списывает данную задолженность добровольно, поскольку отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в установленный срок. На следующем этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких решений и требований со стороны инспекции, налогоплательщик вправе предполагать, что у него отсутствует какая-либо задолженность, в том числе по пени.

Требование об оплате пени было выставлено Цицину А.И. в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более шести лет требования не выставлялись и в суд с заявлениями о взыскании задолженности по пени инспекция не обращалась. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Цицину А.И. вновь выставлено требование об уплате задолженности по пени по транспортному налогу. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени налоговая инспекция обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного налоговым кодексом срока. В связи с поступившими возражениями от Цицина А.И. судебный приказ был отменен.

Административным ответчиком представлены выписки из лицевого счета Цицина А.И. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Предписываемая Цицину А.И. на основании одних лишь сведений из лицевого счета задолженность, не может быть признана таковой в отсутствие иных доказательств, в том числе доказательств, предпринятых инспекцией мер по ее взысканию.

Лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа, т.е. налогоплательщик лишен возможности непосредственно вносить в него какие-либо сведения. Следовательно, инспекция не вправе ссылаться на один лишь лицевой счет в обоснование своих доводов о наличии задолженности, и класть указанные сведения (при наличии разногласий относительно их содержания) в основу справок, которые в свою очередь представляются налогоплательщиком в различные учреждения и прямо влияют на его возможности в качестве субъекта хозяйственных правоотношений.

Сведения на лицевом счете, являющиеся для инспекции информацией внутреннего пользования, могут лишь побудить налоговый орган к принятию соответствующих мер налогового контроля, но не служить единственным и безусловным доказательством наличия задолженности налогоплательщика перед бюджетом, поскольку лишены признака объективности, ввиду того, что влиять на содержание этих сведений может, прежде всего, налоговый орган, а не налогоплательщик.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате пени образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что возможность ее взыскания с Цицина А.И. налоговым органом утрачена.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем МРИ ФНС № 18 России по Московской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику по его запросу справку о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Содержащиеся в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отсутствие в справке информации об утрате возможности взыскания спорной задолженности влечет несоответствие справки о состоянии расчетов с бюджетом реальному размеру существующих налоговых обязательств налогоплательщика.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В связи с необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Приказ Федеральной налоговой службы от 21 июля 2014 г. N ММВ-7-8/378@, утвердивший форму справки, не предусматривающий информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, МРИ ФНС № 18 России по Московской области в выданной налогоплательщику справке должна была отразить информацию об утрате возможности взыскания спорной задолженности.

Поскольку такая информация в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, действия налогового органа в данной части являются незаконными, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Цицина А.И. удовлетворить.

Признать действия МРИ ФНС №18 России по Московской области, выразившиеся в выдаче Цицину А.И. справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> незаконными.

Признать утраченной возможность взыскания с Цицина А.И. задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> в связи с истечением установленного срока взыскания.

Обязать МРИ ФНС России № 18 по Московской области выдать Цицину А.И. справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам с включением в нее информации об утрате возможности взыскания задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Свернуть

Судебное дело: 2а-2383/2015 ~ М-2107/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.11.2015

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Юдина Оксана Николаевна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Дата решения

23.12.2015

Стороны по делу (третьи лица)

МИФНС РФ № 18 по Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-2383/15 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС №№ по Московской области к Цицину А.И. о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л

Административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России № по Московской области обратился с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику Цицину А.И. и просит суд взыскать с Цицина А.И. задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> рублей (пени).

От административного истца Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, извещенного о дате и месте рассмотрения административного дела, поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований Цицина А.И. к Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> по гражданскому делу №№ г. Из поступившего от административного истца ходатайства следует, что инспекции известны последствия принятия отказа от административного иска.

В соответствии с положениями статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает отказ административного истца МИФНС России № по Московской области от административных исковых требований, поскольку его действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других л...

...иц, и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ст.195, ст.199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от административного истца – Межрайонной Инспекции ФНС России № по Московской области письменный отказ от административного иска.

Прекратить производство по административному делу №№ по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС № по Московской области к Цицину А.И. о взыскании пени по транспортному налогу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение <данные изъяты> дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н.Юдина

Свернуть

Судебное дело: 2-13/2024 (2-943/2023;) ~ М-748/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

15.06.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Каширский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Булычева Светлана Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

19.01.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Громова Елена Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г.о. Кашира Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ковалев Андрей Олегович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МБУ "Благоустройство"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 5019027460
КПП:: 501901001
ОГРН:: 1165019050151

Цицин Александр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сахарова Ирина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

АО "Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ГУСТ МО ТО №22

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Цицин Александр Иванович

Дело 33-14724/2024

Дело 8Г-28445/2024

Дело 12-117/2024

Дело 33-32295/2019

Дело 33-34585/2019

Дело 2-1272/2020 ~ М-741/2020

Дело 2-1116/2018 ~ М-976/2018

Дело 2-1185/2019 ~ М-1064/2019

Дело 9-16/2020 ~ М-147/2020

Дело 2-549/2020 ~ М-196/2020

Дело 2а-2092/2015 ~ М-1922/2015

Дело 2а-2383/2015 ~ М-2107/2015

Дело 2-13/2024 (2-943/2023;) ~ М-748/2023