Дудаев Сулейман Павлович

УИД 61 RS 0051-01-2024-000037-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Чекуеву Б. А., Дудаеву С.П. об исправлении технической ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в суд с иском к Чекуеву Б. А., Дудаеву С.П. об исправлении технической ошибки.

Свою просьбу к суду истец мотивировал следующими обстоятельствами, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН 25.10.2007 Чекуев Б. А. обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение - кошара с кадастровым номером 61:11:0600009:650, представив в качестве документа-основания договор купли-продажи жилого дома и н...

...ежилого строения(кошары) от 24.10.2007, согласно которому СПК «Фомин» продал, а Чекуев Б. А. купил жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, при регистрации права, 22.11.2007, государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части внесения на. вышеуказанное нежилое здание в ЕГРН записи № о праве собственности иного лица - Дудаева С.П., который не является стороной указанного выше договора.

Согласно сведениям ЕГРН 19.07.2010 Чекуев Б. А. обратился с заявлением в Управление о регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, представив в качестве документов-оснований Постановление администрации Заветинского района Ростовской области №№ от 30.04.2010 г., договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность № от 06.05.2010 и передаточный акт от 01.07.2010.

Однако, 17.08.2010 государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части внесения в ЕГРН на указанный выше земельный участок записи № о праве собственности иного лица - Дудаева С.П., который не является стороной указанного выше договора.

20.12.2023, на основании поступившего постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтнескому районам ГУ ФССП России по Ростовской области от 12.12.2023 Омельченко К.Н. по исполнительному производству №-ИП о запрете на действия по регистрации, Управлением в ЕГРН, в том числе, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, внесена запись об ограничении прав в виде запрещения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Дудаеву С.П..

Управлением как органом регистрации прав, выявлены технические ошибки, выразившиеся во внесении в ЕГРН записей №, № о праве собственности Дудаева С.П., вместо правообладателя Чекуева Б. А., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом поскольку исправление выявленных технических ошибок влечет за собой прекращение зарегистрированного права, то исправить допущенные технические ошибки в административном порядке не представляется возможным.

Тот факт, что поданное исковое заявление обоснованно обстоятельствами технической ошибки в сведениях ЕГРН не отменяет фактического результата в случае удовлетворения данного требования, а именно прекращение права собственности на объект недвижимости, единственным подтверждением которого является запись в ЕГРН.

Просит суд: Признать техническими ошибками внесение в ЕГРН записей №, № о праве собственности Дудаева С.П., вместо правообладателя Чекуева Б. А., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Исправить технические ошибки, допущенные при государственной регистрации права в записях ЕГРН, а именно:

внести изменения в записи о праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н <адрес> (записи о регистрации №, №) в части правообладателя, заменив Дудаева С.П. на Чекуева Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. Указать, что решение по настоящему иску является основанием к погашению в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:11:0600009:650 и 61:11:0600009:490, расположенных по адресу: <адрес>.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчику Дудаеву С.П. заказным почтовым отправлением направлена повестка с датой и временем судебного заседания на 27.02.2024.

Заказная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения»

Судом размещались сведения о времени и месте судебного разбирательства на общедоступном сайте суда: на 27.02.2024 – 01.02.2024(за 26 дней).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Возврат судебных повесток отправителю без вручения адресатам по обстоятельствам, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ рассматриваются как надлежащее извещение, не препятствовал рассмотрению дела судом первой инстанции.

Согласно адресной справки Дудаев С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> 01.03.2013 по настоящее время(л.д.70), в данный адрес направлялась заказная почтовая корреспонденция.

Суд в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Дудаева С.П.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

С 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

На основании данного Закона в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), который представляет из себя свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме об учтенном недвижимом имуществе (статьи 1 и 7 Закона о регистрации недвижимости).

В настоящее время глава 7 содержит статью(статья 61), согласно которой выделяется два вида ошибок.

Техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Согласно части 4 статьи 61 того же закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: - Согласно сведениям ЕГРН 25.10.2007 Чекуев Б. А. обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение - кошара с кадастровым номером №, представив в качестве документа-основания договор купли-продажи жилого дома и нежилого строения(кошары) от 24.10.2007, согласно которому СПК «Фомин» продал, а Чекуев Б. А. купил жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.(л.д.15-37)

При регистрации права, 22.11.2007, государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части внесения на. вышеуказанное нежилое здание в ЕГРН записи № о праве собственности иного лица - Дудаева С.П., который не является стороной указанного выше договора.

Согласно сведениям ЕГРН 19.07.2010 Чекуев Б. А. обратился с заявлением в Управление о регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, представив в качестве документов-оснований Постановление администрации Заветинского района Ростовской области № от 30.04.2010 г., договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность № от 06.05.2010 и передаточный акт от 01.07.2010.

17.08.2010 государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части внесения в ЕГРН на указанный выше земельный участок записи № о праве собственности иного лица - Дудаева С.П., который не является стороной указанного выше договора.(л.д.40-47)

20.12.2023, на основании поступившего постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтнескому районам ГУ ФССП России по Ростовской области от 12.12.2023 Омельченко К.Н. по исполнительному производству №-ИП о запрете на действия по регистрации, Управлением в ЕГРН, в том числе, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, внесена запись об ограничении прав в виде запрещения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Дудаеву С.П..(л.д.38,39)

Управлением как органом регистрации прав, выявлены технические ошибки, выразившиеся во внесении в ЕГРН записей №, № о праве собственности Дудаева С.П., вместо правообладателя Чекуева Б. А., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом поскольку исправление выявленных технических ошибок влечет за собой прекращение зарегистрированного права, то исправить допущенные технические ошибки в административном порядке не представилось возможным.

Единственным подтверждением права собственности Дудаева С.П. является запись в ЕГРН.

Каких-либо доказательств в опровержении заявленных исковых требований ответчиками в суд не представлено.

Суд, считает исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Чекуеву Б. А., Дудаеву С.П. об исправлении технической ошибки – удовлетворить.

Признать техническими ошибками внесение в ЕГРН записей №, № о праве собственности Дудаева С.П., вместо правообладателя Чекуева Б. А., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Исправить технические ошибки, допущенные при государственной регистрации права в записях ЕГРН, а именно:

внести изменения в записи о праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н <адрес> (записи о регистрации №, №) в части правообладателя, заменив Дудаева С.П. на Чекуева Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение по данному гражданскому делу является основанием к погашению в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к Чекуеву Б. А., Дудаеву С.П. об исправлении технической ошибки – удовлетворить.

Признать техническими ошибками внесение в ЕГРН записей №, № о праве собственности Дудаева С.П., вместо правообладателя Чекуева Б. А., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Исправить технические ошибки, допущенные при государственной регистрации права в записях ЕГРН, а именно:

внести изменения в записи о праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> (записи о регистрации №, №) в части правообладателя, заменив Дудаева С.П. на Чекуева Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение по данному гражданскому делу является основанием к погашению в ЕГРН записей об обременении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

Дело № 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску ВТБ (ПАО) к Дудаеву С.П., Мерлуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дудаеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Дудаев С.П. заключили договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 478 633,64 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,393 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 и п.22 кредитного договора, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя 21127 3801856 является обеспечением кредитных обязательств.

Истец ссылается на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь п...

...ериод со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п.6 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 6 666,78 руб.

Однако ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С учетом уменьшения истцом задолженности по пени, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 075,35 руб., из которых: 248 447,88 руб. - остаток ссудной задолженности, 23 506,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 312,76 руб. - задолженность по пени, 808,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дудаева С.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 075,35 руб., из которых: 248 447,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 23 506,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 312,76 руб. - задолженность по пени, 808,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 930,75 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя №

В ходе слушания дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мерлуев А.В. – собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудаев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Мерлуев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Дудаеву С.П. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес> возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Дудаевым С.П. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Дудаев С.П. заключили договор № согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 478 633,64 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,393 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 и п.22 кредитного договора, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя № является обеспечением кредитных обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п.6 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 6 666,78 руб.

Однако ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С учетом уменьшения истцом задолженности по пени, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 075,35 руб., из которых: 248 447,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 23 506,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 312,76 руб. - задолженность по пени, 808,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный расчёт проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, признается судом как правильный.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.10 и п.22 кредитного договора, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя № является обеспечением кредитных обязательств.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя 21127 № является Мерлуев А.В.. Документом на основании которого зарегистрировано право собственности Мерлуева А.В. является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Необходимо учитывать, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Как следует из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, № двигателя № внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения автомобиля Дудаевым С.П. следовательно именно с этого момента банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право в отношениях с третьим лицом, тогда как последний не мог знать в момент покупки о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. Доказательства того, что Мерлуев А.В. должен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 930,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудаеву С.П., Мерлуеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудаева С.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 075,35 рублей, из которых: 248 447,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 23 506,34 руб. - задолженность по плановым процентам, 312,76 руб. - задолженность по пени, 808,87 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

Взыскать с Дудаева С.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930,75 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2022г.

Судья: Шафоростов В.А. Дело № 33-4286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаева Сулеймана Павловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Дудаев С.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2018г. по вине водителя Ю., автомобиль истца «Тойота-Королла» получил механические повреждения. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 04.03.2017г. в ООО «СК «Согласие», транспортное средство потерпевшего в АО «СГ «ИНГОССТРАХ».

19.02.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие, однако, 19.04.2018г. ООО «СК «Согласие» было отказано в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ИП И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г. стоимость восстан...

...овительного ремонта автомобиля истца составляет 360 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Дудаева С.П. 1 365 035 руб., из них: невыплаченная сумма страхового возмещения – 360 300 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – 380 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., моральный вред – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.12.2018г. исковые требования Дудаева С.П. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Дудаева С.П. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 360 300 руб., неустойка за невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 446 490 руб., штраф в размере 180 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заявление Дудаева С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие»» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 069 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, отсутствуют правовые основания для осуществления возмещения убытков страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП в ООО «СК «Согласие».

Судом не учтены доводы страховой компании о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства получения принадлежащим ему транспортным средством повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Истцом представлен акт осмотра транспортного средства, составленный до обращения к страховщику, при этом, транспортное средство на осмотр страховой компании ООО «СК «Согласие» представлено не было. Представленная истцом независимая оценка причиненного ущерба основана на вышеуказанном акте осмотра, который, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о том, что все повреждения получены ТС в заявленном ДТП. Судом не учтено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил. Согласно информации с официального сайта ГИБДД фактически ДТП произошло в другую дату, а не в указанную истцом. Указывает на то, что истец не имел права требовать страховое возмещение больше той суммы, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки и штрафа, апеллянт указывает на то, что неустойка не может превышать 400000 руб., а также на то, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудаев С.П. в лице представителя Масаева Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2018г. по адресу: Чеченская Республика, Шатойский район, на автодороге населенного пункта Памятой - А. Шерипова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21144», под управлением водителя Ю. и автомобиля «Тойота-Королла» под управлением истца Дудаева С.П.

Виновным в нарушении ПДД РФ в данном ДТП признан водитель Юсупов И.В., который был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», транспортное средство потерпевшего в АО «СГ «Ингосстрах», при этом гражданская ответственность самого истца Дудаева С.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец 19.02.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик 19.04.2018г. и 19.06.2018г. в письменной форме отказал Дудаеву С.П. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика индивидуального предпринимателя И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г. размер стоимости устранения дефектов ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 360 300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере 360 300 руб., неустойки в размере 446 490 руб., штрафа в размере 180 150 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.15, ч.1 ст.929, п.4 ст.931, ст.943, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г., исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя ТС «ВАЗ-21144» Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОО «СК «Согласие», невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения истцу.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения независимого эксперта ИП И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 24.01.2018г. составила: без учета износа – 455 900 руб., с учетом износа – 360 300 руб., по заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.03.2019г. ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Келементовой З.Р. о назначении и проведении по делу комплексной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2019г. по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА» (г.Ростов-на-Дону, пр.Чехова, д.94).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие повреждения были получены автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.01.2018г. по адресу: Чеченская Республика, Шатойский район, на автодороге населенного пункта Памятой – А. Шерипова; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и механизмов и без учета такого износа; определить рыночную стоимость транспортного средства истца; определить величину утраты товарной стоимости автомашины истца; определить стоимость годных к реализации остатков транспортного средства истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., повреждения, полученные автомобилем истца в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.01.2018г., за исключением деформаций ниши запасного колеса и задней панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и механизмов составляет 349 600 руб., без учета износа - 423900 руб., рыночная стоимость – 707000 руб., величина УТС – 53378,50 руб., стоимость годных к реализации остатков – 210376 руб. (л.д. 322-380).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПУ РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018г. по адресу: Чеченская Республика, Шатойский район, на автодороге населенного пункта Памятой – А. Шерипова, механические повреждения автомобиля «Тойота-Королла» принадлежащего истцу Дудаеву С.П. по их локализации, форме, характеру и механизму образования не противоречат изложенным в исследовательской части заключения обстоятельствам и механизму ДТП от 24.01.2018г.

Проанализировав содержание заключения ООО «ДЭКА» судебных экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ИП И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018г. подлежит критической оценке ввиду его явного противоречия с иными собранными по делу доказательствами, в частности заключением ООО «ДЭКА».

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает необходимым принять трасологическую и автотовароведческую экспертизу ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2019г., поскольку иных достоверных сведений о размере ущерба материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, опираясь на принцип диспозитивности, положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приходит к выводу о признании экспертного заключения ООО «ДЭКА» допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Дудаева С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 349 600 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что сумма страховой выплаты не может превышать сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отказу во взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Ссылку апеллянта на неверное указание истцом в исковом заявлении даты ДТП, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно уточненным исковым требованиям Дудаева С.П., рассматриваемое ДТП произошло именно - 24.01.2018г., что соответствует материалам дела.

Частью 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая истец Дудаев С.П. обратился к ответчику 19.02.2018г., однако страховая выплата страховщиком не была произведена.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (за период с 20.03.2018г. по 20.07.2018г. – 123 дня)

Оснований для уменьшения в ещё большем размере суммы штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом представленных доказательств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, то подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с учетом положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 6996 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дудаева Сулеймана Павловича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 349 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 800 рублей.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 996 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.06.2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В суд поступило ходатайство представителя АО «Страховая компания «Согласие» о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в суд, либо по месту заключения договора ОСАГО, в связи с чем, данное исковое заявление не может быть рассмотрено судом.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО1 проживает в <адрес>, связи с чем в материалах дела имеется справка с администрации Гойтинского сельского поселения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что данное гражданское дело подлежит направлению Ремонтненский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материала дела следует, что истец обратился в суд с иском в Урус-Мартановский городской суд ЧР по месту жительства истца.

Из копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адре...

...с>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при принятии иска суд нарушил правил подсудности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если об этом ходатайствует ответчик.

Принимая во внимание, что гражданское дело было принято судьёй Урус-Мартановского городского суда ЧР с нарушением правил подсудности, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, подлежит передаче по подсудности в Ремонтненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №г. по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Ремонтненский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 15 суток со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Дело № 1-76/2021 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Шипулиной М. С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М.,

подсудимого – Д.С.П.,

защитника - адвоката Любецкой Е. В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Д.С.П. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Д.С.П., находясь на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной вблизи <адрес>, в уборной комнате (туалете), на бочке унитаза, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, приобрел полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, поместил в правый карман надетых на нем брюк и хранил до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно храня полимерный пакетик с наркотическим средством - «N-метилэфедрон...

...» в правом кармане надетых на нем брюк, выехал в качестве пассажира на автомобиле марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком «№» из <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км ФАД «Астрахань-Махачкала», на территории <адрес> Республики Дагестан, во время прохождения досмотрового модуля, при проведении личного досмотра Д.С.П., в правом кармане надетых на нем брюк, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество белого цвета, которое было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество белого цвета в виде комков и порошка, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,26 грамм, что является производным N-метилэфедрона.

В ходе дознания, а потом и в судебном заседании, подсудимый Д.С.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Саидов А. М., защитник Любецкая Е. В. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д.С.П., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Д.С.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Д.С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Д.С.П. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.С.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что подсудимому Д.С.П. возможно назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа как основного вида наказания, суд принимает во внимание материальное положение Д.С.П.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д.С.П. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – белый бумажный конверт, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета в виде порошка, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,26 грамм, три бумажных конверта с марлевым тампоном со смывами с обеих рук Д.С.П. и экспериментальным марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Меру процессуального принуждения Д.С.П. в виде «обязательство о явке» отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - белый бумажный конверт, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета в виде порошка, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством, массой 0,26 грамм, три бумажных конверта с марлевым тампоном со смывами с обеих рук Д.С.П. и экспериментальным марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> РД, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН – 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК – 048209001; ИНН – 0541018037; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 188№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-т. Р. Гамзатова, №.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате

Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: ИП Дудаева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах к индивидуальному предпринимателю Дудаеву С.П. о запрете деятельности по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий в хлебопекарне по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах в лице его начальника Аносян А.С. обратился в суд с иском к ИП Дудаеву С.П., в котором просит запретить последнему деятельность по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий в хлебопекарне по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП глава КФХ Дудаев С.П. с 20.04.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения в здании хлебопекарни, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения заявления главы Заветинского района 17.11.2016 помощником прокурора Заветинского района Ростовской области Кондратьевой С.С. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности указанной хлебопекарни, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: в производственных помещениях не обеспечена защита от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых, защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (пп. 3, 6 п. 1 ст. 14); производственное помещение не оборудовано умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пп. 4 п. 2 ст. 14); в производственном помещении допускается хранение личной одежды и обуви персонала (п. 3 ст. 14); в нарушение п. 5 ст. 14 в производственном помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не соответствуют следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; поверхности стен должны быть выпо...

...лнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги; открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых; двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов. Производственные помещения хлебопекарни не соответствуют требованиям п. 22 Технического регламента требований к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132, согласно которым для защиты сырья и готовых продуктов от загрязнения и порчи грызунами необходимо: 1) обивать пороги и двери помещений (на высоту сорок - пятьдесят сантиметров) листовым железом или металлической сеткой; 2) закрывать окна в подвальных этажах и отверстия вентиляционных каналов защитными сетками; 3) заделывать отверстия в стенах, полах, около трубопроводов и радиаторов цементом с металлической стружкой; 4) своевременно очищать цеха от пищевых остатков и отбросов, тщательно укрывать сырье и готовую продукцию по окончании работы. В нарушение п. 27 указанного Технического регламента в ходе проверки ортветчиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении мероприятий по борьбе с мухами, тараканами и грызунами, в соответствии с действующими нормативны и правовыми актами.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут привести к возникновению массовых инфекционных, а также неинфекционных заболеваний среди населения. Кроме того, продукция поступает и в другие районные территории, что создает опасность возникновения заболеваний и в других областях, в связи с чем истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах в судебное заседание не прибыли, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, (л.д. 43).

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Дудаеву С.П. в судебном заседании требования истца признал, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном ст. 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 21.03.2016 разъяснено, что в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защиты окружающей среды приняты Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и технические регламенты Таможенного союза, в которых учитываются международные требования по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов. С 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № от 09.12.2011, объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. В частности глава ТР ТС 021/2011 регламентирует требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в том числе, требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции. Таким образом, обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации деятельности, связанной с производством оборотом хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий является соблюдение требований международного законодательства, в частности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд считает возможным принять признание иска ИП Дудаевым С.П., так как это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования истца о запрете ответчику деятельности по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий в хлебопекарне по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений, - подлежит удовлетворению.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку удовлетворено одно требование истца неимущественного характера и доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения ИП Дудаева С.П. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, то с ответчика подлежит ко взысканию в доход Заветинского района Ростовской области государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах к индивидуальному предпринимателю Дудаеву С.П. о запрете деятельности по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий в хлебопекарне по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений, - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Дудаеву С.П., ОГРН: 313617915400032, ИНН: 201070242307, деятельность по изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий в хлебопекарне по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений: обеспечить защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов и насекомых; обеспечить защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, обеспечить защиту от образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; обеспечить производственное помещение умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук, а также устройствами для вытирания и (или) сушки рук; обеспечить раздельное хранение личной одежды и обуви персонала, оборудовать поверхности полов из водонепроницаемых, моющихся нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и при необходимости дезинфекции; оборудовать поверхности стен из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и при необходимости дезинфекции; предотвратить скопление грязи, образования плесени, а также осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций, способствовать уменьшению конденсации влаги на потолках или при отсутствии потолков на внутренней поверхности крыши и конструкции, находящиеся над производственными помещениями; оборудовать легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых открывающиеся внешние окна (фрамуги); выполнить двери производственных помещений из неабсорбирующих материалов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудаеву С.П., ОГРН: 313617915400032, ИНН: 201070242307, в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 года.

Судья: В.Ф.Демченко

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Кривко С.Н.,

с участием представителя истца – Масаева Р.А., выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2018 по исковому заявлению Дудаева СП. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Стаховая компания «Согласие» в пользу Дудаева СП. невыплаченное страховое возмещение, неустойку за невыплаченное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Дудаев СП. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Стаховая компания «Согласие» в пользу Дудаева СП. невыплаченное страховое возмещение, неустойку за невыплаченное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что 24 января 2018 года, в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на автодороге населенного пункта Памятой - А. Шерипова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юсупова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144, гос.рег.знак - ...

...№ per. и автомашиной Тойота -Королла, гос.per. знак - № под управлением Дудаева СП..

В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, согласно постановлению о наложении административного штрафа серия УИН №. Виновником данного ДТП признан Юсупов И.В.

Водитель Юсупов И.В. на автодороге н.<адрес> - А.Шерипова в <адрес>, управляя ТС, при совершении маневра обгон, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с впереди ехавшим ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем Юсупов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 (одна тысячи пятьсот) рублей.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 04.03.2017г. страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Транспортное средство потерпевшего в ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № АО «Страховая группа «ИНГОССТРАХ».

После получения материала о ДТП из ГИБДД, в соответствии с Федеральным Законом ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40) 19 февраля 2018 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ » с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

Однако, 19.04.2018 ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ » не ознакомившееся с представленным материалом, по надуманной причине по шаблону, грубо отказали в страховом возмещении. ДТП оформлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатойскому району ЧР, где и произошло ДТП., в отказе указано, что ДТП, якобы, произошло в Урус-Мартановском районе ЧР.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией, с целью зашиты своих нарушенных прав, истец обратился к независимому автоэксперту ИП Исаеву М.В. с целью проведения экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Тойота -Королла, гос. per. знак В 383 АХ 134 рег, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей.

В связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате ДТП, а гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения с 20.03.2018 года по 20 июля 2018г. г составляет 123 дня.

Размер неустойки определяется как 1 % (процент) от 360300 рублей за каждый день просрочки и составляет 446490(четыреста сорок шесть тысячи четыреста девяносто) рублей.

360300 рублей/100% =3630 рублей

3630 рублей х 123 дня = 446490 рублей

Согласно п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а так же на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.92г. №233-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страховой выплаты прошу взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа составляет 403.245 (четыреста три тысячи двести сорок пять)рублей.

806490 рублей /100х50 = 403.245 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцу, в счет возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу, по вине страховой компании не выплачено 360 300 рублей, чем причинен моральный вред. Истец пребывает в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило Дудаева СП. возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, которые он оценил в 100 000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы по приходно-кассовому ордеру составила 5000 рублей.

Просит: Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу истца Дудаева СП. 1365035 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей, из них:

невыплаченная сумма страхового возмещения - 360300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей;

неустойка -446490 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца-403245 (четыреста три тысячи двести сорок пять) рублей;

расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 (пять тысяч) рублей,

моральный вред -100 000 (сто тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысячи) рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители ООО «Страховая компания «Согласие», Дудаев С.П. не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Масаев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенными в иске. Пояснил суду, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, размер неустойки заявленный в суде является значительно меньше предполагаемого взыскания, с 20.03.2018 по 20.07.2018(то есть на 150 дней меньше)

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст.5 п. 13. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Закона РФ «об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки Тойота -Королла, гос.per. знак - В 383 АХ 134, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 20.01.2018(л.д.19), имеющимся у истца паспортом транспортного средства(л.д.29,30)

24 января 2018 года, в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на автодороге населенного пункта Памятой - А. Шерипова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Юсупова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144, гос.рег.знак - № per. и автомашиной Тойота -Королла, гос.per. знак № под управлением Дудаева СП..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании протоколом места происшествия и осмотра транспортных средств от 24.01.2018(л.д.16,17), объяснениями полученными сотрудниками ОГИБДД от Дудаева С.П.(л.д.28) и Юсупова И.В.(л.д.27), а также постановлением о наложении административного штрафа на Юсупова И.В. серия УИН №, виновником данного ДТП признан Юсупов И.В.(л.д.18)

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 04.03.2017г. страховой полис серии ЕЕЕ № ООО «СК «СОГЛАСИЕ».(л.д.21)

Транспортное средство потерпевшего в ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № АО «Страховая группа «ИНГОССТРАХ».(л.д.20)

Истец 19.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО(л.д.22).

Ответчик 19.04.2018 и 19.06.2018 в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения. (л.д.12,13).

С отказом в выплате страховой суммы истец не согласился, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП Исаеву М.В. с Заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП и зключения договора на выполнение работ от 24.05.2018(л.д.40-44)).

Согласно Экспертного заключения № от 29.05.2018 размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 360300 рублей(л.д.45-95).

Суд исследовав в судебном заседании вышеуказанную судебную экспертизу находит её относимой и допустимой, согласующейся с исследованными письменными доказательствами и материалами дела. Суд считает, что данная судебная экспертиза проведена надлежащими лицами, в соответствии с действующим законодательством, следовательно, суд принимает её в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Как следует из выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 360300 рублей, при этом среднерыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 827000 рублей.

В ходе досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства истец не представил суду каких-либо доказательств в опровержении доводов истца по заявленным исковым требованиям.

Суд считает взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 360300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей.

Суд рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки невыплаченную сумму страхового возмещения за период с 20.03.2018 по 20.07.2018.

Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований считает взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. неустойку за невыплаченную сумму страхового возмещения(за период в 123 дня) в размере 446490 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть взыскать 180150(сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Дудаеву С.П. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, длительности не исполнения выплаты, требований разумности, справедливости и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца надлежит частично взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд с учётом вышеизложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг оценщика (л.д.39) в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым «стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы» и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены письменные доказательства о понесенных расходах на услуги представителя(отсутствует документ подтверждающий передачу денежных средств.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён.

Суд считает с ООО «Страховая компания «Согласие»» взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 13069(тринадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудаева СП. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ООО «Стаховая компания «Согласие» в пользу Дудаева СП. невыплаченное страховое возмещение, неустойку за невыплаченное страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 360300 (триста шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. неустойку за невыплаченную сумму страхового возмещения(за период в 123 дня) в размере 446490 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. штраф в размере 180150(сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Дудаева СП. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» в пользу Дудаева СП. денежные средства по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в доход государства государственную пошлину в размере 13069(тринадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018.

Судья: В.А.Шафоростов