Ефремов Сергей Игоревич

1-255/24 63RS0007-01-2024-004910-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 04 декабря 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого Ефремова С.И.,

защитника в лице адвоката Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, трудоустроенного грузчиком в ИП «Очаковский Э.В.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.И. совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 04 часа, находясь на <адрес> п. Власть Т. муниципального района <адрес>, увидел, что на территории двора <адрес>Б по Луговой п. Власть Т. муниципального района <адрес> припаркован автомобиль УАЗ 31512 г.р.з. №, принадлежащий ранее знакомому К. И.П., решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Ефремов С.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, действуя умышленно, прошел через не запертую калитку на территорию двора жилого <адрес>Б по <адрес> п. Власть Т. муниципального района <адрес>, подошел к автомобилю УАЗ 31512 г.р.з. №, после чего, через незапертую дверь проник в салон указанного авт...

...омобиля, где занял водительское место, далее, используя оставленные в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего, выехал с территории двора вышеуказанного дома, доехав до СНТ «Железнодорожник» <адрес>, где оставил указанный автомобиль вблизи <адрес> указанного СНТ.

Он же, Ефремов С.И., совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь на <адрес> п. Власть Т. муниципального района <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что на участке местности у <адрес> п. Власть Т. муниципального района <адрес> припаркован автобус «SOLLERS B-CF» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2, решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автобусом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством - автобусом «SOLLERS B-CF» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №2, Ефремов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, действуя умышленно, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автобусу «SOLLERS B-CF» г.р.з. №, припаркованному на участке местности у <адрес> п. Власть Т. муниципального района <адрес>, после чего, через незапертую дверь проник в салон указанного автобуса, где занял водительское место. Далее, используя оставленные в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя автобусом, начал движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения иным транспортным средством - автобусом «SOLLERS B-CF» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №2, после чего, управляя автобусом, продолжил движение, осуществив поездку в своих личных целях в <адрес>, а затем, доехав до лесополосы на территории участка местности с координатами №,№, расположенного между СНТ «Хуторок» и СНТ «Восход» вблизи <адрес>, оставил указанный автомобиль на вышеуказанном участке местности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Ефремова С.И. следует, что вину по существу предъявленного ему обвинения он признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в 4:00 ч. утра, будучи в трезвом состоянии, он возвращался с рыбалки. Он был абсолютно трезв, спиртные напитки не употреблял, рыбачил на «Мастрюковских озерах», которые расположены недалеко от <адрес>. Проходя мимо <адрес>Б по <адрес> п. Власть Т. <адрес>, он увидел во дворе данного дома крышу автомобиля марки УАЗ. Ворота забора были приоткрыты. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит жителю указанного выше дома К. И.П., с которым он знаком на протяжении 3-х лет. Когда увидел машину, у него возник умысел угнать ее, покататься и потом вернуть ее на место. Калитка во двор была приоткрыта, он решил зайти во двор дома. К. И.П. права управления данным автомобилем ему никогда не давал. Зайдя во двор, он подошел к автомобилю, государственные регистрационные знаки данного автомобиля не запомнил. Двери автомобиля были захлопнуты, но не заперты на ключ. Ключ находился в замке зажигания. Примерно в 04 ч. 30 м. он сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние. После чего открыл ворота, выгнал указанный автомобиль со двора на улицу, после чего закрыл ворота, снова сел за руль, т.е. на водительское сиденье автомобиля, включил первую передачу, и поехал в <адрес>, для того, чтобы отвезти пойманную рыбу и снасти к родителям, которые находились по адресу регистрации, а затем вернуться обратно в п. Власть Т., чтобы поставить машину обратно на место. Он решил поехать через дачи, посчитал, что это самый короткий путь, и его никто не увидит на указанной машине. Когда он проезжал мимо магазина п. Власть Т., у дороги он увидел Свидетель №1, который поднял руку и знаком руки попросил его остановиться. Он остановился, Свидетель №1 попросил довезти его до <адрес>, он согласился. О том, что он совершил угон автомашины, он Свидетель №1 не сказал. Когда они доехали до дач, расположенных на горе, в одном месте он задел изгородь, автомашина заглохла, завести её он не смог. Далее Свидетель №1 ушел пешком в <адрес>, а он вернулся пешком в п. Власть Т.. Так как машину он не смог поставить на прежнее место, он решил поговорить с К. И.П. и признаться ему в том, что угнал его автомобиль. Подойдя к его дому, он увидел К. И.П. и рассказал, что это он угнал его автомобиль, и что автомобиль находится на пригорке у одной из дач, так как двигатель заглох, и он не смог его завести. К. И.П. сказал, что он уже написал заявление в полицию по факту угона автомобиля. После чего, он пошел по делам в <адрес>. Примерно в первом часу дня ему позвонили и попросили подойти к дому. Он подошел и увидел участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, который ему хорошо знаком, тот доставил его в отделение полиции для последующего опроса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он встретился со своим знакомым Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки, а именно пиво. Пили сначала в проулке, а потом на эстакаде, расположенной на <адрес> п. Власть Т. <адрес>. Свидетель №1 позвонил своим друзьям и попросил съездить в <адрес> за его мамой и привезти ее в п. Власть Т.. Друзья Свидетель №1 приехали на вишневой восьмерке, государственные регистрационные знаки данной машины он не запомнил. В машине было двое парней, которых он ранее видел, но с ними никогда не общался. Вчетвером они съездили за матерью Свидетель №1, и примерно в 23:00 ч. вернулись в п. Власть Т.. Друзья Свидетель №1 уехали домой. Он и Свидетель №1 дальше продолжили распивать спиртное. На <адрес> возле <адрес> они увидели автомобиль «Форд Транзит» белого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил. На лобовом стекле был указан маршрут данного автомобиля «612 Самара - Кошки». Ранее он видел указанный автомобиль в. п. Власть Т., но владельца автомобиля он не знал. Права управления данным автомобилем ему никто никогда не давал.

В этот момент у него появился умысел на угон данного автомобиля. Ему захотелось попробовать управлять данным маршрутным такси. Тогда он, не предупреждая Свидетель №1, не говоря о своих намерениях, подошел к автомашине, затем потянул за ручку двери с водительской стороны. Дверь открылась. Он сел в салон автомашины, проверил наличие ключа в замке зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Как только он привел двигатель машины в рабочее состояние, он тронулся и поехал в сторону, где стоял Свидетель №1, и предложил тому покататься на указанном автомобиле, заверив, что владелец будет не против. Свидетель №1 сел на пассажирское сиденье рядом с ним, и они поехали в <адрес> к другу Свидетель №1 После того, как они приехали в поселок, Свидетель №1 позвонил своему знакомому, но тот не взял трубку. Далее они поехали в сторону проспекта Металлургов <адрес>, где живет подруга Свидетель №1 После того как подруга не взяла трубку, они уехали по адресу: <адрес>, где находится ломбард «Империал», чтобы приобрести провод «АUX», так как хотели послушать музыку в данном автомобиле. В этом ломбарде провода не оказалось, они поехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел нужный провод за 200 рублей, расплачивался при этом он своей банковской картой. Они подключили «AUX» к его телефону и магнитофону, установленному в салоне автомашины. Он включил музыку, после чего, они поехали по <адрес> в обратную сторону, в <адрес>. После <адрес> они заехали в <адрес>. Затем они поехали в <адрес>, где он решил оставить автомобиль. Он хотел спать, плохо себя чувствовал, на улице было светло. Он припарковал автомобиль в <адрес> в кустах, заглушил двигатель, и попросил Свидетель №1 выйти, сказал, что плохо себя чувствует, и дальше они пойдут пешком. Они захлопнули двери автомобиля, ключи он оставил в замке зажигания. Он не стал объяснять Свидетель №1, почему автомашину он оставил именно на указанном месте. Они пошли пешком в сторону <адрес>. Примерно через 500 метров они остановились возле двухэтажных многоквартирных домов, где решили отдохнуть на лавке. Ему стало плохо, закружилась голова, он дал Свидетель №1 свою банковскую карту, чтобы тот уехал на маршрутке домой. Он остался и уснул на лавочке, примерно на 40 минут. Когда проснулся, пошел в сторону <адрес>, где на маршрутке «389» поехал в сторону <адрес>. Подходя к дому, он встретил своего отца. Через несколько минут к ним подъехал сотрудник полиции и попросил проехать вместе с ним в отдел полиции. Ему сразу стало понятно, что сотруднику полиции известно о том, что он совершил очередной угон. После чего, он был доставлен в отдел полиции. Вину в совершении угона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. И.П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 311512 г.р.з.№, в кузове защитного цвета, 1997 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО, в страховой полис вписан только он, сигнализацией не оборудован, закрывается на центральный замок. Данный автомобиль он всегда хранит на территории двора своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он приехал домой с работы и припарковал автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>, п. Власть Т., <адрес>Б, под навесом, ключи оставил в замке зажигания, так как двор дома огорожен забором. Забор оборудован воротами и калиткой, которые закрываются на щеколду. После чего ушел домой, и больше из дома не выходил. Ночью ничего подозрительного не слышал, окна его дома на парковочное место автомобиля не выходят. Заперты ли были калитка и ворота дома на щеколду, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 ч. он вышел из дома во двор и увидел, что автомобиля УАЗ 311512 г.р.з. № на парковочном месте нет. Ворота забора были прикрыты, но на запорное устройство не закрыты. Он понял, что автомобиль угнали. Он попытался искать свой автомобиль самостоятельно, опрашивая знакомых, один из которых, кто именно, не помнит, сообщил, что на детской площадке, расположенной напротив дома К. И.П., видели Ефремова С.И., жителя п. Власть Т.. В декабре 2023 года Ефремов С.И. угонял его автомобиль «Лада Гранта», по данному факту было возбуждено уголовное дело, Ефремов С.И. был привлечен к уголовной ответственности. Поясняет, что Ефремова С.И. он знает исключительно как жителя п. Власть Т., с ним он никогда не общался, права управления принадлежащими ему автомобилями никогда не давал. Он стал подозревать, что это именно Ефремов С.И. совершил угон принадлежащего ему автомобиля УАЗ. После чего, сообщил о случившемся в полицию.

Примерно в 12 часов, пока он ждал приезда следственно-оперативной группы, точного времени не помнит, он стоял возле своего дома, когда увидел, что в сторону его дома идет Ефремов С.И., который рассказал, что угнал его автомобиль, что хотел на нем покататься, что поехал в сторону СНТ Железнодорожник, где автомобиль заглох, и тот не смог его завести. Он сказал, что написал заявление в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, совместно с ними он проехал в СНТ, где у <адрес> он увидел свой автомобиль марки УАЗ 31512. В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля поврежден глушитель, а именно, оторвана задняя часть глушителя, деформирован передний бампер, продавлен бачок омывателя, деформирован бугель, отсутствовал повторитель повортника. Ранее данных повреждений на его автомобиле не было. До завладения его автомобилем в баке было около 40 литров бензина АИ 92, на момент осмотра его автомобиля в баке было около 20 литров бензина, который для него материальной ценности не представляет. После чего автомобиль сотрудниками полиции был ему возвращен. Хочет пояснить, что те повреждения, которые он обнаружил во время осмотра автомобиля с сотрудниками полиции, им до настоящего времени не устранены, автомобиль он не починил, поэтому оценить ущерб от повреждения своего автомобиля он не может.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что, у него в собственности имеется автомобиль марки Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №, 2014 года выпуска, на котором он осуществляет трудовую деятельность водителем от организации ООО «ВОСХОД», ездит по маршруту «Самара - Кошки». Управляет данным автомобилем в настоящее время только он. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО, автомобиль оборудован штатной сигнализацией, имеет повреждение центрального замка, поэтому двери автомобиля всегда открыты. Данный автомобиль он хранит около <адрес> п. Власть Т., прямо перед воротами, во двор не загоняет. Один ключ от автомобиля он всегда хранит при себе, второй ключ хранит в бардачке автомобиля. Данный автомобиль он приобретал в 2014 году в автосалоне за наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, он приехал на указанном автомобиле с работы домой и припарковал его у ворот <адрес> п. Власть Т.. В течение дня он проводил небольшой ремонт автомобиля и примерно в 20 часов он ушел к себе домой, ключи от автомобиля он забыл в замке зажигания. В баке находилось примерно 30 литров бензина АИ 92. Примерно в 22 часа лег спать и ничего подозрительного не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05:15 ч. он вышел на улицу, собирался поехать на работу и увидел, что принадлежащего ему автомобиля на месте парковки нет. Поясняет, что в автомобиле им также был оставлен сотовый телефон. После чего, он сразу же сообщил о случившемся в полицию. Затем приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые осмотрели место, где был припаркован его автомобиль. Сотрудникам полиции он дал письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что его автомобиль обнаружен в лесополосе, расположенной вблизи СНТ «Хуторок», СНТ «Восход» <адрес>. Он сразу же выехал к данному месту. По приезду на указанном участке местности он увидел принадлежащий ему автомобиль, каких–либо повреждений на автомобиле не было, в автомобиле были обнаружены не принадлежащие ему флеш-карта и электронная сигарета. Его телефон был на месте. В баке автомобиля практически отсутствовал бензин, который для него материальной ценности не представляет. После чего, сотрудники полиции вернули ему автомобиль. На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что его автомобиль угнал житель п. Власть Т., но кто именно, сотрудники полиции ему не пояснили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.30-05.00 час. ему позвонила Ратникова Е.А., которая проживает в <адрес>. Она попросила его приехать к ней. Он собрался, вышел на улицу и направился в сторону <адрес>. В это время он увидел, что по дороге едет машина марки УАЗ, государственные регистрационные знаки не запомнил. Он решил остановить водителя данной машины для того, чтобы его довезли до <адрес>. Машина остановилась, за рулем данного УАЗика он увидел Ефремова С.И., который ему знаком. Он попросил Ефремова С.И. довести его до <адрес>. О том, что Ефремов С.И. угнал данный автомобиль, он на тот момент не знал. Ефремов С.И. свернул на дачи, где тот врезался в забор. Они вышли из машины, посмотрели, все ли в порядке с машиной, так как двигатель заглох. После чего, Ефремов С.И. остался возле автомобиля, а он пошел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00-16.00 час., ему позвонил участковый уполномоченный полиции <адрес> и попросил его приехать в пункт полиции. Он сказал маме, чтобы та поехала с ним. Подробностей произошедшего он своей маме на рассказывал. Далее участковый уполномоченный полиции опросил его в присутствии мамы. От участкового уполномоченного <адрес> ему стало известно, что автомобиль, которым управлял Ефремов С.И., принадлежит жителю поселка Власть Т. К. И.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. он встретился с Ефремовым С.И. Он позвонил своим знакомым Жирнову Дмитрию, Рассохину Евгению и попросил их съездить за его мамой в <адрес>. Парни приехали за ними на автомобиле ВАЗ2109 красного цвета. Он, Ефремов С.И. и данные ребята поехали за его мамой, вернусь примерно в 23.00 час. Они катались по поселку, распивали пиво с Ефремовым С.И., Дмитрий и Евгений спиртное не пили. Примерно в 23.00 час. Дмитрий и Евгений высадили их возле дома, где проживает Ефремов С.И., а сами уехали домой. Они зашли к Ефремову С.И., тот взял сигареты, они вышли на улицу и продолжили гулять. На <адрес> п. Власть Т. возле какого именно дома. точно сказать затрудняется, они увидели автомобиль – «маршрутку» белого цвета, государственные регистрационные знаки не запомнил. Ефремов С.И. попросил его посмотреть, открыта ли машина. Он отказался. Тогда Ефремов С.И., не говоря ему ни слова, сам пошел и посмотрел, открыта ли машина. Потом Ефремов С.И. сказал, что ключи от машины в замке зажигания. Он ответил, что никуда с ним не поедет, и позвал его погулять дальше. Ефремов С.И. согласился, они немного прогулялись. Но потом Ефремов С.И. вновь отправился к маршрутке, подошел, открыл свободно дверь, сел в салон на водительское сиденье, завел ее. В тот момент он стоял на дороге. Ефремов С.И. подъехал к нему и сказал: «Поехали кататься!» и добавил, что знает хозяина, и тот точно не будет против. Тогда он согласился, поверив ему. Сначала они поехали к его знакомому Вдовину Дмитрию, который проживает в <адрес>, которого дома не оказалось, тогда они поехали в <адрес> к его подруге – Ратниковой Е.С., пообщавшись с которой, они поехали дальше кататься по Самаре. По пути они заехали в ломбард, где приобрели провод «AUX». Затем они поехали в <адрес>, где Ефремов С.И. бросил машину в кустах. Ефремов С.И. дал ему свою банковскую карту, чтобы он добрался домой. Сам Ефремов С.И. остался на месте, он сказал, что его тянет спать. Он сначала на попутках добрался до Барбошиной Поляны, потом на маршрутке уехал домой. Когда он добрался до дома, мама была дома, но рассказывать о произошедшем он ей не стал. Поясняет, что в маршрутке, когда они катались с Ефремовым С.И., он забыл свою электронную сигарету и флэш-накопитель.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности Ефремова С.И. к совершению преступлений:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 06:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило неправомерное завладение без цели хищения - «угон» - принадлежащего ему автомобиля УАЗ 31512 г.р.з. №, с территории двора №Б по <адрес> п. Власть Т. муниципального района <адрес>. (т. 1 л. д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена территории двора <адрес>«Б» по <адрес> п. Власть Т. <адрес>, откуда Ефремов С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем УАЗ 31512 г.р.з. №, без цели хищения. (т. 1 л. д. 7-9, 10, 11-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица, к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>, на котором обнаружен автомобиль УАЗ 31512 г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль УАЗ 31512 г.р.з. №, следы рук на 1 отрезок темной дактилопленки, фрагмент следа подошвы обуви с помощью фотофиксации, окурок сигареты, смывы с руля. (т. 1 л. д. 14-18, 19, 20-23);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ефремова С.И. изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно следы рук на дактилоскопическую карту. (т. 1 л. д. 35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании объекте (один отрезок темной дактилопеленки), изъятом согласно сопроводительного документа по факту неправомерного завладения автомобилем марки УАЗ 31512 г.р.з. №, принадлежащем К. И.П., находящемся во дворе <адрес>Б по <адрес> п. Власть Т. <адрес>, зафиксированы следы рук. След пальца руки наибольшими размерами 12?14мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки размером 53?39мм (след №) пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Ефремова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта на имя которого представлена на исследование. (т. 1 л. д. 85-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной дактилоскопической пленки обнаружены натуральные и химические текстильные волокна различной природы и цветовых оттенков, пригодные для идентификации и дальнейшего исследования при наличии образцов для сравнительного исследования. Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный тканый материал или изделие из него. Неокрашенные волокна хлопка пригодны для идентификации, но из–за отсутствия частных индивидуализирующих признаков и высокой распространенности определить источник данных волокон не представляется возможным. (т. 1 л. д. 100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на исследование объекта (один СD-R диск), изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту неправомерного завладения автомобилем марки УАЗ г.р.з. №, принадлежащем К. И.П., находившемся во дворе <адрес>Б по <адрес> п. Власть Т. <адрес>, зафиксирован след подошвы обуви. След подошвы обуви размерами 280?120, зафиксированный в файле под названием «IMG_1800», пригоден для определения групповой принадлежности ставившей его обуви. (т. 1 л. д. 95-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок темной дактилопленки размером 53?39 мм, на эмульсионном слое которого зафиксирован след пальца руки наибольшими размерами 12?14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности правого зеркала заднего вида автомобиля УАЗ 31512 г.р.з. №, обнаруженного у <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>; дактилокарта на имя Ефремова С.И., полученная в результате изъятия образцов для сравнительного исследования; один отрезок светлой дактилопленки размерами 95мм?90мм, на эмульсионном слое которого обнаружены микрочастицы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности подголовника водительского сиденья автомобиля УАЗ 31512 г.р.з. №, обнаруженного у <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>, след подошвы обуви размерами 280?120 мм, зафиксированный в файле под названием «IMG_1800», записанный на CD-R диск, и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности вблизи <адрес> СНТ «Железнодорожник» <адрес>. (т. 2 л. д.38-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, п. Власть Т. <адрес>Б изъят автомобиль УАЗ 31512 г.р.з. №, принадлежащий К. И.П. (т. 1 л. д. 134-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, п. Власть Т.. <адрес>Б, осмотрен автомобиль УАЗ 31512 г.р.з. №, принадлежащий К. И.П., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 137-139);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ с участка местности. расположенного около <адрес> п. Власть Т., похитили принадлежащий ему автомобиль Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №. (т. 1 л. д. 153);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> п. Власть Т. <адрес>, откуда Ефремов С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №, без цели хищения. (т. 1 л. д. 157-159, 160-161);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности с географическим координатами №,№, представляющий собой лесополосу, расположенный вблизи СНТ «Хуторок», СНТ «Восход» <адрес>, на котором обнаружен автомобиль Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №. С места происшествия из салона автомобиля изъята карта памяти, электронная сигарета. (т. 1 л. д. 170-173, 174-179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электронная сигарета, принадлежащая Свидетель №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности с географическим координатами 53.335403,50.281821, представляющего собой лесополосу, расположенного вблизи СНТ «Хуторок», СНТ «Восход», <адрес>. (т. 2 л. д. 38-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, п. Власть Т., <адрес> изъят автомобиль Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №. (т. 2 л. д. 6-8, 9-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, п. Власть Т., <адрес>, осмотрен автомобиль Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л. д. 11-13, 14-16);

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Ефремова С.И. в совершении преступлений доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Ефремов С.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, прошёл через незапертую калитку на территорию двора жилого <адрес> п. Власть Т. м.<адрес> самарской области, подошёл к автомобилю УАЗ 31512 г.р.з. №, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где занял водительское место, и используя оставленные в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя автомобилем начал движение, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего скрылся с места совершения преступления.

Он же, Ефремов С.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес> п. Власть Т. м.<адрес>, подошёл к припаркованному автобусу SOLLERS B-CF г.р.з. №, через незапертую дверь проник в салон, где занял водительское место, используя оставленные в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя автобусом, начал движение, тем самым неправлмерно завладел без цели хищения указанным транспортным средством.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, заключениями экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Все изложенные доказательства, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, путем сопоставления их между собой, и каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из материалов уголовного дела автомобили принадлежали потерпевшим на праве собственности, и умыслом Ефремова С.И. не охватывалось присвоение их полностью или по частям, поскольку как следует из его показаний, он намеревался на них только покататься, после чего оставил их в разных местах, без попыток продать или разобрать. Преступления являются оконченным с момента начала движения на указанных транспортных средствах.

Кроме того, согласно п. 21 вышеуказанного пленума ВС РФ под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось самим подсудимым, им был совершен угон автобуса «SOLLERS B-CF», данное обстоятельство объективно нашло подтверждение протоколом осмотра автобус «SOLLERS B-CF» с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного действия Ефремова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего К. И.П., как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, чем оказал содействие органам предварительного расследования.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в сообщении потерпевшему К. И.П. о совершенном в отношении него преступлении подсудимым, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено написание заявления или сообщения о преступлении в правоохранительные органы, потерпевший в данном случае не наделён законодателем правом привлечения к уголовной ответственности, кроме того, до сообщения ему подсудимым о совершенном преступлении, потерпевший уже сообщил в правоохранительные органы о совершении преступления. На основании изложенного, суд признаёт действия подсудимого о сообщении потерпевшему о совершенном им преступлении в качестве иного смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, наличие родственников на иждивении, в том числе деда – инвалида 2 группы, которым он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику с места работы, прохождение срочной службы в ВС РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Ефремовым С.И. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Ефремов С.И. указал, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, установить степень алкогольного опьянения и его влияние на совершенное преступления не представляется возможным.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее суди приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Ефремов С.И. совершил преступления средней тяжести спустя непродолжительный период времени после вынесения приговора, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбытия наказания, выразившегося в неявке в установленные контролирующим органом дни, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, каких-либо мер к возмещению ущерба Ефремов С.И. в ходе предварительного и судебного следствия не предпринимал, что дает суду основания полагать, что Ефремов С.И. должных выводов для себя не делает. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость и даст Ефремову С.И. возможность приносить пользу обществу. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом также установлено, что Ефремов С.И. осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены Ефремову С.И. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ефремов С.И. вновь совершил два аналогичных преступления спустя небольшой промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, согласно сведениям, предоставленным из уголовно-исполнительной инспекции, имеет нарушение условий и порядка отбывания наказания, что постановлением суда на него возлагались дополнительные обязанности. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, Ефремов С.И. должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

На основании вышеизложенного и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение Ефремову С.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает Ефремову С.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ году Ефремов С.И. осужден за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова С. И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ефремову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Ефремову С.И. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Ефремову С.И. по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ефремову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ефремову С.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть Ефремову С.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства:

- след пальца руки наибольшими размерами 12?14 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки размером 53?39мм, микрочастицы, зафиксированные на эмульсионном слое одного отрезка светлой дактилопленки размерами 95?90 мм, след подошвы обуви размерами 280?120 мм, зафиксированный в файле под названием «IMG_1800», записанном на CD-R диск, электронную сигарету, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль УАЗ 31512 г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего К. И.П. – вернуть К. И.П.;

- автомобиль Ford Transit SOLLERS B-CF г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – вернуть Потерпевший №2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 04 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

потерпевшего К,

подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-228/2023 в отношении:

ФИО, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее профессиональное образование; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения; не состоящего на воинском учете; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты>»; судимого:

1. 05 августа 2022 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца;

2. 18 октября 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда от 01 февраля 2023 года, путем частичного сложения наказаний, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05 августа 2022 года) окончательно определено наказание в 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортны...

...ми средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 11 месяцев 11 дней;

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2023 года в период времени с 19 часов до 21 часа, ФИО находился в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где между ним и К, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К Реализуя свой преступный умысел, ФИО в указанный период времени, находясь там же, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак К в переднюю поверхность области шеи, от которого последний упал на пол на спину, после чего ФИО умышленно, нанес последнему множественные удары ногой в область грудной клетки с правой стороны, причинив повреждение в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 3,4,6,7,8,9 ребер справа со смещением, правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), ателектазом (спадением) нижней и средней долей правого легкого, массивной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, средостения (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) (данные МСКТ грудной клетки № 320 от 06.06.2023 года), относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО свою вину признал полностью, не оспаривал время, место и способ причинения тяжкого вреда здоровью К, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии следствия.

Учитывая позицию подсудимого, признавшего вину, исследовав его показания, полученные в ходе следствия, допросив потерпевшего К и свидетеля А, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ЕН, Б, Д, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО, данных на досудебной стадии, следует, что 03 июня 2023 года он приехал в <адрес обезличен> забрать ребенка и супругу, от родителей последней, обратно в <адрес обезличен>. В доме родителей жены, вместе с её отцом - К распили спиртное, а когда супруга отказалась вернуться с ним в <адрес обезличен>, решил забрать документы ребенка, для чего прошел в спальню, где к нему подошел потерпевший и со спиты обхватил его руками, из-за чего они, не удержавшись, упали на пол. Затем он встал, и со злости, несколько раз нанес К удары ногой по телу (л.д.85-86, 167-168, 114-117);

При проверке показаний на месте 17 июля 2023 года, с применением фотофиксации, ФИО описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим первоначальным показаниям, демонстрируя, где и каким образом им были причинены телесные повреждения К (л.д.154-157, 158-159);

Из показаний потерпевшего К следует, что с мая 2023 года с ним и его супругой, проживает их дочь ЕН вместе с малолетним внуком. Днем 03 июня 2023 года к ним приехал зять ФИО, с которым, в ходе распития спиртного, произошла словесная ссора. Далее, ФИО прошел в дом за документами внука, чтобы увезти того в <адрес обезличен>, в связи с чем вновь возникла ссора, в ходе которой ФИО нанес ему удар кулаком в переднюю часть шеи. Он не удержался и спиной упал на пол, а подсудимый, находясь в кроссовках, три раза пнул по грудной клетки справа и из дома ушел. Супруга или дочь ему вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. Претензий к ФИО не имеет, так как помирились. Подсудимый проживает с их дочерью и внуком, содержит семью, дочь в настоящее время беременна.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ЕН, А, Б, Д

Из показаний свидетеля ЕН, супруги подсудимого усматривается, что в мае 2023 года поругалась с мужем и, забрав ребенка, уехала к родителям в <адрес обезличен>. Днем 03 июня 2023 года из <адрес обезличен> приехал муж, который вместе с отцом – К стал распивать спиртное, уговаривая её вернуться с ним, на что она отказывалась. Вечером, подсудимый собираясь уезжать, кричал, что заберет сына с собой, для чего забежал в дом за свидетельством о рождении сына. Следом за ним в дом зашел отец, а она, забрав ребенка, побежала к соседке Б спрятаться от мужа. Когда супруг уехал, вернулась домой и от отца узнала, что подсудимый причинил ему телесные повреждения, вследствие чего он позже был госпитализирован в больницу с переломами ребер (л.д.73-76);

Из показаний свидетеля Д, супруги потерпевшего, усматривается, что в мае 2023 года, поругавшись с мужем, к ним приехала их дочь – ЕН с маленьким внуком. Проснувшись днем 03 июня 2023 года, увидела, что на веранде дома её муж и зять ФИО распивают спиртное. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО сказал, что заберет ребенка и побежал в дом за его документами. Ее муж пошел следом, а дочь, забрав ребенка, убежала к соседке. Когда она забежала в дом, то муж сидел на кухне, держался за грудную клетку. С его слов узнала, что подсудимый нанес ему несколько ударов ногой в грудь. Вернувшаяся домой дочь, вызвала скорую помощь, которая госпитализировала супруга в больницу с переломами ребер (л.д. 151-153);

Из показаний свидетеля Б усматривается, что вечером 03 июня 2023 вместе с ЕН возвращаясь из магазина, увидели супруга последней - ФИО Когда ЕН подошла к мужу то те стали ругаться, при этом подсудимый хотел забрать сына. ФИО побежал в дом, а его супруга, схватив ребенка, убежала к ней в дом. Позже от ЕН узнала, что подсудимый причинил её отцу К телесные повреждения (л.д. 139-140);

По оглашенным в судебном заседании показаниям неявившихся свидетелей, подсудимый замечаний не принёс, согласился с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал.

Из показаний свидетеля А, фельдшера отделения скорой медицинской помощи, следует, что в 21 час. 03 июня 2023 года поступил вызов с адреса: рабочий поселок <адрес обезличен> к К, который лежал в доме на диване и жаловался на боли в области грудной клетки. Со слов потерпевшего узнал, что зять нанес ему удар, он упал на пол, где тот еще несколько раз пнул его по грудной клетке. Он его привез в больницу, где были выявлены переломы ребер, однако от госпитализации К отказался. Через три дня его состояние ухудшилось и последний госпитализирован в больницу Нижнеудинска;

Объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Телефонным сообщением, поступившим 03 июня 2023 года в 22 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» о поступлении К с ушибом грудной клетки, закрытым переломом 8-го ребра справа, алкогольное опьянение (л.д. 5);

Заявлением от К о привлечении к уголовной ответственности ФИО за причинение ему 03 июня 2023 года телесных повреждений (л.д. 7);

Выпиской из амбулаторного журнала и телефонограммы № 386 согласно которой К, обратился за медицинской помощью 03 июня 2023 года в 21 час 50 мин с диагнозом: ушиб грудной клетки, закрытый перелом 8-ого ребра справа, алкогольное опьянение (л.д. 6);

Медицинской справкой заведующей врачебной амбулатории <адрес обезличен>, из которой следует, что К обращался за медицинской помощью (вызов на дом) 03 июня 2023 года в 21-00 час с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом 8-ого ребра справа. Алкогольное опьянение (л.д. 129);

Справкой о поступлении К в хирургическое отделение 06 июня 2023 в 14 час 10 минут, с диагнозом: закрытый перелом 3,4,6,7,8,9 ребер справа (л.д 17, 18);

Протоколом основного и дополнительного осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего К, - жилого <адрес обезличен>, которым установлено место совершения преступления (л.д. 8,9-10, 33-39, 40-45);

Протоколом выемки в травматологическом отделении ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты № 839 стационарного больного К (л.д.66-67,68), осмотренной (л.д.69), признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д.70), возвращенной по принадлежности (л.д.72);

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) № 227 от 19 июня 2023 года и 227А/2023 от 11 июля 2023 года, согласно которым у К обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3,4,6,7,8,9 ребер справа со смещением, правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), ателектазом (спадением) нижней и средней долей правого легкого, массивной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, средостения (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) (данные МСКТ грудной клетки № 320 от 06.06.2023 года), причинена не менее однократным воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок около 16.00 часов 03 июня 2023 года и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В момент причинения закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета, и не исключает возможность формирования указанной травмы, при обстоятельствах, указанных К (л.д.24-25,145-147);

Исследованные доказательства подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских (основной и дополнительной) суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанные экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты судебно-медицинского исследования согласуются с показаниями подсудимого ФИО о неоднократных ударах К ногой в кроссовке в область грудной клетки справа, установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключений. Суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы эксперта о тяжести, давности, локализации и механизме образования закрытой тупой травмы грудной клетки, признает достоверными выводы судебно-медицинского эксперта о том, что закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3,4,6,7,8,9 ребер справа со смещением, правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), ателектазом (спадением) нижней и средней долей правого легкого, массивной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, средостения (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) действительно представляла опасность для жизни потерпевшего и, в силу этого, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При этом, суд не усматривает противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ 227А), поскольку при даче показаний потерпевший К описал механизм причинения ему ФИО телесных повреждений, а подсудимый ФИО в своих показаниях не отрицал данный факт, за исключением нанесения удара в переднюю область шеи.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО на следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательства вины ФИО его показания на досудебной стадии, о том, что он 03 июня 2023 года в период с 19 часов до 21 часа, находясь в <адрес обезличен>, после совместного распития спиртного с потерпевшим К, в ходе словесной ссоры, возникшей на бытой почве, умышленно неоднократно ударил ногой, лежащего на полу потерпевшего, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя показания потерпевшего К, свидетелей ЕН, А, Б, Д, в суде и на следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО в содеянном. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни К явилась возникшая личная неприязнь в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО, данных им в процессе предварительного расследования и судебного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей ЕН, А, Б, Д, протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из личной неприязни, в ходе словесной ссоры, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни, неоднократно, обутой ногой, со значительной силой, нанес удары в грудную клетку с правой стороны.

Оснований полагать о нахождении ФИО в момент причинения телесных повреждений К в ситуации необходимой обороны либо при превышении её пределов, не имеется и подсудимым об этом не заявлено. Судом установлено, что при нанесении неоднократных ударов ногой в область грудной клетки К, подсудимый действовал из личной неприязни к потерпевшему. Соответственно, оснований для иной, более мягкой квалификации действий подсудимого либо освобождении его от уголовной ответственности, не имеется.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО тяжкого вреда здоровью К, в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и установленными обстоятельствами по делу. Судом установлено, что ФИО действовал осознанно и целенаправленно, его действия носили активный характер. Так, при допросе на предварительном следствии и в суде, он воспроизвел обстоятельства содеянного, объяснил мотивы своих действий, поэтому оснований для переквалификации его действий на льготный состав преступления, нет.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга в настоящее время беременна, он работает, получает стабильную заработную плату, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не состоящее на специализированном учете (л.д.97), при этом, ранее судим.

Личность подсудимого ФИО в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый ФИО не значится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и нарколога (л.д.89,90), на воинском учете не состоит (л.д.94).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №326/и от 17 июля 2023 года ФИО, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Зависимость от алкоголя. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является. ФИО страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма. Противопоказаний к противоалкогольному лечению у ФИО не выявлено (л.д.122-125);

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и»).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги, принесение извинений потерпевшему, судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, не может суд расценить как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, (принесение извинений), поскольку оно не является соразмерным характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления. Кроме того, судом установлено, что ФИО помимо принесения извинений, не совершал каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Факт совершения преступления ФИО в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО наказания условного характера, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс динамического наблюдения, а при необходимости - лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения осужденного ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя К, согласно п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Пакилева

Дело № 5-1450/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 6 октября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ефремова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

16 июля 2020 года в 15 часов 35 минут Ефремов прибыл в аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) из <адрес> и в нарушение пункта 5 части 3 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (в редакции № 122 от 13.07.2020) отказался находиться в изоляции в объектах обсервационного типа не менее 14 календарных дней со дня прибытия.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федерального закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или ...

...чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения Федерального закона № 68-ФЗ и вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

Согласно пункту 5 части 3 указанного постановления Губернатора Камчатского края (в редакции №122 от 13.07.2020) граждане, не имеющие регистрации по месту жительства (пребывания) или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, на территории Камчатского края, и прибывшие на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации без соблюдения требований, установленных Постановлением губернатора Камчатского края от 29.05.2020 N 86 "Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края" обязаны: а) при прибытии в международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) или морской порт Петропавловск-Камчатский заполнять согласие по форме согласно приложению 5 к настоящему Постановлению; б) находиться в изоляции в объектах обсервационного типа не менее 14 календарных дней со дня прибытия. Граждане самостоятельно несут расходы, возникающие в связи с их нахождением в изоляции; в) при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 86 «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» на период действия Распоряжения губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р о введении на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, введено ограничение въезда морским, воздушным транспортом граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Камчатского края или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности (подтверждается представлением свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость или выписки из ЕГРН) (Ч.1).

Ограничительные меры, установленные частью 1 настоящего Постановления, не распространялись на: 1) граждан, въезд которых на территорию Камчатского края обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей; 2) граждан, следующих через территорию Камчатского края транзитом; 3) граждан, прибывающих на территорию Камчатского края к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные); 4) семьи, в составе которых один из супругов является близким родственником, гражданина зарегистрированного по месту жительства (месту пребывания) на территории Камчатского края; 5) граждан, проходящих военную службу и государственную службу иных видов на территории Камчатского края; 6) медицинских работников, прибывающих в медицинские организации Камчатского края в целях оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, а также граждан, осуществляющих пусконаладочные, ремонтные и иные работы для нужд медицинских организаций Камчатского края; 7) граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях (ч.2).

На основании постановления Губернатора Камчатского края от 29.05.2020 № 86 (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения от 06.07.2020 №119) «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» цифровой пропуск подлежал оформлению только в отношении граждан, въезд которых на территорию Камчатского края обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей, граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях, а также граждан, прибывающих на территорию Камчатского края к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные).

Таким образом, въезд на территорию Камчатского края граждан, прибывших на территорию Камчатского края из других субъектов Российской Федерации, для участия в организованных турах и (или) экскурсиях, допускался при предъявлении ими цифрового пропуска.

Указанные документы и сведения у Ефремова отсутствовали.

Для рассмотрения дела Ефремов не явился, извещался надлежащим образом, извещение с помощью СМС-сообщения доставлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Ефремова в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, объяснением Ефремова о том, что не знал о необходимости оформления пропуска, копией паспорта об отсутствии регистрации в Камчатском крае, информационной справкой, в которой зафиксирован письменный отказ находиться в изоляции 14 календарных дней со дня прибытия на объектах, определённых для прохождения изоляции и отказ от платного исследования (тестирования) на COVID-19 (л.д. 1-2, 3, 4, 5-6).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ефремова в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют.

В связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначается наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ефремова Сергея Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А.Почуева

Уголовное дело № (№)

24RS0№-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого Ефремова С.И.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефремова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде ...

...ареста на 14 суток. Административный арест Ефремов С.И. отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Ефремов С.И. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Ефремов С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период когда административная ответственность в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, Ефремов С.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, возле строения № Енисейского тракта в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Ефремов С.И., находясь по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, строение 8/2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Ефремову С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора «МЕТА АКПЭ-01М», на основании показаний прибора 0, 00 мг/л, у Ефремова С.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремов С.И. согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является поведение, не соответствующее обстановке, Ефремову С.И. было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ « <адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по адресу: <адрес>, однако Ефремов С.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Ефремов С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Ефремова С.И. – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Ефремову С.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Ефремов С.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность Ефремова С.И. подтверждается: показаниями подозреваемого Ефремова С.И. (л.д.61-64), показаниями свидетеля Ж. (л.д. 53-55), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, 8/2 задержан Ефремов С.И., который управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион в состоянии опьянения (л.д.15), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова С.И. прекращено, материал передан в орган дознания (л.д.17); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 18); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут Ефремов С.И. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион (л.д.19); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут прошел освидетельствование при помощи прибора «МЕТА АКПЭ-01М», в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составило 0,00 мг/л, с результатами Ефремов С.И. согласился (л.д.20-21); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ефремова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Ефремов С.И отказался (л.д. 22); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д.23); актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 24); объяснениями понятых, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, после чего Ефремов С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25-26); списком административных правонарушений на имя Ефремова С.И. (л.д. 28); копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста 14 суток (л.д. 29-30); сведениями Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ефремов С.И. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); сведениями МО МВД России «Уярский», согласно которым ФИО1 отбыл административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); указанные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 34-36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, Енисейский тракт, 8/2, осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, которым управлял Ефремов С.И. (л.д.37-41); автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (л.д.42); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СТС на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, передано на ответственное хранение Ефремову С.И. (л.д.44-45), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.48-51); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

На учете у врачей нарколога и психиатра Ефремов С.И. не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Ефремова С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Ефремов С.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ефремовым С.И. преступления, особенности личности Ефремова С.И., его полное признание вины, состояние здоровья, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ефремова С.И., суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ефремова С.И. отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Ефремовым С.И. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Ефремовым С.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность Ефремова С.И., который характеризуется в целом положительно, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, суд считает, что исправление Ефремова С.И. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Ефремова С.И. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Ефремову С.И. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Ефремов С.И. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в отношении Ефремова С.И., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, СТС на автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак Н219НХ/138 регион, переданное на ответственное хранение Ефремову С.И., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.

Дело № 1-407/2022

УИД: 24RS0056-01-2022-003841-42

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Алексеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шаркий Е.Ю.,

подсудимого Ефремова С.И.,

защитника – адвоката Придворной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ефремова Сергея Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Красноярск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Сергей Игоревич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Ефремов Сергей Игоревич, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 13.06.2021 г., вступившим в законную силу 24.06.2021 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, и ему назначено на...

...казание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 24.06.2022 г.

Однако Ефремов С.И. должных выводов для себя не сделал, и 09.03.2022 г. в вечернее время, не позднее 18 час. 40 мин., считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП, сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и совершил поездку по г. Красноярску. Управляя указанным автомобилем, Ефремов С.И. в 18 час. 40 мин. 09.03.2022 г., следуя по ул. <адрес> г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В 18 час. 45 мин. 09.03.2022 г. Ефремов С.И. был отстранен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, 09.03.2022 г. в 19 час. 12 мин., на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ефремов С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №1, на прохождение которого последний согласился.

Прибыв в ККНД №1, Ефремов С.И. в 20 час. 05 мин. 09.03.2022 г. сдал биологический материал, параметры которого при измерении в течении первых пяти минут не соответствовали нормативам биологического материала человека, что расценено как фальсификация пробы биологического объекта, в связи с чем на основании п. 19 раздела 4 приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, что отражено в акте № 272в от 09.03.2022 г.

То есть Ефремов С.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ефремов С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения вечером 09.03.2022 г. при остановке транспортного средства под его управлением. Фальсификацию отобранного для анализа на состояние опьянения в ККНД биологического материала не производил. В комнате для отбора биологического материала он находился один, контейнер с материалом сразу после отбора передал для замера, ему пояснили, что температура материала составляет 23 градуса, однако показатель прибора ему не предъявили.

Суд находит предъявленное Ефремову С.И. обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что в графах журнала забора биологических материалов: «код биологического объекта» и «дата и время направления объекта в XTЛ» имеются исправления ввиду допущенной технической ошибки, так как в ходе проведения отбора мочи она начала заполнять указанные графы, но, поскольку была констатирована фальсификация, то фальсифицированный биологический объект не подлежал регистрации и отправке, и данные графы не должны заполняться. Иных пояснений по обстоятельствам дела в отношении Ефремова С.И. дать не может в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО17., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера <данные изъяты>. 09.03.2022 г. при освидетельствовании Ефремов С.И. сделал выдох в прибор «Alcotest 6820» с результатом 0,00 мг/л. Затем врачом был произведен личный врачебный осмотр Ефремова С.И., и ему было предложено сдать биологический материал для определения наркотических и психотропных веществ в моче. Ефремов С.И. в ее сопровождении проследовал в комнату для сбора биологического материала, она осталась ждать за дверью. Когда Ефремов С.И. передал банку с анализом ей, она в его присутствии произвела замер температуры специальным прибором, результат показал 23 градуса Цельсия, что не соответствует норме. Далее были произведены замеры: pH - 5 единиц, пл. 1001, креатинин 2,2 мг/л, что не соответствовало показателям биологического материала здорового человека. Была установлена фальсификация, о чем было озвучено Ефремову С.И. Перед тем, как подэкспертный заходит в туалет для сбора биологического материала, она всегда предупреждает о том, что нельзя разбавлять водой, так как будет установлена фальсификация. Градусник проходит постоянную проверку, его неисправность исключена. Остыть биологический материал в помещении КНД за несколько секунд сбора мочи и передачи не мог. После установления факта фальсификации мочи сдать кровь не предлагается и сдачу крови провести невозможно, что предусмотрено правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (л.д. 41-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что объяснений по обстоятельствам дела в отношении Ефремова С.И. дать не может в связи с давностью событий. Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО19 (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.03.2022 г. при несении службы совместно с ФИО22. по адресу: г. Красноярск, <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Ефремова С.И. При общении с Ефремовым С.И. были обнаружены признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Ефремов С.И. пояснил, что алкоголь не употреблял. В присутствии двоих понятых Ефремов С.И. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Ефремов С.И. осуществил продув через прибор «Drager», который показал - 0,00 мг/л. Ефремову С.И. в присутствии понятых было предложено проехать в ККНД №1 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Ефремов С.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с инструкцией, в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения была занесена запись о фальсификации анализа мочи. После того, как Ефремов С.И. сдал анализ, он ожидал в коридоре с другим сотрудником полиции (л.д.43-45).

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО24

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 09.03.2022 г. он совместно со своим родственником ФИО26, участвовал в качестве понятых при отстранении Ефремова С.И. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Ефремову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager», на что тот согласился, совершив продув, и прибор показал, что состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, Ефремов С.И. тоже поставил подпись в протоколе, подтверждая согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО28

Достоверность показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО29 от 09.03.2022 г. по факту управления транспортным средством Ефремовым С.И. в состоянии опьянения (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810424221080014356 от 10.03.2022 г., согласно которому в действиях Ефремова С.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении от 09.03.2022 г., согласно которому Ефремов С.И. совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2022 г., согласно которому Ефремов С.И. отстранен от управления автомобилем (л.д. 7);

- чеком Drager, согласно которому процент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ефремовым С.И. воздухе составил 0,00 мг/л (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2022 г., согласно которому Ефремов С.И. согласился на его прохождение (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2022 г., согласно которому Ефремов С.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2022 г., согласно которому зафиксирован отказ Ефремова С.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с установлением фальсификации пробы биологического объекта, но при этом установлены клинические признаки в виде эмоционального напряжения, ослабленной реакции на свет, инъецированность склер глаз(л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2022 г., согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион задержан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 13);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 14);

- справкой отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.03.2022 г. с приложением сведений о привлечении Ефремова С.И. к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 17-19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 5- 380/2021 (129) мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 13.06.2021 г. о привлечении Ефремова С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20-21);

- копией журнала № 1 регистрации отбора биологических объектов 2022 года КГБУЗ «ККНД № 1», где под № 385 от 09.03.2022 г. отражены результаты измерения биологического объекта Ефремова С.И. и согласно пояснениям к которым в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н « О порядке проведения медосвидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического)» в течение первых пяти минут после сдачи мочи были проведены измерения температуры мочи, результат + 23( в норме 32,5-39), pH мочи результат 5( в норме 4-8), относительной плотности, результат 1001( в норме 1008-1025), содержания креатинина, результат 2,2( в норме 4,4-17,7 ммоль/л) и по несоответствии трех параметров нормативам констатирована фальсификация биологического объекта мочи(л.д 23-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 14.03.2022 г. (л.д. 27);

- информацией от 08.04.2022 г. заместителя главного врача КГБУЗ «ККНД № 1», согласно которой в журнале регистрации отбора биологических объектов 2022 года под номером 385 от 09.03.2022 г. в отношении Ефремова С.И. в графах: «код биологического объекта» и «дата и время направления объекта в XTЛ» имеются исправления ввиду допущенной технической ошибки, так как фельдшер в ходе проведения отбора мочи начала заполнять указанные графы, но, поскольку была констатирована фальсификация, то фальсифицированный биологический объект не подлежал регистрации и отправке, и данные графы не должны заполняться. Все сведения, необходимые для констатации факта фальсификации и ее причин отражены в других графах, заполненных без исправлений, исправленные графы никакого влияния на процедуру отбора мочи и регистрации факта фальсификации оказать не могут (л.д. 98).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ефремова С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод подсудимого о том, что в период инкриминируемого ему деяния он не находился с состоянии опьянения, не может быть признан судом состоятельным и расценивается как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку сдача биологического материала, не соответствующего температуре биологического материала человека, уровню нормы содержания креатинина, расценивается, согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019 г.) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», как фальсификация пробы биологического объекта (мочи), что свидетельствует об отказе Ефремова С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который означает признание Ефремовым С.И. себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выясняя вопрос о вменяемости Ефремова С.И., в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание установленное об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, а также и то, что в судебном заседании Ефремов С.И. вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, по всем этим основаниям признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Ефремову С.И. суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать состояние беременности супруги подсудимого – ФИО30, отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ефремова С.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности Ефремова С.И., с учетом обстоятельств совершения преступления, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить Ефремова С.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕФРЕМОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Ефремову С.И., что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить Ефремову С.И. о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна

Судья А.И. Заббаров

№ 2-1703/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «...» в лице ростовского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ..., госномер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «...».

Истец обратилась в названную страховую компанию, была направлена на осмотр ТС, но после проведения осмотра в приеме документов страховой компанией было отказано. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 552883 рублей 16 копеек. Истец направляла в адрес ответчика претензию. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в ...

...размере 81 рубля 26 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией после обращения истца в суд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 81 рубля 26 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В отношении истицы, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении процесса не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Рено ..., госномер №. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. года, постановлением о возбуждении уголовного дела от ... г. года, постановлением о прекращении производства по уголовному делу, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО № (л.д.10-12, 14). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СГ «...» (страховой полис № – л.д.74).

Истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ «...», что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью вложения от ... г. года. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, которое никем не оспаривалось в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 552883 рублей 16 копеек (л.д.52,62).

В ходе производства по данному делу ООО «СГ «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д.89). В связи с этим истец согласно уточненным требованиям не поддерживала их в части взыскания страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, того факта, что страховой компанией необоснованно не была в установленный законом срок выплачена сумма страхового возмещения, из-за чего истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль своевременно, суд полагает, что в данном случае разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной компенсации морального вреда, а именно, 2500 рублей (50% от (5000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по организации независимой оценки в размере 6000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по извещению страховщика размере 81 рубля 26 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, в материалах дела имеются чеки и доверенность, подтверждающие оплату истцом указанных услуг. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей.

Однако, истцом в судебное заседание не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные расходы. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о заключении истицей договора об оказании юридических услуг, на который она ссылается в исковом заявлении, а также платежных документов. Поэтому расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. Одновременно, следует отметить, что истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив суду подтверждающие доказательства.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 рублей, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «...» в лице ростовского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000; штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 81 рубля 26 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «...» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.

Судья:

5-1198/2020

26RS0023-01-2020-002136-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина:

Ефремова С. И., .............. года рождения, уроженца .............., .............., проживающего по месту жительства по адресу: ..............,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

должностным лицом – ст. инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. был составлен протокол об административном правонарушении .............. том, что .............., в 17 часов 40 минут, Ефремов С.И. покинул место проживания по адресу: .............. находился по адресу: .............., чем допустил нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в». «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также подпунктов 3.2, 3.4 пункта 3 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропо...

...льского края".

Действия Ефремова С.И. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ефремов С.И. дав согласие на уведомление его путем СМС-извещения был уведомлен о времени и месте судебного заседания и в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Ефремова С.И.

Кроме протокола об административном правонарушении в судебном заседании были исследованы доказательства вины Ефремова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно:

- из содержания рапорта ст. инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по .............. следует, что .............., по адресу: .............. отношении Ефремова С.И. составлен протокол по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ;

- согласно объяснения Ефремова С.И. он вину в совершении административного правонарушения признает;

- согласно светокопий документов, Ефремов С.И. зарегистрирован по месту жительства: ..............;

- согласно справки приобщенной к материалам дела в отношении Ефремова С.И. не выносилось предписание (постановление) или требование о проведении обязательного медицинского осмотра, изоляции и обследования контактных лиц органа (должностного лица) осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

- в соответствии со списком нарушений Ефремов С.И. ранее не привлекался за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ;

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Ефремова С.И. в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода у суда оснований не имеется.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019» на территории Ставропольского края" в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно возложена обязанность на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению (за исключением таких граждан, указанных в пункте 4 настоящего постановления), соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках.

Для остальной категории граждан предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе: деятельности правоохранительных органов; деятельности органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций; деятельности органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подведомственных им организаций; деятельности входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации органов и подведомственных им организаций; деятельности организаций, обеспечивающих бесперебойную работу связи (в том числе подвижной радиотелефонной связи) и телекоммуникационных сетей; деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; деятельности иных органов и организаций в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; деятельности иных организаций, определенных решениями Правительства Ставропольского края исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в Ставропольском крае; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым судом установлено, что Ефремов С.И. покинув место проживания не выполнил указанные выше правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения Ефремовым С.И. административного правонарушения.

Таким образом, суд находит вину Ефремова С. И. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ефремова С.И., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ефремова С.И. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.2 КоАП РФ на граждан предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Ефремову С.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает Ефремову С.И. минимальный вид и минимальный размер наказания в виде предупреждения.

Оснований для назначения более строго вида и размера наказания у суда не имеется.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения подлежит исполнению путем вручения или направления копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ефремова С. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Колесников

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 27 октября 2015 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брыкиной О.В., при ведении протокола секретарем Булейко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

подсудимых Ефремова С.И., Скорбунова В.Н.,

защитников- адвокатов Воронина В.И., предъявившего ордер №693 от 27.10. 2015г., Брюховой Т.Ю., предъявившей ордер №122 от 27.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-319/2015 в отношении

Ефремова С.И., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Скорбунова В.Н., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.07.2015 в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н., оба находясь в состоянии наркотического опьянения, по предложению Скорбунова В.Н. на автомобиле Ефремова С.И. марки «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта, для личного употребления, приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от дома <адрес обезличен>, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопли, приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 1944,878гр. в крупном размере. Приобретенное наркотическое...

... средство каннабис (марихуану) весом 1944,878гр. в крупном размере Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. сложили в 6 пакетов, которые поместили в багажник автомобиля, после чего поехали в <данные изъяты> умышленно незаконно храня с 10 00 часов 11.07.2015 до 10 часов 20 минут 11.07.2015 без цели сбыта с целью личного употребления наркотическое каннабис (марихуану) весом 1944,878гр., в крупном размере, до момента задержания их сотрудниками полиции на трассе Р - 255 «Сибирь» на расстоянии 60 метров от дорожного указателя «р. Уват» и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимые Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н., просившие постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Каждый из них суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. согласны с предъявленным обвинением и понимают существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство каждым из них заявлено добровольно, в присутствии защитников, в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, а предъявленное каждому подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия Ефремова С.И. и Скорбунова В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы, имеют постоянное место жительства, проживают в неполных семьях с матерями, учатся в профессиональном училище "номер обезличен", собственных семей не имеют.

Личности подсудимых Ефремова С.И. и Скорбунова В.Н. в полной мере соответствует их жизненному опыту и уровню их образования. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию. Подсудимые Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога.

По заключению судебных психиатрических экспертизы "номер обезличен", "номер обезличен" Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. являются психически здоровыми людьми. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие жалоб на состояние собственного психического здоровья со стороны подсудимых как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых Ефремова С.И. и Скорбунова В.Н., и суд считает их вменяемыми, подлежащими ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимым справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Ефремов С.И. и Скорбунов В.Н. совершили умышленное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимых и их отношение к содеянному.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, каждый из которых не имеет собственной семьи и проживает с матерью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение Ефремовым С.И. и Скорбуновым В.Н. преступления в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотиков, явившееся условием совершения данного преступления.

В связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ и руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного подсудимыми умышленного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности каждого подсудимого, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что обеспечит цели и задачи наказания.

Кроме того, принимая во внимание, в том числе и исправительное воздействие наказания как меры принуждения, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, семейное и материальное положение подсудимых суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления осужденных.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", находящийся на ответственном хранении у Ефремова С.И., в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Ефремову С.И.; 6 полимерных пакетов с растительной массой, 6 фрагментов салфетки,- находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимых не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова С.И. и Скорбунова В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и каждому назначить наказание с применением с ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, определив Ефремову С.И. и Скорбунову В.Н. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, обязав Ефремова и Скорбунова не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не употреблять наркотические и одурманивающие средства, принять меры к трудоустройству после окончания обучения.

Меру пресечения Ефремову С.И. и Скорбунову В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з "номер обезличен", -считать возвращенным Ефремову С.И.; 6 полимерных пакетов с растительной массой, 6 фрагментов салфетки, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-54 (2-321/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ф.И.О3 «Ф.И.О3» к Ф.И.О2 о взыскании суммы Ф.И.О3 возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 по адресу: <адрес>, дорога Р255 Сибирь 935 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и Ф.И.О2, управляющего автомобилем <данные изъяты> На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по -транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Ф.И.О3 «Ф.И.О3» по полису ОСАГО серии XXX (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили Соглашение о размере Ф.И.О3 возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 134 700 рублей. Истец осуществил выплату Ф.И.О3 возмещения по данному Ф.И.О3 случаю в размере 134 700 рублей, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило Ф.И.О3 возмещение потерпевшему по платежному поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на 134 700 рублей. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет Ф.И.О3 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Ф.И.О3 «Ф.И.О3» осуществило выплату Ф.И.О3 Потерпевшего по данному Ф.И.О3 случаю в размере 134 70...

...0 руб.. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить, регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему Ф.И.О3 выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении Ф.И.О3 случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Ответчик не был допущен к управлению ТС по Ф.И.О3 полису ОСАГО XXX (данные изъяты) и не имел права на управление транспортным средством.

Просит Взыскать с Ф.И.О2 в пользу ООО Ф.И.О3 «Ф.И.О3» сумму Ф.И.О3 возмещения в размере 134 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 894 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения проигнорировал и для получения почтового отправления не явился, в связи с чем конверты вернулись в адрес суда.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ф.И.О3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ф.И.О3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого Ф.И.О3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 по адресу: <адрес>, дорога Р255 Сибирь 935 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и Ф.И.О2, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Ф.И.О3 «Ф.И.О3» по полису ОСАГО серии XXX (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Истец и ПАО СК «Росгосстрах» заключили Соглашение о размере Ф.И.О3 возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 134 700 рублей.

Истец осуществил выплату Ф.И.О3 возмещения по данному Ф.И.О3 случаю в размере 134 700 рублей, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило Ф.И.О3 возмещение потерпевшему по платежному поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на 134 700 рублей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему Ф.И.О3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему Ф.И.О3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему Ф.И.О3 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявления регрессных требований лицу, причинившему вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная ООО СК «Ф.И.О3» сумма в размере 134 700 руб. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 894 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О3 «Ф.И.О3» произведенную Ф.И.О3 выплату в порядке регресса в размере 134 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 декабря 2012 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Нестеровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стёпичева А.М.

подсудимого Ефремова С.И.,

защитника подсудимого – адвоката Попова Э.В., представившего ордер № 033892 от 05.12.2012 года и удостоверение № 937 от 01.11.2011 года,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ефремова Сергея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ефремов С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12-м часу, водитель Ефремов С.И., управляя на основании путевого листа, принадлежащим ЗАО «Белгородская зерновая ком­пания», технически исправным автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак №, дви­гался по автодороге сообщением «Короча - Горшечное», со стороны г. Ста­рый Оскол, в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей на базу отдыха «Улыбка», Ефремов С.И., в нарушение п. 11.1. Пра­вил Дорожного Движения РФ (ПДД), прежде чем начать обгон, не убедился в том, что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на доста­точном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Ефремов С.И., двигаясь по встречной полосе, и обнаружив разметку 1.6. Приложения 2 к ПДД, которая предупреждает о приближении к разметке, запрещающей выезд на сторону встречного движения, не перестроился на свою полосу, и не отказался от ма­невра обгона. Он же, заметив налич...

...ие на проезжей части двойной сплошной линии разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, продолжил движение по встречной полосе, нарушая предписания п.п. 1.4., 9.1. ПДД. Ефремов С.И., в нарушение требований п. 10.1. ПДД, не выбрал ско­рости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за дви­жением транспортного средства для выполнения требования Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и двигаясь по перекрестку, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., двигавшимся в попутном Еф­ремову С.И. направлении, и выполнявшего маневр левого поворота, в на­правлении базы отдыха «Улыбка».

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-21074, регистра­ционный знак №, ФИО10. были причинены телес­ные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в лечебном уч­реждении. В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 были выявлены телесные повреждения:

переломы ребер слева: 2,3,4 - го по околопозвоночной линии; 2,3,4,5,6,7, 8,9,10-го по передней подмышечной линии с переходом на заднюю подмы­шечную линию с разрывом пристеночной плевры на уровне переломов 6,7,8-го ребер, осложнившиеся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плев­ральной полости), ушиб сердца и легких (по клиническим данным), разрыв се­лезенки, что привело к ее удалению оперативным путем, множественные раз­рывы брыжейки тонкого кишечника и сигмовидной кишки, разрыв левого ку­пола диафрагмы, разрыв мочевого пузыря, разрыв левой доли печени, ослож­нившиеся внутрибрюшным кровотечением, ссадина на передней брюшной стенке справа по средней ключичной линии в области паховой складки слева, кровоподтек по задневнутренней поверхности правого бедра от верхней до средней трети, по всей поверхности полового члена и мошонки.

Выявленные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, за счет множественных переломов ребер, таза, повреждений внутренних органов являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тя­жести вреда, причиненного вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, ФИО6 были причинены телесные повреждения: пере­лом наружной лодыжки левой голени, 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения; рана средней трети левой голени, которые оцениваются в совокуп­ности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью че­ловека средней тяжести, согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к при­казу МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Пассажиру автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак №, Ефремовой Е.А. были причине­ны телесные повреждения: раны надбровной дуги и скуловой области справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения сте­пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Своими действиями водитель Ефремов С.И. грубо нарушил требования п.п. 11.1., 1.4., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения РФ; а также предписа­ния дорожной разметки 1.З., 1.6. Приложения 2 к ПДД, и эти нарушения на­ходятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть гр-на Черемисинова B.C.

Обвинение, предъявленное Ефремову С.И., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, которые также свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, проявив преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, обстоятельства, указанные сторонами, сведения, характеризующие подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Ефремова С.И., который по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, том числе за нарушение ПДД, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова С.И., оснований для признания их исключительными и применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Ефремову С.И. в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление впервые, обстоятельства смягчающие его наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых допущены Ефремовым С.И. грубые нарушения Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ефремовым С.И. преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, так как им совершено преступление по неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать Ефремова Сергея Ивановича после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания Ефремову Сергею Ивановичу исчислять - со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу выписку из приговора направить в ГИБДД для исполнения приговора в части назначенного Ефремову С.И. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Ефремова С. И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Степкин