Энодина Ирина Александровна

50RS0039-01-2022-008168-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Энодиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Энодиной И.А. задолженность по кредитному договору от <дата>. <номер> за период с <дата>. по <дата>., по состоянию на <дата>г. в размере 1 143 929 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 65 коп. (л.д. 4-7). В обоснование требований ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО) и Энодина И.А. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет <номер> в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО), согласно которым доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п.3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). <дата>г. банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответ...

...чик <дата>г. (14:45-14:46) произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 1 166 365 руб. 00 коп. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. <дата>г. по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, банк и Энодина И.А. заключили кредитный договор <номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 1 166 365 руб. 00 коп., срок действия кредита – по <дата>г., дата процентная ставка за пользование – 13.2% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав кредит. Заемщик неоднократно нарушала обязательства по исполнению кредитного договора, период просроченной задолженности с <дата>. по <дата>. Согласно п. 12 Индивидуальных условий размер неустойки составляет 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. По состоянию на <дата>г. сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 143 929 руб. 76 коп., из которых: 1 061 916 руб. 50 коп. – кредит, 79 864 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 148 руб. 88 коп. – по пени.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Энодина И.А. извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и Энодина И.А. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, должник просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет <номер> в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО), согласно которым доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п.3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО).

<дата>г. банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик <дата>г. (14:45-14:46) произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 1 166 365 руб. 00 коп. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

<дата>г. по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, банк и Энодина И.А. заключили кредитный договор <номер> от <дата>., в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 1 166 365 руб. 00 коп., срок действия кредита – по <дата>г., дата процентная ставка за пользование – 13.2% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав <дата>г. кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязанности по возврату долга, с <дата>г. у ответчика возникла просроченная задолженность. По состоянию на <дата>г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 143 929 руб. 76 коп., из которых: 1 061 916 руб. 50 коп. – кредит, 79 864 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 148 руб. 88 коп. –пени.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик согласовал взимание процентов за пользование кредитом в размере 13.2% годовых. На таких условиях ответчику Банком выданы денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 0.1% в день.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 148 руб. 88 коп. Расчет истца судом проверен, является верным.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 919 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Энодиной И. А., <...>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по кредитному договору от <дата>. <номер>, за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 143 929 руб. 76 коп., из которых: 1 061 916 руб. 50 коп. – кредит, 79 864 руб. 38 коп. –плановые проценты за пользование кредитом, 2 148 руб. 88 коп. – пени.

Взыскать с с Энодиной И. А., <...>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022г.