Федорова Инна Анатольевна

УИД: 32RS0033-01-2024-002801-42

Дело № 2-2589/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасиной И.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Герасина И.А. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фокинского районного совета народных депутатов города Брянска от <дата> № «Об организации объединенного гаражно-строительного кооператива № «Нива» на базе существующих ГСК № в районе <адрес> организован ГСК № «Нива» на земельном участке площадью <...> га, утвержден список членов ГСК «Нива» - <...> человек.

На основании указанного решения ФИО1 (<...> истца) принята в члены ГСК «Нива» с выделением гаража №.

Постановлением Администрации Фокинского района города Брянска от <дата> № ФИО1 исключена из членов ГСК «Нива» в связи со смертью.

С <дата> членом ГСК «Нива» и законным владельцем спорного гаража являлся ФИО2 (<...> истца), который нес бремя его содержания, оплачивал членские взносы и платежи, связанные с гаражом.

ФИО2 умер <дата>.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: <...> – Герасина И.А., <...> -ФИО3, которая принимать наследство не желает.

Герасина И.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не об...

...ращалась, однако после смерти ФИО2 гараж фактически перешел в ее владение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1152, 1153 ГК РФ, истец просил суд признать за Герасиной И.А. право собственности на гараж № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец Герасина И.А., представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Нива» в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла статьи 223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку истец Герасина И.А. не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление Герасиной И.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж в порядке наследования подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Герасиной И.А. (паспорт <...>) о признании права собственности на гараж в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

№

Дело № 2-584/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

11 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2025 по исковому заявлению администрации Волгограда к Федорову Дмитрию ФИО10, Федоровой ФИО9, Федоровой ФИО11, Федорову ФИО12 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

УСТАНОВИЛ :

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Ответчик Федоров ФИО13. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. 32 ЖК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца Администрации Волгограда, возражавшей против оставлении иска без рассмотрения, ответчиков Федоровой ФИО14., Федоровой ФИО15., Федорова ФИО16., полагавших оставить иск без рассмотрения, поскольку им не представлялось соглашение об изъятии жилого помещения, участвующего в деле прокурора Кузьмина ФИО17., возражавшего против оставлении иска без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии с...

...облюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при обращении в суд орган, принявший решение об изъятии, должен доказать не только факт получения собственником уведомления, но и тот факт, что собственник согласен с изъятием или с ним не достигнуто соглашение о размере выкупной цены. Следовательно, одновременно с направлением уведомления орган, принявший решение об изъятии, должен направить собственнику оферту относительно размера выкупной цены либо официальное обращение с требованием внести мотивированные предложения по размеру выкупной цены и иным условиям выкупа.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> являются: Федорова ФИО18. 5/12 доли; Федорова ФИО19. 1/12 доля, Федоров ФИО20. 5/12 доли, Федоров ФИО21. 1/12 доля.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение уведомления Федорову ФИО22., Федорову ФИО23 – долевым собственникам квартиры по адресу: г. Волгоград, <адрес> с указанием срока предоставления в Департамент по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда согласия на заключение соглашения на предлагаемых условиях либо отказ от заключения соглашения в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Настоящий иск администрацией мог быть подан не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании ответчики Федорова ФИО24., Федорова ФИО25., Федоров ФИО26. показали, что никаких уведомлений с соглашением об изъятии жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, они не получали и им не представляли никакой информации относительно представляемого жилого помещения взамен изымаемого.

В то же время, Администрация Волгограда обратилась в суд с иском 18 декабря 2024г.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истец обратился в суд ранее установленного п. 9 ст. 32 ЖК РФ срока, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, иск Администрации Волгограда подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд истцу разъясняет, что истец не лишен права на обращение в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление администрации Волгограда к Федорову ФИО27, Федоровой ФИО28, Федоровой ФИО29, Федорову ФИО30 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий А.П. Ковалев

10RS0012-01-2021-000896-97 Дело № 5-5/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Федоровой Инны Анатольевны, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности

у с т а н о в и л:

8 декабря 2021 года в 23 час. 00 мин. Федорова И.А., находясь в помещении магазина «Длинный берег» по адресу<адрес> допустила невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с п.п. «б» п.6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, п.п «м» и «у» п.1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски), если указанные действия не влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Федорова И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии вины в действиях Федоровой И.А...

....

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом № 68-ФЗ.

При этом в силу ст. 1 названного Федерального закона предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Главы Республики Карелия № 127-р от 12.03.2020 с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В соответствии с п. 8.4.1 данного Распоряжения с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок: при посещении, в том числе, торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, Федорова И.А. допустила нарушение пункта 8.4.1 вышеуказанного Распоряжения, находясь в помещении магазина без средства индивидуальной защиты (маски), то есть в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Федоровой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, фотографией с технического средства «Дозор», рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Питкярантскому району ФИО5

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Федоровой И.А. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, смягчающее обстоятельство по делу – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, тот факт, что ранее Федорова И.А. к административной ответственности не привлекалась, полагаю возможным назначить Федоровой И.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Федорову Инну Анатольевну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья

И.М. Прокофьева

Дело №2-619/2021

34RS0004-01-2021-000058-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» марта 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Федорова ФИО80, ответчиков Федоровой ФИО27, Федоровой ФИО39, Федорова ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО53 к Федоровой ФИО54, Федоровой ФИО55, Федорову ФИО56, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-67», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения», обществу с ограниченной ответственность «Концессия теплоснабжения» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать платежный документ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров ФИО72 обратился в суд с иском к Федоровой ФИО28, Федоровой ФИО40, Федорову ФИО51, ООО «Эксплуатационный участок-67», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессия Водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать платежный документ, свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/12 доли жилого помещения, квартиры <адрес>. Также в данной квартире зарегистрированы и проживают Федорова ФИО29, Федорова ФИО31, Федоров ФИО52, которые являются собственниками по 1/12 доли и 5/12 доли данного жилого п...

...омещения.

На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с их тяжелым материальным положением, а также не желанием платить. В связи с чем, он вынужден один оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчиков. Истец с ответчиками совместного хозяйства не ведет, в связи с чем, они так же должны нести самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установить размер доли в оплате коммунальных услуг за ним равной 1/12 доли, за ответчиками размер доли по 1/12 доли за каждым, обязать ООО «ЭУ-67», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выставлять отдельные платежные документы.

В судебном заседании истец Федоров ФИО73 уточнил исковые требования поддержал, просил определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг квартиры <адрес> в размере 1/12 доли за Федоровым Дмитрием Владимировичем, 1/12 доли за Федоровой ФИО20, 5/12 доли за Федоровой ФИО32, 5/12 за Федоровым ФИО43

Ответчики Федорова ФИО21, Федоров ФИО44 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Федорова ФИО33 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ЭУ-67», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Федорова ФИО74, ответчиков Федорову ФИО22, Федорову ФИО34, Федорова ФИО45, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В судебном заседании установлено, что Федоров ФИО75, Федорова ФИО23 являются собственниками по 1/12 доли, Федорова ФИО35, Федоров ФИО46 являются собственниками по 5/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 26 января 2021 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, усматривается, что управление многоквартирным жилым домом № 76 по улице Морская в Красноармейском районе г.Волгограда с 1 ноября 2019 года осуществляется ООО «ЭУ-67».

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права Федорову ФИО76, Федоровой ФИО24, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/12 доли жилого помещения, квартиры <адрес>, Федоровой ФИО36, Федорову ФИО47 на праве общей долевой собственности принадлежит по 5/12 доли жилого помещения, квартиры <адрес>.

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец и ответчики являются собственниками по 1/12 и по 5/12 доли жилого помещения и имеют право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Федоров ФИО77, Федорова ФИО25, Федорова ФИО37, Федоров ФИО48, однако все коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения оплачивает за себя и ответчиков один Федоров ФИО78

Кроме того, истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, однако соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, учитывая, что установление такого порядка согласуется с выводами, приведенными Верховным судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, то суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части установления между собственниками порядка оплаты за коммунальные услуги, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру на основании выданных сторонам отдельных платежных документов, определив в платежах за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отдельно на Федорова ФИО79 с выдачей платежного документа соразмерно 1/12 доли начисленных платежей, отдельно на Федорову ФИО26 с выдачей платежного документа соразмерно 1/12 доли начисленных платежей, отдельно на Федорову ФИО38 с выдачей платежного документа соразмерно 5/12 доли начисленных платежей, отдельно на Федорова ФИО49 с выдачей платежного документа соразмерно 5/12 доли начисленных платежей, с указанием на то, что данное решение является основанием для открытия ООО "ЭУ-67», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», отдельных лицевых счетов и выдачи отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ресурсоснабжающие организации выдать истцу отдельные платежные документы для внесения платы за предоставляемые услуги в квартире, исходя из его доли в праве собственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка оплаты, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать платежный документ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», взыскании платы за потребленный газ исключено судом по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" № 261-ФЗ, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (п. 5). До 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (п. 5.1).

Таким образом, проживающее в квартире ответчики должен установить индивидуальный прибор учета газа производить оплату за газ исходя из количества потребленного им газа по индивидуальному прибору учета. В этом случае, то что не установлен данный прибор учета не освобождает от этой обязанности, а наоборот следует рассматривать как недобросовестное поведение, которое в силу ст.10 ГК РФ не порождает у неё прав на перерасчет и взыскание части данной уплаченной суммы с ответчика. При этом бездействия истицы как фактического собственника данной квартиры могли быть расценены как уважительные в силу того, что ответчик припасует ей пользоваться жилой площадью, если бы ему в установке данного счетчика было отказано уполномоченной организацией по этим основаниям при наличии его обращения. Доказательств со стороны истец, что он предпринимал меры к установке счетчика или обращалась за этим к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» суду не представлено.

Учитывая это обстоятельство, что стороны должны установить индивидуальный прибор учета потребления газа суд полагает, что расчеты с поставщиков в этом случае должны производится не исходя из доли в имущественном праве а за фактическое потребление каждым из сособственников данным ресурсом и постановка вопроса в исках участников процесса о определении порядка расчетов за газ пропорционально доле в собственности и возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о заключении отдельных договоров с сособственниками не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова ФИО67 к Федоровой ФИО68, Федоровой ФИО65, Федорову ФИО66, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-67», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения», обществу с ограниченной ответственность «Концессия теплоснабжения» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдавать платежный документ, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Федоровым ФИО64 пропорционально доли в праве общей долевой собственности в размере 1/12 доли, 1/12 доли за Федоровой ФИО61, 5/12 доли за Федоровой ФИО62, 5/12 за Федоровым ФИО63.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭУ-67», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за предоставляемые услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом определённой доли: Федорову ФИО71 в размере 1/12 доли, Федоровой ФИО69 в размере 1/12 доли, Федоровой ФИО59 в размере 5/12 доли, Федорову ФИО70 в размере 5/12 доли.

В удовлетворении исковых требований Федорова ФИО58 к обществу с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Волгоград», о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 марта 2021 года.

Судья О.С. Савокина

Дело № 2-1018/2022

34RS0004-01-2021-007874-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца Постоева ФИО20. – Ильиченко ФИО21.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» – Быковой ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Постоева Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Постоев ФИО23. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина», в котором просит признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по ул. <адрес> г. Волгоград, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 31 марта 2021 года по 9 апреля 2021 года, оформленного Протоколом № 1/21 от 9 апреля 2021 года, а также признать договор управления многоквартирным домом <адрес> г. Волгограда от 9 апреля 2021 года недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что истец, наряду с иными лицами, является собственником жилого помещения по адресу: ул. <адрес>. Из счётов на оплату коммунальных услуг за май 2021 года истцу стало известно, что по указанному многоквартирному дому изменилась управляющая компания на ООО УК «Жемчужина». При этом в период времени с 31 марта по 9 апреля 2021 года в данном доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен Протокол № 1/21 от 9 апреля 2021 года. Однако в действительности такового собрания не проводилось, никаких уведомлений от инициатора собрания собственники помещений не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до сведения собственников помеще...

...ний не доводилась, решения для голосования им также не вручались. Подписи собственников помещений, а именно – Постоева ФИО24., Орлова ФИО25., Орлова ФИО26., Вальковской ФИО27 являются поддельными. В настоящее время Управлением МВД России по г. Волгограду по данному факту проводится процессуальная проверка. Оспариваемым протоколом общего собрания нарушены права и интересы собственников, поскольку данным протоколом определены плата за содержание жилых помещений, условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года исковое заявление Постоева ФИО28. к ООО УК «Жемчужина» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, оставлено без рассмотрения в части заявленных Постоевым ФИО29 требований к ООО УК «Жемчужина» о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № 1/21 от 9 апреля 2021 года, в связи с наличием в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда ранее возбуждённого гражданского дела № 2-304/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Продолжено рассмотрение гражданского дела № 2-1018/2022 по исковому заявлению Постоева ФИО30 к ООО УК «Жемчужина» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> от 9 апреля 2021 года.

Истец Постоев ФИО31., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Ильиченко ФИО32 что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Постоева ФИО33 по доверенности Ильиченко ФИО34., в судебном заседании поддержав заявленные требования, просила их удовлетворить, признать договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул. <адрес> Волгоград, от 9 апреля 2021 года, заключённый между ООО УК «Жемчужина» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/21 от 9 апреля 2021 года, недействительным.

Представитель ответчика – ООО УК «Жемчужина» по доверенности Быкова ФИО35., в возражениях по иску указала, что договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, г. Волгоград, от 9 апреля 2021 года был заключён между ООО УК «Жемчужина» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/21 от 9 апреля 2021 года; инициаторами собрания выступили жильцы указанного многоквартирного дома; ООО УК «Жемчужина» не наделяло сотрудников полномочиями об инициировании собрания; срок по заявленным требованиям о признании договора недействительными составляет три года; истцом также пропущен шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – Немцова ФИО36 Немцов ФИО37 Вальковская ФИО38 Сидорова ФИО39 Сидоров ФИО40., Онопрейчук ФИО41., Сидорова ФИО42., Орлов ФИО43., Орлов ФИО44 Федорова О.Д., Федоров ФИО45 Федоров ФИО46., Федорова ФИО47 Постоева ФИО48., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

9 апреля 2021 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1/21 от 9 апреля 2021 года.

Согласно протоколу № 1/21 от 9 апреля 2021 года на внеочередном общем собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об определении порядка подсчёта голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; об избрании способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; о выборе членов совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома из членов совета многоквартирного дома; об утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; о принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161 прим. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по принятию решения о проведении дополнительных работ; о принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, участвующими от своего имени, соответственно договора холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; о принятии решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учётом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества; об утверждении способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Управление многоквартирным домом с 9 апреля 2021 года осуществляет ответчик ООО УК «Жемчужина», на основании договора от 9 апреля 2021 года, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников помещений № 1/21 от 9 апреля 2021 года.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Морская, д.76, проводимого в форме очно-заочного голосования, № 1/21 от 9 апреля 2021 года.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о признании договора от 9 апреля 2021 года недействительным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жемчужина», на изложенных в нём условиях собственникам многоквартирного дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключён 9 апреля 2021 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности, вопреки утверждениям представителя ответчика, в рассматриваемом деле не истёк.

Ссылки представителя ответчика о пропуске истцом также срока, установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения является требование о признании договора управления многоквартирного дома недействительным, тогда как решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по изложенным в нём основаниям.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постоева ФИО49 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул. <адрес> г. Волгоград, от 9 апреля 2021 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/21 от 9 апреля 2021 года, недействительным.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Дело № 2-313/14 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Анисимовой Е.Ю.,

с участием истца Луканина Д.В.,

ответчика Соловьёва Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина Д.В. к Соловьёву Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Луканин Д.В. обратился в суд с иском к Соловьёву Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требовании, что внеочередное общее собрание собственников проведено с грубым нарушением Жилищного законодательства: собственники многоквартирного дома надлежащим образом не были извещены о дате проведения собрания, голосование проведено с нарушением требования закона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «УО «Детинец» и собственники многоквартирного дома: Воробьева Е.В., Петрова А.И., Анищенко И.А., Загребина Е.С., Никитина О.И., Коломенцев С.П., Егерев Ю.И., Пустюльга Т.А., Пустюльга Е.А., Никулина А.Н., Легкая Т.Н., Казённов А.И., Казённова М.И., Грунёв А.В., Иващенко Н.В., Куркина А.В., Горохова Т.П., Трофимов А.В., Лещева Л.В., Прокофьева Л.А., Савельев В.Н., Савельева Е.А., Савельева Е.В., Шатилова Р.А., Прохоренко А.В., Исправникова Н.А., Заболотнова Ю.Ф., Богатырева В.А., Куразова Т.В., Васильчикова Л.А., Васильчиков В.Н., Куразов В.А., Дроздов В.Е., Дроздова Ю.Н., Дроздов Е.А., Мартынова Е....

...З., Полякова М.В., Горбатова Е.А., Теплова А.В., Теплов А.С., Теплова Е.А., Першикова М.В., Столярова О.И., Белякова Н.И., Беляков Н.В., Яковлев Ю.А., Батенькова О.А., Батеньков А.Н., Янкина Н.А., Янкина Я.С., Герасимова С.С., Голубева А.А., Баранова Э.Ф., Капкин Д.В., Капкина Д.Д., Иванова Л.С., Какорина А.В., Какорина Д.М., Чиркова В.И., Семерухина Е.Н., Нагороднюк И.А., Каппарова М.Ю., Гребнев А.С., Осадчая Е.Н., Герасимова В.Н., Герасимов И.И., Герасимов А.И., Михайлова Е.С., Михайловна Н.А., Русецкий Г.Г., Лукутина В.М., Лукутина В.В., Иванова Г.Н., Ефимова Е.Н., Мылтасова П.Я.,

Бака В.А., Бака В.Д., Темнева О.Н., Потапова О.Н., Потапова Е.А., Потапов Н.Н., Матросова Л.А., Матросова А.И., Андреев Г.Н., Андреев А.Г., Андреева Т.М., Андреев С.Г., Жукова Т.В., Иванов К.О., Ефимов Е.С., Аникеева И.А., Рыжова З.А., Иванова А.Н., Федорова И.А., Аксенова В.И., Львова Ж.В., Смирнов И.А., Фролова Т.Г., Любомудрова М.В., Пелевина А.Г., Киселёва Н.И., Киселёва П.М., Ариненкова Л.В., Ариненков С.М., Ариненков М.Е., Ариненков Т.М., Савельев А.В., Старикова В.А., Авдонин О.В., Авдонин Д.О., Елисеев В.Г., Елисеев Е.В., Елисеева Л.Е., Горшечникова Г.А., Кирпиченко Г.В., Дмитриева Л.И., Трофимов М.Г., Лазарев Н.А., Лазарева Е.Г., Прокофьева Л.И., Малкова И.В., Малков Т.Ю., Назаров А.П., Родионов В.Д., Родионова Л.Е., Мясников Е.С., Мясникова С.В., Клёцкина Л.Е., Герасимова Л.В., Герасимова О.В., Егоров Н.В., Лукина Е.А., Верягина Г.И., Гаврилова М.А., Шариков Р.В., Шарикова Н.Г., Глухов В.И., Михайлова М.А., Кашликова Т.И., Карвонец В.Д., Карвонец Т.А., Шабунина Л.Д., Шабунин В.Л., Шабунина И.В., Герасимова А.И., Ясменко М.Ю., Герасимов Ю.В., Сироткина Л.Ф., ВасильеваЮ.А., Алексеева Н.А., Кириллова Т.Н., Кириллова А.А.,

Кириллов А.В., Шелина А.П., Манухин А.М., Глазунов С.В., Глазунова Н.В., Глазунов В.И., КапустинЛ.Н., Осипов В.М., Исаченко А.Ю., представители третьих лиц Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ОАО «Сбербанк России», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ Инвестрастбанк», МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Детинец», представитель гос. органа КОП В. Новгорода.

В последующем истец увеличил требование и привлёк в качестве соответчиков Галанцеву Г.С., Авдонину И.Н. и Кустову Л.Б..

В судебном заседании Луканин Д.В. отказался от поддержания заявленных исковых требований и просил суд прекратить производство по делу.

В силу ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку такой отказ не противоречит закону (ст. 203 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска, оплаченная истцом государственная пошлина по квитанции № подлежит возврату в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. ст. 221, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Луканина Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Луканина Д.В. к Соловьёву Ю.Н., Кустовой Л.Б., Авдониной И.Н., Галанцевой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Возвратить Луканину Д.В. излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.И. Борисова.