Глущук Владимир Владимирович

Дело №5-96/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000518-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Выльгорт 29 марта 2024 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глущук В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Глущук В.В., <дата> года рождения, 28.03.2024 года в 16 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, при обслуживании вызова по КУСП № от 28.03.2024, мешал сотрудникам полиции исполнять свои должностные обязанности. При этом вел себя агрессивно, размахивал руками, упирался, хватался за присвоенную форму одежды, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия отвечал грубым отказом.

Указанными действиями Глущук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати ...

...часов.

Глущук В.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что сопротивление сотрудникам полиции не оказывал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции в числе прочих являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Глущук В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении СК № от 28.03.2024, имеющимся в деле рапортом сотрудника полиции от 28.03.2024, сообщением КУСП № от 28.03.2024, объяснениями Глущук С.М.. Достоверность фактических данных, содержащихся в указанных документах, сомнений не вызывает.

Доводы Глущук В.В. о том, что он не совершал вменяемого правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и объяснениями его супруги - Глущук С.М., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует цели предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Глущук В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

Кор./сч. № 40102810245370000074, БИК 018702501,

КБК 18811601191019000140, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87628000

ОГРН МВД по РК 1021100521441

УИН 18880411240151148427

Разъяснить лицу, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в приемную Сыктывдинского районного суда Республики Коми (ул. Д.Каликовой, д. 47, каб. 1, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Долгих

11RS0016-01-2024-000871-80

дело № 5-139/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2024 года посредством использования системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глущук В. В.ча, родившегося <дата> в <адрес> РК, паспорт серии №, выдан <дата> ОУФМС России по РК в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, отводов и ходатайств не заявившего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с разъяснением прав и обязанностей по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ,

установил:

на рассмотрение судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми <дата> поступил протокол СК № об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Глущук В.В. <дата> в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте на лестничной клетке 5 этажа <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, своими действиями, выражающими явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глущук В.В. в судебном заседани...

...и не оспаривал события, описанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, нахожу вину Глущук В.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу.

Из протокола об административном правонарушении СК № от 16.05.2024 установлено, что Глущук В.В. <дата> в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте на лестничной клетке 5 этажа <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, своими действиями, выражающими явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.Данные обстоятельства находят свое подтверждение в предоставленном в материалы дела рапорте полицейского ОМВД России по Сыктывдинскому району от 16.05.2024, объяснениями Глушук С.М. от 16.05.2024. Материалы также содержат в себе протокол административного задержания от 16.05.2024, в соответствии с которым Глущук В.В. задержан 16.05.2024 в 20 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описательная часть данного процессуального документа содержит сведения об установлении обстоятельств административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения и виновность Глущук В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судьи сомнений не вызывают, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, действия Глущук В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер деяния, данные о личности Глущук В.В., признание вины и раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего, имущественное положение Глущук В.В., совершение ранее административных правонарушений, прихожу к выводу о применении к виновному лицу наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Глущук В. В.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семисот) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: идентификатор 18880411240151150944, УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), р/с № 03100643000000010700 в Отделении НБ Республики Коми г.Сыктывкар, кор./сч. 40102810245370000074, БИК 018702501, КБК 18811601201010001140, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87628000, ОГРН МВД по РК 1021100521441. Штраф по постановлению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № 5-139/2024.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Сурнина

Дело №5-250/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001471-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Выльгорт 02 августа 2024 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глущук В.В., <данные изъяты>,

установил:

01.08.2024 в 23 часа 10 минут, Глущук В.В., не выполнил законного требования сотрудника полиции, предусмотренного ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, находясь в ОМВД России по Сыктывдинскому району, расположенном по адресу: ул. Д. Каликовой, д. 49, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, с достаточными признаками алкогольного опьянения, отказался проследовать в ГБУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница», расположенное по адресу: ул. В. Савина, д.8, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанными действиями Глущук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает наложение административного штрафа в размере от д...

...вух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Глущук В.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции в числе прочих являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Глущук В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении СК № от 01.08.2024, имеющимся в деле рапортом сотрудника полиции от 01.08.2024, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №79 от 01.08.2024. Достоверность фактических данных, содержащихся в указанных документах, сомнений не вызывает.

При определении меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, не имеющего источников дохода, отсутствие смягчающих наличие отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание соответствует цели предупреждения совершения новых административных правонарушений.

По убеждению суда применение к Глущук В.В. иных видов наказания не обеспечит реализацию цели административного наказания и задач административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих применение к Глущук В.В. указанного вида наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Глущук В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 23 часов 40 минут 01 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Долгих

дело № 2-2164/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

с участием адвоката Уваровой М.И.., действующей на основании ордера № от ... г. г.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенцева Д. А. к Хачидзе Е.В., Лащенова Н.И., Лащенова А.Г., Лащенов А.Г., Мельников С.С., Саадулаева Р.М., Агиеву М.Б., Касьянов А.Ю., Булавина Т.Н., Темирсултанов Д.З., Мусалов Р.Р., Геворкян Э.Г., Салгириеву А.А., Гаджиев Ш.Г., Хачатрян А.Г., Папава Ш.А., Трифонов М.Н., Акишину А.А., Смирнову А.С., Богданову В.Н., Кошелеву Н.Г., Выпряжкину И.И., Рустамханову О.А., Шорину А.Ю., Баоанюк С.А., Руденко О.В., Махарадзе Ш.М., Манжура В.В., Знамовский В.В., Калмыкову Н.В., Эшкинази Я.В., Панасович Д.А., Глущук В.В., Цай Р.Г., Горшков А.А., Горшкову В.Б., Горшкову Д.А., Горшкову К.А., Горшкову К.А., Бабаян Д.Г., Фоминский В.С., Сурмава В., Егорову М.А., Дудко Д.В., Панасюк С.А., Огнев И.В., Огневу Т.И., Мисникову О.Н., Хворостяной В.Н., Драмарецкой О.М., Кожабаеву Ж.М., АКишин И.А., Ступаков В.М., Ломонцеву Л.В., Парфенов В.В., Ждановой Е.В., Ненашев А.В., Штефан А.Г., Куковинец Я.И., Сергейчик С.В., Хачидзе Н.Г., Ахметов В.Б., Ментиевой Т.г., Сивов Ю.А., Погорелов Р.А., Павлову А.Д., Скворцов В.К., Магомедовой З.А., Мальсагова З.А., Маконин С.Н., Акопян С.В., Саадулаеву В.В., Коваленко Е.В., Гурееву О.А., Гуреев Н.Р., Иванову Л.С., Верин В.В., Мкртчян А.В., Скрипкиной С.Ю., Булавин В.В., Вашбека В.В., Титов С.В., Осипян А.А., Рябцев Е.В., Николаев А.С., Магомедов А.А., Евдокимрв М.О., Смольянинов В.В., Семенов Р.В., Фоменко Л.В., Кошелев Д.И., Гусеву Е.В., Кондаков Е.В., Кашка А.В., Лебедеву А.В., Ижевской Е.В., Абдулжалиловне П.Ч., Максимовской А.С., Хорунжий А.С., Маринюк ...

...Р.А., Аверин К.В., Шинкарев Ю.Н., Красюк Е.В., Душеба Е.В., Папырину Р.Ф., Гуртовой В.П., Маконин Р.Н., Эйрих М.В., Романову И.Л., Богомолов А.В., Воробьеву В.В., Шелегов О.Е., Сымчаан К.А., Басалаеву Д.Ф., Верапатвелян Е.М., Верапатвелян Я.Н., третье лицо: УФМС России ПО РО, Орган опеки и попечительства при Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мосенцев Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 года.

Истец указывает, что в данном домовладении он зарегистрировал 117-ть ответчиков, которые в нем никогда не проживали, где они в настоящее время находятся истцу не известно, членами семьи истца они не являются.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – домовладением № по <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мосенцев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ефремов Г.Г., действующий на основании доверенности, в связи с тем, что согласно поступившим справкам из ОАСР УФМС РФ по РО Шинкарев Ю.Н., Шорину А.Ю., Вашбека В.В., Сергейчик С.В., Хачидзе Н.Г., Скворцов В.К., Ментиевой Т.г., Погорелов Р.А., Павлов А.Д.Д., Лащенова Н.И., Лащенова А.Г., Лащенова А.Г., Булавина Т.Н., Ахметов В.Б., Абдулжалиловне П.Ч., Красюк Е.В. по адресу: <...> в настоящее время не зарегистрированы, в отношении указанных лиц исковые требования не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчики Верин В.В.,Хачидзе Е.В., Мельников С.С., Саадулаева Р.М., Агиеву М.Б., Касьянов А.Ю., Темирсултанов Д.З., Мусалов Р.Р., Геворкян Э.Г., Салгириеву А.А., Гаджиев Ш.Г., Хачатрян А.Г., Папава Ш.А., Трифонов М.Н., Акишину А.А., Смирнову А.С., Богданову В.Н., Кошелеву Н.Г., Выпряжкину И.И., Рустамханову О.А., Баоанюк С.А., Руденко О.В., Махарадзе Ш.М., Манжура В.В., Знамовский В.В., Калмыкову Н.В., Эшкинази Я.В., Панасович Д.А., Глущук В.В., Цай Р.Г., Горшков А.А., Горшкову В.Б., Горшкову Д.А., Горшкову К.А., Горшкову К.А., Бабаян Д.Г., Фоминский В.С., Сурмава В.В., Егорову М.А., Дудко Д.В., Панасюк С.А., Огнев И.В., Огневу Т.И., Мисникову О.Н., Хворостяной В.Н., Драмарецкой О.М., Кожабаеву Ж.М., АКишин И.А., Ступаков В.М., Ломонцеву Л.В., Парфенов В.В., Ждановой Е.В., Ненашев А.В., Штефан А.Г., Куковинец Я.И., Сивов Ю.А., Магомедовой З.А., Мальсагова З.А., Маконин С.Н., Акопян С.В., Саадулаеву В.В., Коваленко Е.В., Гурееву О.А., Гуреев Н.Р., Иванову Л.С., Мкртчян А.В., Скрипкиной С.Ю., Булавин В.В., Титов С.В., Осипян А.А., Рябцев Е.В., Николаев А.С. Магомедов А.А., Евдокимрв М.О., Смольянинов В.В., Семенов Р.В. Фоменко Л.В., Кошелев Д.И., Гусеву Е.В., Кондаков Е.В., Кашка А.В., Лебедеву А.В., Ижевской Е.В., Максимовской А.С., Хорунжий А.С., Маринюк Р.А., Аверин К.В., Душеба Е.В., Папырину Р.Ф., Гуртовой В.П., Маконин Р.Н., Эйрих М.В., Романову И.Л., Богомолов А.В., Воробьеву В.В., Шелегов О.Е., Сымчаан К.А., Басалаеву Д.Ф., Верапатвелян Е.М., Верапатвелян Я.Н. в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела и адресных справок ОАСР УФМС РФ по РО, указанные ответчики зарегистрированы по адресу: <...> (том № 1 л.д. 184-279). Судом в указанный адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату. Факт непроживания ответчиков по указанному адресу подтверждается материалами дела. Место пребывания вышеуказанных ответчиков в настоящее время не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что почтовым отделением связи судебные повестки и извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», факт непроживания ответчика по указанному адресу подтверждается материалами дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель вышеуказанных ответчиков адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Уварова М.И. по ордеру № 104 от 24.04.2014 года

В судебном заседании адвокат Уварова М.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В отношении представителя третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том № 1 л.д. 181), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том № 2 л.д. 18).

В отношении представителя третьего лица Органа опеки и попечительства при Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 1 л.д. 183).

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Мосенцев Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 года (том № 2 л.д. 23).

В указанном домовладении истец зарегистрировал 117-ть ответчиков, что подтверждается копией домовой книги (том № 1 л.д. 21-73).

Указанные лица в домовладении по адресу: <...>, никогда не проживали, членами семьи истца они не являются, место пребывания указанных лиц истцу не известно.

Согласно справкам из ОАСР УФМС РФ по РО Шинкарев Ю.Н., Шорину А.Ю., Вашбека В.В., Сергейчик С.В., Хачидзе Н.Г., Скворцов В.К., Ментиевой Т.г., Погорелов Р.А., Павлов А.Д. Лащенова Н.И., Лащенова А.Г., Лащенова А.Г., Булавина Т.Н., Ахметов В.Б., Абдулжалиловне П.Ч., Красюк Е.В. по адресу: <...> в настоящее время не зарегистрированы (том № 2 л.д. 2-17), в связи с чем представитель истца в судебном заседании в отношении указанных ответчиков заявленные исковые требования не поддержал.

В связи с тем, что остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу, истец несет дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил суду, что он дружит с истцом на протяжении 10 лет, они с истцом часто ездят отдыхать в принадлежащий истцу <...>, который представляет из себя садовый домик не пригодный для постоянного проживания, в этом доме никто не проживает, вещей других лиц, не считая вещей истца, в этом доме нет. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами, а также согласуются с материалами дела и установленными судом доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мосенцева Д.А. о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, в домовладении № по <...> не проживают и никогда не проживали. Факт непроживания ответчиков в спорном домовладении подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением – домовладением № по <...>.

Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчики по данному делу подлежат снятию с регистрационного учета в домовладении № по ул. Парадная в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Верин В.В., ... г. г.р., уроженца <...>, Хачидзе Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Мельников С.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Саадуллаева Р.М., ... г. г.р., уроженца <...>; Агиеву М.Б., ... г. г.р., уроженку <...>; Касьянов А.Ю., ... г. г.р., уроженца <...>; Темирсултанова Д.З., ... г. г.р., уроженца <...>; Мусалова Р.Р., ... г. г.р., уроженца <...>; Геворкян Э.Г., ... г. г.р., уроженца <...> Салгириеву А.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Гаджиев Ш.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Хачатрян А.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Папава Ш.А., ... г. г.р., уроженца <...> Трифонов М.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Акишину А.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Смирнову А.С., ... г. г.р., уроженку <...>, <...>; Богданову В.Н., ... г. г.р., уроженку <...>; Кошелеву Н.Г., ... г. г.р., уроженку <...>; Выпряжкину И.И., ... г. г.р., уроженку <...>; Рустамханову О.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Баоанюк С.А., ... г. г.р., уроженца <...>, Р. Украина; Руденко О.В. ... г. г.р., уроженку <...>; Манжура В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Знамовский В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Калмыкову Н.В., ... г. г.р., уроженку <...> Эшкизи Я.В., ... г. г.р., уроженку <...>, <...>; Панасович Д.А., ... г. г.р., уроженца <...> Глущук В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Цай Р.Г., ... г. г.р., уроженку <...> Горшков А.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Горшкову В.Б., ... г. г.р., уроженку <...>; Горшкову Д.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Горшкову К.А., ... г. г., уроженку <...>; Горшкову К.А., ... г. г., уроженку <...>; Бабаян Д.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Фоминский В.С., ... г. г.р., уроженца с. Советское, Советского района <...> Сурмава Вахтанга, ... г. г.р., уроженца <...>; Асеков М.М., ... г. г.р., уроженца <...>; Егорову М.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Дудко Д.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Панасюк С.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Огнев И.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Огневу Т.И., ... г. г.р., уроженку <...>; Мисникову О.Н., ... г. г.р., уроженку <...>; Хворостяной В.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Драмарецкой О.М., ... г. г.р., уроженку <...>; Кожабаеву Ж.М., ... г. г.р., уроженку <...>; АКишин И.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Ступакова В.М., ... г. г.р., уроженца <...>; Ломонцеву Л.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Парфенов В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Жданову Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Ненашев А.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Штефан А.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Куковинец Я.И., ... г. г., уроженку <...>; Сивов Ю.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Магомадову З.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Мальсагову З.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Маконин С.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Акопян С.В., ... г. г.р., уроженца <...> Саадулаеву В.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Коваленко Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Гурееву О.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Гуреев Н.Р., ... г. г.р., уроженца <...>; Иванову Л.С., ... г. г.р., уроженку <...>; Мкртчян А.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Скрипка С.Ю., ... г. г.р., уроженку <...>; Булавин В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Титов С.В., ... г. г.р., уроженца <...>, <...>; Осипян А.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Рябцев Е.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Николаев А.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Магомедов А.А., ... г. г.р., уроженца <...> <...>; Евдокимрв М.О., ... г. г.р., уроженца <...>; Смольянинов В.В., ... г. г.р., уроженца <...> Семенов Р.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Фоменко Л.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Кошелев Д.И., ... г. г.р., уроженца <...>; Гусеву Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Кондаков Е.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Кашка А.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Лебедеву А.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Ижевской Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Максимовской А.С., ... г. г.р., уроженку <...>; Хорунжий А.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Маринюк Р.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Аверин К.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Душеба Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Папырину Р.Ф., ... г. г.р., уроженку <...>; Гуртовой В.П., 24.11.1962, уроженца <...>; Маконин Р.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Эйрих М.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Романову И.Л., ... г. г.р., уроженку <...>, РО; Богомолов А.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Воробьеву В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Шелегов О.Е., ... г. г.р., уроженца <...>; Сымчаан К.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Басалаеву Д.Ф., ... г. г.р., уроженку <...>; Верапатвелян Е.М., ... г. г.р., уроженку <...> Верапатвелян Я.Н., ... г. г.р., уроженца <...> – не приобретшими право пользования жилым помещением – домовладением № по <...> в <...>.

Верин В.В., ... г. г.р., уроженца <...>, Хачидзе Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Мельников С.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Саадуллаева Р.М., ... г. г.р., уроженца <...>; Агиеву М.Б., ... г. г.р., уроженку <...>; Касьянов А.Ю., ... г. г.р., уроженца <...>; Темирсултанова Д.З., ... г. г.р., уроженца <...>; Мусалова Р.Р., ... г. г.р., уроженца <...>; Геворкян Э.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Салгириеву А.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Гаджиев Ш.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Хачатрян А.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Папава Ш.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Трифонов М.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Акишину А.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Смирнову А.С., ... г. г.р., уроженку <...>; Богданову В.Н., ... г. г.р., уроженку <...>; Кошелеву Н.Г., ... г. г.р., уроженку <...> Выпряжкину И.И., ... г. г.р., уроженку <...>; Рустамханову О.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Баоанюк С.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Руденко О.В. ... г. г.р., уроженку <...>; Манжура В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Знамовский В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Калмыкову Н.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Эшкинази Я. В., ... г. г.р., уроженку <...> <...> <...>; Панасович Д.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Глущук В.В., ... г. г.р., уроженца <...> Цай Р.Г., ... г. г.р., уроженку <...>; Горшков А.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Горшкову В.Б., ... г. г.р., уроженку <...>; Горшкову Д.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Горшкову К.А., ... г. г., уроженку <...>; Горшкову К.А., ... г. г., уроженку <...>; Бабаян Д.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Фоминский В.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Сурмава Вахтанга, ... г. г.р., уроженца <...>; Асеков М.М., ... г. г.р., уроженца <...>; Егорову М.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Дудко Д.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Панасюк С.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Огнев И.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Огневу Т.И., ... г. г.р., уроженку <...>; Мисникову О.Н., ... г. г.р., уроженку <...>; Хворостяной В.Н., ... г. г.р., уроженца <...> Драмарецкой О.М., ... г. г.р., уроженку <...>; Кожабаеву Ж.М., ... г. г.р., уроженку <...>, <...>; АКишин И.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Ступакова В.М., ... г. г.р., уроженца <...>; Ломонцеву Л.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Парфенов В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Жданову Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Ненашев А.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Штефан А.Г., ... г. г.р., уроженца <...>; Куковинец Я.И., ... г. г., уроженку <...>; Сивов Ю.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Магомадову З.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Мальсагову З.А., ... г. г.р., уроженку <...> – <...>; Маконин С.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Акопян С.В., ... г. г.р., уроженца <...> Саадулаеву В.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Коваленко Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Гурееву О.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Гуреев Н.Р., ... г. г.р., уроженца <...>; Иванову Л.С., ... г. г.р., уроженку <...>; Мкртчян А.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Скрипка С.Ю., ... г. г.р., уроженку <...>, <...>; Булавин В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Титов С.В., ... г. г.р., уроженца <...> Осипян А.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Рябцев Е.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Николаев А.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Магомедов А.А., ... г. г.р., уроженца <...> Евдокимрв М.О., ... г. г.р., уроженца <...>; Смольянинов В.В., ... г. г.р., уроженца <...>, <...>; Семенов Р.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Фоменко Л.В., ... г. г.р., уроженку <...>, Алма – <...>; Кошелев Д.И., ... г. г.р., уроженца <...>; Гусеву Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Кондаков Е.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Кашка А.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Лебедеву А.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Ижевской Е.В., ... г. г.р., уроженку <...> Максимовской А.С., ... г. г.р., уроженку <...>; Хорунжий А.С., ... г. г.р., уроженца <...>; Маринюк Р.А., ... г. г.р., уроженца <...>; Аверин К.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Душеба Е.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Папырину Р.Ф., ... г. г.р., уроженку <...>; Гуртовой В.П., 24.11.1962, уроженца <...>; Маконин Р.Н., ... г. г.р., уроженца <...>; Эйрих М.В., ... г. г.р., уроженку <...>; Романову И.Л., ... г. г.р., уроженку <...>; Богомолов А.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Воробьеву В.В., ... г. г.р., уроженца <...>; Шелегов О.Е., ... г. г.р., уроженца <...>; Сымчаан К.А., ... г. г.р., уроженку <...>; Басалаеву Д.Ф., ... г. г.р., уроженку <...>; Верапатвелян Е.М., ... г. г.р., уроженку <...>; Верапатвелян Я.Н., ... г. г.р., уроженца <...> – снять с регистрационного учета в домовладении № по <...> в <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья

Дело № 12-70/2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2013 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ГЛУЩУКА В.В.,

на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 01.11.2012 г. о привлечении Глущука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 01.11.2012 г. Глущук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно приведенному постановлению 05.08.2012 г. в 01 час. 10 мин. возле дома № ... по ул.... г.Сыктывкара водитель Глущук В.В. управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Глущук В.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменить приведенное постановление, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомобилем управлял его знакомый А.А. Помимо объяснений С.Е. и Е.А. (водителя и пассажира автомобиля ...), составленных сотрудником полиции, иных доказательств виновных действий Глущука В.В. как водителя транспортного средства материалы дела не содержат. При этом в суде С.Е. пояснил, что категорично не видел Глущука В.В. выходившим из водительской двери иномарки.

В судебном заседании Глущук В.В. и его представитель Лосев В.К. поддержали дово...

...ды жалобы.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления Глущуком В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; показаниями С.Е. и письменными объяснениями Е.А. /очевидцев факта управления автомобилем со стороны В.В./; рапортом сотрудника А.В. на имя начальника УМВД России по г.Сыктывкару об обстоятельствах фиксации нарушения; протоколом отстранения от управления и актом освидетельствования, составленными при участии двух понятых; распечаткой показаний прибора ... /0,822 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе/; видеозаписью процесса освидетельствования; постановлением инспектора ДПС от 05.08.2012 г. о привлечении Глущука В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за стоянку на пешеходном переходе при управлении автомобилем при тех же обстоятельствах, что приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2013 г. С.Е. в целом поддержал письменные объяснения, данные на месте составления протокола в отношении Глущука В.В. В частности, С.Е. указал, что после остановки автомобилей Глущук В.В. вышел с левой стороны автомобиля ... и предъявил С.Е. претензии, о том, что тот якобы «подрезал» его автомобиль, после чего с правой стороны автомобиля ... вышел другой молодой человек. Кто еще находился в автомобиле ..., свидетель не знает, других людей не видел. Также С.Е. пояснил, что при параллельном движении автомобилей до остановки он видел за рулем автомобиля ... не Глущука В.В., приметы водителя назвать затруднился из-за давности времени и психотравмирующей ситуации.

Мировой судья, установив значимые для дела обстоятельства с учетом приведенной совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава вмененного правонарушения в действиях Глущука В.В. и вынес законное постановление о привлечении Глущука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы о виновности Глущука В.В. в совершении вмененного правонарушения подробно мотивированы мировым судьей в оспариваемом постановлении.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности Глущука В.В., по делу не усматривается.

Довод Глущука В.В. об управлении автомобилем иным лицом судья рассматривает лишь как способ защиты. Свидетельские показания А.А., допрошенного в судебном заседании 25.12.2012 г. /о том, что он управлял автомобилем Глущука В.В. при указанных в протоколе обстоятельствах, а Глущук В.В. был пассажиром/, судьей во внимание не принимаются, т.к. они противоречат приведенным выше доказательствам по делу, которым дана надлежащая судебная оценка.

Показания С.Е. в части того, что при движении он видел за рулем ... не Глущука В.В., не влияют на правильность постановления мирового судьи, поскольку Глущук В.В. пояснял, что передние боковые стекла его автомобиля были тонированы, кроме того, описываемые обстоятельства имели место в темное время суток. Соответственно показания С.Е. в данной части не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, по делу не имеется оснований к отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

С учетом изложенного жалоба Глущука В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 01.11.2012 г. о привлечении Глущука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глущука В.В. – без удовлетворения.

Судья И.И.Олейник

№2-186/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Рудневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

19 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Белякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Белякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку Беляков А. И. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беляков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в заявлении адресу. Конверты с уведомлением о времени и месте слуш...

...ания дела, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо Глущук В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше Закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут водитель Беляков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Д. Каликовой с. Выльгорт в сторону г. Киров, при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу Чебоксары-Сыктывкар в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Л.., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от <дата> Беляков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился Л. принадлежащее К. причинены механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Беляковым А. И., которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба К.. Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспорена.

К. обратился в страховую компанию виновного лица в совершении ДТП по полису ОСАГО серии № от <дата> в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от <дата> страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из страхового полиса ОСАГО серии № от <дата> следует, что Беляков А. И. не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Глущук В. В. Страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Глущук В. В.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Белякову А. И. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортны средством. Предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. подтверждена представленными суду доказательствами. В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от регрессной обязанности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Белякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Белякова А.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ

№2-522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

30 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Белякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Белякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку Беляков А. И. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 03.03.2016 произведена замена истца с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец ПАО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Беляков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом по месту прохождения военной службы.

Третье лицо Глущук В.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше Закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 19.09.2015 в 15 часов 05 минут водитель Беляков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Д. Каликовой с. Выльгорт в сторону г. Киров, при выезде со второстепенной дороги на главную автодорогу Чебоксары-Сыктывкар в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Леканова М.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 19.09.2015 Беляков А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему С.., которым в момент ДТП управлял Леканов М. В., причинены механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Беляковым А. И., что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба С..

При этом, вина в совершении указанного ДТП Беляковым А. И. не оспорена.

Кутепов С. С. обратился в страховую компанию виновного лица в совершении ДТП по полису ОСАГО серии № от 21.10.2014 в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № 981 от 02.11.2015 страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено Кутепову С. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Из страхового полиса ОСАГО серии № от 21.10.2014 следует, что Беляков А. И. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Глущук В. В. Страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Глущук В. В.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Белякову А. И. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управления транспортны средством марки <данные изъяты>

Предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. подтверждена представленными суду доказательствами.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от регрессной обязанности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Белякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Белякова А.И. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

№ 2-200/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.Л. к Глущук В.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Осипов В.Л. обратился в суд с иском к Глущук В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 191 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5211 рублей 91 копейки, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с оплатой работ по производству осмотра автомобиля в размере 1200 рублей и производству независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2017 на 762 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Chevrolet Niva 212300-55», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением Осипова В.Л. и автомобилем марки «Mercedes-Benz-190Е», которому соответствует государственный регистрационный знак «№», под управлением Глущук В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Нефёдову И.Ю. в «Эталон Эксперт-Оценка». Согласно отчету №17/12/160 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 191 рубль. Гражданская от...

...ветственность виновника ДТП – ответчика Глущук В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако указанное заявление осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Осипов В.Л. и его представитель Ильчуков А.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в момент ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего заблокировалась левая задняя дверь и крышка багажника. При обращении к независимому эксперту, было указано на невозможность проведения экспертизы при блокировке дверей, в связи с чем, эксперт посоветовал обратиться в организацию, которая разблокирует двери. Истец представил автомобиль в ООО «АвтоДок», для разблокировки дверей, после чего эксперт провел независимую экспертизу. Услуги ООО «АвтоДок» составили 1200 рублей. Без проведения данных работ эксперт не мог проводить экспертизу. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Глущук В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2017 в 16 часов 00 минут на 763 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель Глущук В.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц-190Е», государственный регистрационный знак «№», не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№», под управлением Осипова В.Л., в результате чего произошло столкновение

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе схему места совершения административного правонарушения от 10.12.2017, объяснения Осипова В.Л., объяснения Глущук В.В., объяснения Ф. постановление о привлечении Глущук В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП повреждены задний бампер, задняя дверь багажника, правое и левое заднее крыло, защитный кожух запасного колеса, задняя часть кузова автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Глущук В.В., виновность которого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается постановлением УИН 18810011170000912685 от 10.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№» по вине водителя Глущук В.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глущук В.В. застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «№» Осипова Е.Н. обратилась ИП Нефедову И.Ю..

Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Согласно отчету ИП Нефедова И.Ю. №17/15/160 от 26.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» без учета износа составила 201 191 рубль 00 копеек, с учетом износа – 173 169 рублей 00 копеек.

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство установленного размера ущерба.

Как следует из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, для проведения экспертизы, Осипова Е.Н. обратилась в ООО «АвтоДок» для открытия крышки багажника и снятия усилителя бампера. Стоимость услуг ООО «АвтоДок» составила 1200 рублей.

Осипов В.Л., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Глущук В.В. в пользу Осипова В.Л. материального ущерба в размере 201 191 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с проведением работ по осмотру кузова ООО «АвтоДок» в размере 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Осипова Е.Н., являясь супругой истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП Нефёдову И.Ю. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которая оплачена Осиповой Е.Н. в полном объеме, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № 000270 от 26.12.2017.

Кроме того, Осипова Е.Н. также обратилась в ООО «АвтоДок» с целью проведения осмотра транспортного средства. Стоимость услуг ООО «АвтоДок» составила 1200 рублей.

Таким образом, расходы, понесенные Осиповой Е.Н., на оплату независимой оценки и работ по осмотру транспортного средства в размере 11 200 рублей, суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Ильчуков А.В. участвовал в деле в качестве представителя Осипова В.Л., представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представительских услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2017 составила 10 000 рублей, которые оплачены Осиповым В.Л. 10.12.2017, что подтверждается указанным договором.

Принимая во внимание, что исковые требования Осипова В.Л. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 211 рублей 91 копейки, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Осипова В.Л. к Глущук В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Глущук В.В. в пользу Осипова В.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 191 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и ООО «АвтоДок» в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 91 копейки, всего взыскать 227 602 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 02 июля 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Печинин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глущук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, в отношении Глущук В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении СК № 063957 от 30.06.2017, Глущук В.В. 30.062017, в 18:20, находясь в общественном месте с. Выльгорт ул. Д. Каликовой, около дома №61, Сыктывдинского района суда Республики Коми, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, пройти в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался. Своими действиями Глущук В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию предста...

...вителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

За совершение данных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Глущук В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, признал, пояснил, что действительно находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью.

Из рапорта сотрудника ОМВД России по Сыктывдинскому району от 30.06.2017 следует, что Глущук В.В. 30.062017, в 18:20, находясь в общественном месте с. Выльгорт ул. Д. Каликовой, около дома №61, Сыктывдинского района суда Республики Коми, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, пройти в ОМВД России по Сыктывдинскому району для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил грубым отказом, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, упирался.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, рапорты сотрудников полиции, объяснение самого Глущук В.В., подтвердившего обстоятельства. Изложенные в протоколе от 30.06.2017, суд находит требования сотрудника полиции законными, а вину Глущук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, установленной. Каких-либо оснований для оговора Глущук В.В. по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для признания данного деяния малозначительным и освобождения Глущук В.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Глущук В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, а также личность виновного, его семейное положение, наличие места работы и стабильного заработка и приходит к выводу о возможности применения к нему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глущук В.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880211170150639573

УФК МФ РФ по РК (МВД по РК)

р/с № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК

БИК 048702001

КБК 18811690050056000140

ИНН 1101481581

КПП 110101001

ОКТМО 87628000

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Печинин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 02 июля 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Печинин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глущук В.В., <данные изъяты>

установил:

Глущук В.В., в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи лицом, подлежащим направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в ОМВД России по Сыктывдинскому району, по адресу: Республика Коми, с. Выльгорт Сыктывдинского района, ул.Д. Каликовой, д. 49, в 18 часов 30 минут 30.06.2017, отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Сыктывдинскую ЦРБ в с. Выльгорт ул. Савина, 8. Тем самым, Елькин К.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанными действиями Глущук В.В. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Глущук В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал, ...

...пояснил, что был пьян и действительно отказался от медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предусмотрена частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Глущук В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017; рапортом сотрудника полиции от 30.06.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.06.2017, из которых следует, что Глущук В.В. отказался от прохождение медицинского освидетельствования.

Таким образом, исследовав предоставленные материалы, суд находит факт совершения административного правонарушения и виновность Глущук В.В.в совершении вменяемого правонарушения подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия Глущук В.В. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При определении размера и вида наказания суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела, а также личность виновного, его семейное положение, наличие места работы и стабильного заработка и приходит к выводу о возможности применения к нему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Глущук В.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880211170150639565

УФК МФ РФ по РК (МВД по РК)

р/с № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК

БИК 048702001

КБК 18811690050056000140

ИНН 1101481581

КПП 110101001

ОКТМО 87628000

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Печинин