Гузий Сергей Анатольевич

Дело № 2-439/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-007798-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.Ю. к ФИО2 С.А., ФИО3 К.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 С.А., ФИО3 К.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 М.Ю. и ФИО2 С.А. заключен брак в городе Шахты гор. ЗАГС, актовая запись №. В период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся в силу ст.34 СК РФ совместной собственностью. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ право на указанный дом было зарегистрировано на супруга ФИО2 С.А. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта), на основании которого, ФИО2 С.А. продал ФИО3 К.С. жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 239,3 кв.м., кадастровый № без согласия супруги ФИО1 М.Ю.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 С.А. и ФИО3 К.С. недействительным, и применить последствия недействительности ...

...сделки.

Истец ФИО1 М.Ю. и представитель истца ФИО4 Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, письменно просили исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 М.Ю. к ФИО2 С.А., ФИО3 К.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 239,3 кв.м., в том числе жилой площадью 71,4 кв.м., (без передаточного акта), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 С.А. (паспорт №) и ФИО3 К.С. (паспорт №), - недействительным.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 239,3 кв.м., в том числе жилой площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО3 К.С..

Восстановить запись о регистрации права собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью 239,3 кв.м., в том числе жилой площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО2 С.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 г.

61RS0023-01-2024-008720-35

дело № 2-897/2025

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Шахты, действующего в интересах Гузий С.А., к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Шахты Ростовской области обратился в суд в интересах Гузий С.А. , ссылаясь на то, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что ООО «Гарант» имеет задолженность по оплате труда перед Гузий С.А. за период работы с 16.06.2024 года по 31.08.2024 г. в размере 93 913 руб. 78 коп.

С учетом степени физических и нравственных страданий работника, обстоятельств, связанных с длительной невыплатой заработной платы, являющейся основным источником дохода для работника и его семьи, вины работодателя, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу работника в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Гузий С.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 93 913 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора Кулинич Н.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Гузий С.А. не явился, о времени и месте судебного...

... разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка исполнения ООО «Гарант» требований трудового законодательства.

В рамках данной проверки установлено, что Гузий С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант».

ООО «Гарант» не исполняет надлежащим образом свои обязанности по выплате заработной платы. За период работы с 16.06.2024 г. по 31.08.2024 г. задолженность по оплате труда перед Гузий С.А. составляет 93 913 руб. 78 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Гузий С.А. задолженности по выплате заработной платы в размере 93 913 руб. 78 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым. Кроме того, возражений относительно размера компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате от ответчика не поступило, исковые требования ответчик признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы 93 913 руб. 78 коп. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора г.Шахты действующего в интересах Гузий С.А. к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 6155090784) в пользу Гузий С.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период работы с 16.06.2024 года по 31.08.2024 года в размере 93 913 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025г.

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подсудности дела об административном правонарушении

г. Прохладный

18 мая 2022 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской РеспубликиБликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Прохладненский районный суд КБР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения ФИО1 административного правонарушения является, как видно из материалов дела, <адрес> КБР, то настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Эльбрусский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения в Эльбрус...

...ский районный суд ФИО2 Республики.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело № 5-114/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тырныауз 27 июня 2022 года

Судья Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Бозиев А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Эльбрусский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес> нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ №417 от ДД.ММ.ГГГГ и Указа Главы КБР №19-УГ от 18.03.2020г. с последними изменениями от 05.03.2022г. УГ № 23 – УГ, постановления главного санитарного врача РФ №31 от 16.10.2020г., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при посещении общественного места, а именно в зале ж/д вокзала <адрес>, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020г. № 19-УГ (ред. от 15.05.2020г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 находился в <адрес>, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без надетой гигиенической маски), что нарушает требования Указа Главы КБР от 18.03.2020г. №19-УГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом полицейского ОППСП ЛОП на <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приложенной к материалам дела фото-таблицей.

Судья признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона и подтверждающими наличие состава административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Бозиев

«Согласовано»

Судья А.И. Бозиев

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июля 2015 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеровой Л.Е., в интересах которой по доверенности действует Б.А.Д., к Несепливой Ф.Х., Гузий С.А. и <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колерова Л.Е., в интересах которой по доверенности действует Б.А.Д., обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит выселить ответчиков Несепливу Ф.Х., Гузий С.А., совместно с их несовершеннолетними детьми <данные изъяты> из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Взыскать судебные расходы состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде ее интересов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Прохладненского районного суда КБР.

Будучи вызванными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Колерова Л.Е. или ее представитель Б.А.Д., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не предст...

...авили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики и прокурор <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и прокурора <адрес> КБР.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности оставления без рассмотрения искового заявления Колеровой Л.Е.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колеровой Л.Е., в интересах которой по доверенности действует Б.А.Д., к Несепливой Ф.Х. Гузий С.А. и их несовершеннолетним детям <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу - Колеровой Л.Е. и ее представителю Б.А.Д., что суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят документальное подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Р.А. Шкахов

Дело №2-880/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Шевелевой Е.А.,

с участием:

представителя истца (Колеровой Л.Е.) - Бодрова А.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика - Насыплиевой Ф.Х.

представителя ООиП Местной администрации <данные изъяты> - Ораковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника <данные изъяты> - Марьяш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеровой Л.Е. к Насыплиевой Ф.Х., Гузий С.А., и их несовершеннолетним детям - Н.И.Х., Н.Р.Х., и Г.С.С. о выселении из жилого помещения и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колерова Л.Е. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Насыплиевой Ф.Х. и Гузий С.А., в котором просит выселить Насыплиеву Ф.Х. и Гузий С.А., совместно с их несовершеннолетними детьми: Н.И.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать солидарно с Насыплиевой Ф.Х. и Гузий С.А. в её пользу судебные расходы, состоящие из: - оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; - оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде ...

...её интересов в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, в обоснование исковых требований истец - Колерова Л.Е. указала, что на основании договора купли - продажи и свидетельства о государственной регистрации права она является единственным собственником жилого дома общей площадью 45,30 кв.м., расположенного по <адрес>. В связи с ухудшением здоровья она решила переехать на место жительства к сыну Ч.Е.В. в <адрес>, в связи с чем устно договорилась с ответчиком - Насыплиевой Ф.Х. о продаже последней, принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года она уехала к сыну, а в её дом в <адрес>, вселилась ответчик - Насыплиева Ф.Х. вместе с тремя несовершеннолетними детьми и мужем - Гузий С.А., которая пообещала заплатить до ДД.ММ.ГГГГ года оговоренную суму покупки дома в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчик деньги за покупку дома истцу не заплатила. Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. На основании статей 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости в обязательном порядке должен быть определен предмет договора и его цена, при отсутствии этих условий, соответствующий договор считается незаключенным. В связи с тем, что Колерова Л.Е. и Насыплиева Ф.Х. договорились, что договор купли-продажи дома и земельного участка будет составлен и подписан ими только после уплаты ответчиком оговоренной суммы покупки дома, в силу вышеуказанных положений закона, договор о покупки-продажи дома между ними считается незаключенным и недействительным. На предложение ответчикам добровольно выехать из дома, так как их проживание мешает собственнику продать дом другим лицам, ответчики ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило ходатайство истца - Колеровой Л.Е., согласно которому она просила привлечь к участию в деле, в качестве ответчиков: - Н.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - Н.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Колеровой Л.Е. к Насыплиевой Ф.Х. и Гузий С.А. о выселении из жилого помещения и о взыскании судебных расходов, были привлечены в качестве соответчиков - Н.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Н.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по адресу: <адрес>

Затем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Бодров А.Д. представил заявление, согласно которому он отказался от заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания с Насыплиевой Ф.Х., Гузий С.А., и несовершеннолетних детей - Н.И.Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Колеровой Л.Е. судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, и просил производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Колеровой Л.Е. к Насыплиевой Ф.Х., Гузий С.А., и их несовершеннолетним детям - Н.И.Х. Н.Р.Х. и Г.С.С. о выселении из жилого помещения и о взыскании судебных расходов, было прекращено в части исковых требований истца - Колеровой Л.Е. к Насыплиевой Ф.Х,., Гузий С.А., Н.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчиков в пользу истца - Колеровой Л.Е. судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - Колеровой Л.Е..

В судебном заседании представитель истца - Бодров А.Д. оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетвореить. При этом, также сообщил, что ранее у истца - Колеровой Л.Е. был представителем адвокат К.Б.М. который говорил, что ответчики в счет покупки дома хотят перечислить ей <данные изъяты> рублей, однако истец не дала им свои координаты. Где остались данные денежные средства ему неизвестно.

Ответчик - Насыплиева Ф.Х., действующая в своих интересах и своих несовершеннолетних детей, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку считает, что она вместе с мужем - ответчиком Гузий С.С., а также их несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение с согласия сына истца. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с мужем восстановили дом, то есть, заменили окна и сделали ремонт, к ним домой приехал представитель истца - адвокат К.Б.М. который представил документы и доверенность от имени истца, сообщил, что Колерова Л.Е. поручила ему заниматься оформлением дома по купле - продаже. При этом, когда они договорились о стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей, К.Б.М. продиктовал ей номер банковского счета куда затем она перечислила <данные изъяты> рублей, однако, поскольку Колерову Л.Е. она никогда не видела, то не сообщила К.Б.М. код с помощью которого можно снять эти деньги со счета. Затем, когда К.Б.М. приехал к ней домой, где стал требовать назвать данный код, а иначе пообещал выселить ее с семьей из дома, на что она вынуждено сообщила ему код. Далее, когда она позвонила К.Б.М. он сообщил, что эти деньги он перевел сыну истца. Между тем, между К.Б.М. и ею, договор на вселение не заключался, поскольку К.Б.М. не захотел, а договор купли - продажи не был заключен, тогда как этого она хотела, так как К.Б.М. все время находил причины, чтобы не встречаться с ней, говоря, что занят.

Ответчик - Гузий С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В тоже время, от данных ответчиков поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что в связи с переездом Колеровой Л.Е. на постоянное место жительства в <данные изъяты>, по их устной договоренности с сыном истца - Ч.Е.В. якобы действовавшего с согласия собственника, они вселились в старый дом, расположенный на земельном участке, с целью присмотра за данным имуществом, а затем, в дальнейшем его выкупа. При этом, каких - либо препятствий во владении, пользований и распоряжении данным имуществом они собственнику ни чинят. В случае если Колерова Л.Е. решит продать домовладение, они согласны согласовать цену и оформить сделку надлежащим образом. Также считают, что требования истца необоснованны и не основаны на реальных обстоятельствах, а их дети указаны в иске наравне с ними как ответчики в нарушение закона. (т.1 л.д.44).

Представитель ООиП Местной администрации <данные изъяты> - Оракова Е.А. и старший помощник прокурора <данные изъяты> - Марьяш В.А., полагали исковые требования Колеровой Л.Е. к Насыплиевой Ф.Х., Гузий С.А., и их несовершеннолетним детям - Н.И.Х. Н.Р.Х. и Г.С.С.. о выселении из жилого помещения подлежащими удовлетворению в виду их обоснованности.

От ООиП Местной администрации <данные изъяты>, привлеченного к рассмотрению дела в связи с регистрацией ответчиков на территории <адрес>, поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООиП полностью поддерживает исковые требования Колеровой Л.Е., поскольку Насыплиева Ф.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и вправе распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением. (т.1 л.д.91-92).

Суд, выслушав представителя истца - Бодрова А.Д., ответчика - Насыплиеву Ф.Х., исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ООиП Местной администрации <данные изъяты> - Ораковой Е.А. и заключение старшего помощника прокурора <данные изъяты> - Марьяш В.А., приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество им иным образом.

Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом - Колеровой Л.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации (т.1 л.д.97,98).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком - Насыплиевой Ф.Х., ею было перечислено <данные изъяты> рублей К.Б.М. без указания основания для перечисления данных денежных средств (т.1 л.д.95).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец - Колерова Л.Е., которая согласие на вселение ответчиков в принадлежащее ей имущество не давала, договоров для проживания ответчиков не заключала, как и не заключала договора купли - продажи этого имущества.

При данных обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиками не возникли правовые основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении, а истец требует устранение нарушения его прав как собственника данного жилого помещения, что не позволяет ему в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, в силу ст.304 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца - Колеровой Л.Е. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Насыплиевой Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гузий С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с их несовершеннолетними детьми - Н.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колеровой Л.Е. к Насыплиевой Ф.Х., Гузий С.А., и их несовершеннолетним детям - Н.И.Х. Н.Р.Х., и Г.С.С. о выселении из жилого помещения и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выселить Насыплиеву Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гузий С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с их несовершеннолетними детьми - Н.И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего Колеровой Л.Е. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Насыплиевой Ф.Х. и Гузий С.А. в пользу Колеровой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов