Холоденко Раиса Ивановна

Судья Воронкова А.К. дело № 33-23358/2024

№ 2-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Кегеяна М.А., представителя Холоденко Р.И. на основании доверенности Благополучного Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Карапетян О.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко Р.И. об установлении границ земельного участка и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир ........ и ........, а также помещения по ............ в ............, которые были приобретены истцом 19.06.2020. Истец указывает, что на момент приобретения у вышеуказанных квартир на территории домовладения имелись пристройки, возведенные прежними жильцами для бытовых нужд. Постановлением № 1018 от 16.09.2008 администрации г. Сочи сформирован земельный участок площадью 469 кв.м для пользования придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Истец указывает, что при формировании земельного участка его границы были сформированы без согласования с владельцами соседних участков, в нарушение установленного порядка. Постановлением Главы г. Сочи от 28.08.2019 № 1412 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: ............, между домами ........ на основании заявления Холоденко Р.И. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:020404:4. В дальнейшем был сформирован новый участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1226. По мнению истца, при проведении работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 были допущены существенные нарушения, которые уменьшили площадь земельного участка до 469 кв.м., которой не хватает для нормального использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома. В настоящее время факти...

...ческие границы, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204034:26, 23:49:0204034:1226 не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать постановление администрации г. Сочи № 1018 от 16.09.2008 как принятое с нарушением установленной законом процедуры; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226; установить границы и площадь земельного участка 23:49:0204034:26 в соответствии с координатами согласно заключению эксперта, а именно: площадь 815 кв.м., в координатах, определенных судебной экспертизой; указать, что решение является основанием для осуществления регистрационных действий; признать право собственности за истцом на реконструированные квартиры в соответствии с техническим планом помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 г. иск Карапетяна О.М. удовлетворён частично. Суд решил признать постановление администрации города Сочи № 1018 от 16.09.2008 как принятое с нарушением установленной законом процедуры; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226; установить границы и площадь земельного участка 23:49:0204034:26, в соответствии с координатами, установленными судебной экспертизой, площадь - 815 кв.м; исковые требования о признании права собственности оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Кегеян М.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Холоденко Р.И. на основании доверенности Благополучный Д.А. также выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сотникова Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Карапетян О.М. является собственником жилого помещения (пом. ........ в квартире ........) с кадастровым номером 23:49:0204034:1197 площадью 57,9 кв.м., а также жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204034:1163 площадью 27,9 кв.м. (квартира ........), расположенных в многоквартирном доме по адресу: .............

Судом первой инстанции было установлено, что представленные помещения были приобретены истцом по договорам купли-продажи от 19 июня 2020 г., заключенным между Карапетяном О.М. (покупатель) и Ромашкой Э.А. (продавец).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:26, зарегистрированной площадью 469 кв.м. и предназначенного для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома.

Государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 был выполнен на основании постановления Главы г. Сочи от 16 сентября 2008 г. передан собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ........ по ............. Постановление принято на основании проведенного межевания, выполненного 2008 году ООО «ВозрождениеЪ», на основании заявления Галкина А.В.

Позиция истца была обусловлена тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 было произведено с существенными нарушениями, без необходимых согласований с собственниками помещений многоквартирного дома, в результате чего была существенно уменьшена площадь земельного участка, которая существовала на местности до проведения межевания.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разночтений в сведениях ЕГРН, возражениях Холоденко Р.И. и пояснениях истца Карапетян О.М. о фактической площади и границах земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «ПСФ «КапРемСтрой», площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 в фактических границах составляет 815 кв.м., вместо 469 кв.м. в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 в фактических границах составляет 793 кв.м., вместо 1000 кв.м. в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактические границы исследуемых земельных участков: с кадастровым номером 23:49:0204034:26, с кадастровым номером 23:49:0204034:1226, ограждены предметами искусственного происхождения. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:26 расположено здание многоквартирного жилого дома согласно документам инвентаризационного учёта 1929 года постройки, а также отдельно стоящее строение, относящееся к указанному зданию и некапитальные строения, навесы, в количестве 2-х единиц. При этом здание многоквартирного жилого дома налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226, которые внесены в сведения ЕГРН. Площадь наложения составила 31,7 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 расположено здание жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204021:1087, количеством этажей 3. Площадь застройки указанного здания 215,8 кв.м., а также нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204021:1089. Площадь застройки указанного здания 23,4 кв.м. Нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером 23:49:0204021:1076. Площадь застройки указанного здания 154,3 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204021:1076 налагается на следующие смежные земельные участки: на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:9, площадь наложения составила 13,2 кв.м.; на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0204034, площадь наложения составляет 54,6 кв.м. Всего общая площадь наложения здания с кадастровым номером 23:49:0204021:1076 на земельные участки, за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 составляет 67,8 кв.м. Фактические границы, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204034:26, 23:49:0204034:1226 не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 в соответствии с границами, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 469 кв.м., по фактическому расположению границ площадь указанного земельного участка составляет 815 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 в соответствии с границами, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 1 000 кв.м., по фактическому расположению границ площадь указанного земельного участка составляет 793 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 налагаются: на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 площадью наложения 267 кв.м.; на земли неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0204034 площадью наложения 114 кв.м. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 налагаются на кадастровые границы следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 площадью наложения 6,3 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1005 площадью наложения 16 кв.м.; на кадастровые границы земельного участка 23:49:0204034:9, площадью наложения 13,2 кв.м.; на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0204034, с северо-западной стороны, со стороны проезда по ул. ............ площадью наложения 8 кв.м.; на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0204034, с юго-восточной стороны, площадью наложения 54,6 кв.м. Причиной указанных расхождений явились события, классифицируемые как реестровая ошибка, выразившаяся в следующих событиях. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:26 в существующих в настоящий момент кадастровых границах сформирован в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным специалистами ООО «Гео-Ресурс», который был утвержден Постановлением Главы города Сочи от 16 сентября 2008 г. № 1018 как земельный участок площадью 469 кв.м. из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала 23:49:0204034, о чём имеется ссылка в самом тексте Постановления, которое подписано Главой города Афанасенковым Н.А. Так, указанный проект границ земельного участка, выполненный специалистами ООО «Гео-Ресурс», был составлен без надлежаще выполненных полевых работ на местности, о чем свидетельствует факт того, что полностью не были учтены все элементы многоквартирного жилого дома. Исходя из содержания проекта границ земельного участка, по адресу: Краснодарский край, ............, составленного специалистами ООО «Гео-Ресурс», который был утвержден Постановлением Главы города Сочи от 16 сентября 2008 г. № 1018, было учтено только основное здание литер А, построенное на момент строительства в 1929 году, пристройка литер А1, а также сарай литер Б,В, т. 1, стр.194-214 Дела (т. 1, стр. 207 - план промеров земельного участка). Полностью все постройки к жилому дому, фактической площадью застройки 308,3 кв.м. согласно результатам геодезической съёмки, проведенной в процессе экспертизы, а в соответствии с данными инвентаризационного учета 311,6 кв.м., которые были пристроены до 07 июля 1991 г., учтены не были. Кроме того, в соответствии с планом промеров земельного участка площадью 469 кв.м., в составе проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома показано основное строение литер А, а также пристройка литер А3 к нему и постройка, обозначенная на генеральном плане участка как постройка литер Б, В. Остальные строения по их фактическому местоположению специалистами ООО «Гео-Ресурс» при составлении проекта границ земельного участка учтены не были. Также специалистами ООО «Гео-Ресурс» не были учтены фактически существующие границы земельного участка, на котором эксплуатировался многоквартирный жилой дом, которые по факту были сформированы не позднее 2003 года, и которые находились и находятся в настоящее время в пределах границ земельного участка, площадью 1092 кв.м., используемого по состоянию на 07 июля 1991 г. для эксплуатации исследуемого многоквартирного жилого дома, которые отображены на генеральном плане земельного участка в составе технического паспорта, составленного по состоянию на 07 июля 1991 г. (стр. 5 Инв.дела), а также указаны в экспликации земельного участка (стр. 6 Инв.дела). После составления и утверждения проекта границ земельного участка, по адресу: Краснодарский край, ............, составленного специалистами ООО «Гео-Ресурс» постановлением Главы города Сочи от 16 сентября 2008 г. № 1018, Афанасенковым Н.А., специалистами ООО «ВозрождениеЪ», 28 ноября 2008 г. составлено землеустроительное дело, которое было принято в государственный фонд данных 23 декабря 2008 г. под архивным номером 25056-1018 (т. 1, стр.155-186), на основании которого ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал (отдел) составлено и зарегистрировано кадастровое дело № 23:49:0204034:26 (т. 2, стр. 12-45). При составлении указанного землеустроительного дела специалистами ООО «ВозрождениеЪ» полевые работы надлежаще не были выполнены, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка площадью 815 кв.м., на котором располагается многоквартирный жилой дом, которые по фактическому расположению были сформированы не позднее 2003 года. Не были исполнены положения "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" от 17 февраля 2003 г., а именно не были проведены должным образом подготовительные работы, не были изучены документы инвентаризационного учета многоквартирного жилого дома, а в дальнейшем не были должным образом проведены работы на местности по установлению фактических границ на местности земельного участка, площадью 815 кв.м., на котором производится эксплуатация многоквартирного жилого дома, и которые существуют на местности в пределах закономерных границ земельного участка площадью 1092 кв.м., используемого по состоянию на 07 июля 1991 г. для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с содержанием землеустроительного дела исполнителем работ - специалистом Черняевой Н.А. описаны межевые знаки (т. 1, стр. 156-157), которых при проведении полевых работ с 26 ноября 2008 г. по 27 ноября 2008 г. не могло быть, так как на месте предполагаемых межевых знаков находятся строения в составе многоквартирного жилого дома, построенные до 1991 года. В части формирования границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 также имело место событие, классифицируемое как реестровая ошибка. Фактическая общая линия границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204034:1226 и 23:49:0204034:26 состоит из конструкции стены из монолитного железобетона, которая конструктивно связана с конструкциями жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204021:1087, жилой дом Литер: А. Этажность: 3, площадью 687 кв.м., год постройки 2003, что кадастровым инженером Тарасовой Е.Г. учтено не было. Для устранения несоответствия фактических границ, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204034:26, 23:49:0204034:1226 сведениям, указанным в ЕГРН имеется единственный вариант устранения выявленных расхождений. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 необходимо выполнить следующие мероприятия. Исключить из сведений ЕГРН сведения о существующих границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26, площадью 469 кв.м., внести сведения в ЕГРН по фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26, установив границы в координатах поворотных точек системы координат МСК-23. Площадь в указанных координатах в существующих границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 составит 815 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226, учитывая, что кадастровые границы указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 имеют наложения на значительное количество смежных земельных участков, в частности, земельных участков, чьи сведения о границах внесены в ЕГРН, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 из ЕГРН. После исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:1226 необходимо провести заново работы по межеванию с целью установления кадастровых границ указанного земельного участка с учетом его фактических границ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация судебного эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ("О кадастровой деятельности"), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пп. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ("О кадастровой деятельности"), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ("О кадастровой деятельности") установлена обязательность согласования местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Статьей 40 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ("О кадастровой деятельности") в указанной редакции предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, при определении границ земельного участка необходимо было учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, в силу названных правовых норм фактические границы земельного участка должны соответствовать данным государственного кадастрового учета, то есть координатам характерных точек таких границ.

Однако из материалов представленного суду кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 видно, что указанный земельный участок, его границы и площадь, были сформированы без участия и согласования бывшего собственника жилых помещений с кадастровым номером 23:49:0204034:1197 и 23:49:0204034:1163 Ромашки Ю.А., которая не участвовала и не подписывала акт согласования границ представленного земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно учёл, что протоколом № 1 от 02 июня 2008 г. от имени Ромашки Ю.А. были представлены полномочия Галкину А.В. лишь на подачу заявления о формировании земельного участка, без права на их согласование от имени Ромашки Ю.А., доверенность от имени Ромашки Ю.А. с правом на формирование земельного участка, в материалах кадастрового дела отсутствует. В то же время акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 не был подписан никем из смежных землепользователей.

Кроме того, в нарушение положений ст. 33, ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 должные работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат не проводились. Границы земельного участка сформированы без учета удовлетворения требований по обеспечению надлежащего доступа на земельный участок, обеспечения его нормального использования, поскольку фактическая общая линия границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204034:1226 и 23:49:0204034:26 состоит из конструкции стены монолитного железобетона, которая конструктивно связана с конструкциями жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204021:1087, что само по себе свидетельствует о нарушение минимальных и необходимых отступов от границ смежных земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26, местоположение его границ в установленном законом порядке выполнено не было, что повлекло накладку границ данных земельных участков, то есть воспроизведенную в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную именно в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Одновременно суд учёл, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26 на местности соответствует границам которые по факту были сформированы не позднее 2003 года и отображены на генеральном плане земельного участка в составе технического паспорта, составленного по состоянию на 07 июля 1991 г., а также указаны в экспликации земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 06 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, указал, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время — Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

На основании ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, выявленные судом нарушения, допущенные при формировании, межевании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204034:26, а также установленный поведенной по делу судебной экспертизой единственный вариант их устранения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку истец не обращался в администрацию г. Сочи по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатации возведенной им пристройки, как и не обращался в регистрационный орган по вопросу регистрации права собственности на данные объекты, и при этом данная возможность истцом не утрачена, его обращение в суд с настоящим иском, в указанной части, является преждевременным и, соответственно, досудебный порядок урегулирования данного спора истцом не соблюден, в связи с чем на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ данные требования законно и обоснованно были оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности Кегеяна М.А., представителя Холоденко Р.И. на основании доверенности Благополучного Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88-6045/2024

23RS0002-01-2020-009836-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2023 года,

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2021 года, в котором просит возложить обязанность по исполнению решения о сносе самовольных построек, а именно надстройки в два этажа возведенной над квартирой № ФИО1 и квартирой ФИО2, а также пристройки к дому возле квартиры ФИО2 возведенной со стороны <адрес> ФИО1 на взыскателя ФИО1, с возложением расходов по сносу на ФИО2, поскольку должник уклоняется от исполнения решения.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года заявление удовлетворено. ФИО1 предоставлено право совершить действия по самостоятельному сносу самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов, затраченных на выполнение работ по сносу самовольных построек.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по правилам производства в суд первой инстанции, в связ...

...и с отсутствием надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года отменено.

Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Возложена обязанность по исполнению решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: снести надстройку в два этажа, возведенную над квартирой № ФИО1 и квартирой ФИО2, а также пристройку к дому возле квартиры ФИО2, возведенную со стороны <адрес> ФИО1 – на взыскателя ФИО1

Взысканы понесенные расходы по осуществлению исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года о сносе самовольных построек с ответчика – ФИО2

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 об отложении слушания дела и проведении с извещением сторон, отклонено судом, учитывая, что кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по делу и без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Объекты недвижимого имущества, возведённые ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно надстройка в два этажа, возведённая над квартирой № ФИО6 и квартирой ФИО2, а также пристройка к дому возле квартиры ФИО2, возведённая со стороны <адрес> ФИО1, признаны самовольными постройками.

На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек, возведённых по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителе ФИО2 по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа.

На основании указанного выше решения суда выдан исполнительный лист, по которому постановлением от 13 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда ФИО2 не исполнено.

Разрешая заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя данное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым на ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольных построек, возведенных по адресу: <адрес>, должником не исполнено, а предоставление истцу возможности по сносу пристроек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов обеспечит исполнение решение суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом, пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что при принятии решения судом в резолютивной части не было указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения совершить определенные действия, разрешение вопроса об изменении порядка исполнения решения не противоречит положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявитель (длительное неисполнение решения), обоснованно изменил порядок исполнения решения суда, возложив обязанность по сносу построек на истца ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле не извещены о поступлении кассационной жалобы ФИО2, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о подаче кассационной жалобы возложена на лицо, подающего жалобу, к которой прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

В то же время, судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 378.1, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле направлены копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, не лишены права самостоятельного обжалования принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-18033/2025

(№ 2-2007/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна ...........10 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко ...........11 об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Карапетяна Оганеса Михайловича по доверенности Сотниковой Н.Л. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карапетян О.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко ...........12 об установлении границ земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 года производство по делу по иску Карапетяна ...........14 к администрации муниципального образования г...

...ородской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко ...........13 об установлении границ земельного участка - прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Карапетяна О.М. по доверенности Сотникова Н.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карапетяна О.М. по доверенности Сотникова Н.Л. доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель Холоденко Р.И. по доверенности Сенина Л.В. возражала в удовлетворении частной жалобы, полагала, что определение суда законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, истцом с учетом уточнений заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ........; исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ........; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ........; исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ........; установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером ........, в соответствии с координатами согласно результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-179/2022 признано реестровой ошибкой и отменено постановление администрации г. Сочи от 16 сентября 2008 года №1018 «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом ............, в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме»; на администрацию г. Сочи возложена обязанность повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом ............ с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства; признано незаконным и отменено постановление администрации г. Сочи от 29 августа 2019 года № 1412 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка», результаты межевания земельного участка, принадлежащего Холоденко Р.И. на праве собственности, признаны недействительными; из ЕГРН исключены записи о постановке земельного участка на кадастровый учет. В удовлетворении встречного иска Холоденко Р.И. к Карапетяну О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Карапетяна О.М. к Холоденко Р.И. и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении границ земельного участка, признании незаконными постановлений отказано. Встречное исковое заявление Холоденко Р.И. к Карапетяну О.М, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено в части, Устранены препятствия в пользовании Холоденко Р.И. земельным участком с кадастровым номером ........, путем возложения обязанности на Карапетяна О.М. демонтировать беседку, а также путем сноса самовольных построек - подпорной стены и фундамента, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ........ В удовлетворении части встречных исковых требований Холоденко Р.И. к Карапетяну О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, т.к. изложение обстоятельств спора в иных фразеологических оборотах не свидетельствует об отсутствии тождества.

Следовательно, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, т.к. спор фактически разрешен вступившим в законную силу решением.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя Карапетяна ...........16 по доверенности Сотниковой Н.Л.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22143/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-728/2022

УИД 23RS0059-01-2019-010660-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании выделить часть земельного участка и заключить договор купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО12 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором согласно уточненным требованиям просила признать незаконным отказы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и письме от ДД.ММ.ГГГГ №; признать наличие реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №; выделить истцу из земельного участка с кадастровым номером № двухконтурный земельный участок общей площадью 588 кв. м, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ГеоМаркер»; считать решение суда основанием для УФРС по Краснодарскому краю для образования двухконтурного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах без истребования дополнительных документов, без согласования границ со смежными землепользователями; внести указанные сведения об образованном и измененном земельном участке в ЕГРН, наделив полномочиями по подаче необходимых для исполнения решения суда заявлений, в том числе от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгения, по образуемому и изменяемому земельным участкам ФИО1 и ФИО8, без истребования дополнительных документов; признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «ГеоМаркер»; обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставить ФИО1 образованный в результате раздела земельного участка с када...

...стровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, двухконтурный участок, площадью 588 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий дом на одну семью); садоводство, адрес: <адрес> в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ГеоМаркер»; обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить договор купли-продажи образованного 2-х контурного земельного участка и передать в УФНС по Краснодарскому краю в г. Сочи все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли - продажи земельного участка в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; считать решение суда основанием для УФРС по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № двухконтурный участок площадью 588 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий дом на одну семью); садоводство, адрес: <адрес>, без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие передачу земельного участка, отсутствуют. Отмечает, что в сформированный земельный участок вошёл участок земли, на котором расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который, надлежащим образом оформлено на 19 лет раньше, чем сформировали спорный участок. Обращает внимание на то, что суды в обжалуемых судебных постановлениях сослались на прекратившее свое действие Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указывает на то, что в выписке на земельный участок отсутствует указание на ограничение данного земельного участка в обороте и, что он является территорией округа санитарной и горно-санитарной охраны включает в себя территории лечебно-оздоровительных местностей, отнесён к лечебным ресурсам. Утверждает, что истребуемый участок - это земли населённого пункта предназначенные для проживания граждан и ведения сельскохозяйственной деятельности, не имеющий ограничений в обороте. Отмечает, что суды проигнорировали тот факт, что в доме отсутствует общедомовое имущество и общая домовая территория.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО9» по доверенности ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о незаконности ответов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также наличия реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость формирования многоконтурного земельного участка и обоснованность площади образуемого земельного участка равной 588 кв. м, при площади квартиры 20,9 кв. м, имеющейся в собственности. Кроме того, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в санитарной охранной зоне Сочинского курорта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сформированный земельный участок вошёл участок земли, на котором расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который, надлежащим образом оформлено на 19 лет раньше, чем сформировали спорный участок, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, формирование отдельного земельного участка без учета ранее состоявшегося судебного постановления об определении порядка пользования общим участком, из состава земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД, общим имуществом сособственников помещений в МКД, с учетом назначения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества будет противоречить действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32737/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-289/2024

УИД 23RS0059-01-2023-002548-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Фрид Е.К. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО10, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителей ФИО1 – ФИО19 и ФИО12, представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании права собственности и с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать постановление администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением установленной законом процедуры; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН ...

...сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; установить границы и площадь земельного участка № в соответствии с координатами согласно заключению эксперта, а именно: площадь 815 кв.м., в координатах, определенных судебной экспертизой; указать, что решение является основанием для осуществления регистрационных действий; признать право собственности за истцом на реконструированные квартиры в соответствии с техническим планом помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 г. иск ФИО3 удовлетворён частично. Суд решил: признать постановление администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением установленной законом процедуры; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; установить границы и площадь земельного участка №, в соответствии с координатами, установленными судебной экспертизой, указав площадь - 815 кв.м; исковые требования о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО10 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия документов, определявших границы земельного участка до 2008 года. Кроме того, указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании заявления одного из собственников многоквартирного <адрес> ФИО11, уполномоченного решением общего собрания собственников указанного жилого дома. Не дана оценка также тому, что по состоянию на 2008 год предельных максимальных и минимальных размеров земельных участков для вида разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» не было установлено, следовательно, нарушений при вынесении оспариваемого постановления не имелось. Судами проигнорировано, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку под видом устранения препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки - в исковом заявлении оспариваются акты органа местного самоуправления. Истцом пропущены сроки для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по этой причине в обход действующего законодательства ФИО3 выбран исковой порядок обращения в суд. Все это указывает на недобросовестное процессуальное поведение истца и как следствие нарушение процессуальных норм. Ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, полагает что имеются самостоятельные и достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, основанные на проведенной экспертизе о том, что несоответствие фактических границ спорных земельных участков с их кадастровыми границами является реестровой ошибкой. Эксперт, проводивший исследование, неверно применил юридическую терминологию, что судом не принято во внимание.

Также не имеет под собой никакой фактической и юридической основы вывод суда о том, что заявленные исковые требования направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части - это не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела.

ФИО3 приобретая право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> 2020 году, после заключения оспариваемых постановлений и состоявшегося перераспределения земельного участка, и в соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принял от предыдущего собственника земельный участок в границах площади, которые были предусмотрены по состоянию на дату заключения договоров купли- продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по делу 2-289/2024, проигнорировал судебные постановления, имеющие преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО19 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим использованием, ответчик хотел отметить следующее, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 года, решение Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 17.05.2022 года - отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации города Сочи об установлении границ земельных участков, а так же частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом не представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя в части устранения реестровой ошибки.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № был подготовлен на основании проекта границ земельного участка площадью 489 кв.м., занимаемого многоквартирным домом <адрес>, из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала № утвержденного Постановлением главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какая либо ошибка, в разделе описания границ земельного участка(межевого плана) – отсутствует.

С момента регистрации права собственности ФИО3 на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м., данный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что продавец ФИО2, являясь инициатором обращения в Администрацию города Сочи об оформлении земельного участка, а так же заказчиком проекта границ земельного участка при жилом <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м., передал данный земельный участок Покупателю, а ФИО3 принял его, что не противоречит условиям договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах у ФИО3 отсутствовали основания требовать признания Постановления главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом им не представлено доказательств тому, что передачей земельного участка в собственность прежнему собственнику квартиры на основании оспариваемого постановления и заключением договора купли-продажи нарушаются права и законные интересы, в результате которых он лишен возможности пользоваться своим имуществом, с учетом того, что границы земельного участка при его предоставлении были согласованы в установленном законом порядке.

Заключение эксперта ООО «Проектная-строительная фирма «Капремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку оно в части строений не соответствует требованиям законодательства, так как эксперт руководствовался требованиями и нормами относящимися к жилым домам, тогда как в настоящее время необходимо было руководствоваться нормативными требованиями, установленными СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Ответчик так же считает, что по настоящему гражданскому делу аналогичные доводы в исковом заявлении направлены на переоценку ранее собранных по делу №2-790/2022 доказательств, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, которые являлись предметом исследования и оценки Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 года, и которым отменено решение Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 17.05.2022 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации города Сочи об установлении границ земельных участков, а так же частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

В связи с чем, суд первой инстанции по данному делу не вправе был производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения допустил ошибку, выразившуюся в несоответствии постановленных выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд ошибочно посчитал, что заявленные истцом требования с участием сторон ранее не рассматривались судом, что является не допустимым с точки зрения действующего законодательства, поскольку в деле имеются доказательства подтверждающие, что спор между сторонами по одному и тому же предмету и по тем же основаниям уже был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В интересах ФИО3 и ФИО1, действовали их представители на основании доверенности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителей ФИО1 – ФИО19 и ФИО12, представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения (пом. <адрес>) с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м., а также жилого помещения с кадастровым номером № площадью 27,9 кв.м, (<адрес>), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные помещения были приобретены истцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (покупатель) и ФИО13 (продавец).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированной площадью 469 кв.м, и предназначенном для обеспечения эксплуатации данного многоквартирного дома.

Государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № выполнен на основании постановления Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные земельный участок передан собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Постановление принято на основании проведенного межевания, выполненного 2008 году ООО «ВозрождениеЪ», на основании заявления ФИО11

Позиция истца была обусловлена тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено с существенными нарушениями, без необходимых согласований с собственниками помещений многоквартирного дома, в результате чего была существенно уменьшена площадь земельного участка, которая существовала на местности до проведения межевания.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разночтений в сведениях ЕГРН, возражениях ФИО1 и пояснениях истца ФИО3 о фактической площади и границах земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ПСФ «КапРемСтрой».

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «ПСФ «КапРемСтрой», площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 815 кв.м., вместо 469 кв.м., в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 793 кв.м., вместо 1000 кв.м., в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактические границы исследуемых земельных участков: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, ограждены предметами искусственного происхождения. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание многоквартирного жилого дома согласно документам инвентаризационного учёта 1929 года постройки, а также отдельно стоящее строение, относящееся к указанному зданию и некапитальные строения, навесы, в количестве 2-х единиц. При этом здание многоквартирного жилого дома налагается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в сведения ЕГРН. Площадь наложения составила 31,7 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, количеством этажей 3. Площадь застройки указанного здания 215,8 кв.м., а также нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью застройки - 23,4 кв.м. Нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером №, площадью застройки - 154,3 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером № налагается на следующие смежные земельные участки: на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 13,2 кв.м.; на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 54,6 кв.м. Всего общая площадь наложения здания с кадастровым номером № на земельные участки, за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 67,8 кв.м. Фактические границы, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 469 кв.м., по фактическому расположению границ площадь указанного земельного участка составляет 815 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами, внесенными в сведения ЕГРН, составляет 1 000 кв.м., по фактическому расположению границ площадь указанного земельного участка составляет 793 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются: на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения 267 кв.м.; на земли неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № площадью наложения 114 кв.м. При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на кадастровые границы следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения 6,3 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № площадью наложения 16 кв.м.; на кадастровые границы земельного участка №, площадью наложения 13,2 кв.м.; на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, с <адрес> площадью наложения 8 кв.м.; на кадастровые границы земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, с юго-восточной стороны, площадью наложения 54,6 кв.м. Причиной указанных расхождений явились события, классифицируемые как реестровая ошибка, выразившаяся в следующих событиях. Земельный участок с кадастровым номером № в существующих в настоящий момент кадастровых границах сформирован в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненным специалистами ООО «Гео-Ресурс», который был утвержден Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, как земельный участок площадью 469 кв.м., из состава земель государственной собственности с номером кадастрового квартала №, о чём имеется ссылка в самом тексте Постановления, которое подписано Главой города ФИО14 Так, указанный проект границ земельного участка, выполненный специалистами ООО «Гео-Ресурс», был составлен без надлежаще выполненных полевых работ на местности, о чем свидетельствует факт того, что не были полностью учтены все элементы многоквартирного жилого дома. Исходя из содержания проекта границ земельного участка, по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «Гео-Ресурс», который был утвержден Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, было учтено только основное здание литер А, построенное на момент строительства в 1929 году, пристройка литер А1, а также сарай литер Б,В, т. 1, стр.194-214 Дела (т. 1, стр. 207 - план промеров земельного участка). Полностью все постройки к жилому дому, фактической площадью застройки 308,3 кв.м, согласно результатам геодезической съёмки, проведенной в процессе экспертизы, а в соответствии с данными инвентаризационного учета 311,6 кв.м., которые были пристроены до ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были. Кроме того, в соответствии с планом промеров земельного участка площадью 469 кв.м., в составе проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома показано основное строение литер А, а также пристройка литер А3 к нему и постройка, обозначенная на генеральном плане участка как постройка литер Б, В. Остальные строения по их фактическому местоположению специалистами ООО «Гео-Ресурс» при составлении проекта границ земельного участка не учтены. Также специалистами ООО «Гео-Ресурс» не были учтены фактически существующие границы земельного участка, на котором эксплуатировался многоквартирный жилой дом, которые по факту были сформированы не позднее 2003 года, и которые находились и находятся в настоящее время в пределах границ земельного участка, площадью 1092 кв.м., используемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации исследуемого многоквартирного жилого дома, которые отображены на генеральном плане земельного участка в составе технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 Инв.дела), а также указаны в экспликации земельного участка (стр. 6 Инв.дела). После составления и утверждения проекта границ земельного участка, по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «Гео-Ресурс» постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14, специалистами ООО «ВозрождениеЪ», ДД.ММ.ГГГГ составлено землеустроительное дело, которое было принято в государственный фонд данных ДД.ММ.ГГГГ под архивным номером № (т. 1, стр. 155- 186), на основании которого ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский филиал (отдел) составлено и зарегистрировано кадастровое дело № № (т.2, стр.12-45). При составлении указанного землеустроительного дела специалистами ООО «ВозрождениеЪ» полевые работы надлежаще не были выполнены, поскольку не были учтены фактические границы земельного участка площадью 815 кв.м., на котором располагается многоквартирный жилой дом, которые по фактическому расположению были сформированы не позднее 2003 года. Не были исполнены положения «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не были проведены должным образом подготовительные работы, не были изучены документы инвентаризационного учета многоквартирного жилого дома, а в дальнейшем не были должным образом проведены работы на местности по установлению фактических границ на местности земельного участка, площадью 815 кв.м., на котором производится эксплуатация многоквартирного жилого дома, и которые существуют на местности в пределах закономерных границ земельного участка площадью 1092 кв.м., используемого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с содержанием землеустроительного дела исполнителем работ - специалистом ФИО15 описаны межевые знаки (т.1, стр. 156-157), которых при проведении полевых работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло быть, так как на месте предполагаемых межевых знаков находятся строения в составе многоквартирного жилого дома, возведенные до 1991 года. В части формирования границ земельного участка с кадастровым номером № также имело место событие, классифицируемое как реестровая ошибка. Фактическая общая линия границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № состоит из конструкции стены из монолитного железобетона, которая конструктивно связана с конструкциями жилого дома с кадастровым номером №, жилой дом Литер: А. Этажность: 3, площадью 687 кв.м., год постройки 2003, что кадастровым инженером ФИО16 учтено не было. Для устранения несоответствия фактических границ, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведениям, указанным в ЕГРН имеется единственный вариант устранения выявленных расхождений. В отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо: исключить из сведений ЕГРН сведения о существующих границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м., внести сведения в ЕГРН по фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером №, установив границы в координатах поворотных точек системы координат МСК-23. Площадь в указанных координатах в существующих границах земельного участка с кадастровым номером № составит 815 кв.м. вместо 469 кв.м.; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что кадастровые границы указанного земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения на значительное количество смежных земельных участков, в частности, земельных участков, чьи сведения о границах внесены в ЕГРН, необходимо исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН. После исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо провести заново работы по межеванию данного участка, с целью установления его кадастровых границ с учетом его фактических границ.

Из материалов представленного суду кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № видно, что указанный земельный участок, его границы и площадь, были сформированы без участия и согласования бывшего собственника жилых помещений с кадастровым номером № и № ФИО2, которая не участвовала и не подписывала акт согласования границ представленного земельного участка.

Разрешая спор, учитывая, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 были представлены полномочия ФИО11 лишь на подачу заявления о формировании земельного участка, без права на их согласование от имени ФИО2, а доверенность от имени ФИО2 с правом на формирование земельного участка, в материалах кадастрового дела отсутствует, принимая во внимание обстоятельства того, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписан смежными землепользователями, а также принимая во внимание, что в нарушение положений статей 33, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при формировании земельного участка с кадастровым номером № должные работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат не проводились, границы земельного участка сформированы без учета удовлетворения требований по обеспечению надлежащего доступа на земельный участок, обеспечения его нормального использования, поскольку фактическая общая линия границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № состоит из конструкции стены монолитного железобетона, которая конструктивно связана с конструкциями жилого дома с кадастровым номером №, что само по себе свидетельствует о нарушение минимальных и необходимых отступов от границ смежных земельных участков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение его границ в установленном законом порядке выполнено не было, указанное повлекло накладку границ данных земельных участков, то есть воспроизведенную в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную именно в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно суд учёл, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности соответствует границам, которые по факту были сформированы не позднее 2003 года и отображены на генеральном плане земельного участка в составе технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны в экспликации земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Так, заслуживают внимания доводы обоих кассаторов о том, что между теми же сторонами уже имелся гражданско-правовой спор, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, которые тем не менее не получили какой-либо оценки со стороны судов при рассмотрении настоящего дела.

Так, Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-179/2022 признано реестровой ошибкой и отменено постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме»; на администрацию г. Сочи возложена обязанность повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства; признано незаконным и отменено постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка», результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, признаны недействительными; из ЕГРН исключены записи о постановке земельного участка на кадастровый учет. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении границ земельного участка, признании незаконными постановлений отказано. Постановленным судебным актом встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено в части - устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем возложения обязанности на ФИО3 демонтировать беседку, а также путем сноса самовольных построек - подпорной стены и фундамента. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора проигнорированы установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и выводы, сделанные судами при рассмотрении предыдущего гражданского дела.

В частности, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №. Так, по мнению судов, реестровая ошибка состоит в неверном установлении границ данного земельного участка, имеющем фактическую площадь 815 кв.м., в то время как его площадь по сведениям ЕГРН составляет 469 кв.м.

Однако при рассмотрении гражданского дела № исковые требования ФИО17 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № оставлены без удовлетворения. При этом из судебных актов по гражданскому делу № 2-179/2022 следует, что в рамках дела также проводилась судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «Эксперт Консалтинг», в соответствии с выводами которого фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 815 кв.м, (правомерная, согласно сведениям ЕГРН 469 кв.м).

Таким образом, данные фактические обстоятельства дела уже являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении гражданского дела №, которыми установлено отсутствие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в полном игнорировании преюдициальных судебных актов, привели к существованию судебных постановлений по двум делам с одними и те же лицами, которые при этом имеют диаметрально противоположные выводы относительно как фактических обстоятельств правоотношений сторон, так и их юридической квалификации.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01 декабря 2017 года, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Постановления администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 той же статьи).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 той же статьи).

По смыслу действовавшего на 2008 год законодательства, любое лицо могло обратиться в органы местного самоуправления для формирования земельного участка под многоквартирным домом при наличии соответствующего решения общего собрания.

Вопреки выводам судов, требований о предоставлении собственниками помещений многоквартирного дома полномочий на согласование границ такого земельного участка, законодательство Российской Федерации не содержало.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 были предоставлены полномочия на подачу заявления о формировании земельного участка, полностью соответствовало положениям пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в вышеуказанной редакции, и являлось основанием формирования органами местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом.

При этом заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривали ни Постановление администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ ни результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Инициатором судебных споров в данном случае является ФИО3, который стал собственником помещений многоквартирного дома только в 2020 году, и в соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принял от предыдущего собственника земельный участок в границах площади, которые были предусмотрены по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст кассационного определения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32737/2024

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-289/2024

УИД 23RS0059-01-2023-002548-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Фрид Е.К. и Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО10, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителей ФИО1 – ФИО19 и ФИО12, представителя администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-2007/2025 УИД 23RS0059-01-2023-002548-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 26 марта 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Сотниковой Н.Л., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кегеяна М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Холоденко Р.И. Благополучного Д.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна О. М. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко Р. И. об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец Карапетян О.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко Р. И. об установлении границ земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Сотникова Н.Л. в предварительном судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, со...

...славшись на то, что истцом заявлено самостоятельное требование.

Представитель ответчика Холоденко Р.И. по доверенности Благополучный Д.А. считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кегеян М.А. не возражал против прекращения производства по делу, при этом суду пояснил, что при подаче апелляционной жалобы они указывали, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом с учетом уточнений заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №; установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами согласно результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано реестровой ошибкой и отменено постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме»; на администрацию г. Сочи возложена обязанность повторно провести работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства; признано незаконным и отменено постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка», результаты межевания земельного участка, принадлежащего Холоденко Р.И. на праве собственности, признаны недействительными; из ЕГРН исключены записи о постановке земельного участка на кадастровый учет. В удовлетворении встречного иска Холоденко Р.И. к Карапетяну О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Карапетяна О.М. к Холоденко Р.И. и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении границ земельного участка, признании незаконными постановлений отказано. Встречное исковое заявление Холоденко Р.И. к Карапетяну О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено в части. Устранены препятствия в пользовании Холоденко Р.И. земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204034:1226, путем возложения обязанности на Карапетяна О.М. демонтировать беседку, а также путем сноса самовольных построек - подпорной стены и фундамента, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Холоденко Р.И. к Карапетяну О.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 154, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Карапетяна О. М. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Холоденко Р. И. об установлении границ земельного участка.

Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

Согласовано судья

К делу №

УИД: 23RS0002-01-2020-009836-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Холоденко Р.И. по доверенности Удачина А.В., Сениной Л.В.,

ответчика Верхотурова В.М.,

представителя третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея по доверенности Колбенко А.А.,

представителя третье лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» по доверенности Харламова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденко Раисы Ивановны к Верхотурову Виталию Михайловичу о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Холоденко Р..И. обратилась в суд с иском к Верхотурову В.М. в котором просит: признать объекты недвижимого имущества возведённые Верхотуровым В.М. по адресу <адрес> а именно надстройку в два этажа возведённую над квартирой №2 Холоденко Р.И. и квартирой Верхотурова В.М., а также пристройку к дому возле квартиры Верхотурова В.М возведённую со стороны квартиры №2 Холоденко Р.И. самовольными постройками; обязать Верхотурова Виталия Михайловича осуществить снос самовольных построек возведённых по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Холоденко Р.И. по доверенности Сенина Л.В. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска на...

...стаивала.

Ответчик иск признал частично в части чердака.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея Колбенко А.А. исковые требования поддержал.

Представитель третье лица - ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» по доверенности Харламов А.С. просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица: представитель администрации г. Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Пульмановская Г.В., Харлампили Р.А., Ваганова С.А., Самойлбнко В.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 10) установлено, что Холоденко Раиса Ивановна является собственником квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 114, кв.2.

Исковые требования мотивированы тем, что дом №114 и квартиры, распложенные в нём, были переданы первоначальным собственникам путём приватизации жилого фонда ГУП «Опытно - производственное хозяйство «Субтропическое». На сегодняшний день дом №114 расположен на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит Российской Федерации и передан Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» на праве постоянного бессрочного пользования. Все квартиры в доме № 114 обособленны, у каждого собственника свои отдельные коммуникации, центрального отопления нет, отопление печное, отдельные входы с улицы в каждую квартиру. В данном доме каждый собственник самостоятельно полностью обслуживает принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Ответчик решил увеличить занимаемую им жилую площадь, и надстроил в высоту два этажа, заняв чердак над принадлежащей истцу квартирой и над своей квартирой. Также, не имея на то законных оснований, он возвел пристройки к своей квартире, прилегающей на 1м. 70см. к стене квартиры истца, как к несущей конструкции и закрыв указанной пристройкой истцу единственное окно в комнате. В квартире истца по причине отсутствия нормальной инсоляции и проветривания скапливается постоянная сырость, на стенах образовывается чёрная плесень. Ответчик, без разрешения, возвёл два этажа построек над частью квартиры истца, и истец не может воспользоваться своим правом на использование чердачного помещения над своей квартирой, которое необходимо для устройства коммуникаций.

В судебном процессе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ». Согласно выводам заключения эксперта №52/21-4071 от 07.10.2021г., в ходе экспертного осмотра установлено, что исследуемые 15/100 долей, принадлежащих ответчику, представляют собой часть (ранее квартира №3) жилого дома литер «Ж» с трехэтажной пристройкой литер «Ж1», в том числе мансардный этаж литер «над Ж1», кроме того подвал литер «под Ж1», террасы литер «ж 10», «ж11», которые были возведены в различные года существования объекта (согласно инвентарного дела №19973, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи, хранящегося в архиве). Кроме того, при проведении осмотра было выявлено, что ответчиком было оборудовано помещение площадью 28,2 кв.м (номер на плане этажа - 44) в крыше жилого дома, на уровне второго этажа пристройки литер «Ж1», располагается над помещением ответчика (пом. №5) и над помещением истицы (пом. №7). Помещение не указано в техническом паспорте.

Фактическая площадь всех помещений, которыми пользуется ответчик Верхотуров В.М. - 295,6 кв.м, из них общая площадь (площадь пристройки литер «Ж1», «над Ж1», «под Ж1»+ площадь правомерной комнаты №5+площадь помещения в чердачном пространстве) =210,0+21,4+28,2= 259,6 кв.м площадь террас - 36,0 кв.м.

Правомерная площадь составляет - 21,4 кв.м (помещение №5), помещение в чердачном пространстве, не указанное в техпаспорте - 28,2 кв.м., пристройка прямоугольной формы в плане. Год постройки - 1992г.

Площадь застройки литер «Ж1» - 81 кв.м. Общая площадь литер «Ж1» вместе с мансардой литер «над Ж1» и подвалом литер «под Ж1»— 210,0 кв.м.

Количество этажей - 4 (четыре), в том числе мансардный этаж и подвальный этаж Этажность (наземная часть) - 3 (три) этажа

Высота всего здания (высота наземных этажей и междуэтажных перекрытий) - 7,90 м

Исследуемые объекты - пристройка литер «Ж1» с мансардой литер «над Ж1», подвалом «под Ж1». и террасами литер «ж10», «ж11», хозяйственные строения №1, возведенное ответчиком и хозяйственное строении №2. возведенное истом: не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по пожарным разрывам и по нормам освещенности и инсоляции жилых помещений.

Исследуемый объект — пристройка литер «Ж1» с мансардой литер «над Ж1» и подвалом «под Ж1» к многоквартирному жилому дому литер «Ж», расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 114, соответствуют сейсмологическим нормам СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр) (ред. от 26.12.2019), соответствуют нормам по эвакуации - Приказу МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил..."), кроме п. 4.3.6

На основании того, что исследуемые пристройки литер «Ж1» с мансардой литер «над Ж1», подвалом «под Ж1» и террасами литер «ж10», «ж11» были возведены ответчиком в 1992 году, до издания Правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, то рассматриваться в части соответствия вышеуказанным правилам они не будут.

Возведенное ответчиком помещение площадью 28,2 кв.м в чердачном пространстве способствует разрушению несущих конструкций квартиры №2 и следовательно дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 114 в целом.

15/100 долей ответчика, которые представляют собой правомерную комнату №5 (ранее квартира №3) с самовольно возведенными пристройками литер «Ж1», «над Ж1», «под Ж1», «ж10», «ж11» к многоквартирному жилому дому, имеют класс функциональной пожарной опасности такой же как основной объект, к которому пристроены пристройки - Ф1.3.

Согласие всех собственников помещений на реконструкцию (возведение пристройки и литер «Ж1», «над Ж1», «под Ж1», «ж10», «ж11» и оборудование помещений площадью 28,2 кв.м. в чердачном пространстве, в материалах дела отсутствует. Следовательно, законные интересы истца и третьих лиц нарушаются.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (ч.3 ст.86 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии настоящего решения так же руководствуется выводами заключения эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Экспертом даны полные, развернутые и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, которые сопровождаются фотоматериалами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из заключения эксперта судом установлено, что несущие строительные конструкции обследованного объекта (часть многоквартирного жилого дома со стороны квартиры №2) имеют видимые разрушения, которые способствуют потере их прочности и гарантированной устойчивости к сейсмическим нагрузкам и воздействиям. Также возведенное ответчиком помещение в чердачном пространстве способствует разрушению несущих конструкций квартиры №2 и следовательно дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 114 в целом. Дальнейшая эксплуатация здания (по состоянию несущих конструкций) не является полностью безопасной. Исследуемые объекты, возведенные ответчиком Верхотуровым В.М., не соответствуют градостроительным нормам по пожарным разрывам, нарушают нормы вентиляции, микроклимата и воздушной среды помещений соседней квартиры №2, реконструкция многоквартирного дома и возведение хозяйственных строений №1 и №2 влияют на инсоляцию жилых комнат соседних квартир. Следовательно, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном процессе нашел подтверждения факт нарушения ответчиком при возведении пристроек действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы о том, что ранее было принято решение о сносе по делу №2-1570/2013. Судом установлено, что предметом сноса было одноэтажное строение площадью 96 кв.м., указанный объект не соответствует характеристиками объекта являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холоденко Раисы Ивановны к Верхотурову Виталию Михайловичу о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Признать объекты недвижимого имущества возведённые Верхотуровым В.М. по адресу г. Сочи Адлерский район, ул. Просвещения, д. 114, а именно надстройку в два этажа возведённую над квартирой №2 Холоденко Р.И. и квартирой Верхотурова В.М., а также пристройку к дому возле квартиры Верхотурова В.М возведённую со стороны квартиры №2 Холоденко Р.И. самовольными постройками.

Обязать Верхотурова Виталия Михайловича осуществить снос самовольных построек возведённых по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 114.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело 2-728/2022 УИД 23RS0059-01-2019-010660-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 8 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15.,

с участием представителя истца Холоденко Р.И. – ФИО16., ФИО17.,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - по доверенности ФИО18

представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» - ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоденко Раисы Ивановны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании выделить часть земельного участка и заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Холоденко Р.И. обратилась в суд к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании выделить часть земельного участка и заключить договор купли-продажи, в котором с учётом уточнённых исковых требований указала, что является собственником квартиры № 2, расположенной в доме блочной застройки по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи указанной квартиры зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государст...

...венной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Первый собственник указанной квартиры приватизировал её из жилого фонда ГУП «Опытно - производственное хозяйство «Субтропическое» которое позже реорганизованного в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» управление юридического лица находится в <адрес>.

В апреле 2018 года истица обратилась к правообладателю с заявлением о предоставлении им отказа от постоянного бессрочного пользования испрашиваемой ей частью земельного участка в соответствии со схемой и межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и о продаже ей части указанного земельного участка находящегося под её недвижимым имуществом и используемым ею для его обслуживания.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № перенаправил истицу в ФАНО России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законом РФ.

С тем же заявлением истица обратилась в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом расположенное в г.Санкт-Петербурге. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было сообщено, что её обращение направленно по принадлежности в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ письмом о рассмотрении обращения № № направило в адрес истицы отказ, предложив ей согласовать схему с ФАНО и получить от этого органа отказ от прав пользования испрашиваемой ей частью земельного участка. При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № направленном в адрес истицы Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» сказано, что оба эти лица равно выполняют функции и полномочия собственника испрашиваемого истицей к продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения границ двухконтурного земельного участка площадью 588 кв.м. необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества и о предоставлении отказа от постоянного бессрочного пользования на испрашиваемую ей часть земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направленным на электронную почту истца сообщено, что её обращение направленно в Министерство науки и высшего образования РФ в связи с упразднением ФАНО России.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленным в электронном виде на электронную почту Министерство науки и высшего образования РФ, у истца запросило повторно направить полный пакет документов, являющийся приложением к её обращению, направленному в ФАНО России ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно электронной почтой направила запрошенный пакет документов. Официального ответа на её обращение до дня подачи искового заявления не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Удачина А.В. вновь обратилась в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории возвращена без утверждения.

В качестве причины отказа указано, что истицей не представлен ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№, а представлен ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером №, основания обращения представителя истицы по вопросу согласования схемы земельного участка не выявлены.

Истец полагает, что ответчик на формальных основаниях отказывается выделить и продать ей земельный участок, который уже более 20 лет, используется для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилья. Кроме того имея объект недвижимого имущества на чужом земельном участке, истица не может, вносить в него неотделимые улучшения и свободно распоряжается своим строением по собственному усмотрению.

Истец просит признать незаконным отказ МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№; признать наличие реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; выделить Холоденко Р.И. из земельного участка с кадастровым номером № двухконтурный земельный участок общей площадью 588 кв.м в соответствии с межевым планом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО20. квалификационный аттестат кадастрового инженера № № и в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ГеоМаркер».

Считать решение суда основанием для УФРС по Краснодарскому краю (Росреестр) без истребования дополнительных документов для образования двухконтурного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с изменением площади со следующими характеристиками: площадь 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); садоводство, адрес: <адрес> по координатам Краснодарского края МСК-23 без согласования границ со смежными землепользователями, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ГеоМаркер».

Внести все указанные сведения об образованном и измененном земельном участке в ЕГРН наделив полномочиями по подаче необходимых для исполнения настоящего решения суда заявлений, в том числе от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по образуемому и изменяемому земельным участкам Холоденко Р.И. и ФИО21. с предоставлением настоящего решения суда без истребования дополнительных документов.

Признать утверждённой схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «ГеоМаркер»; обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставить Холоденко Р.И. образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах двухконтурный участок площадью 588 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); садоводство, адрес: <адрес> в границах установленных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ГеоМаркер». Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить договор купли-продажи образованного 2-х контурного земельного участка и передать в УФРС по Краснодарскому краю в г.Сочи все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли – продажи земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Считать решение суда основанием для УФРС по Краснодарскому краю (Росреестр) без истребования дополнительных документов для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Холоденко Р.И. на образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах участок площадью 588 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); садоводство адрес: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям, ограниченным в обороте и его использование возможно только на праве аренды, участок находится в бессрочном пользовании ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт растений им. Н.И. Вавилова», при этом отказ от прав постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок не представлен, согласие Министерства науки и высшего образования РФ на прекращение права пользования не получалось.

Представитель третьего лица ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт растений им. Н.И. Вавилова» возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что образуемый участок находится в бессрочном пользовании учреждения, учреждение не отказывалось от права пользования земельным участком.

Представитель третьего лица Министерство науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Третьего лицо ФИО22. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истице, расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. Земельный участок является собственностью Российской Федерации, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о приватизации жилья был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с передачей в собственность жилья спорный земельный участок под объектом недвижимого имущества был передан в пользование граждан.

Истица Холоденко Р.И. приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала право собственности за собой ДД.ММ.ГГГГ, о чём в реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Межрегиональное территориальное управление осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № площадью 103207 кв.м, с разрешенным использованием – «Для научно-исследовательских работ и сельско-хозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Минприроды России от 14.06.2011 № 05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края», город-курорт Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Группе курортов, расположенных в границах Сочинского курортного региона, которые совпадают с административными границами городского округа Сочи, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1, Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» придан статус курорта федерального значения.

До принятия решения Правительства Российской Федерации об установлении границ округа и зон санитарной (горно-санитарной) охраны данного курорта применяются ранее установленные в соответствии с действовавшими на момент принятия порядка решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки ограничены в обороте.

Исходя из того, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию земель ограниченных в обороте, передача в собственность данного земельного участка запрещена.

Согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, но не ограничиваясь, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом.

Предоставление земельного участка на правах аренды под многоквартирным домом возможно на основании заявления всех собственников.

При этом, формирование земельного участка исключительно под квартирой может нарушать права и законные интересы иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания – ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Однако доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Судом с целью установления наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельного участка и проверки действительности границ используемого и истребуемого истицей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом на местности, при физическом осмотре установлено, что фактическое использование земельного участка Холоденко Р.И. закреплено объектами искусственного происхождения, которые представляют собой два замкнутых контура. Границы, определяющие фактическое пользование Холоденко Р.И. выражены объектами искусственного происхождения, конструктив которых разнообразен. Земельный участок, находящийся в пользовании Холоденко Р. И. не пересекается с кадастровыми границами иных земельных участков. Экспертом отмечено, что не представляется возможным определить создает ли участок Холоденко Р.И. в представленных границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме расположения земельного участка препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, приходящимся на долю в общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, а также земельным участком, находящимся в пользовании ФИО23 а также не сделан вывод о том, достаточный ли земельный участок остается для обслуживания и эксплуатации 15/100 долей жилого дома по <адрес>.

Оценивая выше названное экспертное заключение суд с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не может принят его в качестве достоверного и допустимого доказательства в связи с тем, что эксперт не принял во внимание, что земельный участок, из которого сформирован земельный участок, находящийся в пользовании Холоденко Р.И., отнесен к землям, ограниченным в обороте.

Суд принимает во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы также оставил вопрос о нарушении прав и законных интересов ФИО24. не разрешенным, что также свидетельствует о возможности нарушения его прав в случае удовлетворения требований истца.

В связи с тем, что материалы дела не содержат первичных землеотводных документов земельного участка с кадастровым номером №, доводы истца о наличии реестровой ошибки при формировании указанного земельного участка безосновательны.

С учетом того, что земельный участок, находящийся в пользовании Холоденко Р. И. относится к землям, ограниченным в обороте, суд считает, что исковые требования Холоденко Р.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Холоденко Раисы Ивановны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании выделить часть земельного участка и заключить договор купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Председательствующий