Хорошев Михаил Викторович

№ 2 – 105/2025

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием помощника прокурора Вожегодского района Серяковой Е.С.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вожегодского района Вологодской области, действующего в интересах Ямщикова А.В., к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области о признании бездействия незаконным и о понуждении к устранению нарушений закона,

у с т а н о в и л :

прокурор Вожегодского района, действуя в интересах Ямщикова А.В., обратился в суд с иском к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации Вожегодского муниципального округа в части непринятия решения и не издания распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроков отселения физических и юридических лиц после признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также в части ненаправления собственникам помещений в указанном доме требования о сносе этого многоквартирного дома;

- обязать администрацию Вожегодского муниципального округа в срок до <дата обезличена> направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требование о сносе этого дома.

В обоснование иска указано следующее.

Ямщикову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Вожегодского городского поселения от <дата обезличена> <номер обезличен> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. <дата обезличена> произошел пожар, в результате которого указанный дом полностью уничтожен огнем. Вм...

...есте с тем, в нарушение требований ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией Вожегодского муниципального округа требование о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственникам помещений в указанном доме не направлено, не принято решение и не издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц.

Глава Вожегодского муниципального округа Первов Е.В. представил отзыв от <дата обезличена>, в котором указал, что в целях предотвращения возникновения несчастных случаев <дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен, в связи с чем оснований для направления собственникам жилых помещений требования о сносе дома у администрации не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Вожегодского района Серякова Е.С. исковые требования уточнила, просила суд по указанным в исковом заявлении основаниям.

- признать незаконным бездействие администрации Вожегодского муниципального округа в части не указания в распоряжении о дальнейшем использовании помещения сроков отселения физических лиц после признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу;

- признать незаконным бездействие администрации Вожегодского муниципального округа в части ненаправления требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственникам помещений в указанном доме,

от иска в оставшейся части отказалась.

Представитель администрации Вожегодского муниципального округа по доверенности Романова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мельникова Е.О., Малинина М.А. и Костылев С.Г. в судебном заседании не возражали удовлетворить уточненный иск.

Ямщиков А.В., в интересах которого прокурором Вожегодского района заявлен иск, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малинин М.Ф., Малинин О.М., Малинина К.М., Малинин А.М., Минин С.В., Минина Н.В. и Хорошев М.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, находит признание иска представителем ответчика подлежащим принятию, поскольку оно (признание иска) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц.

Кроме того, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Вожегодского городского поселения от <дата обезличена> <номер обезличен> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Вожегодского городского поселения организовать работы: по включению данного жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2030 году; по расселению граждан, проживающих в данном жилом доме; по сносу данного жилого дома.

<дата обезличена> произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом уничтожен огнем.

В соответствии со ст.1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года №5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путём их объединения, наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» (далее – Закон №5125-ОЗ) все входящие в состав Вожегодского муниципального района поселения, в том числе Вожегодское городское поселение, преобразованы путём объединения в Вожегодский муниципальный округ Вологодской области.

Согласно пунктам 2,3,4 ст.1 Закона №5125-ОЗ вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа, а Вожегодский муниципальный район и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципального образования со дня создания Вожегодского муниципального округа. Вожегодский муниципальный округ является правопреемником Вожегодского муниципального района и муниципальных образований, преобразованных в соответствии с ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с Перечнем, утверждённым Законом №5125-ОЗ, пос.Вожега входит в состав Вожегодского муниципального округа.

Решением представительного собрания Вожегодского муниципального округа от 21 сентября 2022 года №5 «О вопросах правопреемства органов местного самоуправления» администрация Вожегодского муниципального округа определена правопреемником администрации Вожегодского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Вологодской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из содержания ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, после признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу ответчиком не выполнены требования указанных норм ЖК РФ в части указания в распоряжении о дальнейшем использовании помещения о сроках отселения из этого дома физических лиц, а также не направлено собственникам помещений в этом доме требование о сносе многоквартирного дома.

В связи с этим исковые требования прокурора Вожегодского района о признании данного бездействия ответчика являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Вожегодского района Вологодской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области в части неуказания в распоряжении о дальнейшем использовании помещения сроков отселения физических лиц после признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также в части ненаправления собственникам помещений в указанном доме требования о сносе этого многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 года.

Председательствующий судья Спицов Н.В.

№ 2 – 105/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием помощника прокурора Вожегодского района Серяковой Е.С.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вожегодского района Вологодской области к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области о признании бездействия незаконным и о понуждении к устранению нарушений закона,

у с т а н о в и л :

прокурор Вожегодского района, действуя в интересах Ямщикова А.В., обратился в суд с иском к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации Вожегодского муниципального округа в части непринятия решения и не издания распоряжения о дальнейшем использовании помещения, сроков отселения физических и юридических лиц после признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также в части ненаправления собственникам помещений в указанном доме требования о сносе этого многоквартирного дома;

- обязать администрацию Вожегодского муниципального округа в срок до <дата обезличена> направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требование о сносе этого дома.

В обоснование иска указано следующее.

Ямщикову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Вожегодского городского поселения от <дата обезличена> №<номер обезличен> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. <дата обезличена> произошел пожар, в результате которого указанный дом полностью уничтожен огнем. Вместе с тем, в нарушение требований ч.10 ст.32 ЖК РФ ад...

...министрацией Вожегодского муниципального округа требование о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственникам помещений в указанном доме, в том числе и Ямщикову А.В., не направлено, не принято решение и не издано распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц.

Глава Вожегодского муниципального округа Первов Е.В. представил отзыв от <дата обезличена>, в котором указал, что в целях предотвращения возникновения несчастных случаев <дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был снесен, в связи с чем оснований для направления собственникам жилых помещений требования о сносе дома у администрации не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Вожегодского района Серякова Е.С. от иска в части возложения на администрацию Вожегодского муниципального округа обязанности в срок до <дата обезличена> направить собственникам помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, требование о сносе этого многоквартирного дома отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

Отказ представителя истца, каковым в данном случае является помощник прокурора Вожегодского района, от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и иных лиц, поэтому подлежит принятию судом, соответственно, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по исковому заявлению прокурора Вожегодского района Вологодской области к администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области о признании бездействия незаконным и о понуждении к устранению нарушений закона в части возложения на администрацию Вожегодского муниципального округа Вологодской области обязанности направить собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до <дата обезличена> требование о сносе этого дома прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд.

Председательствующий судья Спицов Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2013 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., с участием Хорошева М.В., рассмотрев в Когалымском городском суде, адрес: ХМАО - Югра г.Когалым пр.Сопочинского д.3, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хорошева МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошев М.В. 30.08.2013 в 14:05 находился в торговом зале <данные изъяты>» по <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, где громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Хорошев М.В. пояснил, что вину в совершении данного правонарушения признает. Показал, что зашел в <данные изъяты>, попробовал виноград, после этого за ним стал ходить ранее незнакомый <данные изъяты> <данные изъяты>, он взял в руки сковороду, вертел её в руках, <данные изъяты> сказал ему положить назад сковороду. <данные изъяты> сказал, что вызвал сотрудников полиции. После этого между ними произошел конфликт, они говорили на повышенных тонах, он ударил <данные изъяты> по лицу. Приехали двое сотрудников полиции. Они не представились, подошли к нему, один из них ...

...взял его за плечо и сказал пойти в машину, он выдернул руку от него и сказал, что он сам пойдет. После этого его схватил второй сотрудник за плечо, он тоже выдернул от него руку после этого его скрутили и силой посадили в машину. Полагает, что неповиновения не оказывал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд считает, что вина Хорошева М.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортом полицейских ОМВД России по г.Когалыму <данные изъяты>. о том, что 30.08.2013 в 14:05 в <данные изъяты> задержали Хорошева М.В., который находился в торговом зале в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, пытался хвататься за форменную одежду, размахивал руками, отказывался пройти в патрульный автомобиль, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Доказательством является также письменное объяснение <данные изъяты>., который пояснил, что является <данные изъяты>, 30.08.2013 около 13:40 он находился в торговом зале, где им был замечен ранее незнакомый Хорошев М.В., который стоял и ел виноград с витрины. Он сделал ему замечание, на что тот ответил нецензурной бранью и пошел в отдел промышленных товаров, он пошел за ним, видел как тот пытался засунуть сковороду себе за пояс, он его спросил, что он делает тот положил сковороду обратно. Затем между ними произошел диалог по поводу того чтобы он не вызывал полицию. Он сказал работнику магазина <данные изъяты> вызвать полицию. Мужчина пошлее к выходу, но дверь магазина была закрыта. Мужчина стал на него кидаться, требовал выпустить, ударил его. Между ними произошла драка. После прибытия сотрудников полиции Хорошев вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, пытался спровоцировать сотрудников полиции на драку, хватал их за форменную одежду. После чего к нему применили загиб руки за спину и одели наручники.

Письменным объяснением <данные изъяты> подтверждается, что Хорошев не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2013 у Хорошева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях Хорошева М.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд учитывает отягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Из карты вызова скорой помощи в ГОВД следует, что по состоянию здоровья Хорошеву М.В. рекомендован постельный режим, содержание в КАЗ нежелательно, в связи с чем суд назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Хорошева МВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального Казначейства по ХМАО - Югре (УВД ХМАО - Югры), ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № 401 01 81 09 000000 10 001 в РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКАТО 71183000000 КБК 18811690040040000140. Назначение платежа: административный штраф за нарушение ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Судья Т.В. Уварова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>19,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Хорошев, находясь в общественном месте, в наркологическом кабинете МБЛПУ «Когалымская городская больница» в <адрес>, при прохождении медицинского освидетельствования, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью в присутствии медицинского работника, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Хорошев в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение Хорошевым административного правонарушения доказывается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен, ему под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 ...

...установлено алкогольное опьянение, объяснением свидетеля ФИО3

Заслушав ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Нарушения в силу ч.2 ст.20.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является –признание Хорошевым виновности.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 2500 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКАТО 71183000000 Счет 40101810900000010001 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес> БИК 047162000 КБК 188 116 900 400 46000 140.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2015 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Хорошева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хорошева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекаемого к административного ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 в <адрес>» Хорошев М.В., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся граждан, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела Хорошев М.В. вину признал, пояснил, что находился <данные изъяты>», где приставал к девушке, выражался нецензурной бранью, потом извинился перед ней, но она вызвала полицию, его вывели за руки из <данные изъяты>», он говорил, что выйдет сам, возможно, оказал неповиновение, что не помнит.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд ...

...считает, что вина Хорошева М.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Хорошев М.В. указал, что согласен с правонарушением, рапортами сотрудников ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 во время несения службы по ООП и ОБ в составе А/П № по указанию оперативного дежурного они проехали по адресу: <адрес> (происходит конфликт). Прибыв на указанный адрес они задержали Хорошева М.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, при этом громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. На повторные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Хорошев М.В. ответил категорическим отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. После чего при посадке в патрульный автомобиль Хорошев М.В. стал вести себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, стал размахивать руками, упираться ногами о патрульный автомобиль, угрожал вышестоящим начальством и прокуратурой.

Доказательством является также письменное объяснение ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в <адрес> в КДК <данные изъяты>» к ней подошел неизвестный ей гражданин и начал приставать к ней, при этом громко выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт. После чего сотрудники полиции попросили данного гражданина пройти в патрульную автомашину, но данный гражданин ответил отказом, стал вести себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Доказательством является также письменное объяснение ФИО6, который дал аналогичные показания и подтвердил указанный факт.

Оснований критически относиться к показаниям сотрудников полиции, у суда нет.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хорошев М.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения т постановки личной подписи отказался.

Таким образом, в действиях Хорошева М.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает отягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хорошева М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК РФ по ХМАО-Югре (Управление министерства внутренних дел по ХМАО-Югре), расчетный счет №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000.

Назначение платежа: административный штраф за нарушение ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Когалымского городского суда <адрес> – Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в парке, был задержан ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения. На требования пройти в патрульную автомашину для следования в ОМВД ФИО1 ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, пытался убежать, громко выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции. На повторные и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо признания им своей вины доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в парке, был задержан ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения. На требования пройти в патрульную автомашину для следования в ОМВД ФИО1 ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, пытался убежать, громко выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции. На повторные и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законны...

...м требованиям сотрудников полиции, от подписи в данном протоколе и объяснений ФИО1 отказался (л.д.2); рапортами сотрудников полиции, содержащими аналогичные сведения (л.д.3-4); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.5); объяснением ФИО2 (л.д.6); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Нарушения в силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, учитываю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) Расчетный счет №, КБК 18№ КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ОКТМО 71883000 БИК 047162000.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Дело № 12-245/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2014 года г.Орёл

Судья Советского федерального суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошева М.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хорошева М.В.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ Хорошев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наложен штраф <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хорошев М.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Орла с жалобой на постановление. В обоснование жалобы указал, что в связи с наличием системы ABS при загорании на перекрёстке жёлтого сигнала светофора не имел технической возможности затормозить перед стоп-линией, поэтому выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора и продолжил движение, пояснил, что тормозил, однако, тормозных следов на проезжей части дороги не было в связи с наличием на его автомашине системы ABS. Также пояснил, что первоначально инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии его вины в ДТП и виновности водителя встречной автомашины Газель ФИО4

Хорошев М.В. явился в судебное заседание, поддержал указанные доводы в полном объёме. Также указал, что водитель автомашины Газель ФИО4 также нарушил положения Правила дорожного движения, поскольку выехал на ...

...перекрёсток и начал поворот налево, не убедившись в безопасности манёвра.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Водитель автомашины «Газель» ФИО4 явился в судебное заседание, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он ехал на автомашине «Газель» по <...> в сторону <...> на перекрёсток с <...> на зелёный сигнал светофора, убедившись в безопасности манёвра, на загоревшийся жёлтый сигнал светофора начал поворачивать налево на <...>, завершая манёвр проезда перекрёстка. В этот момент с его автомашиной допустила столкновение автомашина ВАЗ ВАЗ 2112 под управлением водителя Хорошева М.В., двигавшаяся прямолинейно во встречном направлении.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил следующее. ДД.ММ.ГГ он выезжал на место ДТП на перекрёсток <...> и <...>. ДТП произошло с участием автомашины Луидор 225000, номерной знак №***, (Газель) под управлением водителя ФИО4, и автомашины Лада Приора, номерной знак №*** под управлением водителя Хорошева М.В. Исследовав обстоятельства ДТП, он установил, что столкновение произошло в результате выезда автомашины Лада Приора под управлением водителя Хорошева М.В. на перекрёсток на жёлтый, запрещающий для него, сигнал светофора. Относительно заявленного Хорошевым М.В. отсутствием технической возможности вовремя затормозить перед стоп-линией пояснил, что техническая возможность может отсутствовать, например, когда автомашина движется с большой скоростью (100-120 км/ч), в данном случае автомашина под управлением водителя Хорошева М.В. двигалась в черте населённого пункта, скорость её движения составляла примерно 50 км/ч, кроме того, перед загоранием жёлтого сигнала светофора зелёный сигнал светофора обычно неоднократно мигает, предупреждая водителей о смене сигнала. Также пояснил, что двигавшиеся попутно автомашине Хорошева М.В. и одновременно с ним автомашины вовремя затормозили при загорании жёлтого сигнала светофора, изыскав техническую возможность для остановки. В связи с этим полагал, что в той дорожной ситуации водитель Хорошев М.В объективно обладал технической возможностью для остановки своего транспортного средства. По поводу своих предварительных выводов об отсутствии вины в ДТП водителя Хорошева М.В. пояснил, что первоначально обстоятельства ДТП для него не являлись очевидными; на следующий день, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО4 представил ему запись со своего видеорегистратора, из которой очевидно следовало, что водитель автомашины Лада Приора выехал на перекрёсток на запрещающий для него сигнал светофора, в связи с чем им, инспектором ДПС, был сделан окончательный вывод о наличии вины в ДТП именно водителя Хорошева М.В.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомашины под управлением ФИО4, из которой следует, что автомашина Лада Приора выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Также из видеозаписи следует, что перед загоранием жёлтого сигнала светофора зелёный сигнал светофора неоднократно мигал, предупреждая водителей о предстоящей смене сигнала, также видно, что автомашина Лада Приора ехал со скоростью примерно не более 60 км/ч, что автомашина непосредственно перед ДТП не тормозила.

Согласно п.п.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водитель, не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заслушав участников процесса, исследовав материал по факту ДТП, копии которого приобщены к материалу по жалобе Хорошева М.В., суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГ в 12.30 часов на пересечении <...> водитель Хорошев М.В., управляя автомашиной Лада Приора, номерной знак №***, выехал на перекрёсток на жёлтый, запрещающий для него сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной Луидор 225000, номерной знак №*** (Газель) под управлением водителя ФИО4 Факт выезда на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора подтверждён Хорошевым М.В. и в настоящем судебном заседании. Объяснения Хорошева М.В. об отсутствии у него технической возможности вовремя затормозить и остановиться перед стоп-линией суд признаёт надуманными, оценивает критически, поскольку из видеозаписи следует, что перед загоранием жёлтого сигнала светофора зелёный сигнал светофора неоднократно мигал, предупреждая водителей о предстоящей смене сигнала; что автомашина Лада Приора ехала со скоростью примерно не более 60 км/ч; что автомашина непосредственно перед ДТП не тормозила; что другие автомашины, двигавшиеся попутно автомашине под управлением Хорошева М.В. и одновременно с ним, в той же дорожной ситуации остановились. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у водителя Хорошева М.В. объективной возможности при загорании запрещающего сигнала светофора затормозить и остановиться, свидетельствуют о невыполнении им положений п.10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в нарушении положений Правил дорожного движения. Следовательно, в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для такого вывода.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хорошева М.В. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Коптева А. В., рассмотрев жалобу Хорошева Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Чернова Олега Юрьевича (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев М. В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Просил постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), отменить, административное производство в отношении заявителя прекратить.

В судебном заседании Хорошев М. В. поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представить УМВД России по Орловской области Чернов О.Ю. жалобу не признал.

Второй участник ДТП ФИО6считает, что постановление законно и виновен в ДТП Хорошев.

Изучив жалобу, выслушав позицию участков процесса, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешен...

...ие его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна - определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом вынесшим постановление, административное расследование по факту совершения Хорошевым М. В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не проводилось.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является (адрес обезличен) район (адрес обезличен): перекресток (адрес обезличен) и (адрес обезличен)

Следовательно, жалоба Хорошева Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Чернова Олега Юрьевича (номер обезличен) от (дата обезличена), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в Советском районном суде (адрес обезличен), к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах жалоба Хорошева Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Чернова Олега Юрьевича (номер обезличен) от (дата обезличена), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Хорошева Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Чернова Олега Юрьевича (номер обезличен) от (дата обезличена), о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья А. В. Коптева

дело № 1-178/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3 по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ВК <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного и проживающего в <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ г. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошев тайно похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Хорошев, находясь у себя дома по адресу: <адрес>19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств ФИО5, тайно похитил с комода, расположенного в зальной комнате, банковскую карту «ВИЗА», выданную на имя ФИО5 После чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, Хорошев ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, находясь в магазине «Росич», по ул. <адрес>, 7 в <адрес>, зная ПИН-код банковской карты, тайно похитил через банкомат «Сбербанк России» со счета 40820810467500061075, открытого в Сбербанке России на имя ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последнему. В тот же день в 23 часа 02 минуты Хорошев, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО5,находясь в магазине «Север», по <адрес> в <адрес>, зная ПИН-код банковской карты, тайно похитил через банкомат «Сбербанк России...

...» со счета 40820810467500061075, открытого в Сбербанке России на имя ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие последнему. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут Хорошев, продолжая свои преступные действия, находясь впомещении главного офиса Сбербанка России, по <адрес> в <адрес>, зная ПИН-код банковской карты, тайно похитил через банкомат «Сбербанк России» со счета 40820810467500061075, открытого в Сбербанке России на имя ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последнему. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут Хорошев, продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Росич», по ул. <адрес>, 7 в <адрес>, зная ПИН-код банковской карты, тайно похитил через банкомат «Сбербанк России» со счета 40820810467500061075, открытого в Сбербанке России на имя ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему. С места совершения преступления Хорошев с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хорошев виновным себя признал и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела (л.д. 79) имеется заявление потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, гражданский иск заявлять не намерен, ущерб возмещен полностью.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как склонный к совершению противоправных деяний (л.д. 138), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 135), за время отбытия предыдущего уголовного наказания в исправительной колонии характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 127), по месту работы в ООО «Сибтехтранс» характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО1 в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого Хорошев должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Мазур, компакт-диск с видеозаписью с банкомата – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Мазур, компакт-диск с видеозаписью с банкомата – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев

Дело № 2а – 239/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 мая 2016 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Хорошеву М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее – МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском к Хорошеву М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области до рассмотрения дела судьёй представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с уплатой задолженности, последствия отказа от иска ему понятны.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом...

....

Суд полагает возможным принять отказ административного истца МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области от заявленных исковых требований, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области к Хорошеву М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья: Хватова Ю.Б.