Калашников Максим Евгеньевич

Дело 2-487/2025

УИД № 23RS0030-01-2025-000520-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашников М.Е. к кадастровому инженеру Кныш И.В. об исключении сведений границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи выявлением кадастровым инженером несоответствия границ земельного участка № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности фактическим границам, наложением границ на смежные участки, изменением конфигурации и площади участка. Просит суд снять признать реестровой ошибкой внесенные в Единой государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о нем в ЕГРН.

Представители истца, администрации муниципального образования Ленинградский муниципальный округ, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также кадастровый инженер Кныш И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Калашников М.Е. является собственником земельного участка с кадастров...

...ым № <...>, площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении межевых работ по определению точек координат границ земельного участка и выносу координат на местности, уточнению площади земельного участка истцом получен отказ в подготовке документов, в связи с несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию, а также изменением площади и конфигурации земельного участка.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме границ объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет со значительным смещением, относительно фактического его расположения.

В соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, прекращения его существования либо изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, иных оснований. Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ № 218 от 13.07.2015 г «О государственной регистрации недвижимости» - в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 21 ФЗ №221 «О кадастровом учете», для внесения изменений в кадастровую базу данных уникальных характеристик объекта (земельного участка, части земельного участка, необходимо подготовить и предоставить в орган государственного учета данных «Межевой план».

Однако, кадастровым инженером истцу отказано в проведении межевых работ, в связи с чем истец обратился в суд.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1064-О-О).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и интересов иных лиц и направлены на установление границ земельного участка в соответствии с актуализированными данными о его фактическом расположении на местности.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 342 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанного земельного участка.

Решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения сведений о координатах в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 342 кв.м по адресу: <адрес>, внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья В.С. Горлов

Дело № 2-86/2025 (2-1065/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года с.Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Боровко А.В.,

секретаря Савва Т.Е.,

с участием прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

материальных истцов Калашниковой Б.Б.,

Калашникова Е.А.,

представителя ответчика Маслика К.В.,

представителя третьего лица Ремезовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Баганского района Новосибирской области в интересах Калашниковой Бакыт Балатовны, Калашникова Евгения Анатольевича, 14, 15 к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баганского района Новосибирской области в интересах Калашниковой Б.Б., Калашникова Е.А., Калашникова М.Е., Калашниковой В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма, в обоснование требований указав, что прокуратурой Баганского района в связи с поступившим обращением Калашниковой Б.Б. проведена проверка соблюдения администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области жилищных прав заявителя и её членов семьи. В ходе проверки установлено, что Калашникова Б.Б. и члены ее семьи: мать Амержанова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец Амержанов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруг Калашников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>, общая площадь дома, согласно выписке из ЕГРН, 48 кв.м. Супругу Калашниковой Б.Б. Калашникову Е.А. присвоена II группа инвалидности (справка ВТЭ-188 № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Калашникову Е.А., Калашниковой Б.Б., 4, 5 На основании заключения №1 межведомственной комиссии от 18.01.2021, назначенной постановлением главы Баганского сельсовета №174 от 09.11.2016, указанный дом признан непригодным для проживания 18.01.2021.Согласно выводам технического заключения, составленным ООО «Межрайонпроект» в январе 2021 года, процент износа индивидуального жилого <адрес> составляет 73%. По результатам технического обследования состояния конструктивных элементов индивидуального жилого <адрес> установлено искривление горизонтальных линий стен и неравномерное оседание здания, что свидетельствует о разрушении фундамента и невозможности восприятия нагрузок, передаваемых на него. Имеются искривление горизонтальных и вертикальных линий фасада, отклонение от вертикали, трещины в стенах, в результате неравномерного оседания различных участков стен, сильная продуваемость и промерзание. Нарушена горизонтальная гидроизоляция фундаментов, в результате чего происходит намокание, гниение, разложение стен и образование черной плесени. Стены холодной веранды имеют значительные деформации с отклонением от вертикали. В завалинке из бетона, выполненной вокруг дома, имеются трещины и разрушение материала. На внутренних стенах обнаружены трещины в местах сопряжения с наружными стенами, полом, потолком. Имеются многочисленные сквозные и диагональные трещины, выгибы внутренних стен, отклонение от вертикали. Деформации стен свидетельствуют о снижении несущей способности и невозможности воспринимать действующие нагрузки. На перегородках также обнаружены трещины в местах сопряжения с наружными стенами, полом, потолком. Деревянные элементы стропильной системы крыши имеют следы гнили, прогибы, трещины. Стропильные ноги имеют прогибы, превышающие нормативные значения, присутствуе...

...т заметное искривление горизонтальной и вертикальной линии крыши. В кровле обнаружены протечки и просветы, в отдельных местах сколы, трещины, местами ослабление крепления листов к обрешетке. Кроме того, в результате неравномерного оседания здания происходит деформация оконных блоков. Наружные двери покосившиеся, имеются щели в притворах, петли расшатаны, ручки имеют явные следы коррозии. Жилой дом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения при дальнейшей эксплуатации. На основании обследования сделаны выводы, что фундаменты, стены, перегородки, перекрытие, крыша, кровля, дверные блоки, полы, отделочные и прочие работы находятся в аварийном состоянии. Индивидуальный жилой <адрес> непригоден для дальнейшего проживания и капитального ремонта. Проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья Калашниковой Б.Б. и членов ее семьи. На основании распоряжения администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 18.09.2019 №64 Калашникова Б.Б. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приняты на учет и включены в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договор) социального найма, присвоена очередь 413. Постановлением администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 16.11.2022 № 228 Калашникова Б.Б. признана нуждающейся во внеочередном получении жилой площади, предоставляемом по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения №28 по ул. Сибиряков - Гвардейцев с. Баган Баганского района Новосибирской области непригодным для постоянного проживания, присвоена очередь №21. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилое помещение Калашниковой Б.Б. должно предоставляться вне очереди. Срок предоставления жилого помещения Калашниковой Б.Б. не определен в связи с его отсутствием. Так же следует отметить, что отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – прав на получение жилого помещения вне очереди. Таким образом, не принятие мер по предоставлению жилого помещения по договору социального найма администрацией Баганского сельсовета Калашниковой Б.Б. создает реальную угрозу жизни и здоровью как для Калашниковой Б.Б., так и для членов её семьи, в том числе и несовершеннолетних 4 и 5

Прокурор Баганского района Новосибирской области на основании ст.12, 13, 132 Конституции Российской Федерации, ст.2, 14, 19, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации просит обязать администрацию Баганского сельсовета Новосибирской области предоставить Калашниковой Б.Б. и членам её семьи Калашникову Е.А., несовершеннолетним 4, 5 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 48 кв.м. Установить для ответчика срок для совершения указанных действий в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор Баганского района Новосибирской области Рахимов С.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области Маслик К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что семья Калашниковых приобрела указанный жилой дом за счет средств материнского капитала, тем самым реализовали свое право на жилище за счет мер поддержки государства. Они как собственники не предпринимали должных мер для поддержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, им администрацией Баганского сельсовета для переселения предлагались две раздельные комнаты в общежитии, но они от них отказались.

Материальные истцы Калашникова Б.Б., Калашников Е.А. в судебном заседании пояснили, что указанный дом приобрели в 2013 году за счет средств материнского капитала (443 тысячи рублей). За техническим обследованием дома никогда не обращались. За время проживания проводили ремонт – меняли потолочные балки. Более капитальные ремонт не проводили, так как нет средств – муж является инвалидом, при этом установленная ему группа инвалидности не позволяет работать.

Суд, выслушав истца – прокурора Баганского района Новосибирской области, представителя ответчика, материальных истцов, представителя отдела опеки и попечительства администрации Баганского района новосибирской области Ремезову Е.С., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего дела затронуты интересы несовершеннолетних детей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из муниципальных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п.п. 1 п. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; и пр.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ установлено, что муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Пунктом 1 ст.52 ЖК РФ установлено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с п.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Подпунктом 1 п.2 ст.57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п."ж" ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.14,50) (далее - Закон №131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.14,19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст.135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, п.5 ч.1 ст.55, ст.60 и 61 Закона №131-ФЗ).

В силу ч. 3 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч.3 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Баганского района Новосибирской области обратилась Калашникова Б.Б. с просьбой об оказании содействия в предоставлении жилья ей и её семье, так как жилье, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 48 кв.м., в котором она проживает с матерью Амержановой Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом Амержановым Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругом Калашников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом <данные изъяты>, сыном 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания.

Согласно справке от 18.09.2019, выданной Администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, семья Калашниковой Б.Б. в составе: муж Калашников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Амержанов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Амержанова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малоимущей и имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма в установленном законодательством порядке.

Постановлением Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 01.10.2019, семья Калашниковой Б.Б., имеющая состав семьи 6 человек: муж Калашников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Амержанов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Амержанова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана нуждающейся в жилой площади, и постановлена на общую очередь под №.

Из свидетельств о государственной регистрации следует, что индивидуальный жилой дом общей площадью 58,7 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Калашниковой Б.Б., Калашникова Е.А., 4, 5 по ? доли в праве.

Согласно заключения ООО «Межрайонпроект», по состоянию на январь 2021 года, процент износа индивидуального жилого <адрес> составляет 73%.

На основании заключения №1 межведомственной комиссии от 18.01.2021, назначенной постановлением главы Баганского сельсовета №174 от 09.11.2016, указанный дом признан непригодным для проживания 18.01.2021.

Из постановления Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 16.11.2022 № 228, семья Калашниковой Б.Б., в составе: муж Калашников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Амержанов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Амержанова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, проживающая по адресу: <адрес>, включена в список граждан, нуждающихся во внеочередном получении жилой площади под №.

Из ответа Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области на заявление Калашниковой Б.Б. следует, что по вопросу предоставления жилья в срочном порядке по договору социального найма, в связи с опасностью обрушения и невозможности проживания с несовершеннолетними детьми, ей отказано, в связи с тем, что свободное жилье в администрации Баганского сельсовета отсутствует. Так же Калашниковой Б.Б. разъяснено, что она состоит в списках граждан нуждающихся в жилой площади на льготной очереди под № (аварийное жилье), общей очереди №.

Согласно ответа Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области на требование прокурора Баганского района Новосибирской области следует, что семья Калашниковой Б.Б. по состоянию на 26.08.2024 состоит в списках граждан нуждающихся в жилой площади на льготной очереди под №, на основании постановления Баганского сельсовета от 16.11.2022 под №, общей очереди под №, на основании постановления Баганского сельсовета от 01.10.2019 под №259. Жилые помещения вне очереди гражданам не предоставлялись. Гражданка Калашникова Б.Б. обращалась с заявлением о предоставлении жилья по договору социального найма, но так как в Баганском сельсовете отсутствует свободно жилье, при его освобождении оно будет предоставлено в порядке очереди.

12.09.2024 прокурором Баганского района Новосибирской области в адрес Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выявленных в ходе проверки, что Калашникова Б.Б. и члены ее семьи: мать Амержанова Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец Амержанов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруг Калашников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>, общая площадь дома, согласно выписке из ЕГРН, 48 кв.м. Супругу Калашниковой Б.Б. Калашникову Е.А. присвоена <данные изъяты> инвалидности (справка ВТЭ-188 № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заключения №1 межведомственной комиссии от 18.01.2021, назначенной постановлением главы Баганского сельсовета №174 от 09.11.2016, указанный дом признан непригодным для проживания 18.01.2021.Согласно выводам технического заключения, составленным ООО «Межрайонпроект» в январе 2021 года, процент износа индивидуального жилого <адрес> составляет 73%.

В ответе на представление от 17.10.2024 указано, что на территории Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области имеется маневренный фонд, состоящий из: - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв.. в данном жилом помещении проживает семья, у которой единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате пожара; - двух частично благоустроенных комнат, расположенных по адресу: <адрес> (комната <адрес>).в соответствии с п.3.1 ст.95 ЖК РФ семье Калашниковой Б.Б. буду предложены указанные комнаты для переселения из аварийного жилья.

В дополнение к ответу от 17.10.2024, Администрация Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области сообщает, что Калашниковой Б.Б. предложены две раздельные комнаты общей площадью 35,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (общежитие). В ответ Калашникова Б.Б. написала заявление об отказе от предложенных её семье жилых помещений.

21 ноября 2024 года Калашникова Б.Б. обратилась с заявлением к прокурору Баганского района Новосибирской области с просьбой обращения в суд с целью защиты её прав и несовершеннолетних детей с исковым заявлением о понуждении органа местного самоуправления обеспечить им жильем.

Таким образом, судом установлено, что Калашникова Б.Б. в силу закона имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, как собственник единого жилого помещения, которое признано непригодным для проживания. Калашниковой Б.Б. на протяжении длительного времени жилье не предоставляется. Жилое помещение должно быть предоставлено ответчиком. Отсутствие жилых помещений, денежных средств не являются освобождением органа местного самоуправления (ответчика) от исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения, предусмотренной законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, ответчиком доводов, свидетельствующих об освобождении органа местного самоуправления от обязанности предоставления истцу жилого помещения вне очереди, а также об отсутствии права у Калашниковой Б.Б. и её семьи на такое предоставление, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика не могут свидетельствовать об освобождении органа местного самоуправления от обязанности, установленной нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Баганского района Новосибирской области в интересах Калашниковой Бакыт Балатовны, Калашникова Евгения Анатольевича, 4, 5 удовлетворить.

Обязать Администрацию Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области предоставить Калашниковой Б.Б. и членам ее семьи Калашникову Е.А., несовершеннолетним 4 и 5 вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 48 кв.м.

Установить Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области срок для исполнения настоящего решения - в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-86/2025 (2-1065/2024), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области

Судья: Кулумбекова О.А. Дело № 22-220/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Изотьевой Л.С., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

потерпевшего Ю.А.В.,

осужденного Калашникова М.Е.,

защитника Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 16 от 23 января 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Калашникова М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2017 года, по которому

Калашников М.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Калашникову М.Е. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Калашникова М.Е. и его защитника Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения потерпевшего Ю.А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников М.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти дру...

...гому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Как установил суд, преступления совершены 05 августа 2017 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников М.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что он нанес потерпевшему только один удар ножом, ударов ногами и руками потерпевшему не наносил, похищенный телевизор сдал в ломбард, а не продал. Обращает внимание на то, что телефон, который он нашел дома у потерпевшего, принадлежит ему, Калашникову М.Е. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, не принял во внимание то, что на его иждивении находится престарелая мать, страдающая, как и он сам, рядом тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прохоров Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ю.А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калашникова М.Е. в совершении убийства Ю.А.В. и в краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Калашникова М.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что совместно с Ю.А.В. в квартире последнего они распивали спиртное. В ходе распития он, Калашников М.Е., стал предъявлять Ю.А.В. претензии по поводу хищения его сотового телефона Нокиа, который был найден им, Калашниковым М.Е., в квартире Ю.А.В. В ходе возникшей на этой почве ссоры он нанес Ю.А.В. удар ножом в область шеи, допускает, что когда тот, отмахиваясь, защищался от ножа, он мог нанести Ю.А.В. и другие повреждения ножом в области шеи и рук. После того, как Ю.А.В. потерял сознание, он, Калашников М.Е., похитил из квартиры потерпевшего ЖК-телевизор «Самсунг» с пультом управления к нему, который сдал в ломбард, на вырученные деньги купил себе новый сотовый телефон, его телефон остался в квартире Ю.А.В.

Согласно показаниям потерпевшего Ю.А.В. (брата погибшего), вечером 04 августа 2017 года он созванивался с братом, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения. С ним был Калашников М.Е. Приехав 06 августа 2017 года домой, он обнаружил в квартире брата, который был весь в крови, без признаков жизни. Из квартиры пропал ЖК-телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 06 августа 2017 года в ломбард «<данные изъяты>», где он работает, пришел ранее незнакомый ему Калашников М.Е. и сдал телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления к нему, о чем был составлен договор.

Виновность Калашникова М.Е. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой был обнаружен труп Ю.А.В. с колото-резанным ранением в области шеи, в комнате обнаружено отсутствие на тумбочке ЖК-телевизора; протоколом выемки в ломбарде «<данные изъяты>» телевизора «Самсунг»; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ю.А.В. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной вены и дуги аорты, образовавшегося от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), возможно, ножа, с длиной клинка около 10 см, между колото-резаным ранением шеи и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены колото-резаные раны в области шеи и верхней конечности, возникшие от действия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно ножа, не причинившие вреда здоровью; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телевизора «Самсунг» составляет 4 497 рублей; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав все представленные доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности осужденного Калашникова М.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действиям осужденного Калашникова М.Е. судом дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения в области шеи и правой верхней конечности были причинены Ю.А.В. именно в результате действий Калашникова М.Е., использовавшего для совершения преступления предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Сам Калашников М.Е. не отрицал, что данным предметом являлся нож.

Доводы Калашникова М.Е. о том, что он не наносил Ю.А.В. ударов руками и ногами, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку, согласно приговору, Калашников М.Е. не осужден за причинение телесных повреждений потерпевшему руками и ногами.

Суд верно признал, что Калашников М.Е., похищая телевизор, действовал из корыстных побуждений, желая получить от сдачи телевизора в ломбард денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, купив себе новый телефон, при этом свой телефон Калашников М.Е. из квартиры Ю.А.В. не забрал, имея такую возможность.

Приговор в отношении Калашникова М.Е. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не допущено.

Наказание Калашникову М.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, в достаточной степени и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Калашникову М.Е. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Калашникову М.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2017 года в отношении Калашникова М.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Калашникова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 03 ноября 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица Калашникова М.Е. – Арзаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Калашникова М.Е.-Арзаева Ю.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Максима Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** Калашников М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калашникова М.Е.-Арзаев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что в постановлении должностного лица не указано, что водителем, который привлечен к административной ответственности, является Калашников М.Е., отсутствует указание на то, как Калашников М.Е. связан с противоправными действиями, совершенными водителем, и за что Калашников М.Е. привлечен к административной ответственности. Также не указано, осуществлял ли водитель перевозку пассажиров, бага...

...жа или грузов, что составляет объективную сторону инкриминируемого Калашникову М.Е. административного правонарушения.

В судебное заседание Калашников М.Е. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями сайта Почта России о получении судебного извещения адресатом, в адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении дела Калашниковым М.Е. не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Арзаева Ю.В. в отсутствие Калашникова М.Е.

В судебном заседании защитник Калашникова М.Е.-Арзаев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св. пояснил, что работает в должности государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Калашникова М.Е. не помнит. На вопросы суда пояснил, что наименование автодороги «~~~» было им указано согласно сведений справочной системы Дубль ГИС, также как и номер здания №.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Калашникова М.Е.-Арзаева Ю.В., допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калашников М.Е. извещен не был. В материалах дела об административном правонарушении в отношении последнего отсутствуют доказательства, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Калашникову М.Е. При этом участие при рассмотрении дела защитника привлекаемого к административной ответственности лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить Калашникова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Калашникова М.Е., судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело было рассмотрено без участия Калашникова М.Е. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено также, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Так, установив вину Калашникова М.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностное лицо в своем постановлении не указало, какие действия были совершены именно Калашниковым М.Е., в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения, указав на совершение правонарушения водителем, не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем данный вывод нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании защитник Калашникова М.Е.-Арзаев Ю.В. пояснил, что участвовал при рассмотрении дела. Вместе с тем, в постановлении должностного лица отсутствуют какие-либо сведения об этом, не приведена позиция защитника привлекаемого к административной ответственности лица, не дан анализ приведенным им доводам. При этом в материалах дела имеются документы, представленные защитником при рассмотрении дела, оценка которым в обжалуемом постановлении не дана.

Давая оценку протоколу об административном правонарушении от **/**/****, составленному инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св. , должностное лицо каких-либо нарушений требований закона при его составлении не установило. Вместе с тем, с такой оценкой должностного лица суд согласиться не может.

Частью 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с перевозками пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением установленных законодательством требований о проведении медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калашникова М.Е. должностное лицо при описании события не указало, какие установленные законом требования были нарушены водителем Калашниковым М.Е.

Наряду с указанным, место совершения административного правонарушения фактически должностным лицом не установлено, поскольку наименование автодороги, указанное как «Култукский тракт», являющейся дорогой федерального значения, не соответствует ее фактическому наименованию. Кроме того, указание на номер здания «1/2» без привязки к иным данным (населенный пункт, улица, километр и т.д.) не позволяет установить конкретное место совершения административного правонарушения.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Калашникова М.Е. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление должностного лица в отношении Калашникова М.Е. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Максима Евгеньевича отменить.

Жалобу защитника Калашникова М.Е.-Арзаева Ю.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова Максима Евгеньевича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.

Дело № 21-24/2018

решение

г. Иркутск 26 января 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашников М.Е.,

установил:

Постановлением № <...> заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от 16 августа 2017 года Калашников М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Калашников М.Е., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., надлежащим образом извещённые о времени и ...

...месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании защитника Арзаева Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Калашникова М.Е. дела об административном правонарушении, имели место 04 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 04 октября 2017 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашников М.Е. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов