Каспарян Ольга Юрьевна

УИД 61RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ловлинского К. Ю. к Каспарян О. Ю., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица: ООО «ФинТраст», ПАО ВТБ, ООО «Сетелем банк», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ловлинский К.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... г.. между истцом и Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Chery T21, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: №.Указанное транспортное средство было передано истцу по акту-приема-передачи от ... г..

Транспортное средство принадлежало ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопредшественник Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)) на основании соглашения об отступном, заключенного ... г.. с Каспарян О.Ю.

В связи с тем, что на указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств в отношении Каспарян О.Ю. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, истец обратился в Октябрьское РОСП <...>-на-Дону ГУ ФССП Р. по <...> с заявлением о снятии ограничений со ссылкой на смену собственника транспортного средства, однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chery T21, 2015 года выпуска, черного цвета, освободить указанный автомобиль от наложенных ...

...ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Каспарян О.Ю.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступили пояснения по существу заявленных исковых требований.

Суд принял должные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом, в ч. 2 указанной нормы установлено, что требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, Не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, ... г.. между Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) (продавец) и Ловинским К.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи № транспортного средства Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ... г.. и акта приема-передачи от ... г..

В соответствии с п. 2.5. в случае, если в отношении транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия, покупатель обязан осуществить в разумные сроки все действия, необходимые и достаточные для снятия соответствующих ограничений за свой счет.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ... г.. продавец передал транспортное средство и документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца на транспортное средство, в том числе соглашение об отступном от ... г.., акт приема-передачи от ... г.., ПТС. Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 332 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из соглашения об отступном от ... г.., заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и Каспарян О.Ю. (должник), стороны признают наличие у Каспарян О.Ю. задолженности перед кредитором по кредитному договору №-ДПКН от ... г.. и договариваются о частичном прекращении денежных обязательств в объеме стоимости передаваемого автотранспортного средства.

Согласно п. 3 указанного соглашения, транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ... г.., полностью оплачено, свободно от ограничений и любых прав третьих лице обременений, кроме прав, ограничений (обременений) которые указаны в соглашении.

В соответствии с п. 4 соглашения транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника.

Таким образом, к банку на законных основаниях перешло право собственности на имущество.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки Chery T21, ... г.. собственником спорного автомобиля является Ловлинский К.Ю.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ... г.. следует, что владельцем транспортного средства Чери Т21 государственный регистрационный знак № является Каспарян О.Ю. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.., в отношении должника Каспарян О.Ю. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по РО наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета.

Ловлинский К.Ю. обратился в Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по РО с ходатайством об отмене ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ... г.., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по РО, в удовлетворении ходатайства Ловлинского К.Ю. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 10.05.2023г. истцом Ловлинским К.Ю. и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику оплаты по договору в сумме 332 000 руб., а запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника транспортного средства, к задолженностям которого истец никакого отношения не имеет, учитывая, что наложенный арест на имущество Ловлинского К.Ю. мешает ему распоряжаться приобретенным имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ловинский К.Ю. приобретая имущество у банка действовал разумно и добросовестно, поскольку Банком ему представлены документы свидетельствующие о праве собственности на продаваемое имущество, имущество истцом приобретено возмездно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ловлинского К. Ю. к Каспарян О. Ю., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица: ООО «ФинТраст», ПАО ВТБ, ООО «Сетелем банк», об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Ловлинского К. Ю., ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Шпаковском районе ... г..) добросовестным приобретателем транспортного средства Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета.

Освободить автомобиль Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета от наложенных ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Каспарян О. Ю., ... г. года рождения, уроженки <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 г.

Дело № 2-2734/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Марчихине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Каспарян О.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с иском к Каспарян О.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4256867,68 руб., кредитные обязательства Каспарян О.Ю. залогом объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, указанную сумму, судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 4083200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик Каспарян О.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица...

..., влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле­но, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиком Каспарян О.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для приобретения в собственность залогодателя предмета залога в сумме 4000000 руб., процентная ставка по кредиту – 16,5%; срок кредит – 240 месяцев. Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно зачислил сумму кредита на счет заемщика, которой тот воспользовался, что не оспаривалось ответной стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний от­каз от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно и длительно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно; доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4256867,68 руб., и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 3966 749,08 руб.; задолженности по просроченным процентам – 275665,77 руб., неустойки 12629,41 руб.

Указанный истцовой стороной размер задолженности ответчиком не оспорен, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Каспарян О.Ю. не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора между сторонами, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Каспарян О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2016 ответчиком Каспарян О.Ю. в залог предоставлен объект недвижимого имущества – квартира по адресу: по адресу <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 5104000 руб. на основании отчета об оценке ООО «БизнесКонсалт» №О03-Ф/245 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества будет составлять 4083200 руб.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договора залога, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Каспарян О.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 35 484,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Взыскать с Каспарян О.Ю. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4256867,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 484,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 4083200 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 г.

Судья: М.В. Шведенко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПАО ВТБ к Каспарян О. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Каспарян О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... г. между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный Договор № о предоставлении денежных средств в размере 2000000 руб. на срок до ... г., под 23,40 % годовых.

Истец указал, что ответчик обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 08.10.2017г. сумма задолженности составляет 1123437,19 руб., из них: 1045259,23 руб. основной долг, 46286,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 628,51руб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2462,78 руб.- пени по просроченному долгу, 28800,00 руб. комиссии за коллективное страхование.

Истец просил взыскать с Каспарян О.Ю. задолженность в размере 1123437,19 руб., возврат уплаченной госпошлины 13817,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебного уведомления. Заявлений, ходатайст...

...в об отложении слушания дела суду не представила, равно как и возражений по существу иска. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании ... г. между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный Договор № о предоставлении денежных средств в размере 2000000 руб. на срок до ... г..

Согласно п.2.2 кредитного договор Заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку 23,4 процентов годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

П.2.3 договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты, начисленные за период, считая с 31 числа предыдущего по 30 число текущего календарного месяца

П.2.6 в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчицы сумму в размере 2000000 руб.

Между тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 08.10.2017г. сумма задолженности составляет 1123437,19 руб., из них: 1045259,23 руб. основной долг, 46286,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 628,51руб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2462,78 руб.- пени по просроченному долгу, 28800,00 руб. комиссии за коллективное страхование.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в ее адрес были направлены письма с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же ее действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда ею по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каспарян О. Ю. в пользу Банк ПАО ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1123437,19 руб., из них: 1045259,23 руб. основной долг, 46286,67 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 628,51руб.-пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2462,78 руб.- пени по просроченному долгу, 28800,00 руб. комиссии за коллективное страхование, возврат уплаченной госпошлины 13817,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья:

Дело №2-3348/2019

УИ 61RS0006-01-2019-003668-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Каспарян О.Ю. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Каспарян О.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 870882,57 руб. под 21,5% годовых на срок 36 мес.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, (VIN) №

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства Каспарян О.Ю.

Ответчица обязалась возвратить долг по договору, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако Каспарян О.Ю., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, поэтому, на основании ст.ст. 309-310,343,348,339.1,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с Каспарян О.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165394,34 руб., из которых сумма основного долга – 721665,14 руб., сумма процен...

...тов за пользование кредитом – 297500,91 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 146228,29 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № модель и номер двигателя №, (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 835920,00 руб., а также взыскать возврат госпошлины – 20027,00 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.10).

Ответчица в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Конверт возвращен «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчицы от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Каспарян О.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 870882,57 руб. под 21,5% годовых на срок 36 мес. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля (л.д.25-29).

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № модель и номер двигателя №, (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Каспарян О.Ю. приобрела указанное автотранспортное средство (л.д.42-44 - договор № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчица обязалась возвратить сумму основного долга по кредитному договору, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.30-31).

При заключении кредитного договора его условия были согласованы сторонами, договор подписан и ни одной из сторон не оспаривается.

Однако Каспарян О.Ю., в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165394,34 руб., из которых сумма основного долга – 721665,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 297500,91 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 146228,29 руб.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку на требование истца о полном и досрочном возврате суммы задолженности (л.д.50) Каспарян О.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасила, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредиторской задолженности в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

ПАО «Плюс Банк» является залогодержателем транспортного средства - марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № модель и номер двигателя №, (VIN) № что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.46-47).

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчицей обязательств по исполнению условий кредитного договора, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании возврата госпошлины в размере 20027,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каспарян О.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165394,34 руб., из которых сумма основного долга – 721665,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 297500,91 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 146228,29 руб., возврат госпошлины –20027,00 руб., а всего 1185421,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № модель и номер двигателя №, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Плюс Банк» в остальной части иска отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательная форма заочного решения суда изготовлена 29.07.2019г.

Судья: