Кривобокова Татьяна Юрьевна

Судья Оглоблина М.П.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-3461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004091-67 (№ 2-3120/2020) по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Администрации г.Иркутска, Администрации Шелеховского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Кривобоковой Татьяне Юрьевне, Кривобоковой Виктории Константиновне, Кузовенко Анжеле Леонидовне, Кругловой Ксении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Кругловой Ксении Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указало, что 14.11.2014 между банком и ФИО 1 заключено кредитное соглашение Номер изъят, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 81 000 рублей под 37 % годовых, дата окончательного погашения кредита – 14.10.2021. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Между тем, Дата изъята заемщик ФИО 1 скончался. Родственники заемщика, принявшие наследство, оплату не производят. По состоянию на 07.08.2020 задолженность заемщика перед банком не погашена и составл...

...яет 159 598,22 рублей, в том числе: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей – проценты, 67 851,95 рубль – неустойка. При этом банк в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 590,24 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Кривобоковой Т.Ю. задолженность по кредиту в размере 94 336,51 рублей, из которых: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей– проценты, 2 590,24 рублей– неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

Определениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Иркутска, администрация Шелеховского муниципального района, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Кривобокова В.К. (мать заемщика), Кузовенко А.Л., Круглова К.Л. (дочери заемщика).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2020 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кругловой К.Л. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят в размере: 94 336,51 рублей, из которых: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей – проценты, 2 590,24 рублей – неустойка; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 030 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кривобоковой Т.Ю., Кривобоковой В.К., Кузовенко А.Л., администрации г. Иркутска, администрации Шелеховского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Круглова К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы не обладают признаками относимости к исковым требованиям и не подтверждают выдачу кредита и получение денежных средств ответчиком, в том числе не представлены первичные бухгалтерские документы. Помимо этого, истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, не обладая сведениями о наличии необходимого дохода у его клиента, позволяющего вернуть потребительский кредит.

Также в жалобе указано, что кредитный договор, на основании которого судом принято решение, является ничтожной сделкой.

Ответчиков Кругловой К.Л. одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств у истца: документ подтверждающий зачисление кредитных денежных средств, документ подтверждающий наличие реальной возможности получить и распорядиться заемными средствами, документ подтверждающий списание денежных средств кредита со счета, документ подтверждающий предоставление кредитором денежных средств заемщику, т.е. платёжное поручение, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письменный документ подтверждающий дату принятия положительного решения о предоставлении кредита, оригинал расчета задолженности, оригинал кредитного договора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО 1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят, на следующих условиях: лимит кредитования 81 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения, срок возврата кредита – 14.10.2021, срок действия кредитования 83 месяца, в т.ч. в режиме револьверной карты – 63 месяца, в режиме погашения – 20 месяцев, процентная ставка 37% годовых, револьверная кредитная карта – карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом, погашение кредита осуществляется обязательными минимальными ежемесячными платежами (ОМЕП), максимальный размер ОМЕП – 6 595,40 рублей, по условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней, заемщик обязан оплатить ОМЕП, а также проценты, начисленные за истекший расчетный период не позже последнего дня периода отсрочки платежа, за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по операциям по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят, 14.11.2014 заемщику открыта кредитная линия на сумму 81 000 рублей.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнило в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Из свидетельства о смерти от 06.12.2019 Номер изъят следует, что Дата изъята ФИО 1 умер.

Из материалов наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО 1 усматривается, что после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего – Круглова К.Л.; наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, транспортного средства марки (данные изъяты), Дата изъята .; свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

При этом согласно материалам указанного выше наследственного дела, примерная рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята г/н Номер изъят составляет 40 300 рублей. Сведений о стоимости иного наследственного имущества не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества стороны не заявляли.

Согласно выписке из ЕГРН, наследодателя ФИО 1 на праве собственности также имеется жилое здание, расположенное по <адрес изъят>

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-4025/2020 установлен факт принятия Кругловой К.Л. после смерти ФИО 1, умершего Дата изъята , наследства в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес изъят>, транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята ., г/н Номер изъят. Кроме того, из указанного решения суда следует, что Кривобокова В.К. (дочь умершего), Кузовенко А.Л. (мать умершего) от вступления в наследство после смерти ФИО 1, отказались, о чем направили письменные заявления.

Кроме того, судом установлено, что брак между ФИО 1 и ответчиком Кривобоковой Т.Ю. расторгнут 15.07.2019, в связи с чем, последняя наследником после смерти ФИО 1 не является.

Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным при определении стоимости:

- транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята г/н Номер изъят, руководствоваться данными, имеющимися в материалах наследственного дела;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 107,2 кв.м., расположенную по <адрес изъят>, исходить из общеизвестного обстоятельства, что 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение не может быть менее 94 336,51 рублей (заявленная цена иска).

Из представленного истцом расчета следует, что по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО 1, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 07.08.2020 составляет 159 657,22 рублей, из них: 77 550,92 рублей – основной долг, 14 195,35 рублей – проценты, 67 851,95 рубль – пени, 59 рублей – комиссия. При этом банк в добровольном порядке уменьшил размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки до 2 590,24 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО 1 обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, при этом ответчик Круглова К.Л. приняла наследство и не исполнила обязательства наследодателя по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также учитывал, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику в порядке наследования превышает сумму долга, и наследственное имущество после смерти ФИО 1 не является выморочным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания с Кругловой К.Л. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 Номер изъят на общую сумму 94 336,51 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривобоковой Т.Ю., Кривобоковой В.К., Кузовенко А.Л., администрации г. Иркутска, администрации Шелеховского муниципального района, Территориального Управления Росимущества в Иркутской области.

Помимо этого, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Кругловой К.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а также представленные в материалы дела банковские выписки не могут подтвердить факт получения ФИО 1 денежных средств, несостоятельны, поскольку ответчик не представляет доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. Представленные в материалы дела копии документов направлены в электронном виде, заверены электронной подписью сотрудника банка, что является допустимым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий имеющихся в деле документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у наследодателя ФИО 1 обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Расчет, предоставленный банком, признан судом допустимым, поскольку он полностью отвечает требованиям закона, условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выдал заведомо невозвратный кредит, не обладая сведениями о наличии необходимого дохода у его клиента, позволяющего вернуть потребительский кредит, судебной коллегией отклоняются, так как из представленной в материалы дела копии заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) от 14.11.2014 (т. 1, л.д. 13) следует, что заемщик ФИО 1 указал в качестве дохода заработную плату, получаемую в связи с работой охранником на автопарковке в размере 18 000 рублей, а также пенсию в размере 46 000 рублей. При этом риск возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, несет заемщик.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, на основании которого судом принято решение, является ничтожной сделкой, поскольку правовых оснований для признания спорного кредитного договора ничтожной сделкой не имеется.

Содержащееся в приложении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документа подтверждающего зачисление кредитных денежных средств, документа подтверждающего наличие реальной возможности получить и распорядиться заемными средствами, документа подтверждающего списание денежных средств кредита со счета, документа подтверждающего предоставление кредитором денежных средств заемщику, т.е. платёжное поручение, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письменного документа подтверждающего дату принятия положительного решения о предоставлении кредита, оригинала расчета задолженности, оригинала кредитного договора, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13, ответчиком Кругловой К.Л. не представлено доказательств уважительности причин, препятствующих истребованию и предоставлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт предоставления денежных средств (кредита) ФИО 1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, и неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с наследника Кругловой К.Л. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору Номер изъят от 14.11.2014 в размере 94 336, 51 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

А.Л. Малиновская

УИД 38RS0036-01-2021-001353-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Давиденко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-668310906 с уплатой процентов 19% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 233618,45 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 194800,24 руб., просроченные проценты в размере 38818,21 руб. ФИО3 умер, заведено наследственное дело. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-668310906 в размере 233 618,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 5536,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором заявленный иск признала, указав о том, что последствия признания исковых требований её разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы иска, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика переходят к его наследникам, в установленном порядке принявшим наследство.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО3 и ответчиком ФИО2 расторгнут <Дата обезличена>, что исключает ответственность указанного лица, в связи с тем, что она не входит в круг наследников. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его дочь ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлен факт принятия ФИО4 после смерти отца ФИО3 наследства, стоимость которого превышает размер исковых требований. С учетом указанных обстоятельств в силу положений ст. 1175 ГК РФ ФИО4 несет ответственность по кредитному обязательству наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать предъявленный иск, последствия признания иска разъяснены в ходе подготовки к слушанию гражданского дела и им понятны. Признание иска выражено добровольно в письменной форме и подписано ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, принятие наследства заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле к имуществу ФИО3 заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,18 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен> в размере 233618, 45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536, 18 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 7 октября 2021 года.

УИД 40RS0011-03-2020-000332-06Дело № 2-3-257\ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИсело Перемышль 02 сентября 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Евтеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянномсудебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского районаКалужской области,

гражданское дело по иску Кривобоковой Альвины Яковлевны кАдминистрации СП «Село Макарово», Шатиной М. Б.,Рафиковой А. Б. о признании права собственности надолю в праве на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кривобокова А.Я. обратилась в Козельскийрайонный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селеПеремышль Перемышльского района Калужской области с вышеуказаннымисковым заявлением, в котором просит признать за ней правособственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру скадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м.,расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцом указано что, вышеуказанноеимущество на праве собственности принадлежало ее супругу -К.Ю.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ИстецКривобокова А.Я. с заявлением к нотариусу не обращалась, однакофактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать вквартире, оплачивает коммунальные платежи.

Поскольку наследственного дела к имуществу К.Ю.П. незаводилось, юридически принятие наследства не оформлялось, истецвынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кривобокова А.Я. и ее представительБурмышева Н.П. отсутствовали, ходатайств...

...овали о рассмотрении дела безих участия, заявленные требования поддержали по изложенным в искеоснованиям.

Ответчики Шатина М.Б., Рафикова А.Б. в судебное заседание неявились, о дате, месте и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом, в своих письменных отзывах против удовлетворенияисковых требований не возражали, ходатайствовали о рассмотрении делабез их участия.

Ответчик администрация СП «Село Макарово» Перемышльскогорайона Калужской области извещен надлежащим образом о месте ивремени рассмотрения дела, возражений в удовлетворении исковыхтребований не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие своегопредставителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит кследующим выводам.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданскиеправа подлежат защите в суде способами, предусмотренными ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признанияправа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации признание права является одним из способов защиты

гражданских прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право

наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае смерти гражданина право собственности на

принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам всоответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Г ражданского кодексаРоссийской Федерации в состав наследства входят принадлежавшиенаследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в томчисле имущественные права и обязанности.

В силу статей 1111, 1141 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случае смерти гражданина право собственности на

принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам всоответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статей 1153,1154 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации принятие наследства осуществляется в течение шести месяцевсо дня его открытия подачей по месту открытия наследства нотариусузаявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства оправе на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующихо фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьями 1142 и 1143 Гражданского кодексаРоссийской Федерации наследниками первой очереди по закону являютсядети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомкинаследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди,наследниками второй очереди по закону являются полнородные инеполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка каксо стороны отца, так и со стороны матери. Дети неполнородных братьев исестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуютпо праву представления.

Судом установлено, что квартира, с кадастровым номером<данные изъяты>, общей площадью 47,9 кв.м., расположенная по адресу:<адрес>,принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\3 доле в праве закаждым, Шатиной (Рафиковой) М.Б., Рафиковой А.Б. и К.Ю.П.,что подтверждено в судебном заседании выпиской из Единогогосударственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кривобокова А.Я. приходится К.Ю.П. супругой, чтоподтверждено в судебном заседании свидетельством о заключении брака 1-ФЮ №.

К.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается свидетельством о смерти серия №.

Как следует из ответа нотариуса П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГгода, наследственного дела к имуществу К.Ю.П., умершего 11ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Кривобокова Т.Ю. и Кривобоков А.Ю., также имеющие правопретендовать на долю в наследстве, от наследования отказались в пользуистца Кривобоковой А.Я., которая фактически приняла наследство путемфактического владения и распоряжения имуществом.

Указанный факт установлен в судебном заседании и сторонами поделу не оспаривается.

Собственники других 2\3 долей в праве собственности на указаннуюквартиру Шатина (Рафикова) М.Б. и Рафикова А.Б. право КривобоковойА.Я. на 1\3 долю в праве на имущество не оспаривают.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФот 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам онаследовании" под совершением наследником действий,свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует пониматьсовершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, атакже иных действий по управлению, распоряжению и пользованиюнаследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как ксобственному имуществу.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясьуказанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, чтоКривобокова А.Я. фактически приняла наследство после смерти супругаК.Ю.П., в связи с чем, суд считает требование истцаКривобоковой А.Я. о признании за ней права собственности на указанныеобъекты недвижимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривобоковой А. Я.удовлетворить.

Признать за Кривобоковой А. Я. в порядкенаследования после смерти К.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, право собственности на 1\3 долю в праве общей долевойсобственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>,общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Калужского областного судачерез Козельский районный суд Калужской области постоянное судебноеприсутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужскойобласти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Гордеев